© 1985 David Glass
© 1985 The Urantia Book Fellowship (anciennement Urantia Brotherhood)
Je dois admettre que j’ai déjà été arrêté par cette diction habituelle. L’utilisation du terme « stupide » m’a semblé un peu hors de propos pour nos amis invisibles qui, d’ordinaire, font preuve de tant de tact et d’amour lorsqu’ils font référence à notre état d’existence humble, à nos dotations intellectuelles limitées et à notre compréhension spirituelle limitée. Une partie de ce qui est « stupide » dans la mécanisation du concept de Source et Centre Premier doit être, je pense, en référence à ce que nos amis ont écrit dans d’autres parties du Livre d’URANTIA. Par exemple, ils nous disent que la capacité même d’un humain à suggérer ou à construire une philosophie mécaniste universelle de la réalité est déjà, de toute évidence et de manière démontrable, l’accomplissement d’un exercice intellectuel qui lui-même transcende les capacités, le cas échéant, de nature inanimée de totalement vision mécanisée du monde. Nous avons tous remarqué à quel point cette affirmation évidente a échappé à de nombreux étudiants et théoriciens de la nature physique du XIXe et du début du XXe siècle.
Aujourd’hui encore, le livre qui suit un autre du même auteur, Fred Alan Wolf, s’intitule Star Wave et constitue une tentative d’expliquer les fonctions mentales et la conscience elle-même en termes de mécanique physique. Le livre précédent de Wolf, Taking the Quantum Leap, avait remporté le prix Pulitzer dans la catégorie non-fiction et expliquait la nature de la mécanique quantique. Aujourd’hui, ce domaine de la théorie quantique est relativement plus mystérieux que jamais, mais son idée centrale est que les observateurs conscients de la nature déforment et perturbent la réalité physique dans l’acte même de tenter de l’observer. Ainsi, la philosophie mécaniste est toujours parmi nous.
Encore une fois, les révélateurs écrivent que même si ce serait une erreur colossale d’humaniser Dieu, il serait également erroné de le considérer comme non personnel. Agir ainsi reviendrait à rabaisser le statut de Dieu à un niveau « infrahumain ». (Ce mot est bien plus précis que « sous-humain » qui évoque des mammifères primitifs proches des hommes.) Et cela est vrai parce que même le mart est personnel et possède une personnalité. C’est une théorie très malheureuse, voire « stupide ». Quiconque a fait l’expérience de Dieu a fait l’expérience de l’amour et l’émanation de l’amour ne peut pas provenir d’un mécanisme. Jésus a dit un jour : « l’argent ne peut pas aimer », et ce dicton peut s’appliquer à l’ensemble de l’univers mécaniste. Il existe un mécanisme dans l’univers, mais il est loin d’être entièrement constitué de la Source et du Centre Premier.
Peut-être que la philosophie positiviste originaire de Locke et progressant à travers Berkeley, Hume et jusqu’à Comte et les positivistes du XXe siècle qui enseignent que nous ne pouvons rien dire avec certitude sauf pour décrire ce que nos sens peuvent détecter, est en partie responsable de l’avènement du naturalisme mécaniste. et finalement du matérialisme dialectique comme dans la philosophie de Marx. Mais qu’écrivent les médians à ce sujet : « Une révélation nouvelle et plus complète de la religion de Jésus est destinée à triompher d’un empire de laïcisme matérialiste et à renverser un courant mondial de naturalisme mécaniste. » (LU 195:9.2) Tandis qu’il S’il est vrai qu’il existe un mécanisme dans l’univers, il est également vrai que toutes les configurations physiques se trouvent dans des modèles dont l’absolu est le Paradis qui, lui-même, n’est qu’une expression absolue non personnelle du Père-1 AM. Cependant, étant donné un monde et un univers d’une beauté saisissante, des sphères mentales d’une vérité résiliente et des personnalités d’une bonté stupéfiante, il semble insensé, et peut-être « stupide », de donner à toutes ces manifestations du divin la position et le statut d’un être humain. mécanisme non personnel, dépourvu même de sa propre appréciation de lui-même, sans parler des octillions d’êtres personnels qui habitent l’univers. Un certain penchant passager vers une éventuelle interprétation matérialiste de la réalité pourrait être excusé si l’individu se protégeait, peut-être intentionnellement, de la vérité et de la révélation. Mais nos supérieurs dans l’univers, et peut-être devrions-nous les dénoncer, ne considèrent pas l’ignorance comme une excuse pour une philosophie aussi absurde de l’univers. Que nos amis nous délivrent de toutes ces distorsions !
— David Verre
Fort Worth. Texas