© 1995 Dick Bain
© 1995 Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
| La mort éternelle : un nouvel avenir pour la conscience humaine | Volume 2 - No. 3 — Table des matières |
Depuis de nombreuses années, les physiciens se disputent sur la question de savoir si les neutrinos ont ou non une masse. Bien que ce ne soit pas le genre de chose qui provoquerait une querelle de famille autour de la table pour la plupart d’entre nous, cela a de profondes implications pour la cosmologie.
Le neutrino est une très petite particule qui ne porte aucune charge électrique. Elle a été proposée pour la première fois par Wolfgang Pauli dans les années 1930 pour expliquer les différentes énergies des électrons produits lors de la désintégration radioactive. L’existence des neutrinos a été confirmée en 1957 par Clyde Le Cowen et Fredrick Reines. Le neutrino est difficile à détecter car il interagit rarement avec d’autres formes de matière. On estime qu’un neutrino peut traverser entièrement la Terre avec seulement une chance sur 200 millions d’interagir avec la matière qu’il traverse. [1]
Les cosmologistes ont proposé que jusqu’à 90 % de la matière de l’univers soit invisible, ce qu’on appelle la matière noire. Ils nous disent que cela doit être le cas parce que la quantité de matière que nous voyons n’est pas suffisante pour produire un champ gravitationnel suffisamment puissant pour maintenir les galaxies ensemble. Ils proposent que les galaxies possèdent un vaste halo de matière noire qui génère le champ gravitationnel supplémentaire nécessaire à la cohésion de la galaxie. Et de quoi est composée cette matière noire ? Des naines brunes, des particules exotiques lourdes et des neutrinos ont tous été proposés. Les naines brunes tombent en disgrâce, car les recherches menées jusqu’à présent à leur sujet n’ont trouvé que peu de candidates potentielles. Les particules exotiques lourdes n’ont pas non plus été détectées et pourraient n’être que des objets de rêve exotiques. Les neutrinos, en revanche, sont produits en grande quantité à la fois par les processus stellaires normaux et par les supernovas, ces événements cataclysmiques comme celui qui a produit la nébuleuse du Crabe. Comme le disent les auteurs du Livre d’Urantia :
« Dans les grands soleils — petites nébuleuses sphériques — lorsque l’hydrogène est épuisé et que la contraction gravitationnelle s’ensuit, si un tel corps n’est pas assez opaque pour retenir la pression intérieure qui soutient les régions gazeuses extérieures, alors un effondrement subit se produit. Les changements électrogravitationnels donnent naissance à d’immenses quantités de minuscules particules dépourvues de potentiel électrique, et celles-ci s’échappent promptement de l’intérieur du soleil, ce qui amène en quelques jours l’effondrement d’un soleil gigantesque. Ce fut une telle émigration de ces « particules fuyardes » qui provoqua l’effondrement de la nova géante de la nébuleuse d’Andromède il y a environ 50 ans. Cet immense corps stellaire s’effondra en quarante minutes du temps d’Urantia. » (LU 41:8.3)
Les « minuscules particules dépourvues de potentiel électrique » sont évidemment des neutrinos. Un tel flux de neutrinos provenant de la supernova de 1987 d’une étoile du Petit Nuage de Magellen a été détecté par des sites de détection de neutrinos aux États-Unis et au Japon. Mais pour que les neutrinos soient considérés comme de la matière noire, ils devraient avoir une certaine masse, et jusqu’à récemment, on pensait qu’ils n’en avaient pas.
Il existe un autre groupe de personnes préoccupées par les neutrinos, à savoir les astrophysiciens qui étudient le soleil. Le nombre de neutrinos produits par le Soleil est bien inférieur à ce qui avait été prévu. Les théoriciens craignaient qu’il y ait une erreur dans leur modèle des processus au sein du soleil. Cependant, une expérience récente a confirmé l’exactitude de leur modèle.[2] La seule façon de sortir du dilemme serait que les neutrinos aient une certaine masse. Et peut-être que oui.
Il existe trois variétés de neutrinos : le neutrino électronique, le neutrino du muon et le neutrino du tau. Si les neutrinos ont une masse, les neutrinos d’une variété pourraient se transformer en l’un des autres types de neutrinos. Une expérience de deux ans au Laboratoire national de Los Alamos a démontré que les neutrinos changent d’un type à un autre et ont une petite masse, comprise entre un millionième et cent millième de la masse d’un électron. [3] [4] Cela ne semble pas représenter beaucoup de masse, mais il y en a tellement dans l’univers qu’ils totalisent une quantité importante.
Si les astronomes qui étudient le Soleil sont contents, alors les cosmologues doivent danser dans les rues ! L’un des problèmes rencontrés avec la théorie du Big Bang est que les galaxies auraient dû se développer assez peu de temps après le Big Bang pour expliquer l’état actuel de l’univers. Si l’évolution des galaxies s’était déroulée au rythme actuel, elles seraient encore aujourd’hui dans un état primitif. Pour expliquer la maturité des galaxies, les cosmologistes ont inventé la théorie de l’inflation. Ils émettent l’hypothèse que l’univers a connu une période d’inflation rapide juste après le Big Bang. Ils ont besoin de deux sortes de matière noire pour faire valoir cette théorie : la matière noire chaude et la matière noire froide. Les neutrinos ayant une certaine masse sont exactement le genre de matière noire chaude dont les cosmologistes ont besoin pour rendre leur théorie réalisable.
Il semble que les rumeurs sur la mort de la théorie du Big Bang soient très exagérées. Tant que les cosmologistes pourront trouver des idées pour soutenir le Big Bang et ignorer toute preuve suggérant d’autres origines de l’univers, il sera difficile de convaincre certaines personnes que l’évolution délibérée de l’univers décrite dans le Livre d’Urantia est valide. Mais nous pouvons comprendre le problème des cosmologistes ; S’ils admettaient qu’un but opère dans l’univers, ils devraient abandonner l’idée selon laquelle il n’y a que des causes accidentelles aux choses. Dieu sait que ce serait une chose terrible pour les cosmologistes d’admettre qu’il existe des mystères ultimes qu’ils ne peuvent pas expliquer ! Comment pourraient-ils retrouver leur crédibilité après avoir été si humiliés ? Peut-être que s’ils n’avaient pas prétendu qu’ils pouvaient proposer une théorie qui explique tout, ils ne tomberaient pas aussi loin en cas d’échec. Mais alors, il y a bien une théorie de tout, n’est-ce pas ? Lorsque les cosmologistes poursuivront la vérité jusqu’à sa source ultime, ils trouveront la Source et le Centre Premiers. Ils seront alors de vrais cosmologistes.
¶ Les géologues utilisent-ils le Livre d’Urantia comme ouvrage de référence ?
Lorsque les Cahiers d’Urantia furent reçus au milieu des années trente, le concept de dérive des continents fut rejeté par pratiquement tous les géologues aux États-Unis. Cela est resté ainsi jusqu’à la fin des années 1950. La théorie de la dérive des continents a été avancée par Wegener, selon laquelle un supercontinent, la Pangée, s’est brisé et les continents se sont séparés il y a environ 200 millions d’années.
L’histoire géologique « récente » d’Urantia, telle qu’elle est présentée dans Le Livre d’Urantia, est l’histoire de la dérive des continents, mais ce n’est pas la version de Wegener. L’histoire du livre commence il y a 750 millions d’années avec l’éclatement d’un supercontinent apparu 50 millions d’années plus tôt. L’idée d’une dérive survenue il y a entre 600 et 800 millions d’années est apparue pour la première fois dans la littérature dans les années 1980. Le développement ultérieur de ces théories est présenté par I.W.D. Dalziel dans Scientific American 272 (1) 38 (1995). La date proposée pour le début de la fragmentation du premier supercontinent est il y a 750 millions d’années—la même que celle donnée dans les Cahiers d’Urantia en 1935. Coïncidence? Coup de chance? Votre décision.
¶ Liens externes
- Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol2_3/page17.html
| La mort éternelle : un nouvel avenir pour la conscience humaine | Volume 2 - No. 3 — Table des matières |
¶ Références
Encyclopédie multimédia Grolliers, version 6 ↩︎
Science News, février 1994, I. Peterson, « Compter les neutrinos d’un soleil artificiel » ↩︎
Science News, 11 février 1995 ; I. Peterson ; « Nouvelle preuve de l’oscillation des neutrinos » ↩︎
Sky and Telescope, avril 1995 ; « Les neutrinos prennent du poids » ↩︎