© 1997 Ken Glasziou
© 1997 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
Il existe une interprétation alternative et tout à fait différente de la polémique des 48 chromosomes. Dans le cas présent, nous acceptons simplement que les auteurs ont suivi leur mandat à la lettre. Par conséquent, même s’ils auraient dû savoir que deux de nos chromosomes avaient fusionné pour porter le nombre à 46, ils se sont conformés à la règle selon laquelle ils n’étaient pas autorisés à nous donner des connaissances non acquises (sauf dans des circonstances particulières), et ils sont donc restés avec le puis décompte actuel de 48.
Dans son article intitulé « Intolérance » dans le numéro précédent d’Innerface, Ann Bendall a commenté : « Lorsqu’il s’agit d’intolérance envers les croyances religieuses d’un autre groupe, il est intéressant que le Livre d’Urantia affirme : « C’est seulement avec la religion révélée qu’apparurent les égotismes théologiques autocratiques et intolérants._” (LU 92:7.2)
Les révélateurs inféraient sûrement qu’un égoïsme théologique autocratique et intolérant ferait inévitablement son apparition parmi les lecteurs du Livre d’Urantia.
Ce genre de tendance se manifeste certainement chez les fondamentalistes bibliques qui prennent l’Ancien Testament comme la parole divine et infaillible de Dieu, puis manipulent certains de ses versets pour leur permettre de déclarer que l’acte créateur qui a donné naissance à notre monde remonte à environ 5 000 ans. il y a des années.
Interrogés à ce sujet, ces fondamentalistes bibliques déclareront que les preuves physiques concrètes telles que la correspondance des dépôts de roches sédimentaires (et les fossiles qu’ils contiennent) entre la côte est de l’Amérique du Sud et la côte ouest de l’Afrique n’ont aucune signification.
Les révélateurs devaient savoir que des choses similaires pouvaient se produire avec l’interprétation des matériaux contenus dans Le Livre d’Urantia. Une façon possible d’éviter que le fondamentalisme ne domine le cours futur des événements avec le livre était simplement de parfois prendre le mandat au pied de la lettre et d’utiliser les sources humaines exactement telles qu’elles ont été écrites.
Le fait que nous devons réfléchir profondément sur la façon dont nous pensons au Livre d’Urantia est indiqué par : « La révélation est évolutionnaire, mais toujours progressive… Si la révélation doit exalter et élever par étapes les religions d’évolution… (elle) doit décrire les enseignements pas trop. très éloigné des pensées et réactions de l’époque dans laquelle elles sont présentées… La religion de la révélation doit toujours être limitée par la capacité de réceptivité de l’homme." (LU 92:4.1)
Il faut également se méfier des changements possibles dans le sens des mots au cours de l’évolution du langage. Par exemple, le mot « cosmologie » est utilisé dans le livre d’une manière très différente de son usage actuel, et d’une manière qui change radicalement le sens de nombreuses affirmations dans lesquelles il apparaît.
Traditionnellement, la « cosmogonie » est un récit de la création de l’univers, et la « cosmologie » est le déroulement de l’histoire de l’univers. Depuis l’avènement de la théorie de la relativité d’Einstein, la « cosmologie » est utilisée, presque exclusivement, pour décrire les efforts des physiciens pour comprendre la structure espace-temps à grande échelle de l’univers sur la base de cette théorie.[1] Les révélateurs utilisent cette théorie. terme « cosmologie » dans son sens antérieur et beaucoup plus large, y compris l’histoire - passée, présente et future - de l’évolution de notre univers, ainsi que les détails et l’histoire concernant ses habitants célestes et terrestres.
Le mandat nous avertit que « toute cosmologie présentée comme faisant partie de la religion révélée est destinée à devenir dépassée dans un court laps de temps » et que « la cosmologie de ces révélations n’est pas inspirée ».
Si nous considérons « non inspiré » comme signifiant « sans autorité céleste dogmatique » et « cosmologie » dans son sens antérieur, au moins un tiers des parties 1 à 3 du livre peut être dans la catégorie « non inspiré ». La partie 4 pourrait l’être entièrement.
Les auteurs laissent au lecteur le soin de déterminer ce qui, pour eux, est « inspiré » de la simple « cosmologie » et ce qui ne l’est pas.
Ce n’est vraiment pas si difficile une fois que nous avons débarrassé notre esprit de nos idées préconçues de type fondamentaliste. Et si nous nous trompons, c’est notre faute, pas celle des révélateurs. Ils nous ont donné un avertissement spécifique. (LU 101:4.2)
The Oxford Companion to Philosophy (1995) (Ed. T. Honderich) (Oxford University Press, N.Y.) ↩︎