© 1988 Ken Glasziou
© 1988 ANZURA, Australie et Nouvelle-Zélande Urantia Association
La plupart d’entre nous ont été confrontés à des documentaires télévisés, à des articles de vulgarisation scientifique et même à des articles sérieux rédigés par des scientifiques professionnels qui nous disent, sans réserve, que notre univers a commencé avec le Big Bang il y a environ 15 à 20 milliards d’années. Cette information est généralement présentée comme s’il s’agissait d’un fait prouvé.
Les lecteurs du Livre d’URANTIA seront conscients que le Livre attribue un âge beaucoup plus élevé à l’univers et ne fait aucune mention d’un quelconque big bang. Sans aucun doute, certains lecteurs seront troublés par cette contradiction, et cet article est un effort pour aider les lecteurs à être objectifs et raisonnablement critiques à l’égard de la science.
Les règles de la méthode scientifique sont assez simples. Peu de scientifiques y prêtent attention. Premièrement, les données utilisées pour construire une théorie doivent être vérifiables, deuxièmement, les hypothèses inutiles doivent être éliminées et troisièmement, la théorie la plus simple qui explique les faits doit avoir la priorité.
De nombreux scientifiques croyaient, et la plupart croient encore, que si ces règles simples sont suivies, l’homme finira par comprendre toutes choses. Les raisons pour lesquelles cela ne peut pas se produire sont connues depuis longtemps, mais malheureusement sont plus ou moins ignorées. J’ai découvert ce problème pour la première fois en tant que jeune scientifique lorsque j’ai lu un livre d’un physicien alors bien connu, le professeur M. Polanyi. Le nom du crochet était « Connaissances personnelles » et il me disait que je ne pouvais rien savoir de réellement significatif avec une certitude absolue. Il recommande également qu’une estimation de probabilité de vérité comprise entre 0 et 1 accompagne toutes les déclarations scientifiques. Il est dommage que personne ne fasse cela car cela aiderait certainement à la fois les scientifiques et les profanes.
Le livre de Polanyi est probablement épuisé, mais un livre récent intitulé « Godel, Escher et Bach » de Hofstadter aborde une partie du même sujet. Le théorème de Gödel devrait être connu de tous les scientifiques, mais je doute qu’une personne sur 10 000 en ait entendu parler. Paraphrasé, il dit : « Toutes les formulations axiomatiques cohérentes de la théorie des nombres incluent des propositions indécidables ». En d’autres termes. il dit que si une formulation de la théorie des nombres n’inclut pas de propositions indécidables, elle sera incohérente. Indécidable signifie que nous ne savons pas si elles sont vraies ou fausses.
La théorie des nombres est au fondement même des mathématiques, qui sont au fondement même de la science. Godel dit donc que toutes les théories scientifiques doivent contenir des affirmations dont la véracité ne peut pas être démontrée. Mais cela ne veut pas dire qu’ils sont faux, simplement que nous ne pouvons pas le savoir. C’est l’une des raisons pour lesquelles Polanyi affirme qu’aucune théorie scientifique ne peut avoir une probabilité de vérité estimée à 1,0.
Je pense que les boîtes noires sont un peu plus faciles à comprendre, et la formulation de la théorie des boîtes noires par Shannon a de profondes implications pour la science et certainement pour le Big Bang. Le problème de la boîte noire étudié par Shannon était un problème de guerre qui concernait des appareils qui étaient piégés et explosaient si une tentative était faite pour les ouvrir. Par exemple, les radars secrets des avions pourraient être configurés pour s’autodétruire si un scientifique ennemi essayait de regarder à l’intérieur. Mais un tel dispositif pourrait encore être étudié en lui transmettant des signaux d’entrée et en examinant sa sortie sur l’écran radar. Le scientifique intelligent pourrait alors deviner comment cela pourrait fonctionner. L’examen mathématique par Shannon du problème général des boîtes noires a montré que même s’il peut exister un seul circuit ou mécanisme le plus simple qui produirait le même résultat, il existerait un nombre infini de circuits plus complexes qui pourraient faire la même chose. En d’autres termes, un problème de boîte noire n’a pas de solution unique.
À première vue, la découverte de Shannon peut sembler triviale. Mais ce n’est pas le cas, cela a de profondes implications pour l’ensemble de la science, car la science est criblée de boîtes noires à la fois évidentes et cachées. Un exemple est la théorie du Big Bang. Nous ne pouvons pas remonter le temps pour vérifier exactement comment l’univers est né, nous ne pouvons donc pas ouvrir la « boîte ». Même si un ensemble de données peut avoir une interprétation simple, il n’existe aucun moyen de savoir si elle est correcte car il existe un nombre infini d’explications alternatives qui pourraient également être vraies. L’origine de la vie est un autre problème évident de la boîte noire, tout comme la question de savoir s’il y avait ou s’il y a une Cause Première. Les problèmes liés au fonctionnement de la cellule vivante, à la structure fine de l’atome, au fonctionnement du cerveau, etc., ont également leur boîte noire.
Les phénomènes physiques de l’univers matériel n’obéissent pas aux lois de la science telles que formulées par les hommes. Ils font ce qu’ils faisaient avant que l’homme n’y pense. Tout ce que l’homme peut faire, c’est formuler des croyances subjectives et descriptives sur le comportement observable de la matière auxquelles il doit attribuer son propre facteur de probabilité subjectif quant à leur véracité. Il ne peut honnêtement attribuer un facteur de 1,0. Mais une valeur de 0,9 ou plus peut être possible.
Mais pour en revenir au Big Bang, Godel et Shannon ne sont pas les seuls problèmes. Il y a aussi la qualité des données, l’interprétation des données et le fait qu’elles n’expliquent pas tous les « faits » observés.
Dans le numéro de novembre/décembre du 6-0-6, Richard Bain faisait référence à un article paru dans le numéro de septembre de Scientific American concernant le flux à grande échelle de galaxies, à partir duquel on déduisait l’existence d’un grand attracteur gravitationnel. Richard pensait que c’était un bon nom pour l’île du Paradis et a également examiné les preuves selon lesquelles le Big Bang aurait pu être un pétillant. L’article de Scientific American est l’un des nombreux articles qui confondent les faits et les hypothèses. Il commence par déclarer, sans réserve, que dans les années 1920, il a été MONTRÉ que les galaxies lointaines s’éloignaient de la Terre dans toutes les directions. Ce « fait » a finalement donné naissance à la théorie du Big Bang sur l’origine de l’univers. examinons un peu plus loin les « faits ».
Dans les années 1920, Edwin Hubble et ses associés ont mesuré les changements dans les raies spectrales de la lumière provenant d’autres galaxies. Hubble croyait obtenir une confirmation expérimentale d’une théorie proposée par le mathématicien néerlandais de Sitter, qui incluait la proposition selon laquelle les raies spectrales des galaxies n’ayant aucun mouvement relatif par rapport à la Terre montreraient néanmoins un décalage vers le rouge qui augmenterait avec la distance. Je ne suis pas sûr qu’on ait jamais démontré que de Sitter s’était trompé. Cependant, au fil du temps, l’une des interprétations alternatives des résultats de Hubble, qui adopte un point de vue opposé, a gagné l’acceptation populaire lorsqu’il a été découvert qu’un graphique traçant la luminosité apparente des galaxies en fonction du degré de décalage vers le rouge montrait une corrélation assez raisonnable. Si l’on suppose alors que la luminosité apparente est une mesure de distance et le décalage vers le rouge une mesure de vitesse de récession par rapport à la Terre, il est possible d’extrapoler en arrière dans le temps jusqu’au moment où toute la matière aurait pu être concentrée en une singularité (un point sans dimension). L’explosion du point nous donne le Big Bang et l’époque d’origine de l’univers – une belle théorie simple d’un grand attrait intellectuel. (Notez qu’il y a au moins 4 hypothèses non prouvées dans cette hypothèse. Accordez un facteur de probabilité généreux de 0,7 à chacune et l’estimation pour que les quatre soient correctes dans la même théorie s’élève à 0,24, soit 24 % de chances d’avoir raison). Des théoriciens ultérieurs ont proposé qu’au début de la phase d’expansion, la lumière émise par le gaz à haute température soit considérablement décalée vers le rouge et apparaisse aujourd’hui comme un rayonnement micro-ondes de fond uniforme. La découverte ultérieure d’un tel rayonnement de fond a donné un énorme élan à la théorie du Big Bang, même si, dans les simulations informatiques, aucune explication satisfaisante n’a été trouvée pour la formation et le regroupement des galaxies. Les récentes preuves du regroupement du « grand attracteur » ont rendu ce problème particulier encore plus inquiétant pour les théoriciens du Big Bang.
D’autres problèmes continuent de surgir pour le Big Bing. La première est que certains quasars ayant de très grands décalages vers le rouge semblent être physiquement connectés via un matériau lumineux à des galaxies ayant des décalages vers le rouge beaucoup plus petits. Puisqu’il est peu probable que deux entités connectées puissent avoir des vitesses de récession extrêmement différentes, il est suggéré que les décalages vers le rouge pourraient indiquer autre chose que la vitesse de récession.
Le Livre d’URANTIA nous dit que de grands décalages vers le rouge ne signifient pas d’énormes vitesses de récession pour les galaxies lointaines. Une explication alternative aux décalages vers le rouge vient d’Emil Wolf de l’Université de Rochester qui a proposé qu’un spectre puisse se déplacer lorsque certaines formes de lumière cohérente se déplacent avec leurs ondes « en phase » les unes avec les autres. Des expériences récentes en laboratoire sur les ondes lumineuses et sonores ont confirmé cette prédiction.
Qu’en est-il du rayonnement micro-onde de fond uniforme initialement considéré comme une preuve concluante du Big Bang ? Eh bien, Hannes Alfven, lauréat du prix Nobel de physique en 1970, estime que les forces électromagnétiques générées par le plasma à haute température ont beaucoup à voir avec la formation des galaxies, des étoiles et des planètes, et doute que l’univers ait jamais été inférieur à 1/10ème de sa taille. taille actuelle. Une simulation informatique des théories d’Alfven a montré que les filaments de plasma proposés par Alfven pouvaient générer un rayonnement de fond micro-onde uniforme, ce qui illustre également à quel point Shimnon avait raison lorsqu’il montrait que dans les problèmes de boîte noire, il y aurait toujours des interprétations plus complexes qui seraient également valables.
Dans une autre contribution à 6-0-6, j’aimerais proposer, d’un point de vue philosophique, que le Livre d’URANTIA aurait pu contenir de sérieuses informations erronées.
Ken Glasziou, Maleny, Queensland.
