© 2003 Ken Glasziou
© 2003 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
« Si la personnalité de l’homme peut expérimenter l’univers, il existe un esprit divin et une véritable personnalité quelque part cachés dans cet univers. »
« Il y a un esprit divin caché quelque part dans l’univers. » Des milliers et des milliers de philosophes auraient fait une affirmation similaire au fil des âges. Au cours de ce siècle, de nombreux physiciens quantiques ont exprimé cette même pensée, mais pas simplement comme un phénomène de pensée rationnelle. »
C’est plutôt grâce à leurs travaux expérimentaux et aux preuves concrètes obtenues grâce à des tests empiriques qu’ils ont été amenés à spéculer sur la réalité d’une intelligence, opérant peut-être dans une autre dimension de l’espace et du temps, qui semble participer à l’ordonnancement des résultats de l’intelligence. expériences réalisées au niveau atomique ou en dessous.
Deux des plus grands, Werner Heisenberg et Wolfgang Pauli, tous deux lauréats du prix Nobel, ont appelé cette intelligence « là-bas quelque part », « l’ordre central des choses ». D’autres ont utilisé des termes tels que « Conscience universelle » pour désigner cette intelligence hypothétique.
Naturellement, nombreux sont ceux qui ont cherché ce qu’ils appelleraient une explication rationnelle à ces résultats – une explication plus proche de la norme de la pensée matérialiste et mécaniste. David Bohm, par exemple, a introduit le concept de « vague pilote » en remplacement de la « Conscience universelle », mais a fini par donner à cette vague des propriétés semi-miraculeuses. Woj Zurek a inventé le terme « décohérence » qu’il attribue aux facteurs environnementaux afin de rendre compte d’un ensemble de propriétés normalement associées à l’esprit et à l’intelligence.
Car l’homme non plus ne connaît pas son heure : comme les poissons pris dans un mauvais filet, et comme les oiseaux pris dans le piège ; ainsi sont les fils des hommes pris au piège dans un temps mauvais, quand il leur tombe subitement dessus. Ecclésiastique 9:12
Je reviens et vis sous le soleil que la course n’est pas aux rapides, ni la bataille aux forts, ni le pain aux sages, ni les richesses aux hommes intelligents, ni la faveur aux hommes habiles ; mais le temps et le hasard arrivent à tous. Ecclésiastique 9:11
L’interprétation mécaniste de tous les phénomènes naturels remonte à l’Antiquité. La tendance moderne est souvent attribuée à Pierre-Simon Laplace (mort en 1827) et à sa déclaration : « Si à un moment donné nous connaissions la position et le mouvement de toutes les particules de l’univers, alors nous pourrions calculer leur comportement à tout autre moment dans l’univers. le passé ou le futur. »
Poussé à sa conclusion logique, le concept de Laplace signifie que tout l’avenir de l’univers et toutes les choses qui s’y trouvent, jusque dans les moindres détails, y compris nos pensées et nos rêves, sont complètement prédéterminés par le passé. Cela signifie également que nous n’avons aucun contrôle sur tout ce que nous disons, faisons ou pensons.
Depuis de nombreuses années, cette philosophie matérialiste-déterministe façonne les attitudes dans le monde occidental. Le concept exige même que les criminels ne soient pas tenus responsables de leurs actes, qu’ils fassent ce qu’ils font parce qu’ils ne peuvent pas faire autrement. Il s’ensuit qu’infliger des sanctions sévères à des criminels est aussi inhumain que les crimes qu’ils commettent. Mais un déterministe devrait sûrement soutenir que les criminels sont punis parce que la société dans laquelle ils vivent ne peut pas faire autrement, et non en raison d’un choix libre.
Pour ceux qui portent la logique matérialiste-déterministe jusqu’à son point final, le sens, la valeur, le but et toute entité telle qu’une « Intelligence universelle » ne sont que des fantasmes d’esprits trompés. Leur monde est donc un univers mécanique dans lequel l’espoir n’a aucun sens et duquel on ne peut échapper. De telles considérations ont conduit des philosophes et des auteurs français comme Albert Camus et Jean-Paul Sartre à postuler la philosophie de l’absurde, d’où est née l’idée que la vie elle-même n’est pas seulement absurde mais aussi une plaisanterie obscène.
D’une certaine manière, cette façon de penser est le résultat logique de l’application de la méthodologie de la science empirique à des domaines de l’activité humaine dans lesquels elle n’est tout simplement pas applicable. Comme l’a proposé David Hume (mort en 1776), la méthode scientifique exige que quelque chose ait un sens quand et seulement quand sa vérité peut être démontrée par des tests empiriques appropriés - sinon cela n’a pas de sens, « n’est bon qu’à être engagé dans les flammes." Cette attitude est responsable du fantastique progrès technique des derniers siècles – mais elle ignore comme étant sans importance des choses telles que la beauté, la compassion, l’amour, la miséricorde, l’art, la musique, l’éthique, la religion – tous ces attributs et activités qui élèvent l’humanité au-dessus de son animal. patrimoine.
« Dieu existe. » Selon la méthode de Hume, cette thèse est une hypothèse invérifiable, tout comme un non-sens, digne uniquement des flammes. Mais notez que son antithèse, « Dieu n’existe pas » est également une hypothèse invérifiable et donc absurde. C’est la folie qui survient lorsque nous appliquons mécaniquement une méthodologie à un sujet pour lequel elle n’a aucune application raisonnable.
De manière assez remarquable, depuis le début du XXe siècle, les chercheurs en physique quantique ont découvert de nombreux phénomènes démontrables empiriquement qui ne correspondent pas à l’interprétation matérialiste-déterministe de la réalité. En fait, tant de ces inadaptés ont été démantelés que le matérialisme et le déterminisme scientifiques doivent être classés comme désespérément naïfs. Pour leur propre défense, les matérialistes ont rejeté ces découvertes comme étant confinées au monde subatomique et sans rapport avec le « monde réel ». Mais cette défense s’est également effondrée avec les démonstrations de phénomènes quantiques qui se produisent désormais aux niveaux atomique et moléculaire et qui doivent être inclus dans le « monde réel ».
« Au contraire, continua Tweedledee, si c’était le cas, cela pourrait l’être ; et s’il en était ainsi, ce serait le cas : mais comme ce n’est pas le cas, ce n’est pas le cas. C’est logique.
Lewis Carroll dans « De l’autre côté du miroir »
J’ai mis ma vie sur un plâtre,
Et je supporterai le risque de mourir.William Shakespeare, Richard 111
L’un des premiers postulats était le principe d’incertitude de Heisenberg selon lequel il est impossible de connaître à la fois la position et la vitesse exactes d’une particule au même moment. En fait, plus nous pouvons définir l’un d’eux, moins nous pouvons en savoir sur l’autre.
Le principe d’incertitude d’Heisenberg aurait dû briser le dicton de Laplace selon lequel si nous connaissions la position et le mouvement de toutes les particules de l’univers, l’ensemble du futur pourrait être calculé. Une ignorance générale de la physique et une attitude de « ne pas vouloir savoir » parmi une population à l’esprit matérialiste ont fait en sorte que ce ne soit pas le cas. Et il s’est avéré que même Heisenberg n’avait pas deviné à quel point son principe finirait par se révéler vraiment étrange.
Pour notre propos, il sera nécessaire de savoir un peu pourquoi certains physiciens se sont intéressés au problème de la conscience. Tout d’abord, quelque chose sur la lumière. En 1803, Thomas Young réalisa sa célèbre expérience à deux fentes qui convainquit les physiciens de la nature ondulatoire de la lumière. En faisant passer un faisceau lumineux à travers deux fentes rapprochées dans un écran opaque, Young a montré que lorsque le faisceau lumineux était focalisé sur un deuxième écran, un motif de bandes claires et sombres apparaissait. Il a interprété cela comme étant dû à des ondes lumineuses interférant les unes avec les autres - tout comme les ondes provenant de deux sources se déplaçant dans un étang d’eau interfèrent les unes avec les autres de sorte que leurs crêtes s’additionnent pour donner une vague plus grande et leurs creux s’additionnent pour donner une vague plus grande. un creux plus profond par rapport à la configuration des vagues, ou lorsqu’une crête d’une source rencontre un creux d’une autre source, ils s’annulent.
Cette conception de la lumière comme étant uniquement un phénomène ondulatoire a duré cent ans jusqu’à ce qu’elle soit brisée par Albert Einstein lorsqu’il a interprété l’effet photoélectrique - le même type d’effet que nous utilisons avec les panneaux solaires pour convertir la lumière du soleil en électricité - comme étant preuve que la lumière se produit dans des paquets discrets ressemblant à des particules, chacun avec son propre « quantum » d’énergie lumineuse et maintenant connu sous le nom de « photons ». C’est ainsi qu’est née l’énigme du siècle : la lumière est à la fois une onde et une particule. Comment est-ce possible ?
Il est intéressant de noter que l’énigme de la double nature de la lumière n’a jamais vraiment été résolue : nous avons simplement appris à vivre avec. Neils Bohr lui a donné un nom, il l’a appelé « complémentarité », et les matérialistes étaient heureux d’annoncer que Bohr avait résolu le problème, alors qu’en réalité il ne lui avait donné qu’un nom.
Le travail de Young à deux fentes a été étendu et le puzzle approfondi en 1927 par Davisson et Germer aux Laboratoires Bell, mais en utilisant un faisceau d’électrons. Puisque nos yeux ne voient pas les électrons, Davisson a utilisé un écran construit à partir d’un très grand nombre de minuscules tubes Geiger qui enregistrent une frappe sur un compteur lorsqu’ils sont frappés par un électron. Avec une seule des fentes ouvertes, il y avait suffisamment de dispersion des électrons lors de leur passage pour que chaque tube Geiger de l’écran réussisse à marquer un coup. Mais avec les deux écrans ouverts, une chose étrange s’est produite. Non seulement Davisson a obtenu un motif d’interférence similaire à celui obtenu par Young avec un faisceau lumineux - un motif barré alternatif indiquant des ondes - mais il y avait des colonnes entières de tubes qui n’ont marqué aucun coup, même s’ils l’avaient fait quand une seule fente était ouverte.
Grâce aux progrès technologiques sur une période de plus de cent ans, Davisson et Germer ont pu réaliser des expériences qui n’étaient même pas possibles pour Young. Ils pourraient réduire la vitesse à laquelle les électrons étaient tirés sur un écran à moins d’un par minute. Par conséquent, il n’existe aucun moyen évident pour lequel les électrons successifs tirés sur l’écran pourraient interférer les uns avec les autres. Mais laissé pendant une longue période, ce système a également produit une figure d’interférence barrée !!
La conclusion surprenante !! Avec les deux fentes ouvertes, des électrons uniques traversaient les deux fentes en même temps et interféraient avec eux-mêmes.
Cette conclusion a été confirmée à maintes reprises, non seulement pour les électrons mais aussi pour les photons de lumière et même pour les atomes. Pour la lumière, cela se confirme également lorsqu’au lieu de fentes, un séparateur de faisceau est utilisé.
Une forme de séparateur de faisceau est en fait un miroir percé de trous, de sorte que tout photon frappant sa surface a cinquante pour cent de chances de passer à travers un trou ou d’être réfléchi par le miroir. Compte tenu de ces voies alternatives dans les expériences conçues pour montrer « dans quelle direction », le photon unique empruntera les deux voies.
À mesure que ce type de travail se multipliait, de nombreux expérimentateurs eurent l’impression que leur propre esprit faisait partie du système étudié. C’est ainsi qu’est née l’idée que la particule/onde étudiée restait dans un état « superposé » dans lequel elle conservait à la fois les propriétés de la particule et de l’onde jusqu’à ce qu’elle soit forcée de révéler l’une des alternatives à un observateur conscient. Si l’expérimentateur était configuré pour distinguer une onde, c’était ce qu’il voyait, mais s’il était configuré pour détecter une particule, c’était aussi ce qui était vu. Ce concept a été très ridiculisé par de nombreux matérialistes, le qualifiant de jeu de Dieu.
Cet état de superposition s’est avéré général et ne se limite pas aux seuls phénomènes d’ondes ou de particules. Les électrons peuvent être séparés en classes qui peuvent être considérées comme ayant un spin vers le haut ou vers le bas et vers la gauche ou la droite[1], et la lumière peut être polarisée verticalement ou horizontalement. Ces états peuvent également exister en paires « jumeaux », de sorte que si l’un d’une paire d’électrons « enlacés » est forcé de révéler un état de spin, son jumeau doit prendre l’état opposé.
L’un des plus grands physiciens de tous les temps, Albert Einstein, a toujours détesté l’idée selon laquelle, au niveau quantique, la probabilité plutôt que la certitude occupe une place centrale. Einstein croyait fermement aux relations déterministes de cause à effet de la physique classique qui semblent si fiables dans le monde macro. Pour lui, la probabilité au niveau quantique était une mesure du caractère incomplet de la théorie. Une fois ses défauts corrigés, Einstein croyait que les probabilités disparaîtraient. Cette conviction était si fermement ancrée qu’il a passé une période considérable de sa vie à concevoir des expériences de pensée visant à réfuter la théorie quantique.
Le monde est tout ce qui est le cas.
Ludwig Wittgenstein
Les conséquences logiques sont les corbeaux effrayants des imbéciles et les phares des sages.
Thomas Huxley
L’une des expériences de pensée conçues par Einstein et ses deux associés, Podolsky et Rosen, considérait la proposition de superposition d’électrons « entrelacés » ou « corrélés » comme un moyen de discréditer la théorie. S’il était démontré que l’un des électrons d’une paire d’électrons avait une rotation « vers le haut », alors, automatiquement, son partenaire superpositionné devait afficher une rotation « vers le bas », qu’ils se trouvent ou non aux côtés opposés de l’univers. La physique classique nécessite une sorte de force agissant entre les deux particules pour que cela se produise et la théorie de la relativité exige qu’aucun signal ne soit transmis à des vitesses supérieures à la vitesse de la lumière. Pendant de nombreuses années, Einstein a semblé avoir raison. Mais finalement, une technologie améliorée a permis de tester expérimentalement la proposition d’Einstein, Podolsky, Rosen (E-P-R).
Bien que précédée de plusieurs expériences d’ordre statistique favorables à la théorie quantique, celle imaginée par Alaine Aspect et ses associés en France fut la première à produire des résultats vraiment convaincants. Elle a été réalisée avec des photons corrélés, des photons jumeaux émis dans des directions opposées par le calcium radioactif.
Aspect a placé des polariseurs devant les détecteurs pour chaque faisceau de photons, y compris un dispositif de commutation devant celui-ci qui changeait l’angle de polarisation tous les 1/10 milliardième de seconde. Cet intervalle de temps était trop court pour qu’un signal se déplaçant à la vitesse de la lumière puisse passer entre les détecteurs.
Le résultat de l’expérience d’Aspect était que tout ce qui arrivait au premier photon arrivant sur son détecteur était reflété par son jumeau, confirmant ainsi les attentes de la théorie quantique et réfutant les objections d’Einstein, Podolsky et Rosen.
La distance entre les systèmes de détection dans l’expérience en laboratoire d’Aspect n’était pas grande, mais cette même expérience a depuis été confirmée par des travailleurs en Suisse qui ont utilisé le système de câble à fibre optique reliant deux villages séparés par une grande montagne.
Un résultat important de ces travaux a été la démonstration d’effets « non locaux », c’est-à-dire que les photons entrelacés restent entrelacés et réagissent les uns aux autres même s’ils sont séparés par une distance supérieure à celle qui peut être parcourue par n’importe quel signal se déplaçant à la vitesse de la lumière. Les physiciens quantiques pensent que de tels effets non locaux sont indépendants du temps et de l’espace et se produiraient simultanément même si les photons se trouvaient aux extrémités opposées de l’univers – une distance équivalente à environ vingt milliards d’années-lumière ou plus.
Les travaux initiés par Aspect ont été confirmés et étendus par des expériences utilisant des propriétés corrélées autres que la polarisation de la lumière. Rarity et Tapster, par exemple, ont utilisé l’élan comme propriété corrélée, celle-ci étant celle suggérée à l’origine par Einstein et al.
Une question que beaucoup se posent est de savoir s’il existe une sorte d’action consciente opérant dans tout l’univers qui nous est révélée au niveau quantique.
Un exemple impressionnant de la façon dont une « Intelligence universelle » externe semble participer et même réguler ce que l’expérimentateur est autorisé à savoir est illustré dans le travail effectué en utilisant la composante gauche ou droite du spin d’un électron et une composante ascendante ou descendante du spin électronique. [1:1]. Des instruments sont disponibles pour séparer les électrons en rotation gauche des électrons en rotation droite et la rotation ascendante de la rotation descendante. Donc, si le groupe de spin droit est séparé, est-il alors possible d’effectuer une autre séparation pour obtenir des électrons en rotation droite avec seulement une composante de spin ascendante ou descendante ?
La réponse à cette question était non. Apparemment, la « règle » est que nous sommes autorisés à connaître une seule composante du spin. Ainsi, si nous savons qu’un électron a un spin droit, nous ne sommes pas autorisés à savoir quoi que ce soit sur ses composantes ascendantes ou descendantes.
Une question valable se pose : « Est-ce l’effet d’un appareil qui sépare les rotations ascendantes et descendantes qui gâchent les composantes gauche/droite et n’a-t-il rien à voir avec une intelligence venue de « là-bas » appliquant ses règles ?
Cette question a reçu une réponse ingénieuse (voir partie B). L’expérimentateur a séparé les électrons en rotation droite, puis les a introduits dans un appareil pour séparer les spins ascendants et descendants - mais il n’a pas regardé pour voir quel était le résultat. Au lieu de cela, il a réinjecté les deux flux dans une boîte de mélange, de sorte qu’il a perdu ses connaissances potentielles sur le composant de rotation ascendante/descendante. Depuis la boîte de mélange, les électrons sont à nouveau allés vers le séparateur gauche/droite. Le résultat était que la rotation droite était complètement conservée.
« A » illustre la séparation des composants de rotation gauche/droite ou haut/bas. Si nous prenons les électrons de spin gauche ou droit et les faisons passer à travers le séparateur haut/bas, nous perdons nos informations sur le spin gauche/droite. De même, si nous faisons passer des électrons de spin ascendant ou descendant à travers un séparateur gauche/droite, les électrons du flux let ou droit auront randomisé la composante haut/bas. CONCLUSION : Il semble que la connaissance simultanée des deux composantes du spin puisse être interdite à l’observateur.
Dans « B », nous prenons les électrons de spin droit, les transmettons à travers un séparateur haut/bas, mais réfléchissons l’arrière dans une boîte de mélange, perdant ainsi toute information sur le spin haut/bas. Si les électrons de la boîte de mélange passent ensuite à travers un séparateur gauche/droite, ils conservent 100 % de spin droit.
Cependant, bloquer le chemin du flux « amont » afin que ceux-ci n’entrent pas dans la boîte de mélange, ne donne que des électrons « descendants » dans la boîte de mélange. Mais compte tenu de ce qui s’est passé dans « B », il n’y a aucune raison évidente pour laquelle ceux-ci devraient avoir autre chose que la droite. Cependant, après les avoir fait passer à travers notre séparateur gauche/droite, un mélange aléatoire d’électrons de spin gauche/droit a été obtenu, ce qui est cohérent avec l’hypothèse selon laquelle la connaissance simultanée des deux types de spin est interdite à l’observateur. (référence : David Z. Albert, Scientific American 270 (5) 32 (1994))
QUESTION : « Qui ou quoi fait l’« interdiction ?
Pour étendre ces résultats, le miroir réfléchissant les électrons en rotation ascendante lorsqu’ils entraient dans la boîte de mélange a été supprimé. Sinon, l’expérience était identique à la partie B. Mais puisque seuls les électrons « vers le bas » sont allés dans la boîte de mélange, l’expérimentateur semble avoir connaissance à la fois des composantes droite et descendante du spin - car pourquoi la simple déviation des électrons vers le haut aurait-elle un effet quelconque ? effet physique qui provoquerait la randomisation de la bonne rotation ? (voir partie C). Et pourtant c’est le cas ! Lorsque ces électrons passaient à travers le séparateur droite-gauche, le spin gauche/droite était complètement aléatoire !!
Il vaut la peine de réfléchir à ces résultats et de s’assurer qu’ils sont bien compris. L’appareil utilisé était une constante partout. La seule interprétation possible semble concerner ce que l’observateur est autorisé à savoir et il est difficile de voir comment autre chose qu’une intelligence « là-bas quelque part » a appliqué la règle interdisant la connaissance simultanée des attributs de rotation haut/bas et gauche/droite.
Ces dernières années, les effets quantiques se sont étendus au « monde réel » dans le cadre d’expériences non seulement avec des atomes de sodium, mais également avec ce que l’on appelle les condensats de Bose-Einstein (BEC). Proposés au début du XXe siècle, ces BEC devaient se produire lorsque des gaz se condensaient à l’état solide à des températures extrêmement basses et de telle manière qu’ils formaient une molécule géante avec ses millions d’atomes, tous dans un seul état de superposition. Ce n’est que très récemment qu’il a été techniquement possible d’atteindre les conditions de température très basse dans lesquelles les BEC se forment. Dans une expérience rapportée, deux de ces condensats, tous deux suffisamment gros pour être visibles à l’œil nu, ont été réunis de manière à permettre à leurs composantes d’onde de former un motif d’interférence les unes avec les autres.
Tant que notre cerveau restera un mystère, l’univers, reflet de la structure du cerveau, le sera également.
Santiago Cajal
Il y aura peut-être toujours une autre réalité pour fictionner la vérité à laquelle nous pensons être arrivés.
Christophe Fry
Enfin, et apparemment de manière irréfutable, même si des mystères demeurent, le monde quantique et le monde « réel » se sont révélés être des composants d’une seule et même réalité.
La science a été le principal catalyseur qui a conduit le monde à adopter le concept de Laplace d’un univers mécanique dans lequel toutes choses sont prédéterminées par des relations de cause à effet, dont l’extension logique signifiait que nous vivions des vies dénuées de sens sur une planète dénuée de sens, vouée à une éventuelle extermination dans un avenir proche. l’univers est également finalement condamné.
La théorie quantique a fait s’effondrer tout cela. Il affirme qu’il n’y a pas de certitude, seulement des probabilités. Cela laisse donc place au choix, au libre arbitre, à un Dieu soucieux. Cela ne prouve rien de tout cela, laisse simplement le sujet ouvert. Et bien qu’elle ne puisse pas « prouver » l’existence d’une « Intelligence universelle », elle peut produire des preuves cohérentes avec le concept – et impossibles à réfuter.
Qu’ont à dire les Cahiers d’Urantia qui pourraient nous aider à comprendre l’esprit et la conscience ? Dispersé dans ses pages, il décrit une structure hiérarchique avec l’esprit de l’Esprit Infini au sommet.
On nous dit que la conscience et la conscience de soi sont, dans une certaine mesure, des propriétés de l’esprit. Cependant, la conscience de soi subjective dérive principalement de la personnalité qui est un don direct du Père Universel. Ce que nous considérons normalement comme simplement un esprit est en réalité un complexe. C’est en partenariat avec notre personnalité qui ajoute ses propres propriétés inhérentes au partenariat. Notre esprit interagit également avec l’esprit divin, directement avec l’esprit intérieur du Père, ainsi qu’avec l’Esprit de Vérité représentant les esprits combinés du Père et du Fils Créateur.
Un autre aspect de l’esprit est l’esprit mécanique ou non enseignable. C’est « l’esprit » des créatures primitives et il est placé sous la direction des Maîtres Contrôleurs Physiques – qui peuvent également être chargés de superviser les règles quantiques ?
Lorsque les articles furent reçus dans la période 1920-1935, seule une poignée de physiciens avaient une réelle connaissance du conflit entre la vision matérialiste-déterministe classique de la réalité et la vision probabiliste défendue, puis confirmée expérimentalement, par les théoriciens quantiques. Alors que disent les journaux ?
Ces Absolus doivent être les présences non pleinement révélées qui, répandues dans les univers, agissent sur les phénomènes de puissance d’espace et les fonctions d’autres superultimes, rendant ainsi impossible aux physiciens, aux philosophes et même aux personnes religieuses de prédire avec certitude comment les sources primordiales de force, (LU 4:1.9)
Le Paradis est l’archétype de l’infinité ; le Dieu d’Action est l’animateur de cet archétype. Le Paradis est le point d’appui matériel de l’infinité ; les agents de la Source-Centre Troisième sont les leviers d’intelligence qui motivent le niveau matériel et infusent la spontanéité dans les mécanismes de la création physique. (LU 9:3.8)
Puisque le mental coordonne l’univers, la fixité des mécanismes n’existe pas. L’évolution progressive associée à l’entretien cosmique autonome est un phénomène universel. La capacité de l’univers à évoluer est inépuisable dans l’infini de la spontanéité. (LU 42:11.7)
L’univers fini de la matière deviendrait finalement uniforme et déterministe s’il n’y avait pas la présence conjuguée du mental et de l’esprit. L’influence du mental cosmique injecte constamment de la spontanéité, même dans les mondes matériels. (LU 195:6.15)
D’où l’on peut discerner que celui qui a écrit les Cahiers d’Urantia était pleinement conscient de ces principes fondamentaux bien avant que la science et ses preuves empiriques ne commencent à révéler des faits démontrables expérimentalement.
Ce qui est remarquable à propos de l’esprit humain, c’est son éventail de limitations.
Célia Vert
Nous savons que le cerveau humain est un dispositif qui empêche les oreilles de se gratter les unes les autres.
Pierre de Vries
Addendum : Une analogie qui peut aider notre compréhension du problème de l’esprit est de considérer l’esprit cosmique comme un « champ » (semblable aux champs électromagnétiques qui peuvent être rendus visibles avec de la limaille de fer). Le champ mental cosmique imprègne l’univers tout entier et, comme un champ électromagnétique, il peut être manipulé. C’est l’Esprit-Mère de l’Univers qui manipule l’interaction de l’esprit cosmique avec la neuro-anatomie de notre cerveau de manière à nous permettre de penser et d’expérimenter la conscience de soi et la conscience de Dieu.
¶ Liens externes
- Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol10_1/page3.html