© 1996 Ken Glasziou
© 1996 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
Les lecteurs du Livre d’Urantia ayant un penchant scientifique ont peut-être remarqué un phénomène de type loi de Murphy dans la revue médiatique de la science d’actualité. Fondamentalement, cela revient à « ne pas renverser le système » et a pour effet que, indépendamment de ce que pourrait indiquer un ensemble de résultats expérimentaux, il faut trouver un moyen de les rendre conformes à la ligne actuelle.
Un bon exemple se trouve dans le Journal of the American Association for the Advancement of Science et se lit comme suit :
« Une équipe d’astronomes du California Institute of Technology a découvert ce qui semble être une galaxie spirale à part entière qui existait lorsque l’Univers n’avait que 10 % de son âge actuel. Si tel est le cas, cette découverte contredirait les théories acceptées sur la formation des galaxies. Les chercheurs recherchent donc des explications alternatives à cette observation.”
Vous pouvez parier que lorsque vous voyez des déclarations de ce genre, le problème ne se situe pas au niveau du scientifique de laboratoire mais chez une personne ou un organisme chargé de collecter des fonds pour soutenir le travail de laboratoire. La bonne science dit : « collectez les données disponibles, formulez l’hypothèse testable la plus simple pour expliquer les données, puis testez-la ».
C’est ainsi qu’un télescope Hubble est construit, mais seulement après que 1 000 discours de collecte de fonds aient été prononcés et qu’une douzaine de plaques de bronze témoignent des noms de ceux qui ont donné le plus d’argent ou qui ont crié le plus fort. Vient le moment critique lorsque la première photo de Hubble fait exploser la théorie actuelle !! Comment les administrateurs du laboratoire expliquent-ils cela au président du comité sénatorial qui a réussi à détourner des fonds du programme « Chiens-guides pour aveugles » au prix d’avoir son nom apposé sur la nouvelle aile du laboratoire ? Nous n’avons pas l’espace nécessaire pour pousser cette ligne jusqu’au bout, mais avec un peu de réflexion, les lecteurs du Livre d’Urantia pourraient commencer à comprendre qu’il faut parfois beaucoup de temps pour changer le paradigme actuel.
Un autre bel exemple est celui de l’Afrique, berceau de l’humanité. Quoi qu’il arrive à l’avenir, les preuves qui ont donné naissance à cette fable sont depuis longtemps dépassées. Mais la fable perdure.
Un petit nombre de recherches historiques permettront de découvrir les origines de la fable – une compétition pour les fonds qui s’est développée, peut-être involontairement par les chercheurs, pour détenir le record de « l’homme le plus âgé ». En réalité, il s’agit du record du fossile le plus ancien à partir duquel Homo Sapiens peut ou non s’être développé. Ce minuscule fragment d’os valait 10 000 fois son poids en lingots d’or pour récupérer l’argent de riches magnats, ou de leurs veuves, tous déterminés à ce que le nom de famille soit ostensiblement porté aux yeux du public pour leur soutien philanthropique à de bonnes causes. Et c’est ainsi que le mythe s’est enraciné. Maintenant, écoutez ceci :
« En 1994, Carl Swisher et Garnis Curtis, alors à l’Institut des origines humaines de Berkeley, en Californie, ont pour la première fois jeté un doute sérieux sur la chronologie de la théorie conventionnelle lorsqu’ils ont rapporté que les restes de spécimens d’Homo erectus trouvés plus tôt à Java, en Indonésie, étaient âgés d’environ 1,8 millions d’années. Parce que c’est 600 000 ans de plus que les restes comparables d’H. erectus africain, Swisher et Curtis ont utilisé leur découverte pour soutenir l’idée que cet hominidé à marche droite a évolué en Asie plutôt qu’en Afrique."
L’establishment a contré cette affirmation en mettant en doute les techniques de datation. Mais cela a échoué lorsque la datation a été confirmée par un groupe différent utilisant une technologie totalement différente. Entre-temps, des fossiles d’hominidés et leurs outils, datés d’au moins 780 000 ans, ont été découverts à Atapuerca, en Espagne, un fragment de dent datant de 1,8 million d’années a été découvert dans le sud de l’Espagne et un os de mâchoire d’à peu près le même âge a été découvert. à Dmanisi en République de Géorgie. J’ai trouvé que la réponse de l’establishment à cela avait une touche de classe. Cela vient d’un membre du Musée américain d’histoire naturelle de New York :
« La tendance générale des découvertes récentes plaide en faveur d’un départ relativement précoce de l’Afrique. »