© 1996 Dick Bain
© 1996 Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
La théorie de l’état stable de l’univers a été proposée en 1948 par Fred Hoyle et plusieurs autres astronomes. Elle était en concurrence avec la théorie dite du Big Bang, qui trouvait ses racines dans la théorie de la relativité générale d’Einstein. Comment la cosmologie du Le Livre d’Urantia se compare-t-elle à ces deux théories ?
La théorie de l’état stable propose un univers sans début ni fin. C’est un univers où l’expansion a lieu, mais pas à cause de l’explosion d’un œuf cosmique au début des temps. La théorie de l’état stable propose que la matière apparaisse spontanément dans l’espace et que l’univers se développe donc à cause de cet événement. Même si la théorie de l’état stable a ses adeptes, pour la plupart des astrophysiciens, elle a finalement été supplantée par la théorie du Big Bang.
Certains physiciens, après avoir résolu l’équation d’Einstein décrivant la relativité générale, ont découvert que leurs solutions suggéraient que l’univers était en expansion à partir d’une petite source. Curieusement, Einstein n’était pas très satisfait de cette interprétation, selon Robert Jasrow dans « Dieu et les astronomes ».
En fait, Einstein a introduit une constante universelle dans ses équations qui maintiendrait l’univers pour toujours dans un état statique, éternellement au bord de l’effondrement et de l’expansion. Plus tard dans sa vie, il a qualifié cette constante universelle de « plus grande erreur de ma vie ». Ce n’est qu’après avoir personnellement examiné le décalage vers le rouge observé sur des plaques photographiques de galaxies lointaines prises par le célèbre Edwin Hubble qu’Einstein a admis que l’univers était effectivement en expansion.
Plusieurs éléments de preuve ont été trouvés qui ont placé le Big Bang au premier rang des théories sur l’origine de l’univers. L’augmentation évidente du décalage vers le rouge à mesure que nous regardons des galaxies de plus en plus éloignées de nous a été le premier élément crucial. L’élément suivant était le rayonnement de fond proposé pour la première fois en 1948 par Fred Hoyle et plusieurs autres astronomes, mais qui n’a été observé qu’en 1965. Selon les partisans de la théorie du Big Bang, ce rayonnement est une énergie décalée vers le rouge, laissée par le Big Bang lui-même. Un autre élément de preuve confirmant l’existence de ce phénomène était l’abondance relative d’hélium dans l’univers, supérieure – nous a-t-on dit – à ce qui pourrait être expliqué par la fusion des étoiles. Aujourd’hui, le Big Bang est accepté par la plupart des astronomes malgré quelques problèmes persistants. Mais où en est la cosmologie du Livre d’Urantia ?
Les auteurs du Livre d’Urantia nous disent que les univers sont « projetés et planifiés par les Architectes du Paradis du Maître Univers » et que leurs plans sont exécutés par les Organisateurs de Force Événementés Primaires et les Organisateurs de Force Maîtres Associés (LU 29:5.2, LU 32:1.1). Il y a des façons dont la théorie de l’origine du Livre d’Urantia ressemble à la théorie de l’État stable. Tout comme dans le cas de l’état stable, la matière apparaît dans l’espace mais sous la forme d’ultimatons dérivés d’énergies qui sont en retrait de l’énergie provenant du paradis inférieur. Dans la théorie du Big Bang, toute la matière et l’énergie qui composent l’univers actuel sont constantes depuis le Big Bang, mais la théorie de l’état stable et le Livre d’Uruntia affirment toutes deux que la quantité de matière augmente constamment. Les deux sources nient l’existence du Big Bang. D’un autre côté, la théorie du Livre d’Urantia postule un commencement de l’univers, tout comme la théorie du Big Bang.
Dans l’histoire du Livre d’Urantia, il est difficile de dire quand le temps et l’espace ont commencé. Était-ce avec l’apparition de Havona ? Bien que Havona soit une création éternelle, elle se trouve dans un espace envahi (LU 12:1.3) et a un temps séquentiel. (LU 14:1.11) Si le temps et l’espace sont apparus avec Havona, alors ils sont éternels et l’univers du Livre d’Urantia est comme la théorie de l’état stable concernant le temps et l’espace, mais si le temps et l’espace ne sont pas éternels, alors l’univers du Livre d’Urantia est comme la théorie du Big Bang en ce qui concerne le temps et l’espace.
Bien que nous ne sachions pas si le temps et l’espace sont éternels, les auteurs du Livre d’Urantia nous disent que les univers matériels ont une origine temps/espace. Nous pourrions revenir à une époque où il n’y avait rien en dehors de Havona. C’était « sans forme et vide. » comme on nous le dit dans Genèse 1:2. Mais au moment voulu, les Maîtres Organisateurs de Force ont commencé leurs tourbillons dans l’espace qui condensent la matière des énergies dérivées du Paradis. Les sept superunivers et les premiers niveaux de l’espace ont lentement émergé de l’espace apparemment vide, nébuleuse par nébuleuse. (LU 15:4.2) Ainsi, l’univers matériel que nous connaissons a bien eu une origine, non pas un Big Bang mais plutôt un Slow Bang.
Les auteurs du Livre d’Urantia semblent plutôt avoir des préjugés contre la théorie du Big Bang. Ils s’efforcent de dénigrer l’idée selon laquelle l’univers s’effondre. Sur LU 12:4.14, l’auteur nous dit : « De nombreuses influences s’interposent pour faire apparaitre que la vitesse de récession des univers extérieurs augmente à raison de plus de cent-soixante kilomètres par seconde pour chaque million d’années-lumière s’ajoutant à sa distance. » L’auteur continue en nous disant que ces énormes vitesses sont une illusion due aux angles d’observation, à d’autres distorsions de l’espace-temps et au fait que les sept superunivers tournent dans la direction opposée à celle du premier niveau de l’espace extérieur. Même si l’univers ne se désagrège pas au rythme supposé par nos astronomes, il est néanmoins en expansion selon l’explication du Livre d’Urantia sur la respiration spatiale sur LU 11:6.1. Par conséquent, nous devrions observer un certain redshift dû à cette expansion. Combien? Nous ne disposons pas de suffisamment d’informations pour calculer cela. Ainsi, en matière d’expansion, l’univers du Livre d’Urantia est comme l’univers du Big Bang. Mais le destin ultime de l’univers ressemble plus au concept de l’état stable qu’à l’idée du Big Bang.
Les théoriciens du Big Bang nous disent que notre univers a trois destinées possibles, selon sa masse totale. Il peut continuer à s’étendre pour toujours et à disparaître complètement. Ou bien, il peut cesser de s’étendre et commencer à se contracter, se terminant par un Big Crunch. Une troisième possibilité est que l’univers atteigne un point d’équilibre où il s’arrête finalement et ne s’étend ni ne s’effondre. L’auteur du Livre d’Urantia du Fascicule 11 nous dit que l’univers se dilate et se contracte sur une base régulière, chaque expansion ou contraction prenant un milliard d’années. De toute évidence, il existe des limites contrôlant la mesure dans laquelle l’univers peut se contracter ou s’étendre. Ce serait catastrophique si les galaxies étaient trop rapprochées ; leur gravitation mutuelle provoquerait chaos et perturbation chez chacun d’eux. Et il semblerait que l’expansion soit limitée par la vitesse de la lumière. Si l’on suppose une expansion uniforme, les galaxies sont entraînées avec l’espace qui les contient. Les galaxies les plus éloignées se déplacent alors à la vitesse la plus élevée et la vitesse des objets matériels ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. Ainsi, l’image que nous voyons est celle du Maître Univers qui s’étend jusqu’à une fraction de sa taille moyenne, puis s’étend au-delà de cette taille moyenne d’une quantité similaire. Les différences signifient-elles que la cosmologie du Livre d’Urantia est inconciliable avec la théorie de Bid Bang ?
Certaines personnes pourraient dire que le Big Bang est manifestement faux parce qu’il est en désaccord avec le Livre d’Urantia. Franchement, les preuves en faveur de la théorie du Big Bang sont très convaincantes. Cependant, la théorie selon laquelle les astronomes gèrent diverses « solutions de contournement » pose des problèmes. Le problème pour trouver une alternative est qu’il n’existe aucune autre théorie qui concorde autant avec les observations. La théorie de l’état stable est morte parce qu’elle n’était pas étayée par les faits observés. À moins qu’une nouvelle théorie ne supplante le Big Bang, les étudiants du Livre d’Urantia devront décider comment traiter la critique de la cosmologie de ce livre. Devons-nous le défendre, ou devons-nous le renier lorsque les gens nous contestent à ce sujet ?
Beaucoup dépend de nos convictions à propos du livre. Et le moment de décider de nos réactions n’est peut-être pas loin dans le futur. Tôt ou tard, le public prendra connaissance du Livre d’Urantia. Nous pouvons difficilement concilier la cosmologie du Livre d’Urantia avec le Big Bang. Peut-être pouvons-nous souligner la déclaration des auteurs selon laquelle la cosmologie du livre n’est pas d’inspiration divine et si nous ne savons pas où se trouve la vérité, disons simplement : « Je ne sais pas, mais je suis prêt à écouter tous les théories et attendre que suffisamment de preuves soient disponibles pour porter un jugement raisonné. Il est difficile d’attaquer une personne prête à discuter intelligemment du problème en question. Nous pouvons également souligner que la théorie du Big Bang pose des problèmes et que de nouvelles données pourraient apparaître, montrant que la science a mal interprété les preuves. Il me semble que ce sera un véritable défi d’obtenir une audition équitable des partisans de la théorie du Big Bang. Mais peut-être que leur réaction dépendra en partie de l’image que nous projetons et de notre réaction face à nos critiques.
Il est bon que nous ne répondions pas tous de la même manière aux défis du Livre d’Urantia. Cela montrera que nous ne sommes pas une communauté fermée de personnes, contrairement à celles du reste du monde, mais plutôt que nous sommes un échantillon représentatif de l’humanité, certains inébranlables dans leurs croyances, certains sceptiques, certains naïfs, certains crédules – et même des gens ouverts d’esprit et prêts à considérer toutes les preuves. En d’autres termes, nous sommes comme eux. Et il est beaucoup plus facile pour chacun d’écouter les idées présentées par des gens avec qui il est à l’aise – des gens qui abaissent le pont-levis de l’hospitalité plutôt que ceux qui versent de l’huile bouillante sur les étrangers hors des murs. Et peut-être qu’à long terme, l’important n’est pas de savoir qui a raison ou qui a tort dans leur cosmologie, mais plutôt la manière dont nous nous sommes traités au milieu de controverses et de débats houleux.
Faites toujours le bien. Cela satisfaire certaines personnes et étonner les autres.
Mark Twain
L’un des symptômes d’une dépression nerveuse imminente est la conviction que son travail est terriblement important.
Bertrand Russell