© 1995 Ken Glasziou
© 1995 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
Il y a de très nombreuses lunes, quand j’étais un jeune surfeur, mes amis et moi pouvions être trouvés quelque part en mer, assis sur nos planches de surf, attendant que le dieu des vagues nous envoie un « set ». Dans le langage du surf, un « set » était un groupe de grosses vagues qui semblent venir de nulle part. Le dieu des vagues s’appelait « Hughie » et était celui à qui les surfeurs priaient avec ferveur en utilisant la supplication : « Envoie-les, Hughie ». Des lunes plus tard, j’ai appris que la cause principale d’un « ensemble » était le même phénomène que les physiciens appellent « interférence ». Cela peut se produire lorsque les pics de deux ondes provenant de sources différentes coïncident, s’additionnant pour former une grande vague. Mais si le sommet de l’un coïncide avec le creux de l’autre, ils s’annulent et la mer devient plate. Comme les surfeurs, à cette époque, étaient rarement des physiciens, les ensembles étaient considérés comme des actes créateurs de la part d’une divinité. Hughie était un type de dieu de l’Ancien Testament – courroucé, jaloux et pervers – qui exerçait son autorité en laissant les surfeurs deviner où et quand les sets auraient lieu.
Les physiciens qui étudient la matière au niveau de l’atome sont également confrontés à d’étranges phénomènes ondulatoires. Ils ne semblent jamais savoir quand les particules qu’ils étudient vont se comporter comme s’il s’agissait d’ondes ou de particules. Ce qu’ils ne savent pas, c’est que c’est Hughie qui les confond. De plus, Hughie traite durement les physiciens parce que la plupart d’entre eux refusent de reconnaître les pouvoirs légitimes de la Divinité. Avec sa perversité typique, il refuse de tout leur dire, si bien qu’ils finissent par se demander s’ils savent quelque chose sur tout. C’est ce qu’ils appellent l’indéterminisme. Par exemple, Hughie ne leur fera pas connaître la position et la vitesse d’un électron au même moment. S’ils savent où cela se trouve, ils ne peuvent pas savoir à quelle vitesse cela va. Et vice versa. Ils appellent ce facteur de Hughie le « principe d’incertitude de Heisenberg ». [Unscientifiques peuvent passer au paragraphe 1, p. 14]
L’extraordinaire perversité de Hughie avec les physiciens des particules est illustrée sur la figure 1. Les électrons ont un spin, il y a une composante verticale et horizontale. N’essayez pas d’aller trop loin, car leur type de tournure ne ressemble à rien de ce que vous avez vécu ici dans la réalité. Pour faire simple, nous dirons que les électrons gauches tournent vers la gauche, les électrons droits tournent vers la droite, les électrons vers le haut tournent vers le haut et les électrons vers le bas tournent vers le bas.
Les physiciens disposent de petites boîtes noires qui peuvent séparer les différentes composantes du spin. Cependant, s’ils séparent le spin gauche du spin droit (comme à l’étape 1, Fig.1), alors placez les électrons du spin droit dans une boîte qui sépare la partie haut et bas du spin, pour des raisons connues uniquement de Hughie, le spin gauche-droite la rotation est aléatoire. Cela apparaît à l’étape 3, où les électrons en rotation descendante ont été placés dans une boîte noire qui mesure la rotation gauche-droite, avec pour résultat que certains tournent maintenant à gauche (50 %) et les autres tournent à droite.
Au moment où cette expérience particulière a été réalisée, les physiciens des particules en étaient venus à croire en leur propre déification. Ils croyaient en fait que rien ne se produit nulle part et à tout moment, sauf lorsqu’un physicien des particules regarde ce qui se passe. Cela les a amenés à se disputer avec des gens normaux comme Einstein qui disaient que leur théorie était folle. Un type appelé Schrödinger s’est disputé avec son chat. Hypothétiquement, il a mis le chat dans une boîte, puis a imaginé des moyens par lesquels il pourrait se suicider. Le chat de Schrödinger était censé rester mort et vivant (en même temps) jusqu’à ce qu’un physicien des particules jette un œil dans la boîte. La dispute s’est poursuivie jusqu’à nos jours, même si le chat et Schrödinger sont partis depuis longtemps en raison de leur vieillesse. Il semble que les physiciens des particules soient réticents à ouvrir des boîtes. Il semble également qu’ils soient déficients en termes d’odorat.
Passons à l’étape 4, Fig.1. L’un des physiciens a voulu savoir ce qui se passerait s’ils n’ouvraient pas une de leurs boîtes. Il s’agissait de tester l’idée selon laquelle s’ils ne le savent pas, cela n’arrive pas. Ainsi, à l’étape 4, ils ont pris tous les électrons de spin droit de l’étape 3 et les ont introduits dans un séparateur haut-bas (qui aurait également dû détruire le spin gauche-droite). Quelle meilleure façon de ne pas savoir ce qui s’est passé que de remettre les deux flux de séparation ascendante et descendante dans une boîte de mixage (étape 5, Fig.1). Ils se sont également assurés que personne ne jetait un coup d’œil à ce qu’il y avait dans le mixeur. Ensuite, ils ont introduit le mélange dans un séparateur rotatif gauche-droite (étape 6, Fig.1). (Allez à une version simplifiée de cet ouvrage.)
Ici, Hughie a décidé de passer à l’action. Il a raisonné comme suit : « Ces gars-là ont pris des électrons qui tournaient vers la droite, donc ils avaient cela comme une connaissance certaine. Ensuite, ils les font passer dans leur séparateur haut-bas afin qu’ils aient des électrons droits et directs. Normalement, cela rendrait aléatoire la rotation gauche-droite. Mais dans ce cas, ils n’ont pas observé les composantes de hausse et de baisse. Leur connaissance certaine est donc de retour avec un groupe d’électrons en rotation droite. D’ACCORD. alors, restons-en là. Et c’est ce qu’a fait Hughie (étape 6, Fig.1). Seuls des électrons tournant à droite sont émis.
Aussi déroutant que cela puisse paraître, ce résultat semble confirmer la propension des physiciens des particules à jouer aux dieux. Les choses n’arrivent que lorsqu’ils observent, pas autrement. Le chat de Schrödinger est donc bien mort et vivant après tout. Mais certains n’étaient pas satisfaits. Alors ils ont essayé un autre test.
La figure 2 est identique à la figure 1 jusqu’à l’étape 4. Un physicien voulait savoir ce qui se passerait s’il confondait l’étape 5 en autorisant uniquement les électrons descendants à passer à l’étape 6. Ils ont donc bloqué le chemin « montant » depuis la boîte. 4 (Fig.2).
Hughie a raisonné comme suit : « Maintenant, dit-il, si ces gars-là faisaient cette observation, ils sauraient avec certitude que les électrons avec lesquels ils jouent ont un spin négatif. Ils veulent savoir s’ils ont toujours une rotation droite. Ce n’est pas conforme à mes règles. Il réfléchit à ce qu’il avait fait dans le cas précédent, n’arrivait pas à se décider, alors il lança une pièce de monnaie. Il s’avéra qu’il randomiserait la rotation descendante. Ainsi, lorsque les physiciens ont « observé » ce qui ressortait de l’étape 6, Fig.2, ils ont trouvé des électrons tournant à gauche et à droite. Le croiriez-vous ?
On pourrait penser que les physiciens des particules en auraient assez maintenant. Mais non. On voulait savoir ce qui se passerait s’ils envoyaient l’un d’entre eux sur la lune, avec les électrons de la boîte 6 des deux expériences – mais avant que quiconque ait regardé dans les boîtes pour voir ce qui s’était passé. En fait, les choses ont mal tourné au décollage et tout a été mutilé. Il a donc été laissé à d’autres de démontrer la réalité de ce que les physiciens appellent des « effets non locaux » qui se produisent instantanément, même si les deux composantes sont séparées par une distance pouvant aller jusqu’à l’infini. (voir la référence Chiao et al.)[unscientifiques reprennent ici]
Pour expliquer un peu mieux les effets non locaux, prenons un système à deux particules avec des spins opposés tels que les spins s’annulent. Si nous avons des électrons jumeaux de ce type, l’un aura un spin ascendant et l’autre un spin descendant. Mais si l’on change la rotation de l’un, l’autre change automatiquement. Donnons maintenant un électron à un physicien des particules et envoyons-le sur Mars. Nous lui donnons un horaire pour observer le spin de son électron. Nous donnons l’électron jumeau à un physicien des particules « à la maison » avec le même calendrier et une liste d’états de spin à donner à son électron. Plus tard, lorsque nous comparons les résultats, nous constatons que les électrons sont toujours dans des états opposés. Question : Comment l’électron de Mars a-t-il su quand se retourner ? Instantanément ? C’est ce qu’on entend par effets non locaux.
¶ Un aspirateur plein de goodies ?
La théorie quantique comporte de nombreuses autres bizarreries amusantes auxquelles les gens normaux ne croiraient pas. Le vide quantique en fait partie. C’est un vide qui n’est pas vide mais une soupe remplie d’une multitude de particules virtuelles résidant temporairement. Ils naissent sous la forme de jumeaux non identiques, particule et antiparticule, existent momentanément, puis s’annihilent mutuellement. La théorie quantique leur permet d’y parvenir en empruntant suffisamment d’énergie au vide pour soutenir leur existence éphémère. Ils le remboursent lorsqu’ils annihilent. Willis Lamb a reçu le prix Nobel pour avoir été le premier à démontrer la réalité des effets du vide. Un Néerlandais, Hendrik Casimir, a fait valoir l’argument par un tout autre moyen, à tel point qu’il est difficile de ne pas croire au vide quantique et à ses particules virtuelles.
Einstein et d’autres réalistes ont longtemps résisté à l’indéterminisme quantique. Einstein sentit que Dieu ne jouerait pas aux dés avec le monde – et il mourut en protestant (Einstein, bien entendu). Les expériences visant à démontrer la non-localité ont été conçues pour tester une expérience de « pensée » proposée par Einstein et ses collègues en 1935. Elle est connue sous le nom d’expérience E-P-R et était une hypothèse invérifiable jusqu’à ce qu’un physicien irlandais, John Bell, invente le théorème de Bell et arrive. trouver un moyen de le tester. Cela a désormais été fait à la satisfaction de tous. Les effets non locaux se produisent instantanément, même à une distance infinie, alors qu’aucun message voyageant à la vitesse de la lumière ne pourrait permettre une communication directe. À ce jour, personne n’a trouvé le moyen d’envoyer un message à une vitesse supérieure à celle de la lumière, mais il ne fait aucun doute que les particules « savent » ce qu’elles doivent faire.
¶ Quelques mouches dans la soupe—Bohm et le Livre d’Urantia
Au moins un physicien quantique, David Bohm, a refusé d’accepter la déification des observateurs quantiques. Bohm a maintenu l’univers et tout ce qu’il contient (du point de vue de la matière) est déterminé. Les physiciens quantiques ordinaires proposent une fonction d’onde qui contient toutes les possibilités pour décrire un système. Ils répartissent ensuite les probabilités d’occurrence pour chaque possibilité. Ils affirment que lorsqu’un observateur regarde ce qui s’est passé, l’une de ces possibilités devient soudainement réelle et toutes les autres s’effondrent dans le néant. Ainsi le chat de Schrödinger reste mort et vivant dans une superposition d’états jusqu’à ce qu’un physicien lève le couvercle et annonce son sort. Au niveau subatomique, des milliers d’observations confirment que ce concept est une description apparemment valable de la réalité. Par leur formation, les physiciens quantiques (et de nombreux autres scientifiques) sont conditionnés à croire que la seule vérité est la vérité observable. Le rôle de l’observateur est sacro-saint. Rien ne se passe jusqu’à ce qu’il, elle ou lui observe. C’est ce qu’on appelle souvent l’interprétation de Copenhague – pour laquelle Neils Bohr est blâmé.
L’interprétation de Copenhague propose au moins trois « faits » (?) curieux sur le monde physique. Premièrement, le pur hasard gouverne les rouages les plus intimes de la nature. Deuxièmement, même si les objets matériels occupent toujours l’espace, il existe des situations dans lesquelles ils n’occupent aucune région particulière de l’espace. Troisièmement, l’observateur et ses instruments bénéficient d’un statut privilégié en dehors des lois qui régissent les choses observées. Dans une revue récente, David Albert déclare : « bien que l’interprétation de Copenhague reste probablement le dogme directeur du physicien moyen, les étudiants sérieux des fondements de la mécanique quantique défendent rarement la formulation standard. »
En 1952, David Bohm a publié une interprétation alternative, peaufinée plus tard par le physicien irlandais John Bell. Les nouvelles notions de l’interprétation de Bohm peuvent être résumées en termes du concept selon lequel la fonction d’onde de la théorie quantique détermine un potentiel quantique représentant une information active qui donne forme au mouvement des particules qui, cependant, se déplacent sous leur propre énergie. Il existe de nombreux éléments des théories de Bohm qui ont une expression parallèle dans Le Livre d’Urantia.
¶ DÉCHIRER. Le chat de Schrödinger?
Alors que la théorie quantique de Bohr est indéterminée, celle de Bohm est entièrement déterministe. Bohm nie également l’existence de superpositions (c’est-à-dire des chats morts et vivants). Le Livre d’Urantia est d’accord : « En dehors de la présence de l’Absolu Non Qualifié, les réactions chimiques et électriques sont prévisibles. » (LU 65:6.8)
¶ Einstein avait raison ? Les photons sont des particules ?
La théorie de Bohm dit que la lumière est à la fois une particule et une onde, jusqu’à ce qu’elle soit observée. Bohm et Le Livre d’Urantia traitent la lumière comme une particule. Discutant de ses théories, Bohm dit : « . en considérant une seule particule de matière (par exemple un électron), selon la théorie quantique, une telle particule présente des propriétés ondulatoires ainsi que des propriétés semblables à celles des particules. Je propose d’expliquer cela en supposant que même si l’électron est une particule, il est toujours accompagné d’un nouveau type de champ d’ondes déterminé par l’équation de Schrödinger. L’électron doit être compris à la fois en termes de particule et de champ qui accompagne toujours la particule. l’équation de Schrödinger, exprimée en termes de ce modèle. a besoin d’un nouveau type de force supplémentaire dérivé de ce que j’appelle le potentiel quantique. ce qui ne dépend pas de l’intensité de l’onde mais uniquement de la forme. Nous pouvons considérer le potentiel quantique comme contenant une information active, potentiellement active partout, mais réellement active seulement là et quand il y a une particule. (Une analogie serait celle des ondes radio dirigeant la trajectoire de vol d’un avion en pilote automatique.) »
« Nous pouvons illustrer ce que cela signifie en considérant ce qui arrive à une distribution statistique d’électrons qui traversent un système de deux fentes et sont détectés sur un écran. Supposons que nous considérions une particule spécifiée située de telle sorte qu’elle passe par l’une des fentes. Ensuite, il suivra un chemin compliqué de sorte qu’il sera significativement affecté par un potentiel quantique déterminé par l’interférence des ondes des deux fentes. De cette façon, nous comprenons que le chemin de chaque particule dépend beaucoup du fait qu’une fente soit ouverte ou que les deux soient ouvertes. C’est l’explication proposée de la façon dont l’électron peut se comporter d’une certaine manière comme une particule et d’autres fois comme une onde. dépendant fortement de l’information sous forme d’onde qui reflète l’ensemble de l’environnement. Néanmoins, il arrive finalement à un point particulier de l’écran, démontrant ainsi la nature particulaire de l’électron. Pourtant, dans une distribution statistique aléatoire d’électrons avec la même onde de Schrödinger, toutes ces particules se regroupent pour produire une distribution semblable à une frange sur l’écran (modèle d’interférence). Le champ d’information dans l’onde de Schrödinger se reflète ainsi dans la distribution statistique, et nous comprenons ainsi comment la dépendance de chaque particule dans ce champ d’information provoque le comportement ondulatoire d’une distribution statistique de telles particules.
¶ Les photons fonctionnent-ils en pilote automatique ?
Bien entendu, les photons de lumière se comporteraient de la même manière que les électrons décrits ci-dessus. Comparez l’idée de Bohm (seule la vague passait par les deux fentes) à celle du Livre d’Urantia. «L’énergie solaire peut paraitre se propager en ondes, mais cela est dû à l’action coexistante d’influences diverses. Toute forme donnée d’énergie organisée se déplace en ligne droite et non en vagues. La présence d’une deuxième ou d’une troisième forme d’énergie-force peut faire que le courant observé paraisse voyager en formations ondulatoires, de même que, dans un orage aveuglant accompagné de vents violents, la pluie parait quelquefois tomber en nappes ou descendre en vagues. Les gouttes tombent cependant en procession ininterrompue de lignes droites, mais l’action du vent donne l’apparence visible de rideaux de pluie et de vagues de gouttes.” (LU 41:5.7)
¶ Les électrons ont une sous-structure ?
Bohm pense que les électrons doivent avoir une sous-structure. Discutant de son explication de la dualité apparente onde-particule, il dit : « Ce modèle implique qu’un électron n’est pas une simple entité comme une boule de billard, mais qu’il peut avoir une complexité interne comparable à celle d’un poste radio ou d’un vaisseau guidé par un satellite. pilote automatique. Les notions théoriques actuelles suggèrent qu’un électron ne peut pas être plus gros que quelque chose de l’ordre de 1/1016 cm. Entre celle-ci et la longueur de Planck de 1/1033 cm, il existe une gamme d’échelles aussi grande que celle entre les dimensions quotidiennes et la taille présumée de l’électron. Il y a donc largement place à la possibilité d’une complexité structurelle requise. Le Livre d’Urantia nous dit : « L’attraction mutuelle assure la cohésion de cent ultimatons dans la constitution d’un électron, et il n’y en a jamais un de moins ni un de plus dans un électron typique." (LU 42:6.5)
Bohm a-t-il donc tiré ses idées révolutionnaires du Livre d’Urantia ? Peu probable, car ils ont été publiés pour la première fois en 1952. S’agit-il donc des méandres mentaux d’une autre affaire de cinglés ? Encore une fois peu susceptible d’en parler, John Bell (1987) a déclaré : « Les articles de Bohm de 1952 sur la mécanique quantique ont été pour moi une révélation. Depuis, j’ai toujours eu le sentiment que les gens qui n’ont pas compris les idées de ces articles (et malheureusement ils restent majoritaires) sont handicapés dans toute discussion sur le sens de la mécanique quantique. Et dans sa revue, David Albert (1994) déclare : « La théorie de Bohm rend compte de tous les comportements insondables des électrons aussi bien que l’interprétation standard. De plus, et ce point est important, il est exempt de toutes les perplexités métaphysiques associées à la superposition de la mécanique quantique.
En guise de spéculation, quelle est la place des Absolus dans l’ordre des choses ? Peut-être que le vide quantique est le domaine de l’Absolu Non Qualifié. Les particules virtuelles qui entrent et sortent du vide pourraient appartenir au domaine de l’Absolu Universel. Mais lorsque les potentiels deviennent des réalités, il semblerait que nous entrions dans le domaine de l’Absolu de la Déité (également appelé Absolu Qualifié).
La fonction d’onde de Bohm guide le comportement des particules. Alors, où Hughie, le dieu des vagues et de tous les surfeurs, tient-il sa cour ? Le Livre d’Urantia fournit un indice : « L’espace entre les électrons d’un atome n’est pas vide. Dans tout l’atome, cet espace interélectronique est animé par des manifestations ondulatoires parfaitement synchronisées avec la vitesse des électrons et la rotation des ultimatons. Cette force n’est pas entièrement dominée par vos lois reconnues d’attraction positive et négative ; c’est pourquoi elle se conduit parfois d’une manière imprévisible. Cette influence anonyme semble être une réaction d’espace-force de l’Absolu Non Qualifié. » (LU 42:8.2) Imprévisible ! Hors de ce monde! C’est Hughie !!!
In “B,” we take right spin electrons, feed them through an up/down separator, but reflect the streams back into a mixing box thus losing any information on up/down spin. If the electrons from the mixing box are then passed through a left/right separator they are found to be 100% right spin.
However blocking the path of the “up” stream electrons so they do not enter the mixing box, gives only “down” electrons in the mixing box. But then passing these electrons from the box through our left/right separator gives us a 50% mix of left/right spin electrons. It appears that we are not permitted to have knowledge of both kinds of spin at the same time.
¶ Références
- Albert, David Z. (1994) « L’alternative de Bohm à la mécanique quantique. » Scientific American 270 (#5).
-Bell, J.S. (1987) dans «Quantum Implications: Essays in honor of David Bohm.» (Ed. Hiley et Peat) (Routledge, Londres) - Chiao, RY, Kwiat, PG et Steinberg, AM. (1993) « Plus rapide que la lumière. » Scientific American 269 (#2).
- Bohm, D. (1952) Phys. Rév.85, 166
- Bohm, D. et Hiley, B. (1987) Physics Report 144, 323.
- Bohm, D. et Peat, D. (1987). «Science, ordre et créativité.» (Bantam Books, New York,)
- Pylkkanen, P. (1989) « The Search for Meaning. » (Aquarian Press, Thorsons Publishing Group, Wellingborough, Angleterre)
¶ Liens externes
- Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol2_1/page13.html