© 2001 Ken Glasziou
© 2001 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
| Sur la Divine Vérité | Volume 8 - No. 5 — Table des matières | Géophysique – autres prophéties : dérive des continents et âge du système solaire |
¶ Introduction
Cet article aspire à démontrer qu’il y a du matériel véritablement prophétique de nature scientifique dans les Cahiers d’Urantia (reçus en 1935) qui ne peut être manipulé comme une hypothèse chanceuse. On suppose que les auteurs de ces articles étaient des extraterrestres. S’ils ont démontré qu’ils possédaient des connaissances inaccessibles à nous, les Terriens, peut-être l’étaient-ils !! Ici, vous découvrirez des échantillons de la science prophétique. Cependant, la véritable signification de ces articles réside dans leur « contemplation des réalités spirituelles et des valeurs universelles aux significations éternelles » - qui est tout à fait indépendante de leur contenu scientifique et du statut de leurs auteurs.
Ces articles contiennent également des erreurs, dont la plupart sont en accord avec le fait qu’elles ont été fournies uniquement comme un cadre dans lequel réfléchir à la cosmologie de la création. (Paper 115, Section 1) Mais certaines erreurs sont difficiles à classer dans cette catégorie. Par exemple, les articles donnent la température de surface du soleil à un peu moins de 6 000 degrés F. Mais les mesures actuelles montrent que la photosphère a la température la plus basse, à environ 10 800 F. La chromosphère, à 18 000 F, est ce que beaucoup considèrent comme la température la plus basse. surface. À partir de là, la température de la couronne augmente rapidement jusqu’à plusieurs millions de degrés. Et les Papers donnent le noyau à 35 000 F alors que la science moderne le situe à 27 000 F.
Remarquablement, les documents ont fourni des informations correctes sur des événements tels que les débuts du système solaire il y a 4,5 milliards d’années, la dérive des continents commençant il y a 750 millions d’années, les rayons de l’électron et du proton, etc., bien avant que la science puisse les confirmer - mais a fait un travail peu remarquable en expliquant l’origine de notre système Terre-Lune et des océans de la Terre.
Le but de cet article et du suivant est de mieux comprendre pourquoi il en est ainsi.
¶ Physique des particules : deux prophéties remarquables : les rayons de l’électron et du proton
Dans un manuel publié dans une université américaine en 1934 et intitulé « L’architecture de l’univers », le physicien W.F.G. Swann a écrit : « La masse de l’électron est si petite que si vous grossissiez toutes les masses de manière à ce que l’électron atteigne une masse d’un dixième d’once, ce dixième d’once deviendrait, sur la même échelle de grossissement, comme lourd comme la terre.
Les mots de Swann ont été reproduits dans le fascicule 42, section 6, mais avec la comparaison, ils ont évidemment délibérément changé de masse en volume. Ça lit:
« Si l’on agrandissait la masse de la matière jusqu’à ce qu’un électron pèse un dixième d’once (2,83 grammes) et si ses dimensions étaient accrues dans la même proportion, le volume de cet électron deviendrait aussi grand que celui de la terre. Si le volume d’un proton — mille-huit-cents fois plus lourd qu’un électron — était grossi jusqu’à la taille d’une tête d’épingle, alors, en comparaison, une tête d’épingle aurait un diamètre égal à celui de l’orbite de la terre autour du Soleil. » (LU 42:6.8)
En prenant la masse au repos de l’électron à 9,1 x 10-28 g, 0,1 once à 2,8 g, le rayon de la terre à 6,4 x 106 m et en mettant k comme constante de grossissement, alors :
k x 9,1 x 10-28 = 2,8 (1), et donc
k = 3,1x10-27 (2)
Comme le rayon de l’électron (Re) x k est dit égal au rayon de la terre, on a :
Re x k = 6,4 x 10 ^ 6 ^ (3)
Et en remplaçant k dans (3), nous obtenons le rayon de l’électron :
Ré = 2 x 10-21 m (4)
Au moment de la réception des Cahiers d’Urantia et jusque dans les années 1990, cela n’avait aucun sens. De nombreux physiciens ont traité l’électron comme un point sans dimension, de sorte qu’au mieux son rayon serait la moitié de la longueur de Planck de 10-35 m. D’autres, par un raisonnement détourné, lui ont attribué un rayon de 5 x 10-15 m.
Cette affirmation est restée absurde jusqu’aux années 1990, lorsque le prix Nobel Hans Dehmelt a trouvé un moyen de confiner un seul électron dans un piège de manière semi-permanente. Cette réalisation a permis d’effectuer des mesures réelles qui assignaient au rayon de l’électron une plage comprise entre 10-19 m et 10-22 m.
Cette nouvelle estimation a été remarquée par le physicien Stefan Talqvist, un étudiant du Livre d’Urantia qui avait précédemment vérifié le calcul en utilisant la version du Livre d’Urantia des travaux antérieurs de Swann. Quelques années plus tard, au laboratoire de Dehmelt, le perfectionnement de leurs techniques leur a permis de se contenter d’un rayon électronique de l’ordre de 10-22 m, donc encore plus proche des 2 x 10-21 calculés pour l’Urantia. Version modifiée de la comparaison de Swann.
Quelles sont les chances que ces chiffres soient une coïncidence, que la correspondance soit le fruit d’un accident ou d’une simple conjecture ? Soyons conservateurs et ne considérons que l’ordre de grandeur. La portée possible pourrait s’étendre jusqu’à la longueur de Planck de 10-35 m, soit environ 25 à 30 fois la portée, avec des chances d’une estimation proche d’environ une sur vingt-cinq. Mais il y avait une deuxième partie à la comparaison de Swann qui disait :
"Ensuite, nous avons le proton - l’unité fondamentale de charge positive - une chose 1 800 fois plus lourde que l’électron, mais 1 800 fois plus petite en taille, de sorte que si vous l’agrandissez à la taille d’une tête d’épingle, cette épingle la tête atteindrait, à la même échelle de grossissement, un diamètre égal à celui de l’orbite terrestre autour du soleil.
[Remarque : l’estimation par Swann de la taille du proton comme 1 800 fois plus petite que l’électron provenait de l’utilisation de r = e2/mc2, où e est la charge de l’électron. Le rapport charge/masse de l’électron était connu avec précision au début des années 1900. La charge a été déterminée par Millikan en 1909. Sa masse a ensuite été déterminée à 9,11 x 10-28 g.]
L’auteur de l’Étude d’Urantia n’a pas utilisé cette équation, changeant la comparaison comme suit :
« Si l’on agrandissait la masse de la matière jusqu’à ce qu’un électron pèse un dixième d’once (2,83 grammes) et si ses dimensions étaient accrues dans la même proportion, le volume de cet électron deviendrait aussi grand que celui de la terre. Si le volume d’un proton — mille-huit-cents fois plus lourd qu’un électron — était grossi jusqu’à la taille d’une tête d’épingle, alors, en comparaison, une tête d’épingle aurait un diamètre égal à celui de l’orbite de la terre autour du Soleil. » (LU 42:6.8)
Vous ne pouvez trouver la vérité avec la logique que si vous avez déjà trouvé la vérité sans elle.
G.K. Chesterton
Traiter vos faits avec imagination est une chose, imaginer vos faits en est une autre,
John Burroughs
Stefan Talqvist était à nouveau chargé de faire les calculs et d’attirer l’attention sur ce remarquable morceau de matériel prophétique dans les Cahiers.
En prenant le rayon de l’orbite terrestre autour du soleil comme 1,5 x 1014 mm et le rayon de la tête d’épingle comme 1 mm, le facteur de grossissement (k) est obtenu en divisant le rayon orbital de la Terre par le rayon de la tête d’épingle, donc 1,5 x 1014 / 1,0, soit 1,5 x 1014 (k)
Le rayon du proton multiplié par le facteur de grossissement (k) est égal au rayon de la tête d’épingle, d’où :
Rayon du proton x 1,5 x 1014 = rayon de la tête d’épingle (1,0 mm), donc
Rayon du proton = 1,0 /1,5 x 1014, soit 6,7 x 10-15 mm, ou 6,7 x 10-18m.
Le rayon classique du proton était donné comme étant de 0,85 x 10-15m, donc encore une fois la comparaison de l’Étude d’Urantia semblait absurde.
Plus tard, on s’est rendu compte que le proton était constitué de trois sous-unités appelées quarks et que cette composante ne représentait qu’environ 50 % de l’impulsion mesurée du proton, le reste étant constitué de particules virtuelles qui entrent et sortent du vide. L’estimation actuelle de ce qu’on appelle maintenant le rayon de Bohr, une mesure de la partie « réelle » du proton a été donnée dans Physics Today_ de novembre 1993, comme étant 7,7 x 10-18 m. – le même ordre de grandeur que celui de l’estimation du Cahier d’Urantia.
En utilisant encore une fois l’ordre de grandeur pour comparer les chiffres, la portée du proton peut être inférieure d’environ trois à cinq ordres. Si nous fixons des chiffres ronds pour les deux, 25 pour l’électron et 20 pour le proton, alors les chances de deviner les deux sont d’une chance sur 500 environ. Ce qui signifie également qu’il y a 499 façons de se tromper et illustre qu’avoir raison est une bonne chose. c’est tellement plus difficile que de se tromper. Même au niveau de probabilité de 0,05, il existe dix-neuf façons d’avoir tort pour chacune d’avoir raison.
Si l’on considère que les détails de Swann ont été délibérément modifiés dans les deux estimations afin de produire ces résultats, il devient impossible de soutenir l’idée qu’il s’agissait simplement d’une supposition fortuite. Toute interprétation rationnelle doit sûrement admettre qu’il s’agit d’une prophétie des plus remarquables sur ce que seraient nos concepts pour ces paramètres à l’aube du XXIe siècle.
¶ Astrophysique : plus de prophéties : neutrinos, étoiles à neutrons et trous noirs
« Dans les grands soleils — petites nébuleuses sphériques — lorsque l’hydrogène est épuisé et que la contraction gravitationnelle s’ensuit, si un tel corps n’est pas assez opaque pour retenir la pression intérieure qui soutient les régions gazeuses extérieures, alors un effondrement subit se produit. Les changements électrogravitationnels donnent naissance à d’immenses quantités de minuscules particules dépourvues de potentiel électrique, et celles-ci s’échappent promptement de l’intérieur du soleil, ce qui amène en quelques jours l’effondrement d’un soleil gigantesque. » (Paper 41, Section 9)
Au moment de la réception des Cahiers d’Urantia (1935), on croyait généralement que le destin des grandes étoiles bien supérieures à la taille de notre soleil était de faire sauter leurs couches externes par une série d’explosions jusqu’à ce qu’elles puissent se retirer confortablement. en tant que naine blanche, le même destin que celui attendu pour notre propre soleil. Les noms des étoiles à neutrons, des neutrinos et des trous noirs n’avaient même pas été inventés et tous étaient, au mieux, le fruit de l’imagination.
Le concept d’une particule sans propriétés, donc impossible à détecter, a été proposé par l’éminent physicien Wolfgang Pauli, en raison de l’incapacité des expérimentateurs à prendre en compte la masse-énergie qui a disparu lors de la désintégration bêta radioactive. Au cours des années suivantes, ce problème devint suffisamment grave pour qu’en 1953, Cowan et Reines commencèrent des expériences utilisant un réacteur à fission pour tenter de détecter la particule indétectable de Pauli. Le succès n’est venu qu’en 1956, lorsque R.R. Davis a pu détecter son antiparticule, ce qu’on appelle aujourd’hui l’anti-neutrino.
Cette découverte garantissait que les neutrinos existaient réellement. Cependant, les neutrinos eux-mêmes n’ont finalement été détectés qu’en 1965, lorsqu’ils ont été identifiés comme provenant du soleil à l’aide d’immenses réservoirs de perchloroéthylène enfouis très loin sous terre. potentiel » capables de s’échapper de l’intérieur d’une grande étoile épuisée subissant un effondrement gravitationnel.
Que la description ci-dessus, telle qu’elle est donnée dans les Cahiers d’Urantia, soit une description précise de ce qu’on appelle maintenant une supernova, est incontestable. Pourtant, la base théorique de telles explosions n’a été posée qu’en 1957[1], mais même à cette époque, le neutrino n’était pas impliqué comme moyen par lequel l’énergie de l’explosion pouvait s’échapper si facilement. Ceci est peut-être plus facile à comprendre lorsque l’on réalise que l’énergie lumineuse générée à l’intérieur de telles étoiles peut mettre un million d’années, voire plus, pour atteindre sa surface. Le neutrino, du fait de son inertie, effectue exactement le même voyage en quelques secondes.
Le concept de supernova a été évoqué pour la première fois par Zwicky et Baade en 1933 pour expliquer environ une demi-douzaine d’explosions gigantesques inexpliquées observées par les astronomes. Cependant, l’idée selon laquelle ils pourraient résulter de l’effondrement de grandes étoiles n’avait aucun fondement théorique. Zwicky a calculé qu’environ dix pour cent de la masse de l’étoile pourrait être perdue de cette façon. Dans son livre sur les trous noirs[2], le physicien K.S. Thorne affirme que Zwicky ne savait rien du rôle possible des « petites particules neutres » libérées dans l’implosion d’une grande étoile. Au lieu de cela, il avait attribué la totalité de la perte de masse et d’énergie aux rayons cosmiques. L’idée de Zwicky selon laquelle un effondrement de type supernova pourrait se produire a été ridiculisée par beaucoup et a également été fortement combattue en 1939 par le physicien le plus éminent de l’époque, Albert Einstein, ainsi que par l’astronome le plus éminent, Sir Arthur Eddington.
Selon l’éminent astrophysicien russe Igor Novikov, aucune recherche sérieuse d’étoiles à neutrons ou de trous noirs n’a été tentée par les astronomes avant les années 1960. Il dit : « On a tacitement supposé que ces objets étaient beaucoup trop excentriques et étaient très probablement le fruit de vœux pieux des théoriciens… en tout cas, s’ils existaient, alors ils ne pourraient pas être détectés.[3] »
L’occasion de confirmer la libération de neutrinos lors de l’explosion d’une supernova s’est produite en 1987 lorsqu’une supernova, visible à l’œil nu, a été observée dans le Grand Nuage de Magellan voisin de notre galaxie, la Voie Lactée. Les calculs ont indiqué que cette supernova, baptisée SN1987A, devrait donner lieu à une explosion de neutrinos d’une densité de 50 milliards par centimètre carré lorsqu’elle atteindrait finalement la Terre. Cette explosion de neutrinos, d’une durée de seulement 12 secondes, a été observée dans les énormes détecteurs de neutrinos de Kamiokande au Japon et également à Fairport, Ohio.
Ainsi, SN 1987A a fourni une confirmation remarquable du tableau général de la formation des étoiles à neutrons développé au cours des cinquante dernières années. Surtout, cela a également confirmé que l’Étude d’Urantia avait raison bien avant que sa « petite particule neutre » ne soit découverte et aussi bien avant que le concept de supernovae produisant des neutrinos n’atteigne la respectabilité.
¶ Liens externes
- Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol8_5/page2.html
| Sur la Divine Vérité | Volume 8 - No. 5 — Table des matières | Géophysique – autres prophéties : dérive des continents et âge du système solaire |