© 2001 Ken Glasziou
© 2001 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
La science dans le Livre d'Urantia | Volume 8 - No. 5 — Table des matières | La science prophétique dans les fascicules d'Urantia – Discussion |
« Il existe une curieuse histoire parallèle entre l’histoire des trous noirs et la dérive des continents. Les preuves de ces deux idées étaient déjà incontournables en 1916, mais les deux idées furent stoppées dans leur élan pendant un demi-siècle par une résistance confinant à l’irrationnel… mais [la résistance aux] deux a commencé à s’effondrer vers 1960. » (Werner Israël, cité dans Thorne[1])
« … l’incrédulité (dans la dérive des continents) était si forte qu’elle confinait souvent à l’indignation. L’un des plus fervents opposants était le géophysicien britannique Sir Harold Jeffreys, qui a passé des années à tenter de démontrer que la dérive des continents est impossible parce que la force du manteau devrait être bien supérieure à toute force motrice imaginable… Mais c’est en Amérique du Nord que l’opposition aux idées de Wegener fut vigoureuse jusqu’à l’excès et presque unanime… Wegener a été attaqué depuis pratiquement tous les points de vue possibles, ses preuves paléontologiques attribuées à des ponts terrestres, la similitude des strates des deux côtés de l’Atlantique remise en question, l’ajustement des côtes atlantiques déclaré inexact et sa compétence même mise en doute. »[2]
L’idée de la dérive des continents a été évoquée au XIXe siècle et présentée pour la première fois comme une théorie globale par Wegener en 1912. Elle n’a pas été bien acceptée et a souvent été classée comme pseudoscience. Par exemple Rollin T. Chamberlin, un géologue américain de renom, écrivait en 1928, six ans seulement avant de recevoir les Cahiers d’Urantia : « La théorie de Wegener en général est du type sans pied… Il joue à un jeu dans lequel il existe peu de règles restrictives… » Chamberlin a ensuite énuméré 18 points qu’il considérait comme destructeurs de l’hypothèse de la dérive et a commencé son livre par : « Pouvons-nous appeler la géologie une science alors qu’il existe une telle divergence d’opinions sur des questions fondamentales qu’elle permet à une telle théorie de fonctionner ? sauvage?"
À la lumière d’une telle opposition, il faut se demander ce qui aurait poussé les auteurs des Cahiers d’Urantia à baser l’ensemble de leur rapport sur l’évolution des continents et de la vie sur cette planète sur la vérité de la dérive des continents – à moins qu’ils n’aient eu accès à des informations spéciales. source de connaissance.
De plus, ils ne suivaient pas simplement la version de Wegener de la dérive. Wegener a commencé son histoire avec un seul continent qu’il a appelé Pangée et qui a commencé à se désagréger il y a environ 200 millions d’années. L’histoire présentée dans les Cahiers a commencé avec un seul continent qui a commencé à se diviser il y a 750 millions d’années. Les opinions de Wegener ont prévalu jusque vers 1970, lorsque certains géologues ont commencé à exprimer une opinion différente, rapportée dans un livre intitulé « Genesis » publié en 1982[2:1]. Dans ce document, il a été proposé qu’il y avait peut-être un continent préexistant, une Pangée 1, il y a environ 600 millions d’années, qui s’était divisé en quatre nouveaux continents il y a environ 450 millions d’années, à la fin de l’âge ordovicien. Puis, environ 250 millions d’années plus tard, on pensait que ces continents avaient convergé pour former la Pangée 2, qui s’est rapidement à nouveau divisée comme le proposait Wegener. Des variations sur ce thème ont continué à apparaître et ont été rassemblées en 1995 dans un article de synthèse[3] proposant la rupture d’un supercontinent précambrien nommé Rodinia vers 750 millions d’années – ce qui coïncide exactement avec la période donnée par les Cahiers d’Urantia.
Il y a d’autres caractéristiques de l’histoire de notre planète dans les Cahiers d’Urantia qui sont tout à fait remarquables. Se souvenant de l’opposition farouche contre la dérive des continents qui existait au moment de la réception et de la publication des articles, leurs auteurs associaient néanmoins la collision de la masse continentale et du fond océanique à la formation de « l’ensemble de la vaste chaîne de montagnes nord et sud s’étendant de l’Alaska ». à travers le Mexique jusqu’au Cap Horn. (Paper 60, Section 3) La collision des plaques tectoniques et la subduction de la plaque océanique sont désormais acceptées comme une composante majeure des forces impliquées dans la formation des montagnes dans des régions comme la côte ouest des Amériques.
Les articles parlent également de caractéristiques telles que des ponts terrestres reliant l’Australie et le continent Antarctique à l’Amérique du Sud et à l’Afrique du Sud qui auraient permis aux animaux placentaires primitifs (marsupiaux) qui prospéraient il y a 50 millions d’années de se déplacer entre ces continents.
La présence de fossiles de marsupiaux dans les strates de l’Oligocène (âgées d’environ 35 à 40 millions d’années) en Australie et en Amérique dans les strates du Crétacé datant d’il y a 65 millions d’années, ainsi que la découverte récente de fossiles de marsupiaux sur l’île Seymour en Antarctique fournissent des preuves remarquables de déclarations (Article 61, sections 1, 2) sur les ancêtres des kangourous d’Australie et les ponts terrestres d’il y a 35 à 45 millions d’années. Pourtant, lorsque les articles ont été rédigés dans les années 1930, les géologues ou paléontologues qui soutenaient la notion de dérive des continents auraient été qualifiés de non-conformistes. Tout cela soulève la question de savoir pourquoi les auteurs des Cahiers d’Urantia auraient écrit un tel matériel s’ils ne possédaient des connaissances indisponibles sur Urantia.
Au début du fascicule 57, dans lequel est présentée la fragmentation d’un supercontinent et la dérive des continents, se trouve un autre extrait d’information remarquable. Dans cet article, on nous dit que le début de notre système solaire a eu lieu il y a 4,5 milliards d’années. Jusqu’au milieu des années 1950, il n’existait aucune preuve solide permettant de confirmer ou d’infirmer une telle affirmation, une fourchette allant d’environ six mille ans par les créationnistes à six milliards ou plus par les cosmologistes. La première datation radiométrique de matière météorique a été réalisée en 1955 par Claire Patterson qui a étudié les isotopes du plomb dans la matière météoritique chondritique. Le résultat indiquait un âge d’environ 4,5 milliards d’années, comme indiqué dans l’Étude d’Urantia de 1934/35. Cela reste l’âge accepté en 2001 après JC.
Il n’y a absolument aucun moyen qu’en 1955, les planches d’impression du Livre d’Urantia (publié en 1955) aient pu être modifiées pour s’adapter au travail du Dr Patterson. Pour commencer, il aurait été insensé de le faire car il n’y avait aucune certitude que la datation d’une météorite chondritique donne l’âge correct du système solaire. Deuxièmement, la fabrication d’une plaque d’impression métallique était une activité longue et coûteuse. Pour Le Livre d’Urantia, chaque plaque circulaire a été moulée de manière à produire seize pages à chaque tour de presse.[4] Enfin, en 1955, un groupe considérable de personnes étudiait les Fascicules et vérifiait d’éventuelles erreurs typographiques qui pourraient être corrigé dans une impression ultérieure. Il aurait été impossible de réaliser un tel changement en secret. À ce stade des procédures, toute tentative d’apporter des changements substantiels aux plaques aurait provoqué un tollé et aurait été bien connue dans tout le mouvement Urantia…
Une grande partie de l’histoire de notre planète dans les Cahiers d’Urantia se rapporte à l’histoire de la dérive des continents que si l’histoire de la dérive s’était révélée être un fiasco, le Livre d’Urantia aurait sûrement disparu de la circulation il y a de nombreuses années. Sauf qu’ils avaient accès à des informations privilégiées, les auteurs ont pris une décision longue et légère en optant pour la dérive des continents – et ils l’ont embrassée de si bon cœur qu’ils se sont retrouvés tout au bout de cette branche.
Cependant, un mot de prudence. Les chances de deviner correctement cette petite sélection de matériel prophétique sont si minces que seul un esprit totalement fermé en rejetterait la signification. Mais la raison pour laquelle on inclut du matériel prophétique n’est pas si évidente. En termes de ce qui était connu dans la période des années 1930, le contenu cosmologique des articles était adéquat et fournissait un « cadre conceptuel de l’univers dans lequel penser » (Paper 115, Section 1) qui convenait pour les trente années suivantes. Aujourd’hui, elle est dépassée et le deviendra de plus en plus. Le bon côté de cela est que cela garantira qu’une étiquette d’infaillibilité et d’autorité ne pourra pas être maintenue – car même ceux qui ont un niveau raisonnable d’études secondaires reconnaîtront l’état dépassé de sa cosmologie. Le mauvais côté est que beaucoup peuvent se détourner du livre sans lui accorder l’attention voulue et ainsi passer à côté de ses contributions religieuses et spirituelles véritablement précieuses.
Alors pourquoi du matériel prophétique a-t-il été inclus ? La raison la plus probable semble être qu’une fois que la cosmologie est devenue obsolète et reconnue comme telle, ceux qui autrement rejetteraient le travail sans jamais se chercher eux-mêmes pourraient néanmoins être incités à ignorer l’erreur et à lire les articles pour ce à quoi ils étaient destinés. —leur valeur spirituelle et religieuse intrinsèque.
Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol8_5/page7.html
Application Web interactive montrant la Terre de 750 Ma à aujourd’hui : https://dinosaurpictures.org/ancient-earth/
La science dans le Livre d'Urantia | Volume 8 - No. 5 — Table des matières | La science prophétique dans les fascicules d'Urantia – Discussion |