© 2004 Kenneth Glasziou
© 2004 La Communauté Chrétienne des Étudiants du Le Livre d'Urantia
| La prière et l'adoration telles que nous devrions les comprendre | Automne 2004 — Table des matières | Jésus et la croix |
(L’accent dans l’article est de l’auteur)
« L’univers des univers, considéré comme un tout, est conçu par le mental, construit par le mental et administré par le mental. » (LU 42:11.2)
Le défi religieux de l’âge présent est lancé aux hommes et aux femmes spirituellement clairvoyants, prévoyants et tournés vers l’avenir, qui oseront construire une nouvelle et attrayante philosophie de vie émanant des concepts modernes de vérité cosmique, de beauté de l’univers et de bonté divine, amplifiés et intégrés avec charme. Une telle vision nouvelle et droite de la moralité attirera tout ce qui est bon dans le mental des hommes et jettera un défi à ce qu’il y a de meilleur dans leur âme. Vérité, beauté et bonté sont des réalités divines et, à mesure que l’homme monte la gamme de la vie spirituelle, ces qualités suprêmes de l’Éternel se coordonnent et s’unifient de plus en plus en Dieu, qui est amour. (LU 2:7.10)
Les auteurs de la révélation Urantia ont présenté leurs propres qualifications dans ce qui doit sûrement être l’un des livres les plus remarquables jamais écrits – un travail qui serait encore plus remarquable s’il était effectivement écrit par des êtres humains.
Pour qu’il s’agisse de l’œuvre imaginative d’un individu ou d’un groupe humain, il faudrait attribuer aux auteurs des connaissances avancées sur un éventail impressionnant de sujets, une imagination remarquablement fertile et la capacité de faire preuve d’une cohérence extraordinaire tout au long d’un ouvrage de 2 000 pages - tout au long de sa durée. avant la disponibilité générale des ordinateurs avancés. En fait, de nombreux lecteurs sérieux sont tellement impressionnés par ce qu’ils lisent que, pour eux, l’affirmation révélatrice s’authentifie d’elle-même.
Cependant, pour lui accorder un statut de révélateur et une sorte de paternité céleste, il y a des problèmes. Le moindre d’entre eux n’est pas son contenu en erreurs, dont certaines sont si évidentes que, après avoir considéré l’astuce mentale démontrée ailleurs, il faut reconnaître que l’inclusion d’une telle erreur devait être délibérée.
Pourquoi? Une réponse possible est de détourner l’attention de la révélation et de la concentrer sur quelque chose d’importance plus immédiate. Ce que cela pourrait être est évoqué dans la déclaration : « construire une nouvelle philosophie attrayante à partir des concepts modernes élargis et parfaitement intégrés de vérité cosmique, de beauté universelle et de bonté divine. »
Quel défi ! Les nouvelles philosophies doivent non seulement être courtes, précises et simples, mais également adaptées aux besoins immédiats de leurs destinataires.
Ce que les révélateurs demandent, ce n’est pas un ouvrage académique, scientifique et théologique, mais quelque chose qui s’inspire davantage du Sermon de Jésus sur la montagne tel qu’il est présenté dans Matthieu 5 à 7.
Sachez cependant que ce n’est pas un leadership instruit et privilégié qui constitue la véritable menace pour l’avancement de la Fraternité de l’Homme. Ce sont plutôt leurs armées de partisans ignorants et mal informés, ceux qui créent directement tous les ravages et le chaos.
Se débarrasser des dirigeants ne fera pas naître la Confrérie. Il y aura toujours une surabondance de mécontents avides de pouvoir et prêts à occuper n’importe quel poste vacant.
C’est plutôt l’armée des défavorisés, des pauvres, des affamés, des ignorants, des analphabètes, de ceux qui ont faim d’une meilleure part des bons dons de Dieu au monde, qui pourraient soit former un champ fertile dans lequel le message d’amour et le respect mutuel pourrait prendre racine et fleurir, ou bien être recruté pour le meurtre et le chaos.
Que ce monde n’est pas une machine dans laquelle nous faisons tous ce que nous faisons parce que nous ne pouvons pas faire autrement est désormais un fait avéré. La théorie quantique a démontré empiriquement l’existence d’une réalité transcendante en dehors de notre temps et de notre espace, capable d’interagir de manière intelligente avec notre monde. Et pour que cela se produise de cette manière, la « conscience » doit être une composante de cette réalité transcendante.
Certains appellent cette conscience « Dieu ». Les révélateurs d’Urantia nous informent que Dieu nous a accordé le libre arbitre et que cet accord est inviolable. On nous propose un choix. Nous pouvons nous inscrire du côté de Dieu en révoquant notre libre arbitre et en acceptant la volonté de Dieu en toutes choses – en nous plaçant fermement sur la voie de l’altruisme, de la tolérance et de l’amour.
Ou alors, nous pouvons choisir de laisser le chaos suivre son cours.
La plupart des Occidentaux acceptent comme un fait scientifique l’idée selon laquelle nous vivons dans un monde matérialiste – un monde dans lequel tout est fait de matière et dans lequel la matière est considérée comme la seule réalité fondamentale.
Ce scénario doit en grande partie ses origines au mathématicien français René Descartes, qui a proposé il y a 400 ans sa célèbre philosophie du dualisme, une philosophie qui divise le monde en une sphère objective de la matière et une sphère subjective de l’esprit. Ensemble, ceux-ci consacrent ses idées du monde comme étant simplement une machine.
Pire encore, un siècle plus tard, Newton et ses héritiers établirent de manière concluante le principe du déterminisme causal – le concept selon lequel tout mouvement peut être prédit avec exactitude en utilisant uniquement les lois physiques du mouvement et les conditions initiales du système en mouvement.
Imaginez un tas de boules de billard sur une table de billard parfaitement plane. Étant donné les équations du mouvement de Newton et les positions initiales, les masses et les vitesses de toutes ces boules à un instant donné, alors, comme le prétend le déterminisme, l’avenir tout entier de ces boules de billard peut être calculé.
La portée philosophique de ce type de pensée s’est enracinée à un tel degré qu’un autre philosophe scientifique français, Pierre Laplace, a pu proposer que si une intelligence supérieure, à un moment donné, connaissait toutes les forces par lesquelles la nature est animée, et à un moment donné, nous connaissions également la position et la vitesse de chaque particule de matière, alors, pour cette intelligence supérieure, ni le passé ni l’avenir de l’univers ne seraient incertains.
Laplace a également écrit un livre très réussi sur la mécanique céleste. Cela a attiré l’attention de son empereur, Napoléon, qui a demandé pourquoi il ne faisait aucune mention de Dieu – ce à quoi Laplace a répondu : « Votre Majesté, je n’ai pas besoin de cette hypothèse. » Dans un monde newtonien entièrement déterministe, Dieu n’était plus nécessaire !
A ces principes d’objectivité et de déterminisme de la physique classique, un troisième a été ajouté par Einstein. Cela était la conséquence de sa déclaration selon laquelle la vitesse de la lumière était une vitesse limite dans le vide – la vitesse de la lumière était une constante qu’aucune chose matérielle ne pouvait dépasser.
Les implications de cette limitation de vitesse étaient considérables, la plus importante étant peut-être que toutes les interactions entre les objets matériels dans l’espace-temps doivent voyager à travers l’espace, une pièce à la fois, et avec une vitesse finie. Par conséquent, toutes ces interactions doivent être « localisées » : elles doivent se produire dans les limites fixées par la vitesse de la lumière. Ce fait a reçu le nom de « principe de localité ». Plus tard, nous apprendrons que certains événements quantiques importants ignorent le principe et peuvent se produire instantanément, même aux extrémités opposées de l’univers. De tels événements sont dits « non locaux ».
Et c’est à peu près là que se trouve aujourd’hui la majorité du monde occidental – sans se rendre compte qu’ils ont plus de cinquante ans de retard sur les découvertes empiriques de la science moderne – ce que nous allons maintenant chercher à démontrer.
Nous devons d’abord savoir qu’il existe un énorme écart de taille entre le micromonde de l’atome et ce monde que nous considérons normalement comme microscopique – quelque chose de visible au microscope. Avec un très bon microscope, les bactéries et autres organismes unicellulaires peuvent devenir visibles. Leur taille est généralement comprise entre 1 et 10 x 10 ^ 4 ^ cm. Un atome mesure environ 108 cm ; le noyau d’un atome 1013 cm ; un électron d’environ 1021 cm. (106 = 1 millionième, 109 = 1 milliardième)
Peut-être que nos premières indications sur les particularités du monde quantique sont venues au début du 19ème siècle lorsque le Britannique Thomas Young a obtenu des preuves sans équivoque que la lumière avait des caractéristiques similaires à celles observées dans un étang d’eau lorsque des fronts d’ondes émanant de différentes perturbations se rencontrer. Là où leurs pics de vagues se rencontrent, ils se renforcent. Lorsque le creux rencontre le pic, ils s’annulent.
Le concept de Young sur les caractéristiques ondulatoires sous-jacentes de la lumière a dominé la physique pendant les cent années suivantes. Mais ensuite, le jeune Einstein a mis un coup de marteau dans les travaux avec son interprétation de ce qu’on appelle l’effet photoélectrique, qui impliquait que la lumière se comportait également comme si elle était constituée de particules. Il s’est avéré que Young et Einstein avaient raison : la lumière se comporte à la fois comme une onde et comme une particule.
La particule lumineuse reçoit le nom de « photon ». Il est également déterminé qu’il est sans masse. Alors qu’en est-il des autres particules subatomiques, celles qui ont une masse, voire une charge électrique, comme l’électron par exemple ?
Des expériences du même genre que celles de Young dans lesquelles un faisceau étroit d’électrons passait à travers deux fentes parallèles puis sur un écran donnaient le même résultat que celui obtenu par Young : un motif d’interférence de barres étroites entrecoupées d’espaces. Ainsi, les électrons semblent eux aussi avoir des caractéristiques ondulatoires. Cependant, lorsque des électrons étaient utilisés, il était également techniquement possible de ralentir leur taux de présentation jusqu’à ce qu’un seul électron à la fois soit présenté.
Au début, le résultat semblait être que chaque électron s’enregistrait sur l’écran comme un point unique, ce qui correspondait à un comportement semblable à celui d’une particule. Mais au fur et à mesure que le temps passait et que des milliers de spots s’accumulaient sur l’écran, le résultat était extraordinaire : une série de barres entrecoupées de vides se creusaient lentement. Et puisque chaque électron passait par les fentes, un à la fois, pour que ce motif de barres claires et sombres se forme, chaque électron devait sûrement passer par les deux fentes et interférer d’une manière ou d’une autre avec lui-même !!
De nombreuses années d’expérimentations assez ingénieuses ont été nécessaires pour cataloguer ce qui se passe.
Au vu des résultats surprenants déjà obtenus, il était inévitable que, tôt ou tard, quelqu’un pose la question apparemment stupide : « Que se passerait-il si la deuxième fente n’était pas ouverte avant que son photon ou son électron n’ait déjà traversé la fente ouverte alternative ? »
Lorsque la deuxième fente a été ouverte, mais seulement après que le photon ait déjà traversé et dépassé la première fente, les points individuels se sont progressivement accumulés dans les barres du motif d’interférence. Cela restait vrai lorsque tout signal pour ouvrir la deuxième fente devait dépasser la vitesse de la lumière. Ainsi, un tel signal devrait être non local. (réf. Hellmuth et al, 1986)
Appelée « nécromancie » (utilisation d’informations provenant des morts) lorsqu’elle a été proposée pour la première fois, la véritable preuve expérimentale de « non-localité » a dû attendre le développement d’une technologie appropriée avant de devenir réalisable. Entre-temps, les progrès de la théorie et de la technologie indiquaient déjà quel serait le résultat probable.
L’avancée théorique cruciale est venue du physicien irlandais John Bell, dont le théorème de 1965, entre autres prédictions importantes, montrait que pour être compatibles avec la théorie quantique, les variables cachées devaient être non locales. Ceci était contraire à la critique de la théorie quantique par Einstein qui insistait sur le fait que la théorie était incomplète, qu’il devait y avoir des « variables cachées » non découvertes qui compléteraient la théorie et rendraient rationnels ses résultats extraordinaires. Jusqu’à sa mort, Einstein n’accepterait pas le concept de signaux non locaux. Pour lui, tout devait être prévisible, déterministe et dans les limites fixées par la signalisation locale, la vitesse de la lumière étant la limite supérieure.
Einstein était mort depuis longtemps avant que la technologie ne soit suffisamment avancée pour permettre de soumettre le concept de non-localité à des tests empiriques.
Bien que le théorème de Bell ait été examiné en laboratoire et ait donné des résultats positifs, ce n’est qu’en 1982 que des preuves irréfutables, acceptables pour un examen minutieux, sont devenues disponibles grâce aux travaux d’un groupe de physiciens français dirigé par Alain Aspect.
Ce groupe français a profité du fait qu’un isotope radioactif du calcium émettait des paires jumelles de photons corrélés dans des directions opposées. Être corrélés signifie qu’ils partagent certaines propriétés, de sorte que si l’ampleur d’une telle propriété pour l’un des jumeaux est connue, celle de l’autre peut également être déterminée.
Le résultat de leurs expériences fut de montrer que quoi qu’il arrive à l’un des photons corrélés affectait son jumeau même si aucun signal à la vitesse de la lumière ou moins ne pouvait passer entre eux - ce qui impliquait qu’une communication instantanée se produisait d’une manière ou d’une autre et qu’elle continuerait à se produire même si les photons étaient aux extrémités opposées de l’univers.
Ainsi, les critiques d’Einstein et de ses collègues, Podolsky et Rosen, concernant les variables cachées et les propriétés corrélées, se sont révélées totalement fausses par le groupe d’Aspect. Cela a également établi la réalité hors de tout doute du phénomène de non-localité, tout en démontrant que si des variables cachées existaient, elles devaient être non locales, c’est-à-dire dans une dimension transcendante en dehors de notre espace-temps.
L’expérience Aspect a depuis été confirmée par des chercheurs indépendants, notamment en Suisse, où le système de fibre optique entre deux villages séparés par une haute montagne a été utilisé. La distance qui les séparait était d’environ 15 kilomètres. Mais c’était il y a quelque temps. Le bilan est probablement beaucoup plus important à l’heure actuelle.
Parmi les nombreuses expériences de confirmation démontrant la réalité des effets non locaux, il y a un groupe de tests optiques qui ont envoyé des photons jumeaux vers une cible, dont l’un devait traverser une barrière placée sur son passage. Curieusement, le photon traversant la barrière est arrivé à la cible avant son jumeau (qui voyageait à la vitesse de la lumière). Pour le jumeau qui a traversé la barrière, la vitesse moyenne de tunneling était 1,7 fois celle de la lumière, donc un phénomène non local. effet. Une deuxième curiosité était que le jumeau réalisant le tunnel était capable de « sentir » l’autre côté de la barrière et de la traverser dans le même laps de temps, quelle que soit l’épaisseur de la barrière. (voir Chiao et … al. 1993)
Requête : comment un simple photon « détecte » l’épaisseur d’une barrière ?
La théorie quantique présente de nombreuses bizarreries étranges qui sont à juste titre qualifiées de « hors de ce monde ». Parmi celles-ci, la plus significative pour nous, êtres humains, est sûrement la preuve de la réalité de la non-localité par l’Aspect Cloche – c’est-à-dire une arène transcendante de la réalité en dehors de l’espace-temps – dont l’existence constitue le défi ultime au matérialisme.
Poussée à une conclusion logique, la non-localité implique l’existence d’une conscience universelle transcendante (c’est-à-dire comment un simple photon « sent »-t-il l’épaisseur d’une barrière ?) – et que la conscience est à la fois à l’intérieur et au-delà de ce monde matériel. Pour les réalistes matériels, les interprétations alternatives sont :
A) Accepter qu’il existe des signaux plus rapides que la lumière dans un domaine transcendant dans lequel des variables cachées existent.
B) Soit renoncer à une forte objectivité, soit accepter un rôle de conscience d’observateur.
C) Balayer l’œuvre Bell-Aspect sous un tapis.
Les résultats de Bell-Aspect et leur confirmation indépendante ont eu lieu il y a plus de 20 ans. Et bien qu’ils aient brisé les fondements du matérialisme, ils peuvent donner un sens à la vie, voire ouvrir la voie vers Dieu, et constituent de loin les réalisations les plus significatives de la science quantique pour l’humanité jusqu’à ce jour – ils restent néanmoins ignorés et presque inconnus.
En 1911, Ernest Rutherford proposait un modèle planétaire pour les électrons atomiques qui, selon lui, circulaient autour du noyau de l’atome de la même manière que les planètes tournent autour du soleil.
Cependant, ce modèle avait une faiblesse dans la mesure où il était intrinsèquement instable et devait éventuellement entraîner l’écrasement d’électrons dans le noyau ou leur perte par son atome.
Supposons, a déclaré le physicien norvégien Neils Bohr, que les orbites décrites par les électrons soient discrètes. Chacune de ces orbites, du niveau d’énergie le plus bas au plus élevé, a un chemin fixe et inaltérable – une orbite stationnaire, dont la valeur énergétique ne change pas. Pour changer cette orbite, l’énergie doit être absorbée ou émise en quanta discrets. Mais ce faisant, il s’agit d’un saut quantique, sans que cet électron ne se trouve jamais entre les deux.
Ces orbites électroniques ont également été visualisées comme des ondes stationnaires, dont chacune, selon Max Born, était en réalité une onde de probabilité qui nous indique où nous sommes susceptibles de trouver un électron lors de toute tentative d’observation. Cependant, pour pouvoir le faire pour un seul électron, l’observateur est obligé de réduire le modèle d’onde. Ainsi, les électrons uniques ne peuvent être observés que sous forme de particules.
Ces concepts ont été lentement développés par des physiciens tels que Heisenberg, Dirac et Schrödinger : l’équation des ondes de la matière, connue sous le nom d’équation de Schrödinger, est devenue la connexion entre les mathématiques qui ont remplacé les lois de Newton dans la nouvelle physique.
La révolution dans tout cela réside dans le fait que le passage de la physique classique à la physique quantique a introduit l’incertitude, car nous ne pouvons plus penser en termes de position et de quantité absolues d’un objet. Aujourd’hui, et probablement pour toujours, nous ne pouvons fournir qu’une estimation probabiliste de ces paramètres, et celles-ci doivent être en accord avec le principe d’incertitude de Heisenberg qui stipule que plus nous connaissons avec précision la position de l’objet, moins nous pouvons en savoir sur son élan. ou vitesse - et vice versa.
Nous vivons une époque « incertaine » dans laquelle l’atome et ses composants subatomiques appartiennent au monde quantique, un monde de composants qui existent dans des états « n’étant ni ceci ni cela » et qui ne sont délogés de ces états que lorsqu’ils sont observés.
Au-delà de tout cela se pose le problème de la prise de décision. Qui, quoi et où sont prises les décisions sur les actions à entreprendre. Et qui ou quoi tient les registres ? Une fois qu’une onde électronique est réduite par un observateur pour devenir une particule afin d’effectuer une mesure, une particule électronique se propagera, d’elle-même, assez rapidement, mais uniquement sous forme d’onde de probabilité.
Avec suffisamment de temps, il pourrait se propager dans tout l’univers – pour ensuite recevoir l’ordre de s’effondrer instantanément à l’état de particule parce qu’un être humain curieux veut faire une mesure. Qui a le registre de sa distribution de probabilité afin que l’effondrement puisse se produire instantanément et de manière ordonnée ?
Dans l’expérience Aspect, c’est la mesure de la polarisation de l’un des deux photons corrélés qui a effondré sa fonction d’onde – et a provoqué instantanément et automatiquement l’alignement de la polarisation sur le même axe de son partenaire corrélé. Pourtant, aucun signal à la vitesse de la lumière ou moins ne pouvait passer entre eux.
C’est la décision consciente des expérimentateurs qui a déclenché la chaîne et déclenché le deuxième effondrement. Une conscience qui peut déclencher les deux effondrements, le second effondrement recevant d’une manière ou d’une autre ses instructions au-delà de l’espace et du temps, doit sûrement elle-même être non locale ou transcendante, ou du moins être contiguë à une conscience qui en est si capable.
La physique quantique a démoli le matérialisme en tant que concept valable. Alors, quelles sont les alternatives qui soient cohérentes avec les « faits » actuellement connus ? Une possibilité est une forme d’idéalisme moniste, comme la version platonique bien connue de personnes assises dans une grotte sombre et observant les ombres sur le mur du fond. Selon Platon, telle est la réalité, car ce que nous expérimentons dans ce monde n’est que le reflet de la réalité du monde parfait qui se trouve au-delà de notre vision.
Notre science est-elle compatible avec une forme appropriée d’idéalisme (basée sur des idées), et si oui, pouvons-nous interpréter la science et la philosophie selon une formulation mutuellement compatible ?
Au moins superficiellement, il existe une ressemblance entre les réponses aux questions clés données par la physique quantique et celles données par les maîtres Zen.
« Qu’est-ce que Bouddha ? » demanda un moine étudiant. « L’esprit est Bouddha », répondit le maître. « Alors qu’est-ce que l’esprit ? » » a demandé un autre étudiant. « L’esprit n’est pas Bouddha », répondit le maître.
Imaginez un étudiant demandant au fantôme du physicien Neils Bohr si un électron est une particule. «C’est vrai», est sa réponse probable. Un autre étudiant lui demande : « Un électron est-il une onde ? Bohr répond à nouveau : « C’est vrai ». « Où pouvons-nous trouver une telle vague ? demande un autre. « Au-delà du temps et de l’espace », dit Bohr. « Et où c’est? » » est la question suivante – à laquelle Bohr répond énigmatiquement : « Où est la vague ?
Lorsque nous tirons des électrons, un à la fois, à travers des fentes parallèles, d’abord des impacts uniques s’enregistrent sur notre écran – ce qui est cohérent avec l’électron en tant que particule. Mais si nous tirons des milliers d’électrons, un à la fois, à travers les mêmes fentes, nous obtenons un motif d’interférence qui correspond à l’électron sous forme d’onde. Cet aspect ondulatoire persiste, même pour un seul électron – une ondulation ? Où était cet aspect ondulatoire avant que les milliers d’autres électrons uniques ne soient émis, avant que le motif d’interférence ne commence à s’enregistrer ? Elle ne se manifeste jamais dans l’espace ordinaire, alors où se cachait-elle et comment se manifeste-t-elle sous forme de diffraction seulement après l’événement ?
Si nous souhaitons observer l’électron unique d’un atome d’hydrogène, nous ne pouvons le faire qu’en réduisant sa forme d’onde et en l’observant comme une particule. Dès que nous cessons d’observer, elle commence à s’étendre de manière probabiliste conformément à l’équation de Schrödinger. Où est-ce que ça va? Où qu’il se trouve, dès que nous choisissons à nouveau de l’observer, il s’effondre instantanément.
Selon les physiciens, l’effondrement d’une telle onde est tout simplement trop rapide pour se situer dans les limites fixées par la vitesse de la lumière – elle ne peut donc pas se produire dans notre espace-temps. Alors, où était-il ? Heisenberg a nommé son emplacement « potentia », un mot qu’il a emprunté à Aristote. Être en « potentia », c’est être dans un domaine transcendant qui semble être conceptuellement identique à la « non-localité » telle que définie par les travaux de Bell-Aspect.
Les idéalistes considèrent également qu’être non local, c’est être dans le domaine de la « conscience », qui pour eux, est aussi le « fondement de tout être » – un domaine qui est « original, autonome et constitutif de toutes choses, se manifestant ». lui-même en tant que sujet qui choisit, expérimente ce qu’il choisit et qui effondre la fonction d’onde en présence d’une conscience cérébrale.
La théorie quantique, interprétée selon la métaphysique idéaliste, ouvre la voie à une science idéaliste dans laquelle la conscience est « tout l’être » – et la matière et le matérialisme n’ont qu’une importance secondaire.
Cependant, l’une des principales contributions de la physique quantique à ce scénario est qu’elle a démontré positivement une nouvelle dimension, la non-localité, montrant qu’il y a plus dans ce monde que la simple matière, l’espace-temps einsteinien et un univers mécaniste prédéterminé.
Dans ce qui semblait être une idée absurde, les philosophes Gottfried Leibniz et Bertrand Russell ont tous deux suggéré que les points de vue des réalistes et des idéalistes peuvent être réconciliés si chacun de nous a deux têtes. Les objets empiriques, les objets ordinaires de notre vie quotidienne, se trouveraient à l’extérieur de notre « petite tête » pour être utilisés ou expérimentés. Mais simultanément, ces mêmes objets seraient des idées théoriques à l’intérieur de notre « grosse tête » – qui embrasse également notre « petite tête » – et deviendraient ainsi eux-mêmes un objet d’examen empirique.
En réalité, cette « Grosse Tête » ne doit pas nécessairement être la nôtre seule, mais peut être composée de toutes ces Têtes. Et puisque cette super-tête contiendrait toute la réalité en elle, nous pourrions tous partager la seule « grosse tête ».
Ce concept nous offre deux manières de partager la réalité. Un aspect, toutes nos petites têtes, est local : il se situe dans les limites de l’espace-temps einsteinien avec une accessibilité limitée par la vitesse de la lumière. Mais Big Head est non local, accessible instantanément et englobe les expériences de chaque objet empirique, y compris nos Small Heads, nos cerveaux empiriques.
Étant donné l’existence d’aspects à la fois locaux et non locaux de l’esprit, ce dernier étant un principe organisateur reliant le cerveau-esprit et la conscience locale et non locale, l’idéalisme et le réalisme peuvent tous deux être valables - car si le cerveau-esprit est un objet dans une conscience non locale qui englobe toute la réalité, alors ce que les matérialistes désignent comme réalité empirique objective se trouve également dans cette même conscience.
Mais pourquoi y a-t-il tant de consensus sur un monde objectif apparemment matériel et déterministe qui semble si permanent ? S’il est vrai que la Lune n’est là que lorsque nous la regardons – comme l’affirmeront la plupart des physiciens quantiques – pourquoi cette lune semble-t-elle si réelle, si permanente ?
Premièrement, même les plus petits objets classiques, par rapport aux objets quantiques, ont des masses énormes, ce qui signifie que leurs ondes de probabilité quantique ne se propagent que très lentement. Une propagation aussi lente rend la trajectoire de leur centre de masse approximatif hautement prévisible. Ainsi, chaque fois que nous regardons la lune, nous la trouvons là où nous l’attendons. De plus, la complexité des macrocorps se traduit par un temps de régénération très long de leur fonction d’onde, ce qui nous amène à les considérer en termes causals.
Dans la conscience universelle non locale, tous les phénomènes, même les objets empiriques dits classiques, sont simplement des objets dans la conscience.
Le monde, l’univers entier, est fait de conscience et n’existe que dans la conscience. C’est une leçon de physique quantique et de sa différenciation entre localité et non-localité.
Avec la science idéaliste, nous sommes parvenus à une science qui n’exclut ni le subjectif ni l’objectif, ni l’esprit ni la matière – et qui est ainsi capable de résoudre le profond schisme de notre pensée.
(Veuillez noter que les mots « conscience » et « esprit » ne sont définis avec précision ni dans la philosophie ni dans la révélation d’Urantia et ont tendance à être interchangeables.)
« En évaluant et en reconnaissant le mental, il faut se rappeler que l’univers n’est ni machinal ni magique ; il est une création du mental » (LU 42:11.1)
« Les mécanismes ne dominent pas absolument toute la création. L’univers des univers, considéré comme un tout, est conçu par le mental, construit par le mental et administré par le mental. Mais le mécanisme divin de l’univers des univers est beaucoup trop parfait pour que les méthodes scientifiques du mental humain fini puissent discerner même une trace de la domination du mental infini. Car ce mental créateur, contrôlant et sustentateur n’est ni un mental matériel ni un mental de créature ; il est le mental-esprit fonctionnant sur et depuis les niveaux créateurs de la réalité divine. » (LU 42:11.2)
« Le mental cosmique. C’est le septuple mental diversifié du temps et de l’espace, et, pour chacune de ses phases, l’un des Sept Maitres Esprits apporte son ministère à l’un des sept superunivers. Le mental cosmique englobe tous les niveaux de mental fini et se coordonne expérientiellement avec les niveaux de déité évolutionnaires du Mental Suprême, et transcendantalement avec les niveaux existentiels du mental absolu — les circuits directs de l’Acteur Conjoint. » (LU 42:10.6)
« Le Père Universel est la seule personnalité dans tout l’univers qui connaisse effectivement le nombre des étoiles et des planètes de l’espace. Dieu a constamment dans sa conscience tous les mondes de chaque univers. » (LU 3:3.2)
« Dieu possède un pouvoir illimité de connaitre toutes choses. Sa conscience est universelle. Son circuit personnel embrasse toutes les personnalités, et sa connaissance des créatures, même inférieures, est complétée indirectement par la série descendante des Fils divins, et directement par les Ajusteurs de Pensée intérieurs. En outre, l’Esprit Infini est constamment présent partout. » (LU 3:3.3)
« Le Père Universel réalise dans la plénitude de la conscience divine toute l’expérience individuelle gagnée au cours des luttes progressives soutenues par les forces mentales croissantes et les esprits ascendants de chaque entité, être et personnalité de l’ensemble de la création évolutionnaire du temps et de l’espace. Et tout ceci est littéralement vrai, car « en Lui nous vivons tous, nous nous mouvons et nous avons notre existence ». » (LU 1:5.16)
(à suivre…)
Ken T. Glasziou, M. Sc., Ph. D., est un chercheur scientifique à la retraite qui est actif dans le travail de l’Église en Australie. Il est l’auteur de « Science et religion ; Le nouvel âge au-delà de l’an 2000 après J.-C. » et « Le Christ ou le chaos : l’évolution d’une révélation ».
Il publie également « Interface International » dont cet article est tiré, avec l’autorisation de l’auteur.
| La prière et l'adoration telles que nous devrions les comprendre | Automne 2004 — Table des matières | Jésus et la croix |