© 1990 Ken Glasziou
© 1990 ANZURA, Australie et Nouvelle-Zélande Urantia Association
Dans une lettre intéressante du 6-0-6 mai/juin, Tony Rudd a soulevé la question de la preuve, donnant un exemple dans lequel il a comparé le racisme d’Hitler et des nazis avec le racisme apparent dans Le Livre d’URANTIA et concluant qu’Hitler était sur la bonne voie dans ses efforts pour engendrer une super race d’Aryens sur le modèle du programme adamique visant à promouvoir la race violette. J’ai été heureux de voir Tony reconnaître que ses conclusions étaient clairement ridicules, mais cette impasse soulève la question épineuse de la nature précise de la preuve.
Le problème est ancien, mais peut-être a-t-on acquis une meilleure compréhension au cours du siècle dernier qu’au cours des milliers d’années précédentes. Cependant, les travaux tout à fait remarquables accumulés sont presque tous rédigés dans le langage obscur des logiciens, en particulier des logiciens mathématiques, et comme la plupart d’entre nous n’aiment pas leurs conclusions, très peu de résultats de leurs travaux ont pénétré même dans les cercles universitaires. . Certains des noms importants de cet effort exceptionnel sont Hilbert, Frege, Russell, Whitehead, Zermelo et Fraenkel, Cantor, Godel, Shannon et Cohen – et probablement bien d’autres.
Une grande partie du travail de ces logiciens a porté sur le développement d’un langage formalisé à la fois précis et adéquat pour l’expression de tout concept mathématique. L’importance de leurs travaux pour la science est évidente, car les mathématiques constituent la base même de toute science et bien d’autres encore. Cependant, les résultats de leurs travaux ont été dévastateurs pour nos aspirations à atteindre une connaissance absolue de l’univers.
La première fissure majeure dans ce qui semblait être un ensemble d’axiomes fondamentaux pour les mathématiques est venue des travaux de Kurt Godel en 1930, qui a montré que pour toute théorie axiomatique cohérente et adéquate pour décrire l’arithmétique élémentaire, il y aura toujours des déclarations qui ne peuvent ni être prouvé ni réfuté ses axiomes (premier théorème d’incomplétude). Pire encore, le deuxième théorème d’incomplétude de Gödel montre que la notion de cohérence est vouée à rester à jamais insaisissable.
Après le choc initial, le monde universitaire a décidé de balayer Gödel sous le tapis en promouvant l’idée selon laquelle l’incomplétude n’affectait pas les problèmes « réels ». Ce point de vue a été soutenu lorsque Cantor a été capable de formuler un cadre mathématique très général de théorie des ensembles qui est apparu. servir de fondement à toutes les mathématiques. Russell a mis une mouche dans le baume en posant des questions embarrassantes sur l’ensemble de tous les ensembles, mais une nouvelle catastrophe de type godélien ne s’est produite qu’en 1963, lorsque Paul Cohen a fait à la théorie ce que Godel avait fait aux systèmes axiomatiques antérieurs. Depuis, aucun rétablissement n’a été obtenu après la deuxième onde de choc, et la découverte initiale de Cohen a été suivie par l’application de sa méthode (méthode du forçage) pour montrer l’indécidabilité d’un grand nombre de problèmes mathématiques classiques non résolus. Il est désormais généralement admis que la maladie est en phase terminale.
Il ne fait aucun doute que cet exposé ennuie de nombreux lecteurs, probablement la plupart. Cependant, il n’est pas nécessaire d’en digérer le contenu autrement que de reconnaître que même les cerveaux mathématiques et logiques les plus brillants parmi nous n’ont pas été capables de fournir une preuve rigoureuse même des axiomes de l’arithmétique simple. Par conséquent, la leçon pour nous tous est que nous sommes extrêmement naïfs quant à ce qui constitue une preuve, et que nous avons absolument besoin d’aiguiser nos facultés critiques à l’égard de ce que nous acceptons comme fait, ou des opinions que nous promouvons auprès des autres comme des faits définitivement prouvés - un point sur lequel la lettre de Tony a lancé un appel convaincant. Le Livre d’URANTIA nous a fourni beaucoup de sagesse sur ce sujet. Les articles arrivèrent à une époque où nos mathématiciens considéraient que leur discipline était la plus rigoureuse de toutes, mais l’article 103 ne prêta guère attention à leur orgueil en faisant référence aux « approximations des mathématiques ». Le même article nous dit que,
« Au stade mortel, rien ne peut être prouvé absolument ; la science et la religion sont toutes deux fondées sur des hypothèses. Sur le niveau morontiel, les postulats de la science et de la religion sont susceptibles d’être partiellement prouvés par la logique de la mota. Sur le niveau spirituel de statut maximum, la nécessité d’une preuve finie disparait graduellement devant l’expérience effective de la réalité, et en présence de la réalité. Mais, même alors, beaucoup de choses au-delà du fini restent improuvées. » (LU 103:7.10)
Cet article nous rappelle également notre besoin d’une autocritique approfondie et intrépide, ainsi que d’une plus grande conscience du caractère incomplet et évolutif de nos connaissances. Cela fait également remarquer que nous sommes souvent trop sûrs d’eux et dogmatiques.
Nous pourrions noter à partir de la citation ci-dessus que la science et la religion « reposent sur des hypothèses » qui, bien que parfois presque infiniment moins rigoureuses, sont néanmoins proches des axiomes de la logique mathématique. Derrière toute opinion que nous avançons, il y a toujours un ensemble d’hypothèses non formulées (axiomes) dont dépend la validité de notre opinion. La reconnaissance par Tony du ridicule de sa « preuve concluante que la politique raciale énoncée par Hitler dans « Mein Kamp » ? étaient un précurseur des vérités du Livre d’URANTIA est peut-être dû à sa propre appréciation du fait qu’il y avait différents ensembles d’« axiomes » sous-tendant les politiques raciales d’Hitler et celles proposées dans le Livre d’URANTIA.
Le cerveau derrière le concept hitlérien de race supérieure était celui de son philosophe préféré, Friedrich Nietzsche. Voici un échantillon des écrits de Nietzsche : « La volonté de puissance est la volonté de maîtrise, et la maîtrise la plus importante est celle de l’homme sur l’homme. La volonté de puissance ne connaît pas de liens qui prescrivent ce qui est permis ; pour elle, tout ce qui naît de la puissance et augmente la puissance est bon ; tout est mauvais qui naît de la faiblesse et affaiblit le pouvoir. Toute la brutalité du piétinement de ceux qui peuvent gêner, toute la liberté de la bête primitive dans la nature humaine, sont le droit et le devoir du fort. De ce genre d’hypothèse sont nées les atrocités des camps de concentration et l’extermination brutale de millions et de millions de personnes « inférieures ». À l’opposé se trouvent les hypothèses qui sous-tendent la politique raciale de Michael qui finira par annoncer l’ère de la lumière et de la vie sur Urantia. La philosophie derrière ces hypothèses peut être glanée dans le sermon d’ordination de Michael aux douze (Fascicule 104), décrit dans Le Livre d’URANTIA comme « une philosophie maîtresse de la vie ». Ici, nous pouvons percevoir un ensemble très différent d’hypothèses basées non pas sur la force et le pouvoir, mais sur le service, l’altruisme et l’amour – des concepts qualifiés par Nietzsche de faiblesse, donc méprisables.
Le Livre d’URANTIA prétend être la Cinquième Révélation d’Époque. C’est à nous, en tant qu’individus, d’évaluer notre propre attitude face à cette affirmation. Personnellement, je l’accepte sans réserve. Cependant, même ceux qui font de même doivent encore faire la différence entre les parties du livre qui font autorité en matière de révélation et les autres parties qui nous ont été données pour nous aider à coordonner notre dotation actuelle de connaissances, qui est, bien sûr, quelque peu élémentaire et partielle.
Une grande partie de la composante scientifique du livre n’est qu’une déclaration coordonnée de l’état de la connaissance scientifique telle qu’elle existait au début des années 1930 et une grande partie de la science que nous trouvons dans le livre a depuis été remplacée. Certaines, cependant, sont à la fois prophétiques et extraordinaires. Le Livre d’URANTIA ne différencie pas spécifiquement ses passages révélateurs, et il nous incombe, en tant qu’individus, de reconnaître l’autorité révélatrice lorsque nous la voyons. Par exemple, lorsque le livre attribue à Michael lui-même la déclaration selon laquelle nos âmes n’ont pas eu d’existences antérieures, je ne peux pas concevoir comment je pourrais faire autrement que de l’accepter comme une connaissance révélatrice. Par conséquent, personnellement, je dois l’accepter comme tel, sinon je dois rejeter la prétention du livre à être révélateur. Dans un tel cas, la preuve n’intervient pas. Mais bien que je puisse trouver un millier d’arguments intellectuels ou plus pour soutenir la prétention révélatrice du livre, en dernière analyse, l’acceptation ne dépend pas de cette entité insaisissable que nous avons appelée « preuve », mais c’est un acte de foi dépendant de mon expérience personnelle. du Dieu qui est mon Père et de son Fils qui est mon Créateur et mon Maître — et pourtant aussi mon frère.
Le Livre d’URANTIA nous informe que nous avons tous les dons nécessaires pour nous élever au-dessus et au-delà de la confusion de nos processus de pensée dominés par le matérialisme en raison de certaines hypothèses inhérentes qui sont intégrées dans l’esprit humain et qui nous sont offertes via les circuits mentaux de l’Infini. Esprit. Des esprits mentaux adjudants, nous, les humains, recevons la connaissance inhérente que :
Encore une fois, c’est une révélation, la preuve n’a pas d’importance. Notre volonté d’accepter ces dons et d’y croire a pour conséquence directe que nous vivons une vie motivée par la vérité et dominée par l’amour (LU 103:9.9). Et c’est à ce parcours personnel que Tony a fait référence à la fin de sa lettre captivante.
Ken Glasziou
Maleny, Queensland