© 1994 Ken Glasziou
© 1994 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
Souvent, lorsque je dois faire quelque chose que je préférerais reléguer au panier du « trop dur », mon estomac réagit par des « nausées » réelles plutôt que symboliques. Cela s’est produit lorsqu’Ann Bendall m’a remis environ 300 pages de littérature sur le symbolisme et la religion. Le symbolisme ne figurait pas sur ma liste de passe-temps favoris. Cependant, j’étais conscient que Le Livre d’Urantia avait des choses importantes à dire, pour et contre le symbolisme :
Quels que soient les inconvénients et les handicaps, chaque nouvelle révélation de la vérité a donné naissance à un nouveau culte, et même la reformulation de la religion de Jésus doit développer un nouveau symbolisme adéquat. Il faut que les hommes modernes trouvent un symbolisme approprié à leurs nouveaux idéaux, à leurs nouvelles idées et obédiences en expansion. Ce symbole supérieur d’une plus haute civilisation doit surgir de la vie religieuse, de l’expérience spirituelle. Ce symbolisme supérieur d’une plus haute civilisation doit être basé sur le concept de la Paternité de Dieu et contenir le puissant idéal de la fraternité des hommes. (LU 87:7.6)
Notez la quadruple utilisation de l’impératif « doit ». Le Livre d’Urantia utilise ce mot 756 fois. Un échantillon aléatoire d’une cinquantaine de personnes a indiqué qu’il n’est jamais utilisé de manière facétieuse. Il semble donc que, tôt ou tard, nous, lecteurs, devons faire quelque chose pour développer un symbolisme significatif. Jésus lui-même a ouvert la voie en inaugurant le souper du souvenir.
Quand le souper du souvenir est partagé par ceux qui croient au Fils et qui connaissent dieu, son symbolisme n’a besoin d’être associé à aucune des fausses interprétations humaines et puériles concernant la signification de la présence divine, car, en toutes ces occasions, le Maitre est réellement présent. Le souper du souvenir est le rendez-vous symbolique du croyant avec Micaël. Quand on devient ainsi conscient de l’esprit, le Fils est effectivement présent, et son esprit fraternise avec le fragment intérieur de son Père. (LU 179:5.6)
Je n’ai pas encore vécu de souper du souvenir lors d’une réunion de lecteurs du Livre d’Urantia à laquelle j’ai assisté, que ce soit en Australie ou à l’étranger. C’est peut-être parce que toutes les personnes présentes avaient un esprit d’une « plus grande illumination spirituelle » LU 91:5.7, et n’avaient pas besoin de symbolisme puéril. Néanmoins, on nous dit que « ceux qui sont conscients de Dieu sans symbolisme ne doivent pas dénier le ministère de grâce des symboles à ceux qui trouvent difficile d’adorer la Déité et de révérer, sans formes ni rites, la vérité, la beauté et la bonté. » LU 91:5.7
Personnellement, je n’ai aucun problème à vénérer la vérité, la beauté et la bonté, mais j’ai du mal à adorer la Source et le Centre Premiers. Je ne sais vraiment pas quoi faire ! Il y a deux raisons, l’une étant mon incapacité à comprendre ou à visualiser un être suprême et infini, et la seconde que je ne sais pas comment je devrais m’y prendre pour adorer un tel être. Cependant, le livre me dit que, à toutes fins utiles, un Fils Créateur est Dieu pour son univers, et je n’ai aucun problème à adorer Jésus-Michael. Apparemment, j’ai un besoin inné d’une sorte d’image mentale comme centre d’adoration. Vous êtes-vous déjà interrogé sur la forme d’adoration au Paradis qui échappe au contrôle des conducteurs d’adoration ? LU 27:7.3 Que disent, font ou ressentent réellement ces fidèles ?
J’ai commencé à comprendre certaines de mes propres insuffisances lorsque j’ai lu la différence entre les formes « discursives » et « présentationnelles » des symboles. À propos du premier, on me dit que, lors du raisonnement, notre esprit organise les mots-symboles selon une séquence logique appropriée à la pensée « discursive ». Les relations entre ces symboles du raisonnement discursif sont fixées par les règles de la syntaxe logique. Les mathématiques sont constituées de symboles discursifs et la science n’a guère d’utilité que d’autres symboles discursifs ! Ayant passé une grande partie de ma vie à travailler dans le domaine scientifique avec un peu de mathématiques, je suppose que mon esprit s’arrête automatiquement lorsqu’il est confronté à la forme « présentationnelle » du symbolisme. Ce mécanisme automatique infecte probablement la plupart d’entre nous qui avons été nourris à l’ère de la science et de la technologie.
Or, le domaine d’étude psychologique le plus riche concerne l’autre type de symbole, l’expressif ou la présentation. Je ne parviendrai pas à développer cette forme tant que je n’aurai pas parlé des découvertes des psychologues de la « Gestalt » dont l’expérimentation a révélé que la perception nous parvient, non pas par morceaux pour être assemblés par une opération logique de l’esprit, mais mais tout en un dans un tout cohérent, structuré et structuré. Par exemple, le bébé qui voit le visage de sa mère ne voit pas un ensemble de parties – une bouche d’une certaine forme, des yeux d’une certaine couleur positionnés d’une certaine manière, un nez d’une certaine forme, etc. bébé voit et reconnaît le visage comme un tout, comme une image projetée sur l’écran de la conscience. Et bébé reconnaît que la maman négligée qui se lève le matin et celle qui s’est métamorphosée à l’institut de beauté ne font qu’une !
Les merveilles de ce type de perception de modèle ou de « Gestalt » sont illustrées par d’autres types de stimuli. Une mélodie est reconnue bien qu’elle soit transposée dans une autre tonalité - un ensemble complètement différent de notes individuelles. Un lapin vivant, un lapin en peluche et un simple dessin présentent trois ensembles distincts de données sensorielles, mais même un jeune enfant les fait rapidement correspondre. Dans l’un des articles que j’ai lus, on mentionnait un pianiste qui, tout en socialisant avec un groupe d’amis, s’approchait d’un piano et, en frappant seulement quelques accords, décrivait chaque personne du groupe de manière si vivante qu’aucune des personnes présentes n’avait difficulté de savoir à quelle personnalité était assimilée chaque morceau de musique ! Cela a conduit à la conclusion que « le modèle essentiel ou Gestalt a été communiqué sans mots ni autres conventions. Les esprits sont de nature métaphorique. Le fait que les sentiments ne peuvent pas être communiqués par une proposition logique testable ne plaide pas contre leur existence réelle. Ce sont les mots qui ne suffisent pas, pas l’expérience. Pour partager le sens d’expériences profondes, nous devons nous tourner vers la métaphore.
« Les esprits sont de nature métaphorique » – cela semble signifier que nos esprits stockent des souvenirs importants sous une forme symbolique facilement mémorisable. C’est peut-être la clé pour laquelle le Livre d’Urantia nous dit que nous devrons développer un symbolisme nouveau et approprié comme aide à la communication de son message révélateur.
L’utilisation pratique du symbolisme dans les temps modernes a été troublée par notre incapacité à faire la différence entre les symboles discursifs et les symboles présentationnels. Par exemple, le nouveau venu dans la Bible, ou l’adolescent cherchant à rompre les liens avec l’autorité parentale ou religieuse, pourra demander : « Voulez-vous vraiment que je croie qu’un serpent a tenté Ève avec une pomme, qu’un coup de trompette a fait effondrer les murs ? de Jéricho, qu’une baleine a avalé Jonas et, trois jours plus tard, a jeté Jonas encore vivant sur une plage, qu’un déluge a anéanti tous les animaux vivants et les humains, à l’exception de ceux emmenés dans l’arche avec Noé ? Tu te moques de moi!"
Présentés comme la parole infaillible de Dieu, de tels récits invitent au scepticisme et à l’incrédulité. Mais si elles sont présentées pour ce qu’elles sont réellement – les contes symboliques, les légendes et la mythologie d’une tribu du désert dans leur quête de connaissance de Dieu, alors les mêmes histoires « de présentation » peuvent acquérir une profondeur de sens et de signification qui n’est pas apparente lorsqu’on les considère comme « discursive » et vérité historique.
Le Livre d’Urantia a ces mots pour nous : « L’homme ne se différencie de l’animal que parce qu’il peut communiquer avec ses compagnons au moyen de symboles qui désignent et identifient avec certitude les significations, les valeurs et les idées, ou mêmes les idéaux. » LU 160:2.1 « Il est regrettable que tant de contemporains, croyant aux critères moraux et aux idéaux spirituels, n’aient pas de symbolisme approprié — pas de culte pour se soutenir mutuellement — rien à quoi ils puissent appartenir. » LU 87:7.3 « Le culte est le squelette autour duquel se développe le corps vivant et dynamique de l’expérience spirituelle personnelle — la vraie religion. » LU 87:7.10 « Dans le passé, la vérité a grandi rapidement et s’est répandue aisément quand le culte n’était pas rigide et que le symbolisme était extensible. La vérité abondamment répandue et un culte adaptable ont favorisé la rapidité du progrès social.” LU 87:7.5
Nous, du mouvement Urantia, avons peut-être été excessivement timides dans la façon dont nous avons abordé la diffusion du message de la Cinquième Révélation d’Époque, effrayés par le pouvoir du symbolisme et du rituel, effrayés par les étiquettes de « culte », ou de « religion », ou « église », peur de chanter des hymnes d’adoration, peur d’utiliser la croix comme « le grand symbole de la vie d’effusion de Jésus » LU 188:5.9, peur même d’accomplir le souper du souvenir, ce rendez-vous symbolique avec Michael, inauguré par Michael lui-même !
La reconnaissance par le mouvement Urantia de l’attente qu’une nouvelle religion émerge, fondée sur les enseignements de la Cinquième Révélation d’Époque, se produit dans la Déclaration de Confiance créant la Fondation Urantia. Le livre nous dit qu’une secte est la structure squelettique autour de laquelle se développe la vraie religion, et que les membres de la secte ont besoin de symbolisme. La psychologie moderne confirme cette thèse. Le Livre d’Urantia fournit cet avertissement :
Mais il est fort difficile de trouver un symbolisme nouveau et satisfaisant, parce que les hommes modernes, collectivement, adhèrent à l’attitude scientifique, écartent les superstitions et abhorrent l’ignorance, mais, individuellement, sont tous affamés de mystères et vénèrent l’inconnu. Aucun culte ne peut survivre à moins d’incorporer un mystère magistral et de masquer un but inaccessible digne d’être atteint. En outre, il ne suffit pas que le nouveau symbolisme soit significatif pour le groupe ; il doit aussi avoir un sens pour l’individu. Les formes de tout symbolisme utile doivent être celles que l’individu peut mettre en pratique de sa propre initiative et dont il peut aussi jouir avec ses semblables. Si seulement le nouveau culte pouvait être dynamique au lieu d’être statique, il ferait réellement un apport valable au progrès de l’humanité, à la fois temporellement et spirituellement. (LU 87:7.9)
Il est sûrement temps de changer. Nous avons tous du travail à accomplir, mais chacun de nous doit déterminer sa propre implication. Nos Ajusteurs de Pensée et l’Esprit de Vérité de Jésus sont prêts à nous aider.