© 1988 Ken Glasziou
© 1988 ANZURA, Australie et Nouvelle-Zélande Urantia Association
Les Cahiers URANTIA contiennent des récits sur la structure physique de l’Univers, la formation et l’évolution du système solaire, l’évolution de la vie, ainsi que l’évolution et l’histoire ultérieures de l’homme, dont certains ne concordent pas avec les opinions actuelles des scientifiques. En revanche, il y a beaucoup de choses dans le Livre qui étaient hautement spéculatives au moment de la réception des Cahiers URANTIA (1934) et qui se sont révélées exactes depuis.
À mon avis, il existe deux commentaires tout à fait remarquables dans la mesure où leurs chances d’être corrects étaient infiniment faibles, sauf qu’ils étaient basés sur une banque de connaissances préexistante. L’un de ces commentaires fait référence à la structure atomique. L’autre concerne la dérive des continents. Il y a, bien sûr, beaucoup d’autres commentaires remarquables, mais, pour moi, ces deux-là, à eux seuls, me disent que je dois prendre au sérieux les affirmations du Livre d’URANTIA comme étant une nouvelle révélation.
Citant LU 41:8.3, nous lisons ce qui suit : « Dans les grands soleils, lorsque l’hydrogène est épuisé et que la contraction gravitationnelle assure, et qu’un tel corps n’est pas suffisamment opaque pour retenir la pression interne de soutien des régions gazeuses externes, alors un effondrement soudain se produit. se produit. Les changements gravitationnels-électriques donnent naissance à de grandes quantités de minuscules particules dépourvues de potentiel électrique, et ces particules s’échappent facilement de l’intérieur du Soleil, provoquant ainsi l’effondrement d’un gigantesque soleil en quelques jours.
Aucune petite particule dénuée de charge électrique n’existait en 1934, et certainement aucune ne pouvait s’échapper facilement de l’intérieur de l’étoile dans les conditions considérées. En fait, l’existence de telles particules n’a été démontrée qu’en 1956, un an après la publication de The URANTIA. Livre. L’existence de particules susceptibles d’avoir de telles propriétés avait été suggérée par Wolfgang Pauli en 1932, car des études sur la désintégration bêta radioactive des atomes avaient indiqué qu’un neutron pouvait se désintégrer en un proton et un électron, mais des mesures avaient montré que la désintégration bêta des atomes avait montré qu’un neutron pouvait se désintégrer en un proton et un électron. les masses combinées de l’électron et du proton ne correspondaient pas à la masse du neutron. Pour expliquer la masse manquante, Pauli a suggéré qu’une petite particule neutre avait été émise, puis, le même jour, alors qu’il déjeunait avec l’éminent astrophysicien Walter Baade, Pauli a déclaré qu’il avait fait la pire chose qu’un physicien théoricien puisse faire, il avait proposé une particule qui ne pourrait jamais être découverte car elle n’avait aucune propriété. Cependant, peu de temps après, le grand Enrico Fermi a repris l’idée de Pauli et a tenté de publier un article sur le sujet dans la revue Nature, où les scientifiques aiment faire leurs suggestions spectaculaires. Les éditeurs ont rejeté l’article de Fermi au motif qu’il était trop spéculatif. C’était en 1933, l’année précédant la réception du document URANTIA pertinent.
Maintenant, une chose intéressante à noter est que le Cahier d’URANTIA dit que de minuscules particules dépourvues de charge électrique seraient libérées en grandes quantités lors de l’effondrement de l’étoile. Si l’auteur avait en tête la formation d’une étoile à neutrons, une autre proposition extrêmement spéculative de Zwicky et Baade, alors il pensait sûrement à l’inversion de la désintégration bêta dans laquelle un proton, un électron et la petite particule neutre de Pauli seraient serrés ensemble pour former une étoile à neutrons. former un neutron. La désintégration bêta radioactive peut s’écrire :
neutron proton + électron + LNP
où LNP signifie « petite particule neutre », l’inverse devrait donc être :
LNP + électron + proton neutron
Pour que cela se produise, un électron et un proton doivent être compressés pour former un neutron, mais ils devraient d’une manière ou d’une autre ajouter une petite particule neutre afin de compenser la masse manquante. Ainsi, en termes de connaissances spéculatives disponibles en 1934, l’Étude URANTIA semble avoir remis les choses au premier plan, elle a prédit une vaste diffusion de LNP, alors qu’elle aurait dû les éponger.
L’idée d’une étoile à neutrons a été classée parmi d’autres science-fiction géniales jusqu’en 1967. La plupart des astronomes croyaient que les étoiles, depuis la taille moyenne comme notre soleil jusqu’aux étoiles très massives, terminaient leur vie comme des naines blanches. Les propriétés théoriques des étoiles à neutrons étaient tout simplement trop absurdes ; par exemple, un dé à coudre plein pèserait 100 millions de tonnes ; et ainsi les grandes étoiles étaient censées évacuer leur surplus de masse morceau par morceau jusqu’à ce qu’elles descendent en dessous de la limite de Chandrasekhar de 1,4 masse solaire, moment où elles pourraient se retirer en tant que naines blanches respectables. Ce processus n’a pas entraîné la libération de grandes quantités de minuscules particules dépourvues de charge électrique comme mentionné dans Le Livre d’URANTIA.
Passons maintenant à LU 42:8.1 du Le Livre d’URANTIA, la section sur la physique subatomique. Tout d’abord, notez que le mot mésotron est utilisé pour désigner un porteur qui se déplace d’avant en arrière entre les neutrons et les protons dans le noyau de l’atome, transportant à la fois de l’énergie et une charge électrique positive et servant à aider à lier les noyaux ensemble. En 1934, il n’existait pas de mot pour désigner ce porteur, mais il reçut le nom de « méson » en 1935 par le physicien japonais Yukawa, qui fut le premier à proposer cette théorie. Plus bas dans la page, le mot mésotron est utilisé une deuxième fois pour parler de la désintégration radioactive du neutron dans lequel il est indiqué que le neutron se désintègre en un proton et un mésotron et que ce dernier se désintègre ensuite pour donner un électron et un petit mésotron non chargé. particule. Cette particule pourrait être identifiée avec les petites particules neutres de Pauli et de Fermi, connues plus tard sous le nom de neutrinos.
Le Livre d’URANTIA discute évidemment de deux porteurs d’énergie mésotron différents, l’un porteur de charge positive entre le proton et le neutron, l’autre porteur de charge négative du neutron à l’électron. De très nombreuses années se sont écoulées et de nombreuses théories différentes ont disparu avant que les caractéristiques de ces deux porteurs ne soient déterminées. Le porteur de charge positive a été détecté et nommé pion en 1946. Le porteur de charge négative est devenu connu sous le nom de W- et est resté une construction théorique jusqu’en 1983, date à laquelle il a finalement été détecté.
L’idée de l’antimatière et de l’énergie négative a été introduite par le grand physicien Paul Dirac vers 1930. Beaucoup pensaient également que cela relevait de la science-fiction. Finalement, l’idée est devenue respectable et les théories modernes proclament que chaque particule subatomique possède une antiparticule, et cela inclut la petite particule neutre de Pauli, le neutrino. Son antiparticule est appelée anti-neutrino, et les deux sont de minuscules particules non chargées dont il n’a pas été démontré jusqu’à présent qu’elles aient une masse détectable. La théorie quantique moderne exige que l’absorption d’un anti-neutrino soit en réalité la même chose que l’émission d’un neutrino. La théorie moderne dit également que la désintégration bêta est en réalité :
neutron proton + W-
W- électron + anti-neutrino
C’est la réaction décrite dans Le Livre d’URANTIA comme la décomposition du vecteur d’énergie mésotron en électrons et en petites particules non chargées, dont la théorie a été élaborée à la fin des années 1960 par Weinberg et Salam. La théorie proposait une paire de porteurs de charge, W- + W+, et un porteur d’énergie neutre, 2. La théorie sur laquelle ils étaient basés (théorie de la jauge) exigeait que les particules soient sans masse, ce qui signifiait également qu’elles agiraient sur une distance infinie. C’était faux, car on savait que la faible force de désintégration bêta n’agissait que sur des distances extrêmement petites à l’intérieur du noyau atomique. Weinberg et Salam ont finalement contourné la difficulté en introduisant un autre champ, le champ de Higgs, dans lequel les particules de Higg fusionnent avec W & Z et leur confèrent une masse. Tout cela restait une physique théorique géniale jusqu’à ce qu’un Néerlandais, Gerhardt Hooft, montre que la théorie était renormalisable, ce qui est vraiment une astuce mathématique intéressante pour se débarrasser des infinis indésirables. Les résultats de Hooft étaient suffisamment passionnants pour inciter les physiciens expérimentateurs à rechercher les particules , et celles-ci furent dûment découvertes en 1983, peut-être la découverte la plus importante de la physique des 50 dernières années. Ces travaux ont valu le prix Nobel à Weinberg et Salam, ainsi qu’à Glashow, qui a participé aux tout premiers travaux.
Pour la contraction gravitationnelle des grands soleils décrite dans Le Livre d’URANTIA comme « donnant naissance à de grandes quantités de minuscules particules dépourvues de potentiel électrique qui s’échappent facilement de l’intérieur solaire, provoquant ainsi l’effondrement d’un gigantesque soleil en quelques jours », le sous-sol -La réaction atonique qui se produit est la compression d’électrons et de protons pour former des neutrons. Alors que les anti-neutrinos sont libérés lors de la désintégration bêta, lors de l’effondrement d’une étoile, lorsqu’un proton et un électron sont pressés ensemble pour former un neutron, c’est un neutrino qui est libéré. L’anti-neutrino et le neutrino sont de minuscules particules non chargées, tout comme décrit dans Le Livre d’URANTIA.
Il y a une autre déclaration remarquable à la remarquable page 479. À la fin de la section sur la cohésion atomique, on nous dit que si le mésotron explique certaines propriétés de cohésion du noyau atomique, il n’explique pas la cohésion de proton à proton et de neutron à neutron. Il nous dit ensuite que la force puissante qui fait cela n’est pas encore découverte sur Urantia.
En 1934, le proton et le neutron étaient considérés comme des particules fondamentales. Il n’y avait pas besoin d’une autre force de liaison que le méson de Yukawa pour expliquer la stabilité du noyau atomique, et la force puissante du Livre d’URANTIA était une énigme. Cette situation s’est poursuivie jusqu’à ce que, dans les années 1950, une multitude de nouvelles particules appelées hadrons soient découvertes. Finalement, les physiciens ont été contraints de considérer que toutes ces particules, y compris le proton et le neutron, étaient en réalité constituées de particules encore plus petites. En 1963, une théorie fut avancée donnant à ces nouvelles particules le nom de quark, mais il fallut encore 10 à 15 ans avant qu’une théorie respectable ne se développe avec un support expérimental adéquat. En 1979, la puissante force non découverte de LU 42:8.6 du Livre d’URANTIA était fermement établie comme une force médiée par des particules appelées gluons qui étaient responsables de la liaison entre eux des quarks qui constituaient le proton, le neutron et d’autres hadrons. Donc encore une fois, le Livre d’URANTIA avait raison de nous parler de l’existence de cette force non découverte qui semblait totalement inutile en 1934.
Il est probablement difficile pour la génération moderne de réaliser à quel point il est remarquable que le Livre d’URANTIA ait décrit avec précision ces particules et ces forces en 1934, ou d’ailleurs en 1955. La base de ces découvertes est la théorie quantique, qui a désormais une portée générale. mais dans les années 1930, des hommes comme le grand Albert Einstein s’y sont vigoureusement opposés, et même la plupart de ses fondateurs la considéraient comme une invention mathématique de fortune qui allait bientôt être remplacée par quelque chose de plus sensé. L’un de ses fondateurs les plus importants était Edwin Schrödinger, qui, plus tard dans sa vie, a trouvé la théorie si bizarre qu’il a déclaré qu’il aurait souhaité n’avoir jamais rien eu à faire avec elle. Et même aujourd’hui, la théorie quantique ressemble plus à quelque chose d’Alice au pays des merveilles qu’à une théorie scientifique sérieuse. L’étoile à neutrons était également davantage un scénario de science-fiction jusqu’à ce que, en 1967, l’Observatoire à rayons X Einstein en orbite renvoie des images de l’étoile à neutrons au centre de la nébuleuse du Crabe, confirmant les observations faites par les radiotélescopes et forçant les astronomes à prendre des mesures. sérieusement, ce qui était auparavant considéré comme de la science-fiction.
En décrivant correctement la libération du neutrino lors de la formation d’étoiles à neutrons et de l’anti-neutrino lors de la désintégration radioactive bêta ainsi qu’en déduisant la réalité de l’étoile à neutrons, les auteurs des articles URANIIA sont restés à la marge dans leurs instructions de ne rien révéler qui n’ait déjà été fait. conjecturé par les scientifiques de la Terre. Pour autant que je sache, la force supplémentaire du méson de Yukawa pour maintenir la stabilité du noyau atomique n’a été proposée qu’à la fin des années 1950 au moins. Cependant, en 1934, pour n’importe quel scientifique terrien se faisant passer pour un révélateur, deviner l’existence de quelque chose d’aussi improbable que les neutrinos, les anti-neutrinos, les étoiles à neutrons et la force nucléaire non découverte aurait été une pure stupidité. Mais peut-être pas plus stupide que la prochaine hypothèse remarquable, la théorie de la dérive des continents.
Ken Glasziou, Maleny, Q1d.