© 2001 Ken Glasziou
© 2001 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
Cet article a été publié précédemment dans un article intitulé Science, Archéologie et Anthropologie dans Le Livre d’Urantia. Ses résultats sont donnés ici pour ceux qui n’ont pas vu l’original et également pour le rendre disponible pour consultation sur le site Web de la Fellowship.
Divers sceptiques ont avancé les noms d’un certain nombre d’auteurs qui, selon eux, pourraient avoir été responsables de la rédaction des Cahiers d’Urantia. Parmi ces suggestions figurent le Dr W. Sadler, Wilfred Kellogg, Carl Jung, H.G. Wells et Robert Millikan.
J’ai d’abord lu le livre en réponse à une demande de donner un avis sur la possibilité qu’il s’agisse d’une révélation. Mon attitude initiale était très sceptique, ma réaction étant que ce livre devait avoir été rédigé par un groupe d’universitaires bien intentionnés ayant pour mission de sauver le monde.
Au fur et à mesure que je me suis familiarisé avec les Cahiers, j’ai été impressionné par la cohérence de leur contenu. Mais à ce stade précoce, je n’étais pas prêt à suggérer que ce livre était autre chose que l’œuvre d’êtres humains. La quatrième partie, « La vie de Jésus », m’a impressionné comme étant une exposition exceptionnelle. J’y ai retrouvé le Jésus que j’avais connu depuis longtemps grâce à une étude intense des Évangiles.
Pour le reste, j’avais remarqué un certain nombre de déclarations, principalement sur des questions scientifiques, qui étaient remarquablement prophétiques si elles étaient faites au milieu des années 1930. Certains d’entre eux auraient même été remarquables au moment de la première publication du livre en 1955. J’ai donc recommandé à mes enquêteurs de tirer de son contenu ce qu’ils trouvaient de précieux et de garder l’esprit ouvert quant à son statut révélateur.
Environ 15 ans plus tard, je suis tombé sur un livre intitulé The Computation of Style d’Anthony Kenny qui traitait de différentes manières de vérifier les œuvres dont la paternité est mise en doute – par exemple, les diverses épîtres attribuées à Paul dans le Nouveau Testament. Certaines méthodes dépendaient de la fréquence d’apparition de mots ou d’expressions inhabituelles, d’autres de l’analyse statistique de la longueur des phrases ou d’autres caractéristiques qui donnaient du « style » à un auteur particulier. La méthode privilégiée, là où elle pouvait être appliquée, était celle utilisée par Mosteller et Wallace, qui dépendait non pas de mots et d’expressions inhabituels, mais de la manière dont les auteurs utilisent des mots courants pour commencer des phrases ou pour joindre des clauses et des expressions. Ces mots étaient classés comme mots « marqueurs » et « fonctions » et comprenaient également, un, par, mais, le, et, quand, etc. L’expérience avait montré que les mots inhabituels étaient pratiquement inutiles à des fins d’analyse statistique. C’est la façon dont les auteurs utilisent habituellement des mots qui reviennent fréquemment qui distingue le mieux un auteur d’un autre.
En lisant le travail de Mosteller et Wallace, j’ai réalisé que les outils étaient déjà disponibles pour faire la lumière sur les auteurs multiples des Cahiers d’Urantia. Ces outils étaient une base de données consultable pour le livre (Folio Views), ainsi que des moyens de transférer du texte vers un traitement de texte ayant la possibilité de fournir un nombre de mots pour des articles individuels. Avec ces outils, il est relativement facile d’obtenir des statistiques sur le nombre de phrases commençant par des mots marqueurs et de les quantifier en termes de nombre de mots.
TABLEAU 1. COMPARAISON DES STYLES D’ÉCRITURE DANS DIFFÉRENTES SECTIONS ET ARTICLES DU LIVRE UR4NTIA
| Mot | Comparaison faite | Probabilité de différence (%) |
|---|---|---|
| Comment | Partie 4 et parties 1,2,3 | 0,1 |
| Quand | Partie 4 et parties 1,2,3 | 0,1 |
| Quand | Conseiller divin et livre entier | 1.0 |
| Quand | Porteur de vie et livre entier | 1.0 |
| Quand | Melchisédek et livre entier | 0,1 |
| Et | Avant-propos et Conseiller Divin | 0,1 |
| Et | Avant-propos et livre entier | 0,1 |
| Et | Avant-propos et partie 1 | 1.0 |
| Et | Partie I et livre entier | 0,1 |
| Et | Partie 2 et entier | 0,1 |
| Et | Solitaty Messenget et livre entier | 5.0 |
| Et | Messager solitaire et partie 3 | 5.0 |
| Et | Partie 4 et livre entier | 0,1 |
| Et | Partie 4 et parties 1,2,3 | 0,1 |
| Pour | Partie 4 et parties 1,2,3 | 0,1 |
| Pour | Porteur de vie et partie 3 | 1.0 |
| Mais | Partie 3 et parties 1,2,4 | 0,1 |
| Mais | Porteur de vie et pièces 1,2,4 | 1.0 |
| Mais | Melchisédek et parties 1,2,4 | 5.0 |
| Mais | Messager solitaire et pièces 1,2,4 | 0,1 |
| Mais | Partie 4 et parties 1,2 | 0,1 |
| Mais | Partie 4 et partie 1 | 0,1 |
| Mais | Partie 4 et partie 2 | 0,1 |
| Mais | Partie 4 et partie 3 | 0,1 |
| Ce | Avant-propos et livre entier | 1.0 |
| Ce | Porteur de vie et livre entier | 0,1 |
| Ce | Avant-propos & Divino Conseiller | 0,1 |
La première enquête avait pour objectif limité de déterminer si un seul auteur avait écrit le livre. Les résultats (tableau 1) ont été publiés pour la première fois dans le bulletin d’information australien Six-O-Six, Vol. 13 (2), 1992 et a indiqué qu’il pouvait y avoir plus de neuf auteurs. Plus tard, mon fils, Paul, qui est titulaire d’un doctorat. en mathématiques et en statistiques, a suggéré qu’une enquête plus rigoureuse pourrait être menée sur les auteurs auxquels plusieurs articles ont été attribués. Une telle analyse a permis d’inclure des estimations de la variance à la fois au sein des auteurs et entre eux. Cinq ensembles de quatre articles ou plus provenant de cinq auteurs ont été choisis dans lesquels il existait une certitude raisonnable que chaque ensemble était attribuable au même auteur. Les résultats de cette enquête ont été publiés dans Six-O-Six, Vol 14 (3), 1993, et sont clairement distingués entre chacun des cinq auteurs. Outre les données présentées dans le tableau 2, un test global du rapport de vraisemblance dans une analyse de régression logique a montré que pour le mot marqueur « Et », les résultats indiquaient quatre auteurs ou plus à un niveau de probabilité de 0,0003. Pour le mot marqueur « Le », trois auteurs ou plus ont été indiqués avec un niveau de probabilité de 0,0001.
Pour la première enquête, en plus de tenter de démontrer la paternité multiple, un effort a été fait pour déterminer si le Dr Sadler était l’auteur unique postulé par d’autres. Le seul ouvrage du Dr Sadler dont je disposais alors en Australie était un court essai intitulé « L’évolution de l’âme », dans lequel environ la moitié du texte était une citation directe du Livre d’Urantia. L’essai était trop court pour utiliser les méthodes Mosteller et Wallace. Cependant, après avoir séparé le texte du Livre d’Urantia du reste, les deux sections ont été soumises à un programme d’analyse de style informatisé qui a fourni des scores sur la base de la longueur des phrases, de la structure des phrases et du Flesch Reading Ease Index. Chacune de ces caractéristiques différenciait deux styles d’écriture distincts à des niveaux statistiquement significatifs, indiquant ainsi que le Dr Sadler n’était pas l’auteur des citations du Livre d’Urantia tirées de cet essai.
| Auteur | Étoile brillante du soir | Solonie | Chef des Séraphins |
|---|---|---|---|
| Solonie | Et P = 0,025 ; Le, P = .001 A ou An, P = .001 |
||
| Chef des Séraphins | Et P = 0,05 ; Le, P = .001 Mais, P = .005 ; A ou An, P = 0,001 |
Et P = 0,001 ; Le, P = 0,005 A ou An, P = 0,025 ; Mais P = 0,05 |
|
| Archange de Nébadon | Et P = 0,025 ; Le, P = .005 Mais, P = .001 |
Et P = 0,001 ; Le, P = 0,001 A ou An, P = 0,005 ; Mais P = 0,05 |
Et P = 0,005 ; Mais, P = 0,025 Ceci, P = 0,005 |
| Perfecteur de Sagesse | Et P = 0,05 ; Le, P = .005 Mais, P = .001 ; A ou An, P = 0,001 |
Et P = 0,001 ; A ou An, P = 0,05 As, P = 0,025 |
Le, P = 0,005 ; Mais, P = 0,01 Beaucoup, P = 0,001 |
Tableau 2. Les probabilités que les paires d’auteurs de plusieurs Cahiers d’Urantia soient des individus différents, comme indiqué par la fréquence des phrases commençant par les mots marqueurs Et ; Le; Mais; Un ou un; Ce; Beaucoup; Ses cinq auteurs se distinguent les uns des autres. Remarque : Les données pour la comparaison du Perfecteur de la Sagesse et de l’Archange de Nébadon ont été omises pour permettre une augmentation de la taille de la police. Il s’agissait des éléments suivants : Et, P = 0,001 ; Ceci, P = 0,001 ; Il, P = 0,001.
L’enquête sur l’implication du Dr Sadler dans la paternité des Cahiers d’Urantia a fait l’objet de certaines critiques sur la base de la petite taille de l’échantillon de l’essai « Evolution de l’âme ». En 1996, grâce au Dr Matt Neibaur, j’ai reçu « The Mind at Mischief », un livre publié par le Dr Sadler en 1929 qui a permis une enquête plus approfondie. J’ai numérisé un peu plus de cinquante pages de ce livre, soit près de 20 000 mots, dans mon ordinateur, afin de tester le style d’écriture du Dr Sadler par rapport aux données déjà accumulées pour l’enquête de type Mosteller et Wallace sur la paternité. Le matériel textuel de Sadler a été converti en une base de données FolioViews, puis testé par rapport aux données de ces cinq auteurs du Livre d’Urantia accrédités pour plusieurs articles. Sur 37 tests, 35 distinguaient le Dr Sadler et l’auteur de l’Étude Urantia avec une cote de 20 contre 1 ou mieux, 30 étant de 100 contre 1 ou plus, et 14 étant meilleure que 1000 contre 1. Seuls deux des tests n’ont pas réussi à atteindre une signification significative. (moins de 20 pour 1).
Le matériel du Livre d’Urantia cité dans l’essai susmentionné du Dr Sadler avait été tiré des Fascicules 5, 110 et 111. Toujours en utilisant la méthodologie de Mosteller et Wallace, dans deux tests, l’échantillon de Mind at Mischief a été comparé à ces Fascicules et a montré des différences significatives entre 100 et 100 %. Niveaux 1 et 1000 à 1. Dans son livre « Urantia : Le Grand Mystère du Culte », Martin Gardner a émis l’opinion que le Dr Sadler a écrit la Partie 4 du Livre d’Urantia. Pour vérifier cette suggestion, deux autres tests ont été effectués sur le matériel « Mind at Mischief » par rapport aux articles 195 et 196 de la partie 4 du livre, avec pour résultat que les deux tests ont montré des différences significatives au niveau de probabilité de 1 000 contre 1.
C’est un fait que certains des mêmes mots et expressions inhabituels se retrouvent à la fois dans les écrits du Dr Sadler et dans les Cahiers d’Urantia. Ceci n’est guère surprenant puisque Sadler a admis avoir été continuellement exposé au contenu des diverses Cahiers d’Urantia, ou de leurs précurseurs, certainement depuis 1911 et peut-être depuis 1906, bien avant que les versions finales des Cahiers ne soient achevées.
Je lis ces articles depuis environ vingt ans, j’ai une mémoire épouvantable pour la poésie, la littérature, les citations, etc., mais je trouve toujours que certains des mots et phrases « particuliers » du livre sont devenus les miens. De nombreux autres lecteurs ont vécu la même expérience. Bien que la possibilité d’un certain degré de révision ne puisse être exclue, ces preuves statistiques excluent la paternité étendue des articles du Dr Sadler.
Les preuves statistiques réfutent cette hypothèse et montrent que toute proposition nommant une source pour les Cahiers d’Urantia doit prendre en compte la paternité multiple. Les investigations de Matthew Block qui ont découvert certaines des sources humaines utilisées par les auteurs des Fascicules indiquent que ce matériel cité conserve parfois des traces de son origine qui sont ensuite incorporées dans le texte du Livre d’Urantia. Cependant, l’étendue des citations de ce matériel semble être insuffisante pour avoir un effet marqué sur les conclusions tirées du travail d’analyse statistique rapporté ici.
La proposition de Martin Gardner selon laquelle l’esprit subconscient d’un sujet humain endormi était la source originale du matériel textuel des fascicules d’Urantia ne peut pas être réconciliée avec les preuves statistiques présentées. Cette preuve démontre que de nombreux auteurs différents ont été fortement impliqués dans la rédaction des Cahiers d’Urantia, probablement bien plus que le minimum d’environ neuf suggéré par l’enquête. Certaines éditions du Dr Sadler et d’autres ne peuvent être exclues, mais aucune incorporation approfondie des travaux de Sadler n’est apparue dans les articles testés.
Ce travail n’exclut pas l’implication d’un comité important de personnes qualifiées et érudites en tant que véritables auteurs. Mais si un tel comité existait, il deviendrait nécessaire de rendre compte de la cohérence vraiment remarquable de ce travail de 2 000 pages – un ouvrage qui a été écrit bien avant que de puissants ordinateurs ne deviennent disponibles pour aider à la détection des incohérences.
Les enquêtes approfondies menées par Gardner et d’autres n’ont pas non plus permis de découvrir le moindre signe d’une telle implication. Ils n’ont pas non plus expliqué comment un secret total aurait pu être maintenu pendant si longtemps.
La principale conclusion tirée de cette analyse est que de nombreux auteurs non identifiés sont responsables de la rédaction des Cahiers d’Urantia. L’analyse statistique ne peut rien pour confirmer ou infirmer une origine révélatrice. Personnellement, je crois que j’ai l’aide des forces spirituelles si souvent mentionnées dans les journaux – l’esprit intérieur du Père et l’Esprit de Vérité – pour m’aider dans ma prise de décision. Mais quel que soit le degré d’autorité que nous attribuons aux Fascicules, il n’en demeure pas moins que ces Fascicules d’Urantia constituent une contribution vraiment remarquable à notre littérature religieuse. Encore une fois, d’un point de vue personnel, leur valeur dépasse de loin tout ce qui est disponible pour l’humanité.
L’une des déclarations les plus profondes des Cahiers d’Urantia est : « Jésus a vécu une vie qui est une révélation de l’homme soumis à la volonté du Père. » (LU 194:2.8)
Ceux qui comprennent toute la signification de ces mots n’ont besoin de rien de plus.