© 2008 Antonio Moya, Carmelo Martínez, Andrés Pérez, Santiago Rodríguez
© 2008 Association Urantia d'Espagne
| Luz y Vida — N° 14 — Présentation | Luz y Vida — N° 14 — septembre 2008 — Table des matières | Prière pour chaque nuit |
De divers auteurs
Participants :
- Antonio Moya
- Carmelo Martínez
- Andrés Pérez
- Santiago Rodríguez
Antonio: voici un bon doute : « Les causes universelles (ou de l’univers) ne peuvent être inférieures aux effets universels (ou de l’univers) » (LU 3:6.3)
Pourquoi un effet ne peut-il pas être plus grand que sa cause ? Expliquez-moi, s’il vous plaît. L’un d’entre eux est un peu maladroit et ne voit pas vraiment de bons exemples de cette affirmation. J’aime bien les exemples de bavoirs pour enfants, sinon je n’y comprends toujours rien. Quelqu’un aurait-il la gentillesse d’éclairer un peu ma tête dure ? Merci d’avance.
« tous les effets sont précédés par des causes définies. » (LU 86:2.5)
« On ne peut obtenir d’effets sans causes, » (LU 102:7.3)
Carmelo : Les questions d’Antonio… comme toujours, pointues, profondes et difficiles à répondre.
Je vais essayer de le faire en réfléchissant à voix haute, et en utilisant la méthode de la proposition contraire, en l’occurrence en cherchant un effet plus grand que sa cause, s’il y en a une.
Par exemple, une énorme avalanche de neige. Apparemment, cela est dû à une petite variation de sa stabilité : une pierre qui roule, une branche qui casse… Eh bien, nous avons maintenant un effet bien plus grand que sa cause… apparemment. Mais la véritable cause de l’avalanche n’est pas la petite variation, mais le poids énorme de la neige, c’est-à-dire la force de gravité ; Le caillou n’est que le déclencheur, pas la véritable cause. Il n’y aurait pas d’avalanche s’il n’y avait pas une force suffisamment importante pour déplacer toute la masse de neige.
J’interprète la chaîne cause-effet en pensant qu’on ne peut pas donner ce qu’on n’a pas. Si l’on remonte de l’effet final à sa cause immédiate, puis à la cause de la cause, et ainsi de suite jusqu’à atteindre la cause première, chaque effet obtiendra au plus ce que sa cause a et pas plus. Par conséquent, aucun effet n’aura plus (quoi qu’il ait) que sa cause.
En ingénierie, ce phénomène est mesuré par ce qu’on appelle la « performance ». Un moteur, par exemple, ne fournit pas toute l’énergie qu’il consomme ; il y a toujours un retour inférieur à un. Tout au plus que l’on puisse s’attendre à ce que la performance soit une (quelque chose d’irréalisable en pratique) ; Bien entendu, une performance supérieure à un est intrinsèquement impossible.
Et j’en profite pour mettre un « coin ». Il n’est pas difficile pour la science matérialiste d’accepter qu’« on ne peut avoir d’effets sans causes » et qu’en remontant la chaîne on atteint une cause première. Ce que le matérialisme nie, c’est que cette cause première est ce que nous appelons la Source et le Centre Premiers. Moi qui ai été matérialiste, et qui le suis encore à bien des égards, je comprends qu’il est naturel et même sain que l’existence de Dieu ne puisse être prouvée. La foi est la base de la (vraie) religion, et la vraie religion, la relation personnelle avec le Père, est la base de la croissance spirituelle (et de la vie d’action que cela implique) qui est ce qui nous amènera à Lui. Santi a écrit un excellent article à ce sujet.
Antonio : Entrons dans le vif du sujet. D’un point de vue simplement rationnel, logique et humain, voire philosophique (mais non religieux, et encore moins selon la L.d.U.), l’Univers est-il une cause, ou est-il un effet ? Parce que? S’il vous plaît, décomposez-le pour moi.
Carmelo : Quelle question Antonio nous a posée. J’y ai réfléchi et je ne suis pas sûr. Je ne me souviens pas non plus que le sujet soit abordé dans le peu de philosophie que j’ai lu. Je vais donc publier mes réflexions personnelles.
Du point de vue de ses composantes, l’univers me paraît être une immensité de chaînes de cause à effet, étant donné que les effets eux-mêmes sont à leur tour causes d’autres effets, ou ce qui revient au même, que les causes sont à leur tour des effets. . d’autres causes.
Dans une conception matérialiste et d’un point de vue global, c’est-à-dire en considérant l’univers dans son ensemble, ce n’est ni cause ni effet. Ou du moins c’est ce qu’il me semble. Cela existe et c’est tout. Pour le considérer comme un effet, nous devons nécessairement supposer une cause antérieure, une cause première ou une cause sans cause, quel que soit le nom que nous lui donnons. Et de plus, cette cause doit être extérieure à l’univers lui-même. Je ne vois pas comment l’univers vu dans son ensemble pourrait être considéré comme une cause ; à cause de quoi ?
En d’autres termes, du point de vue de la raison, pour que l’univers soit un effet, il faut qu’il y ait une cause qui n’est pas l’univers lui-même. Pour que l’univers soit une cause, il doit y avoir un effet autre que l’univers lui-même. Il n’est pas irrationnel de considérer que l’univers n’a aucune cause et n’est en soi la cause de rien. Allez, ce n’est ni une cause ni un effet, ça existe et rien de plus.
La question m’a surpris et je ne sais pas si je l’ai bien comprise. Qu’est-ce que tu penses, Antonio ?
Antonio : Ce que je pense est très simple : le L.d.U. affirme que l’univers est un effet. Et je voulais juste savoir si on peut prouver avec notre raisonnement, ou par n’importe quelle méthode, mais sans tenir compte de ce que dit la révélation ou la religion, si l’univers est, selon nous, une cause ou un effet. À quoi cela ressemble-t-il pour nous, indépendamment de ce que dit la religion ? Voyons si nous pouvons faire correspondre une chose et une autre, mais par des méthodes différentes. Voilà tout!
Santiago : La science officielle « devient nerveuse » lorsqu’elle doit travailler avec l’infini. Dans notre univers observable, tout semble être une cause et/ou une conséquence de quelque chose. La science semble admettre que ni le temps ni l’espace ne sont infinis, mais qu’ils ont plutôt une limite et lui imposent même une limite (le big bang) dans le temps.
La science semble claire : rien ne se crée ou ne se détruit, elle ne fait que se transformer. Si le cosmos est fini (dans le temps et/ou dans l’espace), il semble logique d’en déduire qu’il a dû y avoir un premier événement, comme cause de tout. Puisque la science ne veut même pas considérer que ce premier événement était une volonté, il faut qu’il s’agisse de quelque chose de physique, mais de mort. Cela l’amène inévitablement à devoir composer avec des infinités d’énergie et d’autres, dont il sait qu’elles ne sont pas logiques, et il finit par dire qu’il n’en sait peut-être pas assez pour expliquer.
Il me semble logique de penser que, s’il en est ainsi, il doit y avoir une cause première, dont la science ne peut admettre qu’elle soit infinie. Je ne vois pas la possibilité d’événements qui ne soient pas la cause et/ou la conséquence de quelque chose (ou de quelqu’un).
Carmelo : Je ne pense pas qu’on puisse prouver que l’univers est l’effet de quoi que ce soit (ou la cause de quoi que ce soit), ni par le raisonnement ni par aucune autre méthode. J’ai l’impression, même si je ne suis plus d’aussi près l’évolution de la science, qu’elle a adopté une position neutre en la matière ; Autrement dit, en affirmant qu’il ne peut pas démontrer si l’univers a une cause (finie ou infinie) et qu’en fait cela n’a pas d’importance, le développement scientifique peut être suivi en supposant que l’univers existe simplement.
Je ne pense pas que l’on puisse trouver un raisonnement incontestable à ce sujet. Bref, il s’agit d’une pure question de foi et d’« intuition ».
Andrés : Je crois que la cause ne peut jamais être plus grande que l’effet, surtout avec notre système très primaire dans lequel nous sommes constitués, car si tel était le cas, la peur aurait beaucoup plus d’influence en nous, c’est-à-dire nous aurions plus « peur » » que ce que nous avons déjà, c’est pourquoi l’effet doit être inférieur à la cause, pour que nous puissions corriger cette différence, et ainsi comprendre qu’il y a une solution à toute difficulté et apprendre de ses erreurs.
Essayer de comprendre les pensées de Dieu, pour nous, mortels, est un effet, car je ne pense pas que nous puissions en comprendre la cause aujourd’hui. Mais supposons une hypothèse. Nous croyons tous que Dieu est AMOUR, Amour pur, selon ma conception de l’amour, on ne peut pas être seul car sinon envers qui on développe ce sentiment. Dieu au début du « commencement » a eu une pensée et l’a développée à travers tous les êtres créés jusqu’à atteindre nous et les animaux ainsi que les plantes, dans le but de se divertir et de nous divertir « éternellement ». Je ne trouve aucune autre cause aujourd’hui.
¶ Références
- Magazine Luz y Vida (tous les anciens numéros) : https://aue.urantia-association.org/numeros-antiguos-del-lyv/
| Luz y Vida — N° 14 — Présentation | Luz y Vida — N° 14 — septembre 2008 — Table des matières | Prière pour chaque nuit |