© 2014 Carmelo Martíne, Olga López, Eduardo Altuzarra, Santiago Rodríguez et Andrés Pérez
© 2014 Association Urantia d'Espagne
| Luz y Vida — N° 36 — Présentation | Luz y Vida — N° 36 — mars 2014 — Table des matières | La mort selon le Livre d'Urantia |
¶ Carmelo
Dans le dictionnaire RAE, l’eugénisme est défini comme : « Application des lois biologiques de l’hérédité au perfectionnement de l’espèce humaine ».
La LU parle de races supérieures et inférieures et de la nécessité d’améliorer les races humaines sans aucune honte ni préjugé, au point d’en surprendre et même de scandaliser certains.
J’ai recherché et sélectionné quelques citations à ce sujet. Ce sont les suivants : LU 49:1.7, LU 51:4.8, LU 52:2.11, LU 52:2.12, LU 52:3.4, LU 55:4.11, LU 55:6.3, LU 65:3.6, LU 70:8.15, LU 71:3.8, LU 82:6.5. (Le chiffre entre parenthèses est le numéro du document.) Je suis sûr que j’en ai manqué d’autres.
Que pensez-vous de cette insistance à éliminer les inférieurs ? Selon vous, qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Pourquoi sommes-nous surpris par cette attitude des révélateurs ? Une telle chose peut-elle être divulguée sans autre préparation ? Pourquoi sommes-nous si sensibles aux approches eugéniques ? L’eugénisme est-il moralement acceptable ? Existe-t-il une forme d’eugénisme plus moralement acceptable que d’autres ?
¶ Olga
Chers amis, Carmelo a abordé un sujet qui était précisément celui qui m’a été le plus difficile à assimiler, non pas intellectuellement mais émotionnellement. Je suppose que c’était à cause de cette « charité incomprise » qui nous a été inculquée par l’Église catholique, selon laquelle nous devions considérer les plus faibles comme dignes de se multiplier au même degré que les forts. Nietzsche s’exprimait déjà très durement et très clairement, critiquant la volonté du christianisme d’égaliser l’humanité par en bas. J’ai également été très choqué par la façon dont les révélateurs parlaient des races humaines ; Ils nous voient de l’extérieur et peuvent donc juger le problème de manière beaucoup plus objective et froide que nous. Après tout, nous sommes des humains, nous sommes assignés à une race, et il nous est difficile d’admettre qu’en général la qualité physique des mortels sur notre planète laisse beaucoup à désirer. Même s’il suffit de regarder autour de nous (et vers nous-mêmes) pour nous en rendre compte.
Dans Le Livre d’Urantia, on nous dit que, même si nous avons des chances égales dans le domaine spirituel, nous ne sommes pas égaux biologiquement. Et puisque la biologie conditionne le type d’esprit que nous pouvons avoir, les inégalités affectent également l’esprit. Personnellement, après y avoir beaucoup réfléchi, je considère que l’insistance des révélateurs sur la réduction du nombre des inférieurs me semble non seulement justifiée, mais aussi essentielle pour l’amélioration spirituelle de l’humanité. On nous dit que nous avons un fardeau d’êtres faibles et de malades mentaux qui nous empêcheront de décoller si nous ne réduisons pas leur proportion au fil des générations. Ces jours-ci, nous étudions dans le groupe l’expansion de la race andite, et lorsque je parlais du déclin des villages, la cause était toujours le mélange avec les villages environnants inférieurs. D’après ce que je comprends du livre, lorsque des lignées supérieures se mélangent avec des lignées inférieures, il se produit une élévation de courte durée de la lignée inférieure, qui ne se propage pas dans les générations futures.
Eh bien, tout cela peut être accepté en théorie et nous semble très agréable, mais à un moment donné, il faudra le mettre en pratique. Bien sûr, il ne s’agit pas de gazer des villes entières ou de tuer qui que ce soit parce qu’ils sont considérés comme « inférieurs ». La clé est de restreindre la reproduction de ceux qui souffrent physiquement ou mentalement d’une maladie susceptible de les empêcher de se développer pleinement en tant qu’êtres humains. Mais surtout, il faut qu’il y ait une prise de conscience dans la société de l’existence de ce problème, et cela n’existe pas dans notre société. Non seulement on n’a pas conscience du problème, mais il est politiquement incorrect de le soulever. Nous avons donc mal démarré.
Supposons que oui, qu’il y ait une conviction à tous les niveaux de la société qu’il faut faire quelque chose pour que les humains des générations futures soient plus forts physiquement et mentalement. Aujourd’hui, de nombreuses maladies héréditaires ont déjà été détectées et peuvent empêcher leur propagation aux enfants grâce à des techniques de sélection d’embryons sains. Nous avons vu de nombreux cas dans la presse. Ce serait une manière de « nettoyer » les gènes défectueux. Mais bien sûr, les gens devraient faire une sorte d’analyse de leur génome pour détecter s’ils sont porteurs de maladies héréditaires avant de se lancer dans la procréation. Et là, nous entrons aujourd’hui dans des questions épineuses. Les gens pourraient-ils être « forcés » de subir ces tests ? Parce que l’on suppose que si l’on découvre que vous êtes porteur d’une maladie grave, vous seriez automatiquement destiné à avoir des enfants par des procédures artificielles, puisque Mère Nature pourrait faire souffrir vos enfants de cette maladie. Je pense maintenant au cas d’un couple qui avait eu deux enfants incapables d’assimiler le glucose. Ils devaient leur donner de l’insuline toutes les deux heures pendant 24 heures (nuit incluse) pour ne pas sombrer dans le coma diabétique. La mère avait eu une crise cardiaque parce que son cœur n’était pas capable de résister au manque de sommeil. Cette femme, si elle avait eu le choix, n’aurait sûrement pas voulu avoir des enfants dont la qualité de vie était fortement détériorée à cause de la maladie. Mais d’un autre côté, il y a aussi des gens qui ont les enfants que Dieu leur donne et qui ne se soucient pas de savoir s’ils ont ou non des défauts héréditaires. D’un autre côté, il devrait y avoir un critère clair et bien défini pour déterminer où « tracer la frontière » entre les maladies héréditaires acceptables et inacceptables. La myopie n’est pas la même chose qu’une malformation cardiaque congénitale, par exemple.
C’est pour les maladies héréditaires. Mais il faudrait aussi résoudre la question de la procréation des faibles, des pusillanimes, des parasites de la société, de ceux qui attendent de nous que nous leur donnions tout ce qui est fait. Nous devrions éviter de promouvoir la culture des subventions, selon laquelle il existe des gens qui peuvent vivre de l’histoire sans rien apporter à la société. C’est bien qu’une aide soit fournie, car n’importe qui peut avoir une mauvaise passe, mais ce qu’il faut éviter par tous les moyens, c’est que cette aide devienne le modus vivendi de certains. En tout cas, je suis conscient qu’il est très difficile d’effectuer ces contrôles. Bien sûr, cela devrait s’accompagner d’un contrôle rigoureux des naissances des « subventionnées ».
Ce thème, celui de la « purification » des lignées inférieures, est l’un de ceux qui ont sûrement été reflétés dans le livre pour qu’une humanité future puisse l’appliquer, car aujourd’hui je considère qu’il est très difficile même d’atteindre la phase précédente de conscience de la problème. Mais je suppose qu’étant donné qu’ils n’ont laissé aucun détail au hasard et qu’il y a toujours un but derrière chaque phrase du livre, ils doivent espérer qu’au moins nous serons capables d’assimiler la nécessité de l’eugénisme à la fois intellectuellement et émotionnellement. Le sujet est bien sûr vital pour que notre monde atteigne le stade de la lumière et de la vie. Et ils nous ont fait comprendre très clairement que, puisque les plans d’amélioration du Prince et des Fils Matériels ont échoué, c’est à nous de redresser par des moyens humains ce qui est devenu tordu presque dès le début.
¶ Carmelo
J’ai également du mal à assimiler le sujet, ou plutôt à l’accepter. Mais les explications d’Olga, assez logiques et intéressantes, m’aident. En particulier, l’explication de notre éducation et de notre conditionnement chrétiens, et le fait que les révélateurs nous voient « de l’extérieur », probablement comme nous pourrions voir et analyser une troupe de gorilles. Nous n’aurions pas de « préjugés raciaux ».
Nous sommes d’accord sur le fait qu’il ne faut commencer à gazer personne, mais il est également très clair que la « biologie » conditionne l’esprit et que nous devons donc l’améliorer si nous voulons progresser mentalement et spirituellement.
C’est un sujet difficile et délicat. Espérons que l’analyse du génome et la technologie qui en découle serviront cet objectif, malgré l’opposition de certains à de telles avancées. Espérons également que peu à peu cette « hypersensibilisation » sociale s’amortisse et change. Je crois que les deux sont des moyens permettant à l’amélioration biologique d’être viable.
Mais aujourd’hui, j’ai aussi du mal, notamment parce que qui jugera de ce qu’il faut ou ne doit pas faire ? Ou qui décidera à qui l’appliquer ? Avec combien nos systèmes judiciaires sont encore défectueux et combien nous avons encore besoin que les hommes politiques soient les meilleurs, les plus loyaux citoyens prêts à servir (et non à se servir eux-mêmes), pour leur confier de telles décisions !
Les révélateurs nous le disent déjà dans le paragraphe LU 51:4.8.
¶ Santiago
Pas grand-chose à ajouter, à part que cela m’a laissé perplexe lorsque j’y ai fait face pour la première fois. Plus tard, on se rend compte que lorsqu’il parle de « nettoyage », il ne fait pas référence à l’élimination des races, car même s’il existe des races plus capables que d’autres d’un point de vue biologique, il parle toujours de « purifier » les éléments nocifs au sein des races. eux-mêmes. C’est-à-dire que le mélange des races est souhaitable (c’est pourquoi elles apparaissent) ; Ce qu’il faut faire avant de mélanger, c’est « élever » chacun d’eux séparément autant que possible (c’est-à-dire qu’il existe des couleurs désirables et indésirables de toutes les couleurs).
Le problème que nous avons est que cela se fait uniquement par sélection naturelle au cours des premiers temps des mortels, alors que du point de vue éthique des gens de cette époque, cela est moralement acceptable, ils le considèrent même comme un exploit.
Le problème se pose désormais : notre éthique et notre morale ne permettraient pas certaines choses.
De plus, nous devons combiner cela avec, d’une part, disposer d’« outils » pour mesurer quelles « souches ou lignées de chaque race sont supérieures et en quoi, et ce de manière objective ». Et cela n’empêche pas non plus les individus de vivre l’expérience tant souhaitée de la parentalité. C’est-à-dire « un brun » dans chaque règle.
¶ Eduardo
Après avoir lu vos opinions, les citations sélectionnées et autre chose de la LU, je suis arrivé à la conclusion que nous pouvons laisser ce sujet en suspens dans 3 000 ou 4 000 ans. Laissons passer le temps et tirons un épais voile sur cette question, car comme le dit à juste titre Olga, il ne serait pas politiquement correct d’établir des commentaires à ce stade de l’évolution humaine. Ce serait comme donner des perles à des cochons. Mais cela ne m’empêche pas de vous donner mon avis. Je vais le faire en essayant de répondre aux questions posées par Carmelo.
Que pensez-vous de cette insistance pour que nous éliminions les inférieurs ?
Je n’interprète pas qu’ils insistent, je comprends plutôt qu’ils attirent un peu l’attention sur nos comportements, car malgré les avancées scientifiques, certaines libertés sociales nous entraînent à nous permettre de légaliser de plus en plus les comportements de personnes déformées, inférieures ou déviantes, établissant ainsi des modèles. de comportements de plus en plus difficiles à faire disparaître. Allez, au lieu d’avancer un peu, dans certains cas on recule.
Que pensez-vous que cela signifie en pratique ?
Devine quoi, Carmelo ? Je ne comprends pas la question.
Pourquoi sommes-nous surpris par cette attitude des révélateurs ?
Je dois vous dire que lorsque j’ai parcouru pour la première fois tous ces paragraphes, je n’ai personnellement pas été surpris par ce que j’ai lu. Je pense que cela a réaffirmé certaines idées que j’avais. J’ai toujours cru que pour être de vrais enfants de Dieu et le représenter comme tel, tous les êtres humains doivent être bons, dans tous les aspects. Si ce monde est composé de bonnes et de mauvaises personnes et que, comme le dit Olga, il suffit de regarder autour de nous, y compris nous-mêmes, et que nous n’atteignons pas l’objectif premier par méconnaissance de la réalité, soit nous mélangeons rapidement ou les méchants deviendront de plus en plus nombreux et tout le projet sera gaspillé.
Est-ce que quelque chose comme ça peut être divulgué sans autre préparation ?
Ni aujourd’hui, ni jamais, nous ne devrions éliminer qui que ce soit. Mais à travers les organisations internationales, des instructions spécifiques pourraient être données ou des manuels de conduite instructive approuvés par des personnes sages et instruites dans la promotion perspicace des potentiels croissants et évolutifs, trouvés dans l’expérience d’une vie exemplaire en matière d’éthique, de morale et de religiosité. Allez, des gens qui pourraient bien être un exemple de vie, qui existent « là » au sein des différents extraits sociaux. Mais il est également vrai que cela est actuellement quasiment impossible. Je crois qu’il faudra encore du temps pour que de nombreux êtres humains lisent les pages de la LU et admettent que le mélange des races est la meilleure chose qui puisse arriver à l’humanité.
Pourquoi sommes-nous si sensibles aux approches eugéniques ?
Je pense la même chose que les révélateurs. En raison de préjugés sociaux et culturels. À cause du sentimentalisme extrême et parce qu’Hitler a fait peur à l’humanité. Aucune communauté n’a prospéré grandement en permettant la paresse et l’ignorance. Nous devons devenir sages et intelligents pour surmonter les scrupules mentaux qui entravent la croissance évolutive.
L’eugénisme est-il moralement acceptable ?
Dans l’esprit d’aujourd’hui, non. J’ose penser que la morale actuelle est, dans la plupart des cas, très primitive et pour le reste très conditionnée par les slogans émis par les différentes institutions religieuses.
Existe-t-il une forme d’eugénisme plus moralement acceptable que d’autres ?
Cette question a de nombreuses réponses sur la page Wikipédia (eugénisme), très intéressantes en effet. Je vous invite à le visiter : http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
¶ Carmelo
La page Wikipédia que nous recommande Eduardo est très intéressante.
La mauvaise presse autour de l’eugénisme vient sans doute des abus des nazis. Aujourd’hui, tout le monde, et en particulier le monde scientifique, « prend ça avec du papier à cigarette » lorsqu’on en parle, mais avec les nouvelles techniques génétiques, il n’y aura d’autre choix que de « prendre le taureau par les cornes » et d’en réglementer l’utilisation. D’où l’intérêt du sujet pour nous lecteurs. Je tremble rien qu’à l’idée que cela soit laissé entre les mains des politiciens actuels. Il est inutile de s’opposer aux progrès de la science, comme le font l’extrême droite (Bush et compagnie) et les religions les plus conservatrices (catholiques et autres apparentés) ; La question n’est pas d’arrêter son progrès, mais de savoir comment en faire une science consciente (au service du peuple). J’insiste sur le fait qu’ici, nous, lecteurs, aurons quelque chose à dire, non seulement en tant qu’organisation de lecteurs, ce qui n’est pas leur fonction, mais en tant qu’individus ayant une certaine façon de penser et d’être, et avec un certain point de vue sur la société et ses l’évolution est le fruit de la lecture de la LU et de la connaissance que le Père nous a donné ce monde pour que nous puissions le mettre en lumière et lui donner vie. Je vous invite à y réfléchir et à vous préparer à agir (chacun dans son domaine et selon ses possibilités).
Eduardo n’a pas bien compris une de mes questions. Je faisais référence à ce que signifie l’élimination des inférieurs en pratique (en action). Sur la page Wiki, j’ai trouvé quelques réponses à cette question.
¶ Olga
Chers amis : en étudiant l’Histoire des Sciences, plus particulièrement la partie où elle traite du darwinisme et des doctrines sociologiques nées de l’idée de sélection naturelle, j’ai pu vérifier que le concept d’eugénisme « mal compris » (et que le simple fait de le mentionner semble politiquement incorrect) remonte un peu plus loin que l’apogée du nazisme. Le nazisme a sans aucun doute emprunté les idées de penseurs antérieurs (allemands ou non).
Je joins ici quelques paragraphes du chapitre « Le darwinisme triomphant » de « l’Histoire des sciences de l’environnement », de P.J. Bowler, où il parle précisément de ceci :
Au XVIIe siècle, le christianisme protestant s’approprie l’image d’une machine mondiale construite par Dieu au profit de l’humanité pour justifier l’affirmation selon laquelle les Européens avaient le droit d’exploiter les ressources de la nature à l’échelle mondiale. À la fin du XIXe siècle, cette affirmation était de plus en plus fondée sur l’idée que la race blanche était le summum du progrès évolutif et que c’était la nature, et non Dieu, qui récompensait les vertus mêmes de l’industrie et de l’initiative.
_La prétendue menace que la prolifération des membres les moins aptes de l’espèce humaine représentait pour la race blanche était particulièrement intéressante pour les penseurs sociaux. Au début du XXe siècle, les mouvements pro-eugénistes ont fleuri, voués à affirmer que les gouvernements devaient intervenir pour limiter la reproduction des types faibles d’esprit et dégénérés qui prospéraient dans les bidonvilles. Fondé par Francis Galton, cousin de Darwin, le mouvement pro-eugénisme reposait sur l’hypothèse selon laquelle le caractère d’un individu est absolument déterminé par l’hérédité : aucune éducation ni aucun service social amélioré ne pourront aider ceux qui sont nés avec une intelligence limitée. Après 1900, on a commencé à penser que la nouvelle science de la génétique mendélienne constituait une base solide pour de telles croyances. L’affirmation selon laquelle l’hérédité impose des limites au comportement individuel constitue la pierre angulaire sur laquelle ont été construites toute une multitude de théories cherchant à démontrer comment un impératif biologique particulier nous a été imposé par la « nature ».
Aux États-Unis, l’eugénisme était lié à la peur de la dégénérescence que pouvait provoquer l’afflux d’immigrants appartenant à des groupes raciaux inférieurs. Ici, la théorie de l’évolution est plus directement impliquée, alors qu’une multitude de biologistes physiques et d’anthropologues cherchent à consolider la notion de hiérarchie des types raciaux établie au XIXe siècle. L’évolution n’était plus considérée comme l’ascension d’une seule échelle, mais plutôt comme un processus dans lequel de nombreuses lignes parallèles avançaient vers différents niveaux de la même échelle hiérarchique. Henry Fairfield Osborn attribuait aux races une grande antiquité, si vaste qu’à toutes fins utiles, elles constituaient des espèces distinctes. Chacun d’eux avait son caractère unique et, bien entendu, la race blanche, en termes de développement, s’était élevée plus haut que toute autre. Ainsi, la théorie de l’évolution a été exploitée comme un moyen de condamner les races « inférieures » à leur statut inférieur. Il n’est pas nécessaire d’être généticien pour croire que le caractère d’un individu est fermement déterminé par son héritage racial. En tant que paléontologue de la vieille école, Osborn n’avait rien à voir avec la science naissante de la génétique, et pourtant toute son autorité reposait sur le mouvement eugéniste et ses appels à des restrictions sur l’immigration.
Concernant ce sujet, j’ai vu un article dans Urantology (http://www.urantology.org) que j’ai trouvé intéressant et que j’ai traduit pour le mettre dans la section « Travaux » de notre site internet. Vous pouvez lire l’article sur ce lien : http://www.urantia.es/sites/default/files/Eugenesiaetica.pdf. L’auteur est plus favorable aux mesures sociales qu’aux mesures génétiques pour améliorer l’espèce humaine
¶ Carmelo
Excellent article !
J’avoue que lire LU sur le thème de l’eugénisme m’a inquiété. Et c’est pourquoi l’article dit : « Hitler a donné une mauvaise réputation à l’eugénisme et a retardé sa cause d’au moins 60 ans. » Je pense que c’est ce qui m’est arrivé et cela arrive à beaucoup de gens. Mais l’auteur a les idées très claires, est extrêmement pratique et propose des mesures simples et faciles à accepter.
Je pense qu’il y a des choses qui pourraient déjà figurer dans les programmes politiques des partis. Par exemple, au lieu de proposer des mesures négatives (restreindre les droits des adultes), proposez des mesures positives (définir et protéger de nouveaux droits pour les enfants, même si elles impliquent en réalité de restreindre les droits des adultes). Je l’ai trouvé génial, facile à accepter par tout le monde et relativement facile à mettre en pratique ; et extrêmement efficace du point de vue eugénique.
Et que dire de cet autre « permis parental » avec une formation et des examens comme avec un permis de conduire. Ce pourrait même être « pour des points » (!!!) maintenant que le sujet est à la mode. Cela ne semble-t-il pas facile à mettre en pratique ? L’Église catholique n’exige-t-elle pas des cours prénuptiaux ?
C’est dommage qu’il n’ait aucune influence auprès d’aucun homme politique pour lui « souffler dans l’oreille » et l’inscrire dans le programme de son parti. Nous devrions essayer de leur transmettre ces idées. Voyons si je peux penser à quelque chose sur la façon de le faire.
Autre détail : l’auteur illustre ses idées avec des citations très pertinentes du livre qui éclairent beaucoup son sens ; Au moins, cela m’est arrivé. Décidément, l’article m’a apporté un point de vue différent, clair et rassurant sur ce sujet qui me dérange tant, du moins jusqu’à présent.
Si vous n’avez pas encore lu l’article, faites-le. Cela en vaut vraiment la peine.
¶ Olga
C’est vrai, en lisant l’article j’ai eu la même impression que toi. Je pense qu’il aborde la question de l’eugénisme de manière très élégante mais propose en même temps des mesures qui relèveraient du bon sens et qui seraient donc très efficaces ; Il s’agit de faire de l’eugénisme sans que le citoyen moyen ne le relie à « l’eugénisme pervers » qui se pratiquait à d’autres époques. Et bien sûr, le point clé est d’aborder la question en se concentrant sur le droit des enfants à avoir une enfance heureuse et à répondre à leurs besoins.
Je dois dire qu’avant de lire l’article, j’étais favorable à la mise en œuvre de mesures plus coercitives (comme la question de l’empêchement de la reproduction en raison du fait d’être porteur de maladies héréditaires), mais je pense que ce que propose l’auteur serait également très efficace et ne semble pas constituer une atteinte à la liberté de l’individu de vivre l’expérience de la parentalité.
¶ André
Chers amis : de mon point de vue et au vu de l’article, que j’ai lu mais avec lequel je ne suis pas tout à fait d’accord, mon appréciation est plus conforme aux valeurs humaines qu’aux valeurs intellectuelles.
Je suis d’accord avec les difficultés montrées sur la première page, telles que les « nettement incapables, déficients, dégénérés et antisociaux », mais aujourd’hui nous ne disposons pas de suffisamment d’éléments pour déterminer de manière juste et honnête ces déficiences et je crains que de nombreuses générations ne passent. pour parvenir à de telles fins.
Je pense qu’il y a beaucoup de bonnes personnes dans l’âme qui ne sont pas allées à l’université, comment les classerions-nous ! Mais il y a aussi des gens qui ont beaucoup d’éducation et qui ne sont pas du tout humains ou sociables, c’est-à-dire des enfants de… ? Comment les classifierions-nous ? Une personne peut avoir de l’intelligence et ne pas avoir d’éducation.
Dans cet article, à aucun moment il n’est question de ceux qui ont un cœur noble, mais il est question de la culture et des connaissances permettant de déterminer ou de valoriser les gens. Pour cette raison, je ne suis pas très d’accord avec une partie de l’écrit, surtout là où il met beaucoup l’accent sur la valeur de l’enseignement et de la « titulite » et peu sur les valeurs humaines que nous devons acquérir en premier. Bien sûr, c’est mon avis.
¶ Santiago
De mon point de vue, c’est l’une des meilleures « applications » pratiques de la philosophie extraite de la LU, à une époque précise : la nôtre.
Je pense que c’est génial, et c’est peut-être une bonne façon d’aborder ce sujet épineux. Mais j’ai quelques réserves : j’ai peut-être lu à la hâte, mais au début j’ai l’impression qu’un des critères de sélection est économique, basé sur le fait que la situation économique des gens dénote une certaine capacité d’adaptation (ils sont adaptés) , ou permettre à l’enfant de « grandir dans un environnement favorable », et je suis d’accord que si la cellule familiale est économiquement stable, elle favorisera ce qui nous intéresse, mais c’est là que je pense que doit venir la différence, c’est-à-dire que la situation économique est de quelque chose pour aider à résoudre ce couple. Parce que nous savons tous que l’argent et la position sociale ne sont pas exactement bien répartis et que, par conséquent, « l’arrivée à l’université » ne nous sépare pas exactement, les éligibles des inaptes. Je ne mettrais pas la question économique, et par conséquent le niveau socioculturel des parents, qui ont sans doute dépendu de situations socioculturelles qu’ils n’ont pas eu l’occasion de gérer, comme critère électif pour « assainir les lignages » ; Je crois que même si elle était plus lente, elle serait plus précise, empêchant ou restreignant la reproduction à quiconque a été en prison plus de deux fois, par exemple, ou à ceux qui ont été en proie à des vices dangereux pour leur santé, etc. Un type de mesure qui temporairement, tant que ces individus ne changent pas, les empêche de « proliférer », mais bien sûr la situation socioculturelle (et j’entends par là le revenu économique, le niveau d’éducation, etc.), avec de grandes réserves .
¶ Références
- Magazine Luz y Vida (tous les anciens numéros) : https://aue.urantia-association.org/numeros-antiguos-del-lyv/
| Luz y Vida — N° 36 — Présentation | Luz y Vida — N° 36 — mars 2014 — Table des matières | La mort selon le Livre d'Urantia |