© 1991 Matt Neibaur
© 1991 ANZURA, Australie et Nouvelle-Zélande Urantia Association
Par Matt Neibaur
« Aucune sainte Bible offerte au monde occidental au cours des derniers siècles n’est plus épaisse, plus lourde ou plus étrange que le Livre d’Urantia. Ce volume de 2 097 pages et 4,3 livres prétend avoir été entièrement écrit par des extraterrestres et transmis par l’intermédiaire d’un terrien inconnu. Pour les membres de la Confrérie Urantia, une secte en pleine croissance dont le siège est à Chicago, le livre est censé contenir la cinquième révélation terrestre de Dieu, supérieure au christianisme principal et destinée à transformer le monde.
« Rien n’a pu me persuader de lire chaque ligne de ce monstrueux méli-mélo de baratin entrecoupé de flaques de pieuses platitudes, mais je l’ai parcouru assez attentivement pour comprendre la dérive de ses thèmes sauvages de science-fiction. D’une certaine manière, le livre est plus amusant que le Livre de Mormon, traduit des hiéroglyphes par Joseph Smith à l’aide d’une paire de lunettes magiques appelées l’Urim et le Thummim. C’est presque aussi drôle que les délires de L. Ron Hubbard ou de Sun Moon, le violon canalisé de Jane Roberts ou de J. Zebra Knight, ou le travail de saltimbanques plus anciens comme Mary Baker Eddy et Madame Blavatsky. En fait, il s’agit peut-être du plus grand et du plus fantastique morceau de clair de lune canalisé jamais relié en un seul volume.
C’est ce que dit Martin Gardner dans « The Great Urantia Mystery », magazine Skeptical Inquirer, hiver 1990.
Comment est-il possible que le point de vue de Gardner et le mien diffèrent si radicalement ? Pourquoi ai-je vécu une expérience religieuse et pas lui ? Étais-je trop crédule ou était-il trop sceptique – cynique. Bien entendu, je ne peux pas répondre à cette question de manière impartiale. Je ne peux qu’affirmer sans équivoque que ma propre expérience m’a changé.
Il existe deux extrêmes de pensée représentés par le sceptique et le croyant crédule. Et il y a des problèmes à adopter l’une ou l’autre position sans un équilibre minutieux. J’ai donné une conférence à un groupe de croyants en psychologie paranormale il n’y a pas si longtemps. J’ai été frappé de voir à quel point tout ce qui était présenté était immédiatement accepté. D’un autre côté, il y a les sceptiques qui deviennent si dogmatiques dans leur position qu’ils ferment leur esprit au domaine des nouvelles possibilités. Leur étroitesse d’esprit frise l’absurdité. _Le croyant crédule suppose que puisque tout est possible, tout est probable. Le sceptique suppose que puisque rien n’est possible, rien n’est probable. Les deux hypothèses sont, à l’extrême, fausses. En fait, le sceptique a le devoir d’éclairer la communauté religieuse en détruisant la mythologie et la superstition entourant la religion. Le religieux a l’obligation d’élever la société en inculquant une conscience morale à ses membres – y compris aux sceptiques en sciences.
L’aspect le plus excitant du Livre d’URANTIA est peut-être l’intégration de la science et de la religion. À aucun moment il ne nous est demandé d’accepter quoi que ce soit avec une foi aveugle. En fait, c’est tout le contraire qui est vrai :
« La foi falsifie sa mission de confiance quand elle prétend nier les réalités et conférer à ses adeptes des connaissances présumées. La foi est traitresse quand elle pousse à trahir l’intégrité intellectuelle et déprécie la fidélité aux valeurs suprêmes et aux idéaux divins. » (LU 101:8.3)
« Les scientifiques matérialistes et les idéalistes extrémistes sont destinés à être toujours en conflit, mais ce n’est pas le cas pour les scientifiques et les idéalistes qui utilisent les mêmes normes d’appréciation en ce qui concerne les hautes valeurs morales et les niveaux d’épreuve spirituelle. À toutes les époques, les scientifiques et les religionistes doivent reconnaitre qu’ils passent en jugement devant le tribunal des besoins de l’humanité. Ils doivent s’abstenir de guerroyer entre eux, tout en s’efforçant vaillamment de justifier leur survivance par une dévotion accrue au service du progrès humain. Si la prétendue science ou la prétendue religion d’un âge sont fausses, il faut qu’elles purifient leurs activités ou alors qu’elles disparaissent devant l’émergence d’une science matérielle ou d’une religion spirituelle d’un ordre plus véridique et plus méritoire. » (LU 132:1.4)
« Au cours de leur développement, la science et la religion ont toutes deux besoin d’une autocritique plus fouillée et plus intrépide, d’une conscience accrue de l’inachèvement de leur statut évolutionnaire. En science comme en religion, les éducateurs ont souvent beaucoup trop confiance en eux-mêmes et sont trop dogmatiques. La science et la religion ne peuvent faire l’autocritique que des faits qui les concernent. À partir du moment où elles s’écartent du stade des faits, la raison abdique ou bien dégénère rapidement en un accord de fausse logique. » (LU 103:7.7)
Après mon expérience, je me suis senti comme Tolstoï : « Je veux comprendre, pour que toute instance d’incompréhensible se présente comme une nécessité de la raison et non comme une obligation de croire. » J’ai réalisé qu’au centre de l’expérience se trouvait un mystère auquel je ne pouvais pas toucher. Mais je voulais savoir tout le reste. Validez-le dans ma propre expérience, acceptez avec foi uniquement ce qui ne peut être connu autrement.
(Extrait d’un article du Dr Matt Neibaur qui présente du matériel scientifique à l’appui de la prétention du livre à être révélateur.)