© 1993 Merlyn Cox
© 1993 La Communauté Chrétienne des Étudiants du Le Livre d'Urantia
| En savoir plus sur Jésus | Printemps 1993 — Table des matières | Mon expérience d'expansion mentale avec le Livre d'Urantia |
L’une des idées que beaucoup de gens réfléchis trouvent comme une pierre d’achoppement lorsqu’ils commencent à lire le Le Livre d’Urantia est la question de l’existence d’autres intelligences de l’univers. Non seulement le nombre et la nature de cette hiérarchie d’êtres mettent notre compréhension à rude épreuve, mais l’idée même semble à beaucoup plus qu’un peu improbable et ésotérique.
Pourquoi quelqu’un serait-il enclin à croire à de telles choses ? Nous n’avons pas encore pu établir avec certitude l’existence d’autres planètes comme la nôtre, et encore moins d’autres êtres comme nous. Et la discussion sur d’autres ordres d’êtres ressemble à l’œuvre de l’imagination gnostique ou de la science-fiction, ce que beaucoup de gens trouvent très difficile à croire, voire absurde.
Je voudrais cependant suggérer que nous avons peut-être une vision rétrospective de ce qui est vraiment absurde ou impossible à croire, et je ferais appel aux preuves des communautés scientifiques et religieuses pour étayer ce point de vue.
La communauté scientifique accumule rapidement des preuves selon lesquelles la vie dans d’autres parties de l’univers non seulement pourrait exister, mais probablement existe_. Bien que la question ne soit pas encore réglée, les preuves de la formation d’autres systèmes solaires et planètes augmentent rapidement. De nombreux scientifiques pensent désormais que les planètes comme la nôtre sont probablement plus communes qu’on ne le pensait autrefois. Quoi qu’il en soit, étant donné la taille absolument stupéfiante de l’univers dont nous savons aujourd’hui qu’il existe, même les plus petites chances d’une vie ailleurs se multiplient et deviennent pratiquement inévitables.
Je voudrais cependant suggérer que nous avons peut-être une vision inverse concernant ce qui est vraiment absurde ou impossible à croire, et je ferais appel aux preuves des communautés scientifiques et religieuses pour étayer ce point de vue.
L’un des plus grands astronomes du monde, Fred Hoyle, affirme que les processus qui donnent naissance à la vie ne peuvent tout simplement pas se limiter à cette planète. En fait, il croit que la vie sur Terre elle-même a été ensemencée par le contact avec la matière organique des comètes. L’idée paraissait extrêmement spéculative il y a quelques années seulement, mais sa thèse sur la présence de matière organique dans les comètes est désormais clairement confirmée.
Je suggère que nous nous dirigeons vers une époque où les preuves de l’astronomie et d’autres sciences nous pousseront au point où la croyance en une autre vie intelligente dans l’univers sera non seulement possible, mais sera la seule raisonnable. Ne pas le croire deviendra de plus en plus difficile, voire absurde.
La prochaine étape est cependant beaucoup plus difficile. L’idée d’autres ordres d’êtres, tels que les anges ou les surveillants divins, est non seulement tout à fait en dehors du domaine de la confirmation scientifique, mais reste pour beaucoup dans la communauté religieuse elle-même une pensée tout à fait impossible. Cela est vrai même si la tradition judéo-chrétienne suppose depuis longtemps leur existence. L’Ancien et le Nouveau Testament en donnent de nombreux témoignages, depuis l’affirmation de la visite divine à Abraham jusqu’à l’affirmation de Jésus sur la surveillance des anges gardiens. De l’idée philosophique d’une « grande chaîne d’êtres » aux affirmations de foi des desseins gracieux de Dieu dans la création, d’Aristote à Thomas d’Aquin en passant par Karl Barth, les personnes de foi et de raison ont affirmé la possibilité et la probabilité d’ordres d’être autres et plus élevés.
Je suggère que nous nous dirigeons vers une époque où les preuves de l’astronomie et d’autres sciences nous pousseront au point où la croyance en une autre vie intelligente dans l’univers est non seulement possible, mais est la seule raisonnable. Ne pas le croire deviendra de plus en plus difficile, voire absurde.
Le fait que de telles croyances aient changé pour tant de gens sur les bancs des bancs, ainsi que pour le monde laïc en général, démontre à quel point nous avons profondément adhéré à la philosophie du matérialisme scientifique. Ironiquement, nous nous trouvons dans une situation où un grand nombre de fidèles ne devraient pas admettre, selon leurs propres hypothèses philosophiques laïques, même la possibilité de Dieu, sans parler de celle des anges, et al. Pour eux, de telles choses sont par définition mythiques et irréelles. Cette contradiction de croyances, je pense, pousse de nombreuses personnes à une sorte de schizophrénie religieuse afin de maintenir deux visions incompatibles de la réalité.
Il est intéressant de noter que nous nous trouvons à une époque où notre monde postmoderne semble dépasser rapidement un point de vue aussi restrictif, réalisant que l’affirmation selon laquelle seul le monde matériel est réel est en soi une hypothèse dogmatique - une théorie métaphysique à part entière que la science ne peut ni prouver. ni réfuter.
En outre, les scientifiques expriment de plus en plus une perspective plus équilibrée, permettant une prise en compte appropriée de la philosophie et de la théologie dans des domaines que la science ne peut pas aborder de manière adéquate – notamment en postulant la nécessité de l’intelligence derrière tout cela.
Hoyle affirme que « … le résultat auquel nous sommes arrivés, à savoir le besoin logique d’intelligence dans l’univers, est également cohérent avec les principes de la plupart des grandes religions du monde. » [1] En outre, dit-il : « La croyance générale commune à toutes les religions est que l’Univers, en particulier le monde de la vie, a été créé par un « être » doté d’une intelligence de type humain incompréhensiblement agrandie. Il serait juste de dire que l’écrasante majorité des humains ayant vécu sur cette planète auraient instinctivement accepté ce point de vue, sous une forme ou une autre, totalement et sans réserve. Au vu de la thèse de ce livre, il semblerait que ce soit presque dans la nature de nos gènes de pouvoir développer une conscience de ce genre précisément, presque comme si nous étions des créatures destinées à percevoir la vérité relative à nos origines dans un manière instinctive. [2]
De même, Paul Davies, dans son livre récent, The Mind of God, parle de combien il est extraordinaire que les êtres humains puissent regarder et réfléchir si profondément dans les secrets de l’univers :
…avoir un aperçu des règles selon lesquelles il fonctionne. Comment nous sommes devenus liés à cette dimension cosmique est un mystère. Pourtant, le lien ne peut être nié.
Qu’est-ce que ça veut dire ? Qu’est-ce que l’Homme pour que nous puissions bénéficier d’un tel privilège ? Je ne peux pas croire que notre existence dans cet univers soit un simple caprice du destin, un accident de l’histoire, un incident fortuit dans le grand drame cosmique. Notre implication est trop intime… Nous sommes vraiment censés être ici. [3]
À mesure que nous explorons de plus en plus profondément les mystères de la vie, nous semblons de plus en plus obligés de reconnaître la vérité si bien exprimée par T. S. Elliot : « L’homme est homme parce qu’il peut reconnaître les réalités surnaturelles, non parce qu’il peut les inventer. Ou bien tout dans l’homme peut être considéré comme une évolution d’en bas, ou bien quelque chose doit venir d’en haut. »
Les scientifiques et les religieux ont souvent été coupables d’ignorer les idées des uns et des autres. Dans un éditorial récent dans Sky and Telescope, l’astronome et professeur de physique Chet Raymo revient sur la récente déclaration papale concernant l’affaire Galilée en 1633. Après 13 ans d’enquête, l’Église a conclu qu’elle avait commis une erreur en condamnant Galilée, déclarant que cela résultait de une « tragique incompréhension mutuelle », qui est malheureusement devenue le symbole du prétendu rejet par l’Église du progrès scientifique.
Il est intéressant de noter que nous nous trouvons à une époque où notre monde postmoderne semble dépasser rapidement un point de vue aussi restrictif, réalisant que l’affirmation selon laquelle seul le monde matériel est réel est en soi une hypothèse dogmatique - une théorie métaphysique à part entière que la science ne peut ni prouver ni réfuter.
L’auteur suggère que le rejet n’a pas été, et n’est toujours pas simplement « supposé ». Il raconte le récit de Steven Hawking d’une audience papale au Vatican où Hawking et d’autres cosmologistes éminents ont appris qu’il était acceptable d’étudier la création après le Big Bang, mais pas le Big Bang lui-même, car le moment de la création était l’œuvre de Dieu.
Raymo souligne le danger que la religion continue à chercher Dieu dans les lacunes de la science et suggère, prophétiquement, je pense, qu’il vaut mieux identifier Dieu avec notre connaissance plutôt qu’avec notre ignorance. Il souligne également qu’une photographie accompagnant l’histoire de l’aveu d’erreur de l’Église en condamnant Galilée montrait le Pape :
…vêtu de vêtements de la Renaissance, assis sur un trône de la Renaissance dans un palais de la Renaissance, entouré d’autres hommes (aucune femme) également vêtus de vêtements de la Renaissance. Il ne manquait plus que l’homme de 70 ans agenouillé sur le sol en marbre. La photographie est symbolique… la théologie orthodoxe et la science restent fondamentalement opposées. [3:1]
Je dirais que cela symbolise également l’état d’esprit de la plupart des religieux d’aujourd’hui, et pas seulement des orthodoxes. Je suis convaincu qu’un jour, notre vision actuelle de ces choses, du point de vue religieux ou scientifique, semblera tristement surannée. Nous nous moquons de ceux qui croient encore en une terre plate, mais notre propre vision d’une vie plus grande dans l’univers – non seulement comme la nôtre et en dessous de la nôtre, mais au-delà de la nôtre – est tout aussi paroissiale. Notre connaissance de l’univers matériel s’est énormément développée depuis l’époque de Galilée, mais notre cosmologie spirituelle reste résolument pré-copernicienne : nous considérons le domaine spirituel de Dieu, et donc celui de son Fils, comme celui de la terre, et probablement nulle part ailleurs.
Je suis convaincu qu’un jour, notre vision actuelle de ces choses, du point de vue religieux ou scientifique, semblera tristement surannée. . Notre connaissance de l’univers matériel s’est considérablement élargie depuis l’époque de Galilée, mais notre cosmologie spirituelle reste résolument pré-copernicienne : nous considérons le domaine spirituel de Dieu, et donc celle de son Fils, comme celle de la terre, et nulle part ailleurs.
Ironiquement, c’est peut-être encore une fois la science qui nous fait passer de notre compréhension paroissiale à une compréhension plus prophétique. Qu’est-il arrivé à la vision majestueuse d’Isaïe de Dieu, qui compte tous les mondes et les appelle par leur nom ?
Je conclurais en demandant à nouveau : à la lumière de nos compréhensions religieuses et scientifiques, qu’est-ce qui est plus possible de croire — qu’il existe probablement un vaste assemblage d’intelligences dans l’univers, ou que Dieu, n’ayant plus d’imagination, d’amour ou de but plus grand, à l’esprit, a créé un univers insondable et limité l’expérimentation de la vie à cette seule petite planète ?
Je trouve la première tout à fait raisonnable et plausible ; Je trouve la seconde de plus en plus absurde. L’apparition du Livre d’Urantia semble programmée pour traiter de la force inévitable de notre connaissance croissante et de la nécessité d’une vision plus grande du plan de Dieu pour toute la Création.
| En savoir plus sur Jésus | Printemps 1993 — Table des matières | Mon expérience d'expansion mentale avec le Livre d'Urantia |