© 2011 La Fellowship du Livre d'Urantia
| « Plus près, mon Dieu, de toi » Se rapprocher de Dieu | Volume 11, numéro 2, 2011 (été) — Table des matières | Un sur dix millions |
REMARQUE : Les éditeurs du Fellowship Herald ont accédé à la demande d’anonymat de l’auteur.
L’article suivant propose « un tour à travers le débat évolutionniste » du point de vue d’un homme. L’auteur de l’article est assez familier avec le contenu du Livre d’Urantia. Bien que ce ne soit pas le but principal de l’article d’établir des parallèles entre la science actuelle et le Le Livre d’Urantia, l’article décrit néanmoins une cohérence croissante entre les recherches récentes en science évolutionniste et les concepts clés relatifs à l’évolution présentés dans le Le Livre d’Urantia.
Le néo-darwinisme a été la vision scientifique dominante de l’évolution au cours des dernières décennies. Parce que le néo-darwinisme repose entièrement sur la causalité matérielle, le hasard joue un rôle essentiel. Les processus aléatoires ne peuvent se dérouler que lentement, grâce à des changements progressifs. Selon les néodarwinistes, la vaste gamme de formes de vie complexes et diverses est née d’une accumulation progressive de caractéristiques adaptatives.
Mais la dépendance du néo-darwinisme à un changement progressif ne résiste pas bien à la lumière des recherches actuelles. En utilisant des outils tels que le séquençage du génome, les biologistes démontrent que le changement évolutif s’est probablement produit soudainement, comme le dit le Livre d’Urantia :
Des espèces … n’est pas par suite d’une accumulation progressive de petites variations qu’elles évoluent ; elles surgissent comme ordres de vie nouveaux et parachevés, et apparaissent soudainement. L’apparition soudaine de nouvelles espèces et d’ordres diversifiés d’organismes vivants est un phénomène entièrement biologique et strictement naturel. [LU 58:6.3-4]
Les transitions évolutives des formes de vie unicellulaires, des plantes et des invertébrés et vertébrés multicellulaires, y compris les prédécesseurs des humanoïdes, se sont toutes produites soudainement. Le type de vie animale protozoaire supérieur est rapidement apparu, et est apparu soudainement. (LU 65:2.4)
C’est à partir d’un agile petit dinosaure reptilien, aux habitudes carnivores mais pourvu d’un cerveau relativement important, que surgirent soudain les mammifères placentaires. [LU 65:2.12] Légèrement à l’Ouest de l’Inde, sur une terre maintenant immergée et parmi les descendants des anciens lémurs d’Amérique du Nord émigrés en Asie, les mammifères précurseurs de l’homme apparurent soudainement. [LU 61:6.1]
Ces nouveaux mammifères intermédiaires — qui avaient presque deux fois la taille de leurs ancêtres et possédaient des facultés cérébrales accrues en proportion — venaient à peine de bien s’établir quand les primates, représentant leur troisième mutation vitale, apparurent soudain. (LU 61:6.1)
Non seulement les transitions évolutives se produisent fréquemment selon le Livre d’Urantia, mais elles se produisent à grands pas. « vous ne pourrez pas trouver de traits d’union semblables entre les grandes divisions du règne animal, ni entre les types les plus évolués d’animaux préhumains et les hommes de l’aurore des races humaines. Ces soi-disant « chainons manquants » manqueront toujours, pour la simple raison qu’ils n’ont jamais existé. » (LU 58:6.2)
Le néo-darwinisme est une théorie qui exclut toute causalité supra-matérielle : aucune conception, aucune orientation, aucun but ou but ultime. Pourtant, l’une des découvertes les plus importantes de la recherche scientifique récente est l’évolution convergente – une évolution répétée de caractéristiques adaptatives similaires – non seulement au niveau de l’organisme mais également au niveau des organes et des molécules. Le Livre d’Urantia déclare qu’il existe une conception dans la vie qui explique les modèles des systèmes de vie et la direction apparente de l’évolution.
En dépit de leur apparence étrange, toutes ces évolutions d’êtres vivants suivaient un plan préconçu, mais nous n’avons pas le droit d’intervenir arbitrairement dans le développement des modèles de vie une fois qu’ils ont commencé à fonctionner. (LU 65:3.1)
Après que l’évolution organique a suivi un certain cours et que le libre arbitre du type humain est apparu dans les organismes évolutifs les plus élevés, les Porteurs de Vie doivent soit quitter la planète, soit faire vœu de renoncement; (LU 65:1.5)
La science n’a pas de réponse claire quant à la façon dont la matière inanimée s’est animée. Le Livre d’Urantia dit que la vie n’était pas simplement un accident figé dans le temps ou le résultat d’un chemin chimique déterministe, mais que la vie a plutôt été implantée sur terre par des êtres intelligents.
LA vie ne prend pas naissance spontanément. … (LU 36:0.1)
Le fait que nous soyons appelés Porteurs de Vie ne doit pas vous déconcerter. Nous pouvons apporter la vie aux planètes et nous le faisons, mais nous n’avons pas apporté la vie sur Urantia. … toute la vie qui y apparait a été élaborée par nous ici même sur cette planète ; … (LU 58:4.1)
Les médians d’Urantia ont rassemblé plus de cinquante-mille faits physiques et chimiques qu’ils jugent incompatibles avec les lois du hasard et qui, d’après eux, démontrent de façon irréfutable la présence d’un dessein intelligent dans la création matérielle. (LU 58:2.3)
La vie, selon le Livre d’Urantia, n’est pas entièrement matérielle, et l’intellect et la conscience humains ne sont pas non plus un phénomène chimico-mécanique.
Dans le langage, l’alphabet représente le mécanisme du matérialisme, tandis que les mots qui expriment la signification de mille pensées, grandes idées et nobles idéaux — d’amour et de haine, de lâcheté et de courage — représentent les accomplissements du mental opérant dans les limites de la loi tant matérielle que spirituelle ; ces accomplissements du mental étant dirigés par l’affirmation de la volonté de la personnalité et limités par les dotations inhérentes à la situation. (LU 195:7.21)
Dire que le mental « émergea » de la matière n’explique rien. Si l’univers était simplement un mécanisme et si le mental était solidaire de la matière, nous n’aurions jamais deux interprétations différentes d’un même phénomène observé. Les concepts de vérité, de beauté et de bonté ne sont inhérents ni à la physique ni à la chimie. Une machine ne peut pas connaitre, et encore bien moins connaitre la vérité, avoir soif de droiture et chérir la bonté. (LU 195:6.11)
La théorie qui ressemble le plus au récit évolutionniste présenté dans Le Livre d’Urantia est la Conception Intelligente. La conception intelligente cherche à élargir la science en intégrant la causalité non matérielle comme hypothèse viable. Cependant, l’establishment scientifique a rejeté une telle intrusion et a adopté un paradigme strictement matérialiste. L’article fait seulement allusion aux conséquences de la laïcité et du matérialisme. Le Livre d’Urantia est plus explicite.
La laïcisation complète de la science, de l’éducation, de l’industrie et de la société ne peut conduire qu’au désastre. Durant le premier tiers du vingtième siècle, les Urantiens ont tué plus d’hommes que durant les dix-neuf premiers siècles de la dispensation chrétienne. Et ce n’est que le commencement de l’affreuse moisson du matérialisme et du laïcisme ; des destructions plus terribles sont encore à venir. (LU 195:8.13)
« Darwin a permis d’être un athée intellectuellement épanoui » [1] C’est ce qu’a dit Richard Dawkins, le scientifique et intellectuel le plus influent au monde. L’idée selon laquelle l’évolution est inconciliable avec la croyance en Dieu en général et avec le théisme chrétien en particulier peut surprendre certains et peut-être un peu angoissante.
Par « Darwin » dans la citation ci-dessus, Dawkins entend l’évolution darwinienne dans sa forme moderne, le « néo-darwinisme ». Le néo-darwinisme peut être considéré comme un terme appliqué à l’éventail de théories viables étant donné l’hypothèse selon laquelle seule la causalité matérielle est autorisée dans l’explication des phénomènes naturels. L’aspect laïc de l’humanisme laïc dépend largement de l’ascendant du néo-darwinisme. Le néo-darwinisme est la force première du conflit entre religion et science et ce qui donne l’impression que la religion est en retrait, cédant du terrain sous l’avancée inexorable de la science. Les religieux sont considérés comme s’accrochant à des parcelles de terrain pour ensuite devoir les abandonner selon le principe du rasoir d’Occam alors que la science découvre des explications matérielles à des phénomènes autrefois attribués à la Divinité. C’est ce qu’on appelle l’erreur du Dieu des lacunes à laquelle les matérialistes voient les religieux succomber à plusieurs reprises. L’humanisme laïc, soutenu par les forces des scientifiques universitaires, a assiégé les valeurs traditionnelles fondées sur la théologie judéo-chrétienne en utilisant le néo-darwinisme comme arme principale. Le résultat va au cœur même de ce qui est important dans l’expérience humaine : si nous sommes l’intention d’un Dieu aimant et avons un but éternel, ou simplement des accidents du temps, seuls dans un univers sans but et indifférent.
Mais s’il peut être démontré que les explications strictement matérialistes proposées par la science sur l’origine de l’univers, le réglage précis des paramètres de l’univers, l’origine et l’évolution de la vie et l’avènement des êtres sensibles ne sont pas satisfaisantes, alors le Dieu-de-l’Univers est insatisfaisant. -l’erreur des lacunes est elle-même une erreur. Et s’il peut être démontré que les progrès scientifiques révèlent non pas la signature du hasard, mais plutôt celle du design, alors toute la couleur du débat change.
L’évolution signifie l’une des deux choses suivantes selon le contexte. Pour certains, cela signifie simplement descendance avec modification, ce qui fait référence à la théorie selon laquelle toutes les créatures, grandes et petites, sont liées et dérivent d’un ancêtre commun lointain. C’est ce qu’on appelle souvent « le fait de l’évolution ». Au sein de la communauté scientifique universitaire, le terme évolution englobe également le mécanisme d’évolution proposé. Darwin a proposé que le mécanisme de l’évolution soit la variation et la sélection naturelle. Il ne connaissait pas la génétique à l’époque. Entre le début et le milieu du XXe siècle, le mécanisme de l’évolution a été défini plus clairement en ce qui concerne la « variation ». La synthèse moderne, souvent appelée néo-darwinisme, postule que le mécanisme de l’évolution est la variation aléatoire (mutation) et la sélection naturelle.
La mutation aléatoire signifie que les changements bruts qui fournissent la contribution au changement évolutif sont des événements fortuits – des changements accidentels dans les segments d’ADN censés déterminer les structures et les fonctions d’une entité vivante. Ils sont, comme disent les néo-darwinistes, non sollicités et non facilités par l’organisme. Cela signifie qu’il n’y a aucune direction ni aucun but dans l’évolution. Aucune direction signifie que les êtres sensibles ne sont pas inévitables. Nous sommes purement le résultat d’une accumulation de hasard et de nécessité – mutation et sélection naturelle. Comment peut-on imaginer qu’il existe un but divin dans l’existence humaine si le processus par lequel nous sommes apparus est sans but ? Le lauréat du prix Nobel Jacques Monod a dit :
« Seul le hasard est à la source de toute innovation, de toute création dans la biosphère. Hasard pur, hasard seulement, liberté absolue mais aveugle… L’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’univers, d’où il est sorti par hasard. Son devoir, comme son destin, n’est écrit nulle part ».[2]
Une extension importante de cette affirmation est que l’intellect humain est purement physique, c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’esprit en dehors du cerveau physique. Si l’intellect humain peut être entièrement expliqué comme un phénomène purement physique et le résultat d’un processus sans but, il semblerait tout à fait improbable que le cerveau se révèle, par hasard, adapté à une quelconque sorte de superposition non matérielle telle que l’esprit, ou libre arbitre, ou âme (« ensoulment »). Par conséquent, l’édifice sur lequel repose une grande partie du christianisme traditionnel s’effondre ; ainsi la déclaration de Richard Dawkins : « Tenter de réconcilier la théologie chrétienne avec l’évolution revient à mal comprendre l’évolution. »[3]
William Provine, de l’Université de Stanford, a déclaré :
« Si l’évolution est vraie, [alors] il n’y a pas de Dieu, pas de vie après la mort, pas de fondement ultime pour l’éthique, pas de libre arbitre et pas de sens ultime à la vie. »[4]
Sans un véritable nord fondé sur une boussole morale absolue, il n’y a pas de vérité absolue. La vérité et l’erreur sont des choses éphémères soumises aux caprices de ceux qui ont pris le pouvoir à ce moment-là. Ce sont des constructions purement humaines. Il n’y a aucune barrière – et certainement aucune barrière persistante – au comportement. Tout peut être justifié. Et sans une croyance dans le libre arbitre – la capacité de transcender les algorithmes matériels et les inclinations du cerveau – il n’existe de toute façon aucune base raisonnable pour tenir les individus responsables de toute construction éthique créée par l’homme. Ainsi, l’un des principaux piliers de la civilisation occidentale s’effondre. Comme l’a dit Daniel Dennett,
« [Le néo-darwinisme] ronge presque tous les concepts traditionnels et laisse dans son sillage une vision du monde révolutionnée, dont la plupart des anciens sont encore reconnaissables, mais transformés de manière fondamentale »[5]
Toutes les variantes de l’humanisme – par exemple le marxisme – et ses dérivés, le socialisme et le libéralisme moderne, sont fortement influencés par cette manière de penser. Les dirigeants de l’establishment intellectuel occidental ont depuis longtemps rejeté toute idée d’un Créateur ou d’un Être suprême, en particulier d’un Dieu compatissant et omniscient, et défendent désormais leur cause avec de plus en plus de force. D’après mon expérience, les humanistes laïcs modernes préféreraient qu’il n’y ait pas de Dieu.
Cette idée est exprimée artistiquement dans la chanson Imagine de John Lennon, le grand hymne de l’humanisme laïc :
« Imaginez qu’il n’y a pas de paradis, c’est facile si vous essayez.
Pas d’enfer en dessous de nous, au dessus de nous seulement le ciel.
Imaginez tous les gens qui vivent aujourd’hui”Extrait de la chanson « Imagine » – le grand hymne
Ils sont tellement convaincus de la vérité du matérialisme et tellement adaptés à l’idée que cette vie unique est tout ce qui existe, qu’ils n’ont que peu ou pas d’intérêt à entendre des contre-arguments. Ils semblent apprécier l’idée de pouvoir dissiper le mythe de Dieu et du salut de l’esprit de ceux qui espèrent un plan divin qui donnera un sens à leur vie. Cela se produit quotidiennement dans les universités américaines. Si vous pensez que c’est trop cynique, je vous encourage à lire Darwin’s Dangerous Idea de Daniel Dennett,[5:1] The Illusion of Immortality de Corliss Lamont,[6] ou n’importe lequel des livres de Richard Dawkins. Que devrions-nous penser d’un homme comme Richard Dawkins – le scientifique le plus influent au monde – qui dit en fait aux enfants : « l’évolution ou Dieu, gamin, faites votre choix » ?
Le paradigme scientifique actuel est le « naturalisme méthodologique ». Le naturalisme méthodologique suppose a priori qu’il n’y a pas d’influences ou de causes non matérielles dans le monde naturel. Le célèbre généticien Richard Lewontin l’explique de la manière suivante :
« Nous [les scientifiques] avons un engagement préalable… envers le matérialisme. Ce n’est pas que les méthodes et les institutions scientifiques nous obligent d’une manière ou d’une autre à accepter une explication matérielle du monde phénoménal, mais, au contraire, que notre adhésion a priori aux causes matérielles nous contraint à créer un appareil d’investigation et de recherche. un ensemble de concepts qui produisent des explications matérielles, aussi contre-intuitives soient-elles, aussi mystifiantes soient-elles pour les non-initiés. De plus, ce matérialisme est absolu, car nous ne pouvons pas permettre qu’un pied divin entre dans la porte. »[7]
Phillip Johnson, fondateur du mouvement moderne de conception intelligente, a souligné que si seules des explications matérialistes de l’évolution sont autorisées, alors le néo-darwinisme, ou une théorie de l’évolution basée sur la matière, doit être vrai. Cela explique l’assurance avec laquelle les néo-darwinistes font preuve de leur théorie malgré ses défauts.
Les évolutionnistes théistes n’acceptent pas la conclusion de Dawkins selon laquelle le théisme et le néo-darwinisme sont inconciliables. Les évolutionnistes théistes sont des religieux scientifiquement informés qui acceptent le consensus scientifique actuel sur l’évolution et la vision néo-darwinienne de celle-ci, c’est-à-dire que nous sommes le résultat d’une série d’événements fortuits au sein des cellules vivantes couplés à la sélection naturelle. Les scientifiques notables de cette catégorie sont Francis Collins, Simon Conway Morris, Ken Miller et Robert Russell. Les évolutionnistes théistes citent la théorie du Big Bang et la découverte selon laquelle l’univers semble être très étroitement réglé – adapté – pour permettre à des configurations complexes de molécules, et en particulier d’organismes vivants, d’apparaître, comme preuve de l’existence de Dieu.[8]
Ce qui pourrait surprendre certains, c’est que de nombreux évolutionnistes théistes en sont venus à accepter le consensus scientifique concernant l’intellect et la conscience humains selon lequel le cerveau est tout ce qui existe, c’est-à-dire qu’il n’y a aucune couche immatérielle sur le cerveau. La plupart n’acceptent donc pas l’existence d’un esprit ou d’une âme. L’immortalité s’accomplit par la résurrection du corps physique. Les évolutionnistes théistes croient qu’un pseudo-esprit « émerge » du cerveau physique. L’émergence est un terme qui décrit un phénomène dans lequel le tout est bien plus grand que la somme de ses parties. Mais c’est un terme qui n’a pas été clairement défini en ce qui concerne l’intellect humain. Cela me semble simplement appliquer une « étiquette à un mystère », pour reprendre une expression inventée par Phillip Johnson.
Les neuroscientifiques et les scientifiques matérialistes ont convaincu les évolutionnistes théistes qu’une interaction entre une entité hypothétique et non matérielle (l’esprit) et le cerveau matériel viole les lois de la physique. De plus, les scientifiques ont découvert qu’il existe des corrélations entre l’activité cérébrale et l’observation consciente de l’homme. Perturber le cerveau évoque des phénomènes conscients prévisibles, et les phénomènes conscients ont une activité cérébrale prévisible. Je ne sais pas pourquoi cela compte comme une preuve importante contre l’existence de l’esprit. Quelle serait l’alternative ? pour qu’il n’y ait pas de corrélation ? Il est clair que le cerveau fait quelque chose.
Le libre arbitre est une autre affaire. Pour que l’expérience humaine ait quelque chose de significatif dans un contexte chrétien traditionnel, le libre arbitre doit être préservé. Les évolutionnistes théistes spéculent que les interactions entre le cerveau matériel et les aspects non matériels de l’intellect humain peuvent se produire sans être détectées parce qu’elles opèrent sous le radar de la détection humaine, grâce aux incertitudes liées à la mécanique quantique. La mécanique quantique offre donc une ouverture potentielle à un système déterministe autrement fermé. Cette ouverture permet, ou du moins n’exclut pas, la possibilité du libre arbitre. D’autres spéculent que cette ouverture offerte par la mécanique quantique pourrait faciliter à la fois une action divine réelle (interprétation ontologique de la mécanique quantique) par opposition à une simple limitation de nos connaissances actuelles (interprétation épistémologique). Le consensus actuel est que les incertitudes quantiques sont réelles.
Que dit l’Église catholique ? La première déclaration de Jean-Paul II en 1996 était ambiguë. Cela signifiait que l’évolution était une théorie et non une simple hypothèse. Mais il n’aborde pas l’origine de la vie et ne définit pas clairement ce qu’est « l’évolution ». En d’autres termes, la déclaration ne commentait pas le mécanisme de l’évolution.[9] Il faisait peut-être simplement référence à une ascendance commune. Les commentaires plus récents sont également quelque peu flous. Les commentaires selon lesquels la « véritable contingence » n’est pas incompatible avec le plan divin indiquent une position plus cohérente avec ce que croient les évolutionnistes théistes. Cependant, d’autres commentaires suggérant que l’évolution a été guidée par Dieu d’une manière ou d’une autre sont plus cohérents avec les affirmations du Dessein Intelligent.
Les partisans du dessein intelligent examinent la grandeur de l’univers, la manière dont les paramètres physiques de l’univers sont réglés ou adaptés pour s’adapter à la vie, à la complexité de la vie et aux merveilles de l’intellect humain, et en déduisent que la réalité est probablement la résultat d’un renseignement préalable. Les théoriciens du Dessein Intelligent considèrent leur système comme un sur-ensemble comprenant l’évolutionnisme théiste, le créationnisme et ceux qui acceptent une certaine forme d’« évolution guidée » ou toute autre variante de la téléologie. Les évolutionnistes théistes seraient consternés d’être classés comme une variante du Dessein Intelligent. Parce que les évolutionnistes théistes acceptent la version scientifique de l’évolution, il n’est pas surprenant qu’ils jouissent d’une plus grande estime au sein de la communauté scientifique universitaire que les partisans du Dessein Intelligent. L’académie n’a que mépris pour le Design Intelligent.
La manière dont la conception intelligente doit être considérée par rapport à l’évolution théiste et au créationnisme est une question académique. Les termes sont devenus assez confus. La convention normale est que ceux qui développent une école de pensée doivent définir de quoi il s’agit. Avec Intelligent Design, Michael Behe, biologiste moléculaire, William Dembski, philosophe, théologien et mathématicien, et Stephen Meyer, historien des sciences, sont les principaux théoriciens, mais pas les initiateurs. Selon Dembski et Meyer, la conception intelligente englobe ceux qui croient que l’intelligence a été transmise à un moment donné, à tout moment, pour obtenir un résultat particulier, que cette transmission d’intelligence ait eu lieu avant le début de la vie, au début de la vie ou tout au long du développement. de la vie.[10]
Cependant, les créationnistes ont également utilisé le terme dessein intelligent pour décrire une forme de créationnisme, qui implique généralement la croyance que chaque espèce est le résultat d’un acte divin distinct. Les créationnistes utilisent souvent le terme créationnisme de manière plus large pour inclure toute croyance selon laquelle l’univers et les créatures vivantes sur terre sont le résultat de la création divine. Une croyance en une évolution guidée, par laquelle un acte antérieur du Créateur, ou de ceux habilités par le Créateur, a provoqué un déploiement évolutif de la vie, pourrait être considérée comme du créationnisme. Le fait que chaque nouvelle créature soit un acte indirect, plutôt qu’un acte direct d’un Créateur, est un détail insignifiant.
La principale différence entre ce que croient la plupart des évolutionnistes théistes et ce que préconisent la plupart des partisans du Dessein Intelligent non créationnistes est que ces derniers n’acceptent pas que les paramètres physiques de l’univers puissent être réglés suffisamment étroitement par un agent intelligent pour canaliser la chimie le long d’une « voie » déterministe. " de telle sorte que la vie surgisse, ou surgisse avec un degré élevé de probabilité, sans parler de certitude. (Une voie dans ce contexte est simplement un processus déterministe, étape par étape, par lequel la chimie devient biologie.) De plus, même si une voie chimique menant à la biologie était découverte, diraient les partisans de la conception intelligente, il est peu probable qu’une telle voie soit découverte. Une approche du design pourrait assurer un développement de la vie d’une manière dirigée, c’est-à-dire d’une manière dirigée vers l’inévitabilité des êtres sensibles capables de s’adapter à toutes les qualités supra-matérielles telles qu’un esprit ou une âme.
Mais la démarcation entre la conception intelligente et l’évolution théiste n’est pas aussi nette que beaucoup le pensent. Certains évolutionnistes théistes notables, Ken Miller et Francis Collins, par exemple, supposent qu’une intervention intelligente a peut-être eu lieu au début de la vie sur terre. Ceci est pratiquement impossible à distinguer de ce que croient la plupart des partisans non créationnistes du Design Intelligent, ce qui est ironique, car Collins et Miller sont tous deux des critiques plutôt virulents du Design Intelligent. Si Collins et Miller sont prêts à admettre que l’origine de la vie peut nécessiter une intelligence préalable, pourquoi s’embêter avec le néo-darwinisme pour rendre compte de l’évolution de caractéristiques complexes ? Est-il raisonnable de penser qu’un agent intelligent rassemblerait la vie – parce que les processus aléatoires ne le pourraient pas – pour ensuite voir la vie échouer et échouer à produire quelque chose de plus intéressant que quelques limaces ?
Le procès de 2005 à Dover, en Pennsylvanie, offre un cas d’école sur la raison pour laquelle il est important de définir les termes avec précision. Les partisans du créationnisme au sein du conseil scolaire voulaient que les professeurs de biologie lisent une déclaration concernant l’évolution aux étudiants de première année en biologie. La déclaration faisait référence à la « théorie de Darwin » sans définir clairement ce que cela signifiait. La « théorie de Darwin » signifiait-elle simplement une descendance commune ou le mécanisme du néo-darwinisme, c’est-à-dire la mutation aléatoire et la sélection naturelle ? La déclaration faisait également référence à un livre, Of Pandas and People,[11] qui pourrait être interprété comme prônant le créationnisme.
L’affaire a été portée devant les tribunaux et le juge John E. Jones a statué que le dessein intelligent est une forme de créationnisme et viole donc la clause d’établissement du premier amendement de la Constitution des États-Unis. Parce que la déclaration ne précisait pas ce qu’était la théorie de Darwin et parce qu’elle faisait référence à un livre qui soutenait le créationnisme (création spéciale de chaque espèce distincte), les avocats de l’ACLU ont pu défendre leur cause, en se basant sur les mérites de la théorie de Darwin. ascendance commune, contre créationnisme. Les preuves d’une ascendance commune sont assez solides. Argumenter contre le Dessein Intelligent, en se concentrant sur l’ascendance commune, plutôt que de spécifier également le mécanisme néodarwinien de mutation aléatoire et de sélection naturelle, est une tactique courante des néo-darwinistes, car c’est une chose beaucoup plus facile à faire. De plus, parce que la déclaration associait le livre Of Pandas and People à la conception intelligente, l’ACLU a pu établir un précédent juridique selon lequel la conception intelligente est un sous-ensemble du créationnisme plutôt que le créationnisme étant un sous-ensemble de la conception intelligente.
L’affaire aurait probablement été perdue si la déclaration avait inclus un commentaire suggérant que les causes matérielles ne pouvaient pas pleinement expliquer toutes les formes de vie. En fin de compte, un juge – qui ne comprend pas la science – va s’en remettre au côté qui a la plus grande prépondérance d’experts scientifiques. De toute évidence, les scientifiques prônant la conception intelligente, la téléologie et l’évolution guidée – peu importe comment vous voulez l’appeler – constituent une petite minorité, à moins que de nombreux autres scientifiques ne s’expriment pas pour éviter de mettre leur carrière en péril. Prôner une telle position a un impact sur la carrière. Le biologiste moléculaire Michael Behe, l’un des principaux partisans de la conception intelligente, est devenu un paria à l’université de Lehigh où il enseigne, bien qu’il accepte pleinement l’ascendance commune.
Le Design Intelligent rejette le naturalisme méthodologique. Pourquoi, se demandent-ils, limiter l’éventail des hypothèses avant de réellement comprendre les causes ultimes de la nature ? Par conséquent, si vous définissez la science comme se rapportant strictement à la causalité matérielle, vous pourriez alors affirmer qu’au moins une partie de ce que propose la conception intelligente n’est pas de la science.
Les scientifiques universitaires affirment que la conception intelligente n’est pas une science car elle ne peut être falsifiée. La conception intelligente peut-elle être falsifiée ? Oui, je crois que c’est possible. Les scientifiques pourraient démontrer, grâce à des expérimentations en laboratoire, qu’une caractéristique complexe peut évoluer, ou a évolué, par hasard et par sélection naturelle. Alternativement, les paléontologues pourraient produire des preuves d’une séquence fossile montrant une évolution continue et progressive d’un élément complexe. Aucune séquence de ce type n’existe. Les séquences fossiles dont ils disposent sont cependant suffisantes pour démontrer la véracité de l’affirmation première de Darwin selon laquelle il y a une ascendance commune.
Les preuves présentées par les scientifiques matérialistes à l’appui de la grande affirmation du néo-darwinisme – selon laquelle les mécanismes tandem de mutation aléatoire et de sélection naturelle expliquent comment toute vie a évolué – sont assez faibles. Mais le néodarwinisme peut-il être falsifié ? Puisque le néo-darwinisme est fondé sur le hasard, ses affirmations, du moins en théorie, devraient pouvoir être confirmées ou infirmées par les mathématiques des probabilités. C’est ce que William Dembski et d’autres membres du mouvement du Design Intelligent ont tenté de faire. La méthode scientifique exige qu’on tente de falsifier une hypothèse ou une théorie. Mais les scientifiques matérialistes ne sont pas très motivés pour le faire, car falsifier le néo-darwinisme conduirait probablement à une réévaluation du naturalisme méthodologique exigé par le matérialisme.
Lorsqu’ils tentent de falsifier le néodarwinisme, les théoriciens du Dessein Intelligent se concentrent sur les probabilités liées aux mutations aléatoires plutôt que de débattre des pouvoirs de la sélection naturelle. Ils le font parce que la sélection naturelle est une tautologie et ne peut être falsifiée. La sélection naturelle signifie « la survie du plus fort ». Mais vous définissez les plus aptes comme ceux qui survivent. En d’autres termes, la sélection naturelle signifie : la survie de ceux qui survivent. Cela explique pourquoi les néo-darwinistes mettent toujours l’accent sur la sélection naturelle et parlent si peu de mutation. Ils croient que les mutations nécessaires se produiront avec suffisamment de temps.
Falsifier le néo-darwinisme, à travers des probabilités mathématiques liées à des mutations aléatoires, est difficile à réaliser. Pourquoi? Il y a deux raisons. Premièrement, le pouvoir de la sélection naturelle est difficile à évaluer. Il est difficile de déterminer quelle doit être l’importance du bénéfice supplémentaire apporté par une « mutation » pour conférer un avantage sélectif minimal, en particulier par rapport à d’autres attributs concurrents d’un organisme, qui sont également sujets à variation.
Deuxièmement, puisque le néo-darwinisme est un processus aléatoire, il n’a pas de cible. Par conséquent, vous ne pouvez pas simplement calculer la probabilité que telle ou telle molécule, machine moléculaire, système cellulaire, organe ou organisme évolue, car il pourrait exister de nombreuses autres solutions biologiques viables dans l’ensemble global des configurations génétiques possibles. Et personne ne sait quelle est la taille de cet ensemble.
Les sonnets de Shakespeare sont souvent utilisés comme analogie pour illustrer les probabilités liées à l’évolution. Imaginez que vous essayiez de calculer les probabilités de créer un sonnet de type Shakespeare à l’aide d’un texte et d’une sélection générés aléatoirement. Dans cette analogie, vous pouvez considérer un sonnet comme un gène, chaque lettre comme un acide aminé distinct.
Le premier point est que l’utilisation d’un sonnet spécifique est une cible, mais comme le néo-darwinisme est un processus aléatoire, il n’a pas de cible. Par conséquent, vous ne pouvez pas simplement calculer les probabilités pour un sonnet particulier et conclure sur cette base que vous ne pouvez pas produire un sonnet par des méthodes néo-darwiniennes : le hasard et la sélection. La question la plus appropriée est la suivante : un processus utilisant la génération aléatoire de combinaisons de mots avec sélection peut-il créer un sonnet cohérent de type Shakespeare ? C’est difficile à déterminer car le nombre de sonnets cohérents possibles pouvant être qualifiés de shakespeariens est inconnu. Ce qui peut être calculé – grossièrement – est la taille des combinaisons possibles de mots (le dénominateur) au sein desquelles l’ensemble de moins en moins petit de sonnets cohérents (le numérateur) résiderait dans « l’espace des probabilités ». Les sonnets de Shakespeare comptent généralement environ 120 mots ; le nombre possible de configurations de mots est donc immense : environ 10 à la puissance 600 (en supposant 100 000 mots dans la langue). Mais sans connaître le numérateur, c’est-à-dire l’ensemble des sonnets cohérents possibles, une probabilité finale ne peut être établie.
Ce sont des arguments valables que les néo-darwinistes peuvent faire valoir. Mais ils sont loin de régler le problème. En raison des interdépendances des systèmes vivants, il existe des contraintes qui diminuent considérablement le nombre de solutions possibles, c’est-à-dire l’ensemble des configurations génétiques globales possibles, dans un système déjà existant. Avec des contraintes, le numérateur devient plus petit car la gamme de mutations bénéfiques viables est un ensemble plus restreint. Cela signifie qu’il existe un ensemble beaucoup plus restreint de mutations viables au sein de l’ensemble global des mutations possibles qui pourraient produire un gène dont le produit protéique a contribué à l’amélioration d’une caractéristique biologique fonctionnant de manière minimale. De sévères contraintes constituent en effet une cible car la gamme de mutations viables est réduite. À mesure que les contraintes deviennent sévères, le calcul des probabilités devient plus plausible. Pourquoi? Prenons comme exemple le Sonnet 18 de Shakespeare :
Dois-je te comparer à un jour d’été ?
Tu es plus belle et plus tempérante :
Les vents violents secouent les bourgeons chéris de mai,
Et le bail d’été a une date bien trop courte :
Parfois trop chaud l’oeil du ciel brille,
Et souvent son teint doré est terni ;
Et chaque foire de foire décline parfois,
Par hasard ou par évolution de la nature ;
Mais ton été éternel ne s’effacera pas
Ne perds pas la possession de cette juste que tu dois ;
La mort ne se vantera pas non plus que tu erres dans son ombre,
Quand tu grandis dans les lignes éternelles du temps :
Tant que les hommes pourront respirer ou que les yeux pourront voir,
Alors vive ceci et cela te donne la vie.
Supposons que tout le sonnet soit terminé, à l’exception du dernier vers. L’ensemble des combinaisons de mots qui pourraient offrir une signification améliorée au sonnet est assez restreint par rapport à l’ensemble des combinaisons de mots possibles en raison des contraintes imposées par le sonnet existant. Les mots doivent avoir le même nombre de syllabes, ils doivent avoir un sens dans le contexte du sonnet et les mots doivent avoir cette élégance shakespearienne. Pour qu’un ensemble supplémentaire de caractères ait de la valeur, en l’occurrence pour rehausser ou compléter le sens du sonnet, il est probable que le vers supplémentaire doive apparaître par hasard dans son intégralité.
La sélection naturelle ne peut pas sélectionner sur la base d’une configuration de gènes/protéines basée sur leur potentiel. Il n’existe aucun scénario dans lequel vous pourriez améliorer progressivement le sens mot par mot à moins que vous ne commettiez la folie d’invoquer une cible, en d’autres termes en sélectionnant les mots « Si longtemps » sachant qu’ils s’intégreraient dans le contexte de la phrase cible « So tant que les hommes peuvent respirer ou que les yeux peuvent voir. » Toute mutation distincte doit aboutir à un gène dont le produit protéique fournit une valeur de survie claire à l’heure actuelle pour cette caractéristique biologique. Une mutation qui apporte une certaine valeur peut conduire à une impasse à long terme. Vous pensez peut-être qu’un petit ensemble de mots sonne bien et est prometteur pour un sonnet, mais vous constaterez peut-être qu’une fois sélectionné, il ne peut pas être amélioré et intégré dans un sonnet existant.
Si le remplacement complet d’une ligne doit se faire de manière aléatoire en ajoutant des mots aléatoires, la barrière de probabilité est immense (environ un sur 100 000 à la puissance 10 [10 à la puissance 50]). Il n’est pas facile de traduire ces probabilités dans l’évolution humaine, par exemple, car il existe toute une série d’autres facteurs ; mais étant donné la petite taille de la population d’hominoïdes et les cycles générationnels, une chance sur 10 à la puissance 50 serait facilement considérée comme une barrière insurmontable. Le nombre total d’hominoïdes depuis la séparation de la branche menant aux chimpanzés et de la branche menant aux humains a été d’au plus dix mille milliards d’individus et probablement beaucoup moins. Dix mille milliards représentent une taille de population trop faible pour surmonter une barrière de probabilité de 10 à la puissance 50.
L’analogie utilisant un seul sonnet et sélectionnant des lettres ou des mots pour simuler la sélection naturelle est grandement simplifiée car, dans un organisme déjà fonctionnel, il existe de nombreux attributs biologiques dans le phénotype global (structures et fonctions) d’une créature qui varient, ainsi que de nombreuses autres fonctions. qui interagissent. Pour poursuivre l’analogie, il faudrait imaginer une seule œuvre cohérente, comme une pièce shakespearienne entière. Alors que des modifications aléatoires sont apportées à divers actes et scènes (lors de la réédition par exemple), la question se pose de savoir lesquels des nombreux textes variables de la pièce sont évalués pour la sélection, de la même manière lesquels des nombreux attributs variables d’un organisme vivant sont sélectionnés. étant sélectionnés en fonction de l’amélioration de la condition physique qu’ils offrent. Un changement progressif mineur dans une scène de la pièce peut être noyé dans la variation globale du reste. Ce facteur rend le néo-darwinisme moins tenable car la sélection naturelle ne semble pas avoir l’acuité nécessaire pour sélectionner de multiples attributs spécifiques variables. La forme physique (la survie) au sens darwinien est une fonction binaire ; soit vous survivez et vous reproduisez, soit vous ne le faites pas. Ainsi, un organisme avec une nouvelle mutation favorable peut ne pas survivre parce que d’autres traits variables qui varient régulièrement ont agi pour diminuer sa capacité de survie, alors la mutation fortuite devrait se reproduire par hasard.
La falsification du néo-darwinisme se résume à la question de savoir s’il existe ou non des cas – de nombreux cas – où de multiples changements mutationnels (simultanés) sont nécessaires pour offrir un avantage sélectif minimal. La question sous-jacente est la suivante : est-il raisonnable de croire que des organismes complexes, tout en recherchant une adaptation immédiate grâce à la sélection naturelle, ne constateront pas souvent que les gènes qui codent pour le développement d’une caractéristique naissante (comme un œil primitif) se retrouvent bloqués, seuls dans espace de probabilité génétique et mutations distantes (multiples (simultanées)) de toute autre amélioration adaptative viable ? Si des entités biologiques complexes ne peuvent pas être construites par étapes (de manière incrémentale) en utilisant seulement un ou quelques changements mutationnels à la fois qui peuvent être sélectionnés – verrouillés – par la sélection naturelle, alors le néo-darwinisme est totalement invraisemblable. Les fonctions biologiques peuvent-elles être construites par étapes, grâce au hasard et à la sélection ?
Michael Behe, biologiste moléculaire et partisan de la conception intelligente, utilise le terme « complexité irréductible » pour décrire des machines moléculaires si complexes qu’elles ne peuvent pas être assemblées par des processus aléatoires et fragmentaires tels que le néo-darwinisme. Les systèmes qu’il cite dans ses livres Darwin’s Black Box[12] et The Edge of Evolution[13], comme la queue au bout d’une bactérie, sont constitués de nombreux composants, soit plus d’une centaine de protéines. Généralement, il existe un certain relâchement dans les systèmes biologiques, c’est-à-dire un manque de spécificité au sein de chaque gène (tous les acides aminés d’une chaîne protéique n’ont pas d’importance) et au sein d’un système moléculaire global (toutes les protéines ne sont pas essentielles) ; mais dans le cas du cil, de nombreux composants semblent essentiels à son bon fonctionnement. Les pièces sont très étroitement interdépendantes, c’est-à-dire qu’elles ont un haut degré de spécificité.
Le Dr Behe a créé une tempête dans le monde universitaire en proposant que le néo-darwinisme ne peut pas rendre compte des machines moléculaires complexes. L’ensemble de la communauté universitaire en biologie a fait le tour des chariots pour se défendre contre la thèse de Behe et a nié que le néo-darwinisme ait le moindre problème pour créer des caractéristiques vivantes complexes. De nombreuses affirmations affirment que de tels scénarios évolutifs ont été bien documentés dans la littérature évaluée par des pairs. Mais lorsque les curieux ont commencé à chercher ces comptes, il est apparu que ces comptes étaient aussi courants que les licornes. James Shapiro, généticien à l’Université de Chicago, était d’accord avec Behe en disant : « Il n’existe pas de comptes darwiniens détaillés sur l’évolution d’un système biochimique ou cellulaire fondamental, seulement une variété de vœux pieux. »[14] Il convient de le souligner. que le Dr Shapiro est un scientifique laïc et critique de la conception intelligente.
William Dembski a utilisé les connaissances de Behe sur les machines moléculaires et est parvenu à une probabilité provisoire pour le cil. Les calculs auxquels William Dembski est parvenu ne soutiennent absolument pas le néo-darwinisme. Ils dépassent la limite de probabilité universelle, qui constitue la barrière théorique de tout processus stochastique (aléatoire). La limite de probabilité universelle est de 10 à la puissance -150. La limite de probabilité universelle prend en compte le nombre de particules dans l’univers, l’âge de l’univers et le plus petit incrément de temps, le « temps de Planck ». Cependant, une barrière de probabilité beaucoup plus faible – de l’ordre de 10 à la puissance -43 – est souvent considérée comme une limite plus réaliste quant à ce qui est possible. Ce qui rend les probabilités si faibles, c’est que lorsqu’il y a des dépendances mutuelles, c’est-à-dire plusieurs choses qui doivent se produire simultanément, les probabilités sont le produit des deux événements, et non la somme. Et les systèmes de vie regorgent d’interdépendances.
De nombreux mots ont été échangés dans le débat entre le néodarwinisme et le dessein intelligent. La plupart ont été plutôt désagréables et beaucoup carrément venimeux, en particulier ceux du camp néo-darwinien. Les deux camps ont un programme qui aboutit à introduire la philosophie dans la science. Stephen Meyer souligne que les néo-darwinistes signataires, soit dans la lettre, soit dans l’esprit du manifeste humaniste, sont aussi coupables d’avoir injecté de la philosophie dans la science que les chrétiens ou les juifs qui prônent le Dessein Intelligent. Leurs arguments respectifs doivent être appréciés sur la base des éléments de preuve qu’ils présentent.
Mis à part les commentaires ad hominem et leur dédain à l’égard du Dessein Intelligent, les néo-darwinistes argumentent souvent en position d’autorité en soulignant qu’il existe un consensus scientifique clair sur le néo-darwinisme. Alors que le camp du Dessein Intelligent peut citer plusieurs centaines de scientifiques accrédités qui remettent en question le néo-darwinisme, les néo-darwinistes répliquent en présentant une liste plus longue de scientifiques dont le prénom est « Steve » (en l’honneur de feu Stephen J. Gould) qui soutiennent le néo-darwinisme. -Darwinisme.
Cependant, bon nombre des théories les plus récentes avancées par les chercheurs cherchent à combler, et dans certains cas à remanier, le néo-darwinisme. Il existe donc un aveu tacite selon lequel le néo-darwinisme, dans sa forme conventionnelle, ne peut pas expliquer les complexités de la vie. C’est une affirmation que les créationnistes et les partisans du dessein intelligent font depuis des décennies. Une grande partie, voire la plupart, de ce que les néo-darwinistes ont dit, avec le plus grand degré de confiance, sur la façon dont nous en sommes arrivés là, semble être incorrecte. Pour souligner ce point, je peux mentionner que James Shapiro a récemment déclaré : « Richard Dawkins est un homme qui vit dans la fantaisie. »[15] La crédibilité de nombreux scientifiques est certainement remise en question. Reste à déterminer si la crédibilité de la science elle-même est remise en question en raison de son stricte adhésion au naturalisme méthodologique.
Une approche courante des néo-darwinistes en matière de conception intelligente consiste à confondre la conception intelligente avec le créationnisme et à confondre l’évolution avec le néo-darwinisme. L’objectif est de débattre de la question en public sur la base de l’évolution, c’est-à-dire de la descendance commune plutôt que du mécanisme néo-darwinien de mutation aléatoire et de sélection naturelle. Cependant, les principaux théoriciens de la conception intelligente (William Dembski, Stephen Meyer et Michael Behe) ont été très clairs sur ce qu’est la conception intelligente. Ils ont souligné à plusieurs reprises que le Dessein Intelligent est compatible avec le principe de descendance commune de Darwin.
Les néo-darwinistes ont diverses réponses lorsqu’ils sont confrontés à des preuves prétendant montrer les probabilités plutôt faibles que les mutations aléatoires et la sélection naturelle puissent expliquer toutes les merveilles de la vie.
Une tactique consiste à souligner que des choses hautement improbables se produisent chaque jour. Si vous pensez à tout ce qui se passe lors d’un match de baseball, par exemple, un résultat particulier est extrêmement improbable. De même, tout résultat particulier d’une série de milliers de tirages à pile ou face est extrêmement improbable étant donné le nombre de résultats possibles (environ 1 sur 10 à la puissance 300). Est-ce un argument valable ? Non. Tout résultat spécifique est extrêmement improbable, c’est vrai. Cependant, une certaine séquence est une certitude si l’on lance une pièce mille fois. Mais n’importe quelle série de tirages à pile ou face est aussi probable qu’une autre ; aucun résultat n’est unique en aucune façon. La complexité de tout résultat est faible car le contenu de l’information et la spécificité sont faibles. Il n’y a aucune dépendance entre chaque retournement distinct. Cependant, si les mille lancers de pièces tombaient sur face, pensez-vous que cela soulèverait un sourcil ou deux ?
Une autre tactique consiste à utiliser un jeu de hasard tel que les dés et à faire la distinction entre devoir lancer, disons, dix dés du même nombre en un seul lancer, par exemple dix six, ce qui aurait une très faible probabilité, et devoir réussir. dix six sur une série de lancers de dix dés, mais étant capable de sélectionner chaque six au fur et à mesure qu’il se produit, simulant ainsi la sélection naturelle. Il y a quelques problèmes ici. Tout d’abord, sélectionner des six, c’est invoquer une cible, ce qui est interdit dans les processus contingents. Deuxièmement, le seuil de sélection des entités biologiques est certainement beaucoup plus élevé qu’un événement distinct tel qu’un résultat de six.
La raison pour laquelle le néo-darwinisme semble plausible, même en dépit de notre compréhension actuelle de la complexité toujours croissante des systèmes de vie, est due au temps disponible. Les mutations aléatoires et la sélection naturelle, ainsi que le « temps profond », peuvent sembler plausibles. Après tout, les mutations pourraient être très petites et s’accumuler grâce aux avantages de la sélection naturelle. Les mutations peuvent être petites car il semblerait qu’elles disposent de suffisamment de temps – des centaines de millions d’années – pour se produire.
Mais dans quelle mesure peut-on compter sur le temps, même lorsqu’il est abondant ? Pour mieux comprendre à quel point le hasard est impuissant, même avec beaucoup de temps et d’opportunités (taille de la population), nous pouvons revenir sur la remarque de Thomas Huxley selon laquelle un million de singes pourraient taper les œuvres complètes de Shakespeare avec suffisamment de temps. Il avait tout à fait tort à ce sujet, à moins que vous ne supposiez l’éternité. Mais disons que vous pourriez rassembler non seulement un million de singes, mais tous les primates qui ont jamais vécu sur terre – on estime qu’il y en a environ 50 000 milliards – et les faire écrire en continu sur une machine à écrire pendant toute l’ère de l’univers. Pensez-vous qu’ils pourraient même taper simplement l’expression Les Œuvres complètes de William Shakespeare ? La réponse est non; même pas proche. Cet exemple utilise une cible, il n’est donc pas destiné à constituer une quelconque preuve. Mais si nous devions supposer qu’à un moment donné, l’évolution – et plus important encore le développement de la vie, qui ne bénéficie pas des avantages de la sélection naturelle, du moins dans les premiers stades – se serait heurté à des barrières dont la complexité et les contraintes seraient comparables à celles de la sélection naturelle. exercice, nous pouvons évaluer que le progrès vers la vie aurait été bloqué. Ce qui est vraiment important, c’est la taille de la population, pas nécessairement le temps. La taille de la population dépend de la taille de l’organisme et du taux de reproduction. Le parasite responsable du paludisme a une population extrêmement importante (environ un billion pour chaque personne infectée, et il y a des centaines de millions de personnes infectées par an). Pourtant, au cours de milliers d’années, cela n’a pas beaucoup changé. Il a pu muter autour de médicaments créés par l’homme alors que seuls quelques changements mutationnels sont nécessaires. Mais même avec l’énorme taille de sa population (et donc ses grandes opportunités de mutation), le paludisme n’a pas pu muter autour de la drépanocytose.[13:1]
Les preuves empiriques dont disposent les néo-darwinistes sur la manière dont les mutations aléatoires et la sélection naturelle peuvent construire progressivement un œil, par exemple, sont assez légères pour être charitables. Aucune mutation survenue en laboratoire ne pourrait offrir une telle preuve, ni aucune séquence fossile. Les archives fossiles représentent une variété d’yeux de complexité variable, mais aucune preuve d’une séquence entre eux. Par conséquent, les néodarwinistes doivent s’appuyer sur des modèles informatiques complétés par la narration. Richard Dawkins a mis à jour l’histoire de l’œil de Darwin dans son livre Climbing Mount Improbable[14:1] et utilise des modèles informatiques qui prétendent montrer qu’un œil complexe pourrait évoluer assez rapidement.
Généralement, ces explications sont assez simplifiées, ignorent les interdépendances entre d’autres fonctions associées dans l’œil et dans l’organisme et se concentrent sur l’anatomie globale de niveau supérieur plutôt que sur les détails moléculaires. Il existe un adage couramment utilisé par les ingénieurs : « Le diable est dans les détails ». En utilisant notre analogie avec la pièce shakespearienne, il est beaucoup plus facile d’imaginer comment une pièce pourrait être construite en se concentrant uniquement sur les actes et les scènes plutôt que sur le dialogue et le développement des personnages.
Si vous cherchiez Michael Behe sur Google et sa complexité irréductible, vous seriez sans aucun doute inondé d’informations affirmant que le concept a été démystifié. Pour les néodarwinistes, « démystifier » la complexité irréductible signifie que les néodarwinistes ont été capables de présenter une explication potentiellement plausible de la manière dont de telles structures complexes auraient pu évoluer. Ces affirmations impliquent le phénomène d’« expatation », ou cooptation, qui est l’observation courante selon laquelle les composants génétiques sont souvent réutilisés ou réutilisés tout au long de l’histoire de la vie. Des recherches récentes ont montré qu’il y a beaucoup moins de gènes dans les génomes séquencés jusqu’à présent que ce à quoi on aurait pu s’attendre compte tenu de la complexité des entités vivantes. La raison en est la capacité des organismes vivants à réutiliser et à réassembler les composants génétiques, comme les Legos, en de nouveaux gènes codant pour des protéines complexes supplémentaires.
Les néo-darwinistes affirment que la réutilisation et la réutilisation – plutôt que la création de nouveaux gènes – soutiennent une explication matérialiste parce qu’ils n’ont plus à expliquer certaines des questions difficiles sur la façon dont les nombreux gènes d’une machine ou d’un organe moléculaire complexe peuvent être créés, en modifier l’ADN au coup par coup. Intégrer de nombreuses pièces existantes pour créer des fonctions complexes peut en fait être plus facile que de les assembler à nouveau ; mais c’est loin d’être facile.
En utilisant notre exemple de Shakespeare, je ne m’attendrais pas à pouvoir bricoler ses œuvres complètes à partir d’une poignée de ses sonnets en dupliquant et en réalignant au hasard les mots existants. L’intelligence est nécessaire pour trouver et sélectionner quels morceaux de prose sont pertinents et quelles parties les organisent de manière cohérente, les rassemblent en une seule pièce unifiée, puis les intègrent dans les actes et les scènes des différentes pièces. Au-delà de cela, les néo-darwinistes doivent encore expliquer comment les gènes sont apparus et comment le mécanisme de réutilisation est apparu.
Lorsqu’il s’agit de présenter des preuves de mutations aléatoires, les néo-darwinistes affirment que les mutations ne constituent pas un problème. Pourtant, peu ou pas de mutations aléatoires ayant une quelconque conséquence ont été observées en laboratoire. Les néo-darwinistes soulignent souvent les mutations de la résistance aux antibiotiques comme preuve d’une mutation et d’une évolution en général. Les mutations de résistance aux antibiotiques et les mutations virales étaient les seules preuves présentées dans l’exposition Darwin qui faisait le tour des différents musées. Les mutations associées à la résistance aux antibiotiques ne devraient vraiment pas compter car, dans la plupart des cas triviaux, aucune complexité supplémentaire (aucun nouveau contenu d’information) n’est ajoutée à une bactérie ou au micro-organisme eucaryote qui cause le paludisme, par exemple, lorsqu’une mutation se produit qui confère une résistance aux antibiotiques. Dans la grande majorité des cas, lorsqu’une bactérie devient résistante à un antibiotique par mutation, le changement mutationnel est une dégradation de la fonctionnalité, c’est-à-dire qu’une de ses protéines ou enzymes est brisée d’une manière ou d’une autre.
Les néo-darwinistes citent souvent les variations observées chez les animaux, en particulier chez les animaux domestiques, comme preuve du type de mutations qui peuvent générer des caractéristiques complexes chez les créatures vivantes. Il s’agit d’une réponse particulière car la variation au sein d’une espèce fait simplement varier les attributs existants d’un animal. Rien de nouveau n’est créé. C’est comme réécrire un roman existant en changeant les noms des personnages, le décor, la période, et en essayant de le faire passer pour une œuvre nouvelle et importante. C’est du plagiat, pas de la créativité. Au contraire, l’élevage d’animaux domestiques montre les limites de la variation dans la mesure où il y a des limites à ce que vous pouvez faire avec un chien, par exemple. Ils peuvent être grands, petits, méchants, gentils, rapides, lents, à poils longs, à poils courts, intelligents et pas si intelligents, mais une chienne donnera toujours naissance à un autre chiot adorable.
Il semble donc qu’il y ait des raisons de douter de la capacité du néodarwinisme à créer ces caractéristiques merveilleusement complexes de la vie. Cependant, j’ai constaté qu’aucun argument avancé par les scientifiques de la conception intelligente, aussi sensé soit-il, ne reste jamais incontesté ; rien n’est jamais concédé par les néodarwinistes stricts. Cela seul devrait déclencher un signal d’alarme.
Citer la « conception imparfaite » est un autre élément de base des néodarwinistes lorsqu’ils soutiennent que la vie est le résultat d’une mutation fortuite et d’une sélection naturelle plutôt que d’une conception. Une affirmation courante est que l’œil des mammifères est configuré de manière imparfaite, de sorte qu’il existe une tache aveugle. « Aucun ingénieur soigné ne concevrait un œil de cette manière », affirment les néo-darwinistes. Cette affirmation est contestée mais l’affaire n’est pas réglée. Comme tout ingénieur peut le souligner, il y a toujours des compromis à faire lorsqu’on essaie d’équilibrer une variété d’alternatives et de contraintes qui surviennent invariablement dans des systèmes complexes. On se demande à quel point le néo-darwinisme est fragile, si une anomalie plutôt mineure à nos yeux constitue un élément de sa défense. Lorsque j’atteindrai les Portes Nacrées, j’aurai peut-être quelques conseils à donner aux responsables de la mise en œuvre de la vie sur terre, mais formuler une critique sur la tache aveugle de mon œil n’en ferait pas partie. Si on ne m’avait pas parlé de l’angle mort, je n’aurais même pas su qu’il existait.
Les darwinistes ont également noté que l’ADN contient de nombreux fragments qui ne codent pas pour des protéines. Ils ont appelé cela « ADN indésirable » et ont souligné qu’un grand nombre de restes inutiles d’ADN sont exactement ce que l’on pourrait attendre d’un processus aléatoire, mais on ne s’y attendrait pas si des formes de vie étaient conçues. Richard Dawkins en a fait grand cas dans son livre, The Selfish Gene.[15:1]
Le problème pour les néo-darwinistes est que des recherches récentes montrent qu’une grande partie de cet ADN non codant n’est pas indésirable, mais très utile pour diverses fonctions de régulation. Ainsi, non seulement le concept utile – utile aux néodarwinistes – d’ADN indésirable semble disparaître, mais en même temps, bon nombre de ces fragments d’ADN sont utilisés de manières complexes jamais imaginées. Plus la complexité est grande, plus grande est l’inférence de conception. C’est un cas où le naturalisme méthodologique a bloqué le progrès scientifique. Si les scientifiques avaient adopté un plus large éventail d’hypothèses potentielles, comme celle du design, comme le suggèrent les partisans du design intelligent, ils auraient très bien pu découvrir que « l’ADN indésirable » avait une fonction utile beaucoup plus tôt.
De nombreux darwinistes expriment un malaise général face à la brutalité de la lutte pour l’existence. Darwin lui-même en a fait mention. Certains points méritent d’être soulignés ici, surtout si l’on considère que de nombreuses formes de vie, comme le parasite du paludisme, ont imposé un lourd tribut à l’humanité. Comment peut-on concilier l’idée selon laquelle des parasites tels que le paludisme sont le résultat d’une conception, même indirectement, tout en constatant la douleur et la souffrance qu’ils provoquent ? Ce n’est pas un défi facile à relever pour les théistes. Généralement, argumenter contre une conception basée sur la brutalité de la lutte pour la survie et la souffrance humaine suppose une connaissance spécifique du concepteur et de ses méthodes, intentions et capacités, basée sur certaines hypothèses qui peuvent ne pas être exactes. La douleur et la souffrance existent ; personne ne le nie. Mais une philosophie de conception doit simplement être cohérente en elle-même. Le théisme ne doit pas nécessairement être cohérent avec les sentiments d’un humaniste laïc qui considère cette vie comme la fin de notre existence. D’un point de vue théiste, la douleur et la souffrance doivent avoir un but (avoir une valeur), doivent être inévitables, doivent être le produit d’un concepteur imparfait, ou tout mélange de ceux-ci. Le but et le caractère inévitable de la douleur et de la souffrance sont clairement perdus pour beaucoup d’entre nous. Ce n’est peut-être qu’à la lumière du salut éternel et de la compréhension du plan divin qu’une telle chose pourrait être pleinement comprise et appréciée.
Ce qui devrait être clair à présent, c’est qu’il est difficile de falsifier le néodarwinisme. Il s’agit peut-être d’un problème insoluble. Dans ce cas, le mieux que nous puissions faire est peut-être de déduire comment nous sommes apparus. Une telle inférence pourrait nous aider à évaluer si l’adoption par la science du naturalisme méthodologique est appropriée. La pertinence est que si les scientifiques ont tort d’adopter le naturalisme méthodologique comme paradigme, et que l’univers a en fait été conçu intelligemment, alors adhérer à un tel paradigme limite considérablement l’éventail d’hypothèses sur lesquelles reposent les expériences empiriques. Dans ce cas, nous pouvons nous attendre à ce que les progrès scientifiques soient bloqués.
Comment pourrait-on déduire une opposition entre le design et le hasard ? Une solution consisterait à examiner les attributs, c’est-à-dire les structures et les fonctions de la vie, et à évaluer s’ils présentent la signature du dessein ou du hasard. Il y a deux attributs généraux à examiner : 1) la complexité et 2) la causalité.
La complexité est essentiellement un contenu informationnel. Une façon de comprendre le contenu de l’information consiste à évaluer la quantité de texte humain nécessaire pour expliquer un objet ou un système de manière complète et efficace. Un manuel de biologie est le reflet de la complexité de ce qu’il décrit. Imaginez que vous écriviez un livre complet sur la biologie qui couvrait tous les aspects de la science en détail. Vous pouvez d’abord rassembler tous les faits distincts sur la biologie. Les faits distincts sont les expressions, phrases ou paragraphes décrivant un concept biologique. On pourrait les considérer comme analogues aux gènes ou aux fragments de gènes en biologie. Il existe sans aucun doute des centaines de milliers de faits de ce type relatifs à la biologie.
La complexité augmente à mesure que ces faits ou déclarations distincts s’accumulent. Leur assemblage ne représente qu’une partie de la tâche globale d’écriture d’un manuel scolaire et, par conséquent, seulement une partie de la complexité globale. Un ensemble de faits non associés constitue des données, mais pas des informations. La transformation d’énoncés factuels distincts en informations nécessite que vous appliquiez beaucoup plus d’intelligence à l’entreprise afin de corréler et d’associer toutes les données. La complexité augmente à mesure que vous organisez les déclarations dans le bon ordre, sous le bon titre, dans la bonne section et dans le bon chapitre. La complexité est proportionnelle à la quantité de données et à la disposition cohérente des données en informations.
Corréler des données en informations implique de décrire les inter-associations entre les données. Il existe différentes manières d’associer les composants (ou les données). Certaines interassociations sont de nature peer-to-peer, où les interdépendances entre les composants nécessitent la présence de plusieurs autres composants. Il existe de nombreuses machines moléculaires comportant plusieurs composants. Souvent, la panne de l’un de ces composants entraîne un dysfonctionnement de la machine, voire ne fonctionne pas du tout. Dans un manuel scolaire, les faits interdépendants, pour lesquels vous ne pouvez pas comprendre les uns sans les autres, devraient être traités dans le même paragraphe ou section et dans le bon ordre, sinon la transmission de l’information en serait affectée.
Imaginez la relative complexité de décrire dans un texte humain les composants d’une montre qui ont été placés au hasard sur une table, par rapport à devoir expliquer ces mêmes composants fonctionnant dans une montre en fonctionnement. En regardant les choses d’une autre manière ; imaginez la difficulté relative de concevoir, d’ingénierie et de fabrication d’un ensemble de composants pour une montre qui n’ont pas besoin d’interopérer, par rapport à un ensemble de composants qui doivent interopérer.
L’analogie avec un manuel et les systèmes biologiques qu’il décrit sous-estime grandement la complexité des systèmes biologiques, car les systèmes vivants se reproduisent et se métabolisent. Une analogie plus précise entre la biologie et la création d’un manuel de biologie serait d’écrire un programme informatique utilisé dans une machine à imprimer qui crée un manuel de biologie parfaitement relié, en imprimant chaque page et en fabriquant chaque page à partir de chutes de bois introduites dans il. Ici, vous avez considérablement ajouté à la complexité.
Le deuxième attribut majeur à prendre en compte pour déterminer si les systèmes vivants sont le résultat du hasard ou d’une conception est la causalité. Le néo-darwinisme est un processus aléatoire, c’est pourquoi sa causalité est dite « contingente ». Un processus qui repose sur une causalité contingente est sans but, c’est-à-dire qu’il n’y a aucune direction, aucune cible, aucune certitude de quoi que ce soit. Les causes finales – la téléologie – impliquent en revanche que l’intelligence a été transmise à un processus, ou à un système, quelque part, qui oriente le processus vers une fin finale, ou une série de fins. Les preuves de causalité peuvent être obtenues grâce à la recherche, à l’étude des formes vivantes actuelles et à l’examen des archives fossiles. Un processus régi par des causes finales présenterait les caractéristiques décrites ci-dessous.
Modèle:
Le modèle est la répétabilité, c’est-à-dire la ou les mêmes choses qui se produisent encore et encore. Dans le contexte des systèmes biologiques, le modèle impliquerait que les mêmes types de caractéristiques et d’entités vivantes complexes évoluent encore et encore.
Formulaires finaux :
Les formes finales décrivent un phénomène caractérisé par des tendances vers une fin définie avec peu de changement une fois la fin atteinte. Dans le contexte de la biologie, cela impliquerait que l’évolution s’arrête à un moment donné après avoir atteint sa forme finale.
Prévoyance:
La prospective décrit une caractéristique de la manière dont les choses sont construites. Les systèmes vivants sont-ils construits de bas en haut ou de haut en bas ? Existe-t-il une hiérarchie dans le fonctionnement des systèmes vivants associés au sein d’une entité vivante ? Les artefacts humains et les machines sont construits selon une conception descendante. Une analogie avec les systèmes descendants pourrait être la manière dont la construction humaine est réalisée ; les plans précèdent le bâtiment ; le cadrage précède la garniture.
Modularité et réutilisation :
Cet attribut décrit la caractéristique de réutiliser des modules distincts de différentes manières pour assembler des éléments. La modularité et la réutilisation sont des pratiques courantes en ingénierie humaine. Entrez dans n’importe quel bureau central de télécommunications dans le monde et vous verrez une série d’allées, avec des racks, des étagères et des modules. Les mêmes modules sont réutilisés encore et encore. Et si vous deviez ouvrir l’un de ces modules, vous trouveriez les mêmes composants : des puces de circuits intégrés, les mêmes fils et cartes de circuits imprimés. Et si vous approfondissez la « construction » virtuelle du logiciel, vous découvrirez les mêmes composants de programmation utilisés à plusieurs reprises.
Le modèle, la forme finale, la prévoyance et la modularité sont des caractéristiques de l’ingénierie humaine. Il est difficile d’imaginer que ces mêmes méthodes pourraient être découvertes par hasard, et de telles méthodes n’ont jamais été prédites par Darwin ou aucun de ses successeurs. Pourtant, la recherche biologique révèle que ces caractéristiques sont assez courantes dans les systèmes vivants. En fait, il est difficile d’imaginer comment des systèmes vivants complexes pourraient fonctionner sans cela. Il est intéressant de noter qu’il existe une discipline d’ingénierie dont le but est de dériver des principes d’ingénierie à partir de processus biologiques.
Examinons ces deux attributs (la complexité et la causalité) plus en détail, en ce qui concerne les entités biologiques, pour nous aider à évaluer si les systèmes vivants sont plus probablement le résultat du hasard ou de la conception.
Les systèmes vivants sont très complexes. Personne ne le nie. Le biologiste du développement Sean Carroll, et bien d’autres qui ont fait des commentaires, affirment que les systèmes vivants dépassent de loin la complexité de n’importe quel artefact humain. Le Dr James Shapiro de l’Université de Chicago qualifie la complexité des cellules, même les plus primitives, d’« étonnante » et d’« inimaginable ».[16] Bruce Alberts, président de l’Académie nationale des sciences, a déclaré : « Nous pouvons marcher et nous pouvons parler parce que la chimie qui rend la vie possible est beaucoup plus élaborée et sophistiquée que tout ce que nous, étudiants, avions jamais envisagé. »[17]
L’origine de la vie sort du cadre de cet article mais elle est tangentielle au thème de l’évolution. La partie la plus difficile de « l’évolution » est l’origine de la vie car la sélection naturelle n’est pas disponible, du moins au début, pour aider au développement de la complexité. Lorsqu’on lui a demandé quelle était la meilleure explication scientifique de la façon dont nous passons de la matière inanimée à la forme de vie la plus simple, Richard Dawkins a répondu : « Nous n’avons aucune explication à cela. »[18] Le biologiste des systèmes de Harvard, Marc Kirschner, dit que, le la nouveauté et la complexité de la cellule dépassent tellement tout ce qui est inanimé dans le monde d’aujourd’hui que nous restons perplexes quant à la manière dont cela a été réalisé.
Le biologiste évolutionniste Eugene Koonin, par exemple, affirme sur l’origine de la vie :
« L’origine de la vie est un problème de l’œuf et de la poule : pour que l’évolution biologique, régie principalement par la sélection naturelle, décolle, des systèmes efficaces de réplication et de traduction sont nécessaires, mais même les noyaux nus de ces systèmes semblent être des produits de sélection étendue… aucun scénario convaincant n’existe actuellement pour l’origine de la réplication et de la traduction, les processus clés qui constituent ensemble le cœur des systèmes biologiques et la condition préalable apparente de l’évolution biologique.
Koonin continue en décrivant les probabilités d’assembler une forme de vie pré-requise sur la base d’une modélisation rapide de « jouet » et conclut qu’elles sont inférieures à 1 sur 10 à la puissance 1018. C’est bien au-delà de la limite de probabilité universelle. Pourtant, si les scientifiques matérialistes ne peuvent pas expliquer l’origine de la vie, alors peu d’autre importe.
Même au niveau le plus fondamental – la synthèse ou la traduction des protéines – la complexité est impressionnante. Les cellules utilisent le génome pour fabriquer des protéines (enzymes) qui assurent toutes leurs fonctions vitales et forment leurs structures. Les acides aminés (éléments constitutifs des protéines) sont synthétisés, puis l’ADN est copié (transcrit) en ARN, puis transporté vers des endroits spécifiques de la cellule pour la traduction et l’assemblage.
La transcription implique plusieurs phases, chacune régulée par un grand nombre de protéines. La transcription s’effectue à la fois pour l’unité protéique elle-même ainsi que pour les protéines régulatrices associées. Des mécanismes de détection et de correction des erreurs, menés par de nombreuses protéines spécialisées, sont présents pour garantir la fidélité.
Après la transcription, et avant la synthèse ou la traduction des protéines, des protéines spécialisées séparent les sections non codantes de l’ARNm avant leur arrivée aux ribosomes pour la traduction. La traduction implique également plusieurs phases (activation, initiation, élongation et terminaison) utilisant des enzymes associées.
Après la traduction, les protéines doivent être repliées dans la configuration appropriée. Le repliement des protéines dans une structure tridimensionnelle est essentiel au bon fonctionnement. Le processus dépend de la présence de « chaperons » moléculaires. Les chaperons sont des protéines qui facilitent le repliement ou le dépliement, ainsi que l’assemblage ou le désassemblage, d’autres structures macromoléculaires telles que des séquences protéiques.
Notez les dépendances de plusieurs protéines essentielles impliquées dans le processus global. Nous devons nous demander laquelle de ces protéines essentielles et mutuellement dépendantes est arrivée en premier. Personne ne sait.
Les fonctions des cellules, même les plus simples, sont extrêmement complexes. Les cellules ont des cycles de vie complexes avec de nombreuses inter-associations. Les cellules se divisent pour créer deux nouvelles cellules filles. Premièrement, ils répliquent leur ADN en commençant à des endroits spécifiques avec des séquences spécifiques. Ils utilisent des protéines spécialisées (enzymes), dont beaucoup, pour trouver les emplacements corrects pour lancer le processus de réplication, qui se produit à un rythme de 100 paires de bases par seconde, avec moins d’une erreur sur dix milliards de paires de bases chez l’homme, par exemple. Le processus de division cellulaire comporte des phases qui sont contrôlées par des points de contrôle (points de décision), ainsi que par la détection et la correction des erreurs. Le processus ne se poursuit que lorsque les choses se déroulent correctement. Le non-respect du critère d’un point de contrôle signifie que le processus est retardé. Tout au long de ce processus, la cellule doit continuer à rassembler des nutriments pour nourrir les nouvelles cellules filles et continuer à remplir ses fonctions au sein de l’organisme dans son ensemble.
La division cellulaire est un processus cognitif qui nécessite un contrôle central, un timing précis, une prise de décision et une communication avec les différents processus et composants de la cellule pour garantir son succès. Cela nécessite l’effort coordonné de dizaines et de dizaines d’enzymes et d’autres molécules. D’où viennent les algorithmes de contrôle de haut niveau ? Comment a évolué le système de signalisation ? Quelles enzymes sont arrivées en premier, si elles sont toutes dépendantes ou mutuellement dépendantes les unes des autres ? Comment un processus complexe, avec toutes ces composantes et inter-associations spécifiques, peut-il être construit progressivement comme l’exige le néo-darwinisme ? Personne ne sait.
Charles Darwin a dit de supposer que l’œil, avec tous ses dispositifs inimitables pour ajuster la mise au point à différentes distances, pour admettre différentes quantités de lumière et pour corriger l’aberration sphérique et chromatique, aurait pu être formé par sélection naturelle,[19] cela semble, je l’avoue librement, absurde au plus haut degré.
La description de base du fonctionnement de l’œil fournie dans Wikipédia est assez bonne et précise :
« L’œil est un système optique complexe qui capte la lumière du milieu environnant ; régule son intensité grâce à un diaphragme; le concentre à travers un ensemble réglable de lentilles pour former une image ; convertit cette image en un ensemble de signaux électriques ; et transmet ces signaux au cerveau, via des voies neuronales complexes qui relient l’œil, via le nerf optique, au cortex visuel et à d’autres zones du cerveau.
L’œil utilise de nombreux composants complexes pour réaliser cette cascade complexe, qui s’emboîtent tous étroitement et interagissent avec de multiples dépendances et interdépendances. Non seulement chaque partie de l’œil doit s’adapter et interagir les unes avec les autres, mais elles doivent également interagir avec d’autres systèmes organiques de la créature et, en fait, l’œil dépend directement de plusieurs de ces systèmes. La fonction et le fonctionnement de l’œil dépendent du cerveau, du système nerveux, du système musculaire et du système circulatoire pour son fonctionnement, et doivent être correctement positionnés par rapport à la structure squelettique et à la peau. Ces systèmes dépendent les uns des autres et ont des interdépendances entre eux. Lequel de ces systèmes et composants est arrivé en premier ? Personne ne sait.
La complexité du fonctionnement d’un œil n’est qu’une partie de l’histoire de la complexité globale de l’œil. L’organisme doit créer l’œil au cours de son développement. Imaginez la complexité impliquée lorsqu’un organisme construit un organe complexe tel que l’œil au fur et à mesure de sa croissance. Chaque élément doit croître et continuer à s’adapter, à fonctionner et à interagir à mesure qu’il grandit avec d’autres composants et avec d’autres systèmes au sein de l’organisme. Chaque cellule doit savoir en quel type de cellule se différencier et où se situer par rapport à tous les autres composants et structures de l’organisme. Chaque cellule doit également savoir quand arrêter de se diviser. Il existe un ensemble de gènes de contrôle maîtres qui lancent l’ensemble du processus de développement. Le processus est contrôlé via un réseau de signalisation entre les cellules et un réseau de transduction de signal au sein de chaque cellule. Ces réseaux de signalisation contrôlent les événements liés à la forme et à la fonction de l’organe en développement précisément à travers le temps et l’espace.
La question se pose : lequel de ces systèmes et composants tout aussi essentiels est venu en premier, les composants de l’œil – si oui, lesquels – le gène de contrôle qui orchestre son développement ou les réseaux de signalisation utilisés pour faciliter ce contrôle ? Le système circulatoire, le système musculaire, la structure squelettique et le système nerveux ont-ils d’abord évolué pour faciliter l’apparition d’un œil ? Personne ne sait.
Les systèmes vivants ajoutent une autre dimension à la complexité par rapport aux artefacts humains dans la mesure où ils doivent se développer à partir d’une seule cellule. Cela augmente considérablement la complexité. L’analogie avec les artefacts humains est qu’il faut non seulement prendre en compte la complexité de l’appareil lui-même, mais également la complexité des processus d’ingénierie, de fabrication et de maintenance utilisés pour le créer et le maintenir. En examinant le développement de la mouche commune des fruits et d’autres animaux, les scientifiques ont découvert une série complexe et hiérarchique de gènes de contrôle qui orchestrent le développement non seulement de chaque système organique, mais de l’organisme tout entier, de haut en bas. Le modèle de haut niveau est défini en premier, et progressivement le développement de l’animal se poursuit vers chaque partie distincte. Le processus est contrôlé par des composants de régulation génétique ou une « boîte à outils » appropriée. Les produits de ces gènes déterminent le destin de chaque cellule, avec des étapes intermédiaires à travers des modèles spatiaux au fil du temps, pour créer le plan corporel global, les tissus et les organes. Le processus implique une multitude de protéines utilisées pour communiquer entre les cellules et définir le devenir des cellules « indifférenciées » en déterminant quels gènes sont exprimés.
Pour tout ingénieur humain développant un dispositif présentant ne serait-ce qu’un soupçon de la complexité des systèmes vivants, ces problèmes seraient insolubles. Les dépendances et interdépendances sont nombreuses. Le processus de « morphogenèse » a été décrit comme : Un processus spectaculaire et un chef-d’œuvre de contrôle temporel et spatial de l’expression des gènes. [20] [21] Mais les scientifiques matérialistes affirment qu’attribuer cette étonnante complexité à une intelligence antérieure revient à s’engager dans un niveau d’erreur de championnat. Les mutations fortuites, la sélection naturelle et le « temps profond » suffisent, affirment-ils.
Dans chacun des exemples de complexité des fonctions biologiques essentielles décrits ci-dessus, il existe de nombreuses protéines essentielles. La présence de plusieurs protéines signifie qu’il existe de nombreuses indépendances qui entraînent de sévères contraintes. Des contraintes sévères limitent considérablement la gamme de mutations viables pouvant contribuer à l’amélioration d’une fonctionnalité. Limiter la gamme de mutations viables réduit considérablement les probabilités de création de caractéristiques complexes au cours d’un processus aléatoire.
Les néo-darwinistes soulignent souvent qu’il y a suffisamment de « temps profond » nécessaire pour permettre à de très petites mutations de s’accumuler, en utilisant les avantages de la sélection naturelle. Un temps considérable pourrait rendre plausible un processus fondé sur le hasard. Par conséquent, la plausibilité du néo-darwinisme peut être considérée comme étant inversement proportionnelle au rapport de complexité dans le temps. Plus le rapport de complexité dans le temps est élevé, plus l’inférence de conception est grande. Plus le ratio est faible, plus le néo-darwinisme est plausible. Les découvertes qui montrent que les systèmes de vie sont plus complexes diminuent la plausibilité du néo-darwinisme. Toute découverte qui restreint la durée d’évolution des systèmes de vie complexes rend également le néo-darwinisme moins tenable. Mais combien de temps était réellement disponible et à quelle vitesse l’évolution s’est-elle produite ? Les archives fossiles montrent que l’évolution se produit par à-coups. Les changements se produisent par rafales soudaines. De nouvelles adaptations complexes apparaissent entièrement formées dans les archives fossiles. Stephan J. Gould a qualifié « l’extrême rareté des fossiles de transition » de « secret commercial de la paléontologie ».[22] Il a développé la théorie de l’équilibre ponctué pour expliquer ces lacunes. Gould a affirmé que l’évolution se produit plus rapidement, et au niveau de l’espèce, dans des populations plus petites devenues isolées. Des populations plus grandes diminuent l’efficacité de la sélection naturelle et diluent les mutations bénéfiques par dérive génétique. L’équilibre ponctué, à mon avis, n’est en réalité qu’un jeu de coquille qui met l’accent sur les avantages offerts par la sélection naturelle dans les petites populations au détriment des problèmes associés à la mutation aléatoire dans les petites populations. Selon Gould, des populations plus petites évolueraient plus rapidement et laisseraient moins de fossiles. Le problème qu’il passe sous silence est que les mutations bénéfiques dans des populations plus petites seraient moins fréquentes, ce qui ralentirait l’évolution.
Le terme « fossiles de transition » n’implique aucune sorte de continuum graduel de l’évolution d’une caractéristique complexe prédite par Darwin. C’est moins ambitieux que cela. Un fossile de transition est tout fossile pouvant être utilisé pour montrer que cette créature est probablement un descendant de celle-ci et un ancêtre de celle-là. S’il est vrai qu’il existe de grandes lacunes dans les archives fossiles, celles-ci suffisent à démontrer la véracité de la théorie de Darwin sur la descendance commune.
Le cas le plus notable de changement évolutif rapide est l’explosion cambrienne où la plupart des principaux phylums sont apparus assez soudainement dans un laps de temps relativement court. Le phylum est la catégorie d’animaux de plus haut niveau en dessous du royaume et au-dessus de la classe. La courte période était initialement d’environ 5 à 15 millions d’années. Il semble que certains paléontologues aient étendu cette période jusqu’à 80 millions d’années. Il est difficile de dire dans quelle mesure cela est réel ou si c’est un vœu pieux engendré par un malaise lié à un calendrier plus serré. Quoi qu’il en soit, le Cambrien a donné naissance à une gamme assez impressionnante de formes animales nouvelles et complexes. Mais que la période de temps soit de 5 à 15 millions d’années ou de 5 à 80 millions d’années, cela n’implique pas qu’il existe des traces fossiles d’un déploiement et d’un développement progressifs de ces créatures tout au long de cette période. Les 5, 15 ou 80 millions d’années constituent plutôt la limitation de la granularité des archives fossiles. Si l’on prend les archives fossiles au pied de la lettre, ces nouvelles créatures apparaissent instantanément sans aucune preuve d’une accumulation progressive de caractéristiques complexes. Les trilobites, par exemple, sont apparus d’un seul coup et avaient des yeux, un cœur et un système circulatoire, un système digestif, un système nerveux, etc. La question se pose de savoir comment tous ces organes, avec toutes leurs dépendances et interdépendances, sont apparus comme un ensemble sans laisser de trace. Personne ne sait.
Alors que les archives fossiles montrent une période compressée de l’explosion cambrienne au cours de laquelle de nombreuses nouvelles créatures aux caractéristiques complexes sont soudainement apparues, l’étendue de la période compressée peut rester à jamais inconnue en raison de la granularité limitée des archives fossiles. Par conséquent, les archives fossiles ne constituent pas une mesure définitive de la rapidité avec laquelle la complexité est apparue. Cependant, si les archives fossiles avaient décrit une accumulation progressive de caractéristiques complexes, comme Darwin l’avait prédit, cela constituerait un élément de preuve important en faveur du néo-darwinisme.
Des recherches récentes utilisant la séquence génétique semblent confirmer ce que décrivent les archives fossiles, à savoir que des systèmes de vie complexes sont apparus assez soudainement. Marc Kirschner dit que les innovations, telles que « les premières cellules eucaryotes, les premiers organismes multicellulaires, les grands plans corporels bilatéraux chez les animaux, les cellules de la crête neurale chez les vertébrés… [sont nées] en quelques vagues d’innovation. »[20:1]
Le biologiste évolutionniste Eugene Koonin compare le processus évolutif à la cosmologie du Big Bang. Son article est illustratif dans la mesure où il est tout à fait franc et honnête. Ce qui suit est une citation d’un article technique rédigé par Koonin qui résume son point de vue. Cette citation est suivie d’un échange entre un critique et Koonin sur la franchise d’admettre que le changement évolutif, jusqu’au Cambrien et à travers le Cambrien, n’était pas darwinien, c’est-à-dire qu’il n’était ni graduel ni progressif. Se référant à l’origine des molécules d’ARN complexes et des replis protéiques ; les principaux groupes de virus ; les archées et les bactéries, ainsi que les principales lignées au sein de chacun de ces domaines procaryotes ; supergroupes eucaryotes; et les phylums animaux, Koonan dit :
« Dans chacun de ces liens essentiels dans l’histoire de la vie, les principaux « types » semblent apparaître rapidement et pleinement dotés des caractéristiques caractéristiques du nouveau niveau d’organisation biologique respectif. Aucun « grade » intermédiaire ou forme intermédiaire entre différents types n’est détectable… Il semble y avoir un point commun frappant entre toutes les transitions majeures de l’évolution de la vie. Dans chaque nouvelle classe d’objets biologiques, les principaux types émergent brusquement et les grades intermédiaires (par exemple, les intermédiaires entre le stade précellulaire de l’évolution et les cellules procaryotes ou entre les cellules procaryotes et eucaryotes), ne peuvent généralement pas être identifiés.
Commentaire du critique William Martin, Université de Düsseldorf sur l’article de Koonin :
« Dans chaque grande classe d’objets biologiques, les principaux types émergent tout faits, et les grades intermédiaires ne peuvent être identifiés. Aïe, cela sera publié sur les sites Web de conception intelligente plus rapidement qu’on ne peut le penser.
Réponse de Koonin au critique :
« Là, je ne comprends pas trop le souci. J’ai remplacé « prêt à l’emploi » par « brusquement », pour éviter toute allusion au dessein intelligent et ajouté des clarifications, mais, au-delà de cela, je ne peux pas faire grand-chose car il s’agit d’une phrase importante qui décrit avec précision et clarté un élément crucial et, au plus haut point, d’après ma compréhension, véritable caractéristique des transitions évolutives… si notre objectif en tant que biologistes évolutionnistes est d’éviter de fournir de l’eau au moulin du Dessein Intelligent, nous devrions simplement affirmer que Darwin, « en principe », a résolu tous les problèmes de l’origine de la biologie. la complexité de son histoire oculaire, et seuls des détails mineurs restent à préciser. En fait, je pense que la position de certains ultra-darwinistes est assez proche de celle-là. Cependant, je pense que cela est totalement contre-productif et qu’une telle idée est carrément fausse. Et les gens du Design Intelligent sont intelligents à leur manière perverse. Ils voient à travers cette fausse simplicité et s’en saisissent. Je pense que nous (les étudiants en évolution) devrions admettre ouvertement que l’émergence de nouveaux niveaux de complexité est un problème complexe et devrions essayer de trouver des solutions dont certaines pourraient être nettement non orthodoxes ; Cependant, la conception intelligente ne constitue pas une solution viable à aucun problème. »[21:1]
Ce passage et cet échange sont extraordinairement révélateurs. Tout d’abord, les transitions dont il parle, l’origine des molécules d’ARN complexes jusqu’à l’apparition de phylums animaux au Cambrien, incluent toutes les choses vraiment difficiles. Le reste n’est que « façade ». Deuxièmement, notons que la science récente soutient la conception intelligente car il est démontré que la complexité est apparue rapidement – « toute faite ». Toutes les caractéristiques biologiques vraiment difficiles surviennent brusquement. Troisièmement, voici deux scientifiques qui réfléchissent à des moyens de décrire l’apparition rapide de la complexité d’une manière qui atténue (dans une certaine mesure) le fait que les découvertes scientifiques soutiennent la conception intelligente et ne soutiennent absolument aucune théorie de l’évolution basée sur la matière. Quatrièmement, notons le mépris pour la Conception Intelligente – « aucune solution à aucun problème » – alors que la Conception Intelligente est la seule théorie dont les principes sous-jacents offrent le meilleur espoir d’expliquer des changements complexes et rapides, tandis que la théorie adoptée par les scientifiques matérialistes depuis des décennies – le néo-darwinisme – a subi un grand préjudice. Et les gens du Design Intelligent sont qualifiés de « pervers ». Enfin, le ton général de l’échange illustre clairement à quel point la science est liée au naturalisme méthodologique.
La cause finale ou téléologie est un autre attribut par lequel nous pouvons déduire si nous sommes le résultat d’un dessein ou du hasard. La prospective, le modèle, la réutilisation et la modularité sont des techniques d’ingénierie courantes et il a été démontré que ces mêmes techniques sont des caractéristiques importantes de la vie. Plus la réutilisation, la modularité et surtout le modèle et la prévoyance sont manifestés dans la façon dont la vie a évolué, plus grande est l’inférence du design.
Les ingénieurs humains construisent les choses de haut en bas, ce qui signifie qu’ils créent d’abord la conception de haut niveau d’un système, puis spécifient les détails sous-jacents. Des découvertes scientifiques récentes montrent que l’évolution a réussi à découvrir une approche similaire de bon sens pour construire une vie complexe.
Il existe de nombreux types d’yeux dans le règne animal. Jusqu’à il y a une vingtaine d’années, les évolutionnistes croyaient que l’œil avait évolué indépendamment de 50 à 100 fois au cours du Cambrien. Récemment, on a découvert qu’il existe un gène de contrôle qui initie le développement de l’œil, et ce gène de contrôle est commun à tous les animaux. Compte tenu de cette information, le principe de descendance commune exige que tous les yeux aient eu un ancêtre commun avec un proto-œil, ou un œil très primitif, à peine plus qu’un point sensible à la lumière. Il s’agit de l’œil animal le plus primitif connu avant le Cambrien, il y a environ 540 millions d’années. Il n’y aurait pas d’autre explication raisonnable d’un point de vue darwinien. Les darwinistes doivent donc maintenant expliquer comment il se fait qu’un gène de contrôle principal, développé dans un œil naissant, soit capable de déclencher la cascade d’événements pour tous les autres yeux plus complexes et plus divers qui ont évolué par la suite.
De plus, on sait maintenant que les gènes de contrôle de tous les différents plans corporels introduits au Cambrien sont communs chez pratiquement tous les animaux. Il est difficile d’expliquer comment une solution d’ingénierie descendante et à plusieurs niveaux pourrait naître d’un processus contingent. L’architecture en couches augmente considérablement la complexité car vous avez désormais introduit une couche supplémentaire de dépendances. L’ingénierie en couches est un moyen de contrôler la complexité de l’ingénierie humaine, et cela nécessite l’intelligence humaine. Les recherches actuelles montrent que les gènes contrôlant le développement des organes chez les animaux sont antérieurs à l’origine de ces animaux eux-mêmes.[22:1] Les instructions pour le bâtiment (certaines d’entre elles) existaient avant le bâtiment lui-même ! Ces gènes de contrôle ne sont pas de grands gènes riches en informations ; ils précisent la structure de haut niveau et initient la cascade de développement. Comment des fonctions de niveau supérieur peuvent-elles apparaître avant les composants qu’elles contrôlent et spécifient sans faire appel à une intelligence préalable ?
Ce phénomène de caractéristiques et de fonctions très complexes, survenant avant tout avantage sélectif évident, est parallèle à un phénomène similaire dans l’intellect humain, dans le sens où le cerveau, dans sa forme et ses capacités actuelles, a évolué avant que des niveaux plus élevés de pensée abstraite ne soient nécessaires. David Berlinski, un défenseur agnostique du Dessein Intelligent, compare cela à «… découvrir que le foie, en plus d’être capable de créer de la bile, peut également jouer du violon.»[23]
Des recherches récentes ont montré qu’il y a beaucoup moins de gènes dans les génomes séquencés jusqu’à présent que ce à quoi on aurait pu s’attendre, compte tenu de la complexité des entités vivantes. La raison en est la capacité des organismes vivants à réutiliser et à réassembler les composants génétiques, comme les Legos, en de nouveaux gènes codant pour de multiples protéines complexes, et chaque protéine est utilisée pour de nombreuses fonctions biologiques. Par exemple, les protéines nécessaires à la production de lait chez les mammifères étaient présentes chez les reptiles et les oiseaux, et les protéines utilisées dans les neurones humains étaient également présentes dans des organismes bien plus anciens. Comme indiqué ci-dessus, la réutilisation et la réutilisation rendent le néodarwinisme un peu plus plausible car de nouveaux gènes ne sont pas requis pour chaque nouvelle fonction. Mais la réutilisation et la réutilisation soulèvent des questions intéressantes. N’est-il pas frappant que les gènes existant dans la vie primitive se révèlent, par hasard, adaptés à la construction d’organes complexes dans des formes de vie beaucoup plus sophistiquées, y compris l’intellect humain ? Les ingénieurs humains réutilisent et réutilisent généralement les composants existants, mais comment une cellule biologique aurait-elle les connaissances nécessaires pour tomber par hasard sur des techniques similaires ? Selon le principe à partir duquel on opère, la réutilisation et la réutilisation peuvent être considérées comme un soutien à la conception ou au hasard.
Les processus contingents tels que le néo-darwinisme n’ont pas de cibles. Cependant, les archives fossiles montrent que des caractéristiques complexes de la vie évoluent de manière répétée, comme s’il existait des cibles ou des objectifs. C’est ce qu’on appelle l’évolution convergente (s’il n’y a pas d’ancêtre commun récent présentant les caractéristiques actuellement communes aux deux). L’évolution convergente est un fait.
Le plus grand expert mondial sur le sujet de la convergence dans l’évolution est le paléontologue Simon Conway Morris, qui a écrit deux livres sur le sujet de la convergence évolutive. Il dit que l’évolution montre une « étrange prévisibilité ». Le biologiste du développement Sean Carroll fait écho à l’idée selon laquelle la convergence est «… l’une des découvertes les plus importantes révélées par les recherches récentes.»[24] Les convergences au niveau des organes sont courantes. L’évolution de l’œil en offre l’un des meilleurs exemples. On dit que l’œil a évolué indépendamment de 40 à 100 fois à partir d’un seul ancêtre commun primitif. Un autre exemple est la manière dont l’os de la mâchoire reptilienne a « évolué » pour devenir l’os de l’oreille interne des mammifères – le « joyau » des preuves fossiles. Cela s’est également produit plusieurs fois, selon Morris.
L’exemple le plus frappant au niveau de l’organisme est peut-être la similitude entre divers marsupiaux et mammifères placentaires. Le loup placentaire, par exemple, a un homologue marsupial très similaire. Pourtant, leur ancêtre commun ne possédait pas beaucoup de caractéristiques et d’attributs communs aux deux.
Les scientifiques connaissent depuis un certain temps les convergences au niveau des organes et des organismes. Des preuves récentes du laboratoire indiquent aux scientifiques avec la même certitude que ces mêmes convergences existent au niveau moléculaire, comme les contrôles qui régulent l’expression des gènes.
Le néo-darwinisme prétend que l’évolution est régie par une causalité contingente, mais un examen des archives fossiles et un examen des créatures vivantes montrent que l’évolution franchit à plusieurs reprises d’immenses barrières de complexité pour créer des solutions adaptatives similaires. Comment un processus aléatoire qui doit, par nécessité, rechercher continuellement un gain immédiat pour tout changement progressif, peut-il parvenir d’une manière ou d’une autre à trouver les mêmes solutions finales élégantes à plusieurs reprises ? C’est une chose de dire qu’une série d’événements improbables se sont produits une fois par hasard ; mais c’en est une autre de dire que les mêmes adaptations complexes se sont produites encore et encore par hasard. Le motif – la répétabilité – est une signature du design, pas le hasard ; de causalité finale, et non de causalité contingente. Néanmoins, les néo-darwinistes ont accueilli favorablement ce phénomène apparemment anormal dans leur théorie, affirmant que la puissante loi de la sélection naturelle est telle que la vie est dirigée selon un ensemble limité de formes de vie adaptatives viables.
Stephen J. Gould propose une explication – la théorie de l’équilibre ponctué – au phénomène d’explosion rapide de l’innovation, suivie de périodes prolongées de peu ou pas de changement réel – la stase. Lorsqu’une vague d’innovation se produit, les créatures varient en taille, proportions, couleurs, etc., mais il n’y a pas de nouvelles caractéristiques. C’est un peu comme un modèle de voiture ; vous obtenez un ensemble de finitions différent d’année en année, mais pas grand-chose d’autre. Pratiquement tous les plans corporels du règne animal ont été établis au Cambrien il y a environ 450 millions d’années. La stase – comme l’évolution convergente – suggère fortement des formes finales ou des causes finales, et non des causes contingentes. Chaque instance de stase peut être considérée comme une forme finale.
Les néo-darwinistes soutiennent que, parce que la plupart des créatures ont disparu, l’argument en faveur de Dieu basé sur le dessein (« argument du dessein »), utilisant la stase comme support des formes finales ou des causes finales, est erroné. De tels arguments supposent généralement que ceux qui défendent cet argument sont des créationnistes qui croient que chaque créature a été créée par un acte divin. De tels créationnistes n’avanceraient normalement pas un argument fondé sur la vérité de l’ascendance commune. Les partisans de la conception intelligente, quant à eux, peuvent citer de nombreux exemples de la façon dont les artefacts humains évoluent d’une introduction plutôt modeste à une solution qui satisfait une vision. L’idée d’un échafaudage, chaque chose ayant son temps et sa place, est assez familière et sans surprise dans la créativité humaine.
Stephen J. Gould craignait beaucoup que les religieux ne soient encouragés par l’idée que le cadeau final de l’évolution – l’humanité – était inévitable. Cela l’inquiétait car même un examen superficiel des archives fossiles et des formes de vie montre un gain constant en complexité et en sophistication, et le franchissement répété d’immenses barrières de complexité pour trouver des solutions adaptatives similaires. La conclusion évidente est qu’il existe une manière subtile de guider l’évolution, indépendamment de ce que prétendaient les scientifiques matérialistes à propos des mécanismes évolutionnistes eux-mêmes. Gould retroussa ses manches et s’occupa de dissiper cette idée. Il a écrit deux livres sur le sujet, Wonderful Life[24:1] et Full House[25], tentant de montrer que l’évolution était contingente et non dirigée d’aucune façon. « Relancez la bande [de l’évolution] » et le résultat serait tout à fait différent. Les preuves disent une chose ; Gould a affirmé autre chose.
Les néo-darwinistes stricts ne sont pas sans adversaires au sein de la communauté scientifique. Le néo-darwinisme est dans une crise provoquée par la révolution moléculaire. « Il y a un sentiment croissant que le darwinisme doit subir une autre transformation »,[26] [27] selon Eva Jablonka de l’Université de Tel Aviv. Une grande partie du débat n’est pas visible du public, il est enfoui dans les publications scientifiques. Cependant, en 2008, une convention a eu lieu en Autriche, dont le but était de rassembler d’éminents biologistes qui sont au moins quelque peu insatisfaits de la théorie néo-darwinienne actuelle, qui met fortement l’accent sur la sélection naturelle. Les préparatifs de la conférence ont été documentés dans un livre The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry, de la journaliste scientifique Suzan Mazur. Selon Mazur :
« Au fil des années, la plupart des biologistes extérieurs à la biologie évolutionniste ont cru à tort que l’évolution était une sélection naturelle. Une vague de scientifiques remet désormais en question la pertinence de la sélection naturelle, même si peu d’entre eux l’admettent publiquement. »[28]
Une variété de nouvelles théories ont été proposées pour tenter de compléter ou de compléter le néo-darwinisme. Dans certains cas, les propositions constituent davantage une refonte complète qu’un lifting. Le fil conducteur de ces nouvelles théories est l’accent mis sur la variation et, par déduction, une moindre importance accordée à la sélection naturelle. En outre, l’intelligence de la cellule, plutôt que celle du génome, devient primordiale. Le dogme central – la pièce maîtresse du néo-darwinisme – est apparemment une pure fiction. Le dogme central stipule que tous les changements héréditaires passent des gènes aux protéines par le biais de mutations accidentelles, et non l’inverse. Si le dogme central et la sélection naturelle sont jetés aux poubelles historiques, alors il ne reste plus grand-chose du néo-darwinisme.
Marc Kirschner de Harvard et John Gerhart, biologiste cellulaire et du développement de Berkeley, proposent une nouvelle théorie pour compléter le néo-darwinisme, qu’ils appellent « variation facilitée ». Le principe phare de leur théorie est que l’évolution se déroule par étapes, en modifiant les contrôles de régulation génétique au cours du développement. De nouvelles fonctionnalités adaptatives sont construites à l’aide de composants génétiques existants, c’est-à-dire réutilisation et réutilisation. Au fil du temps, l’évolution – la sélection – a favorisé les créatures dont la composition est telle que de petits changements dans le génotype peuvent être exploités pour entraîner de grands changements dans le phénotype. Ils appellent cet attribut « évolutivité ».[29]
Eva Jablonka, professeur d’histoire de la philosophie des sciences à l’Université de Tel Aviv, et Marion Lamb, ancienne maître de conférences à Birkbeck, Université de Londres, proposent une série de nouvelles idées présentant des variations non aléatoires et non génétiques pour compléter les néo- Darwinisme. En réponse à certaines conditions de stress, les signaux provenant de la cellule et de l’environnement sont traités et amènent les organismes à augmenter leur taux de mutation. Ces mutations sont aléatoires dans le sens où elles ne sont pas générées avec une fonction utile spécifique à l’esprit, mais elles ne sont pas aléatoires de deux manières : 1) elles sont une réponse aux conditions environnementales et 2) elles se concentrent sur des régions de l’ADN qui offre la plus grande promesse de succès. Cette capacité à cibler des régions particulières du génome fait partie de l’intelligence – « variation interprétée » – de la cellule qui a été construite au fil du temps grâce à des mécanismes néo-darwiniens conventionnels.
Jablonka et Lamb détaillent également une variété de facteurs « épigénétiques » hérités de l’évolution. L’héritage épigénétique désigne les changements qui se produisent au cours du processus de développement et qui sont hérités. Ces mécanismes impliquent des boucles de rétroaction dans lesquelles un produit protéique garantit le maintien de sa source génétique, des systèmes de mémoire dans la structure cellulaire et des marquages dans la configuration des chromosomes. Ici, la recherche semble moins mature et il y a davantage de spéculations sur l’étendue de ce que le mécanisme épigénétique a pu accomplir au cours de l’évolution.
Selon James Shapiro de l’Université de Chicago, les cellules utilisent des techniques intelligentes de « génie génétique naturel » pour effectuer de grandes transitions évolutives. Ces grandes étapes évolutives impliquent des réarrangements génétiques plutôt que des accidents mutationnels aléatoires. Les techniques naturelles de génie génétique permettent à un organisme de répondre à une variété d’entrées provenant de l’intérieur de la cellule et de l’extérieur de la cellule, de calculer une réponse et d’effectuer des changements de régulation qui déclenchent une cascade d’actions susceptibles de conduire à un organisme bien adapté. Le génome est formaté à l’aide d’éléments répétitifs, auparavant considérés comme de l’« ADN indésirable ». Le génie génétique naturel utilise ses connaissances sur le formatage du génome pour cibler des configurations particulières du génome connues pour offrir des systèmes génétiques fonctionnels.[28:1],[29:1]
Le grand espoir de ces nouvelles théories est qu’il existe quelque part un outil gratuit à découvrir pour créer rapidement de la complexité. Ces nouvelles théories pourraient, en fait, être plus nuisibles qu’utiles aux explications matérialistes de l’évolution. En reconnaissant que les changements mutationnels progressifs sont insuffisants pour créer les caractéristiques merveilleuses et complexes de la vie, plutôt que de sauver le néo-darwinisme, ils pourraient enfoncer un autre clou – peut-être le dernier clou – dans son cercueil. Les faits présentés par ces chercheurs à l’appui de leurs théories respectives sont sans aucun doute exacts. Mais ils peuvent plus facilement être pris en compte par une théorie de la conception, ou de l’évolution guidée, que par une théorie strictement matérialiste. Bien sûr, ils ressentent différemment.
Il y a deux défauts fondamentaux dans chacune de ces théories. Premièrement, les preuves utilisées par ces chercheurs semblent se limiter à des changements adaptatifs relativement simples. Par extension, ils espèrent expliquer des adaptations plus complexes. C’est une chose de dire que les organismes disposent de la sophistication et des informations nécessaires pour créer des adaptations simples à des conditions changeantes, mais c’en est une autre de prétendre que ces mêmes techniques peuvent créer une créature entièrement différente avec de nouvelles caractéristiques extraordinairement complexes. Il s’agit d’une différence – une énorme différence – de degré plutôt que de nature. D’où viendrait la prévoyance de générer de nouvelles fonctionnalités complexes ?
Deuxièmement, ils supposent que l’infrastructure permettant de créer de nouvelles adaptations grâce à ces mécanismes de variation améliorés est déjà en place. Comment peut-on prétendre qu’une infrastructure existante complexe est nécessaire pour créer des fonctionnalités adaptatives relativement simples (parce que la mutation aléatoire et la sélection naturelle sont insuffisantes), tout en s’appuyant sur ces mêmes mécanismes néo-darwiniens pour créer l’infrastructure la plus complexe en premier lieu ? ? C’est un peu comme la blague sur la façon de devenir millionnaire : Premièrement : obtenez un million de dollars. Deuxièmement… les systèmes de vie sont soit le résultat d’une conception, soit le résultat du hasard, et non une conception par hasard.
Comment Shapiro, Kirschner, Jablonka et d’autres tentent-ils d’expliquer comment l’évolution a créé ces techniques merveilleusement complexes ? Ils s’en remettent principalement à des recherches futures. Faire appel à des recherches futures est une réponse raisonnable. Mais il me semble que
Si ces nouvelles théories ne peuvent pas expliquer les questions vraiment difficiles concernant l’évolution, alors qu’est-ce qui le pourra ? Les ultradarwinistes suggèrent que les mécanismes néo-darwiniens de mutation aléatoire et de sélection naturelle sont la seule explication. L’évolution, diraient-ils, doit se faire par de petites mutations fortuites et par sélection naturelle. Pourquoi? Parce que les grands changements cohérents (fonctionnels) sont extrêmement improbables, selon toute vraisemblance proches, ou bien au-delà, de la limite de probabilité universelle. Si les changements mutationnels ne sont pas minimes, il est extrêmement improbable qu’ils soient aléatoires. Comme l’a dit Richard Dawkins : « Nous pouvons supposer que nous avons un peu de chance, mais pas trop. »[30] Mais que se passerait-il si le « temps profond » n’était pas suffisant pour que les mutations aléatoires et la sélection naturelle opèrent leur prétendue magie ?
Supposons que la science confirme que l’évolution et l’origine de la vie se sont produites de telle manière que des changements ou des adaptations extrêmement complexes se produisent réellement très rapidement. Le calcul de « jouet » d’Eugene Koonin pour la création d’un « réplicateur » nu (précurseur de la forme de vie la plus élémentaire) montre une probabilité de 10 à la puissance -1018. Il s’agit d’un nombre immense et bien au-delà de la limite de probabilité universelle. Comment pouvons-nous nous attendre à ce que les scientifiques matérialistes réagissent ? Un processus matériel fondé sur le hasard ne dispose finalement que d’une seule ressource sur laquelle s’appuyer : le temps. Si le temps profond n’offre pas suffisamment d’opportunités, l’infini le fait sûrement. Si l’univers peut se créer une fois, pourquoi ne pas imaginer qu’il puisse se créer un nombre infini de fois ? S’il existe un nombre infini d’univers avec des paramètres physiques variables, non seulement des choses hautement improbables sont possibles, mais elles constituent une certitude. En d’autres termes, l’infini l’emporte sur les probabilités.
Voici comment Eugene Koonin le déclare :
« [Par conséquent] la plausibilité des différents modèles d’origine de la vie sur Terre dépend directement du scénario cosmologique adopté [c’est moi qui souligne]. Dans un univers infini (multivers), l’émergence fortuite de systèmes très complexes est inévitable. »[31]
Rappelons que Koonin a déclaré avec insistance que « la conception intelligente n’est une solution à rien » en faisant référence aux transformations soudaines de l’évolution.
Lui et la plupart des autres membres de la communauté scientifique universitaire préféreraient embrasser l’histoire imaginaire d’un nombre infini d’univers plutôt que d’accepter l’intelligence antérieure comme cause de complexité, car ils ne veulent pas « laisser le pied divin dans la porte ».
L’utilisation par Koonin des ressources infinies de l’infini pour expliquer la diminution des probabilités de création de la vie est une extension d’une technique utilisée par les scientifiques matérialistes pour expliquer le réglage fin de l’univers. En 1973, le physicien Brandon Carter a présenté un article dans lequel il notait le « réglage fin » des constantes de l’univers (les masses des diverses particules et l’ampleur des forces fondamentales de l’énergie). Le réglage est assez serré dans de nombreux cas, et si certains de ces paramètres avaient été différents, ne serait-ce que le plus légèrement, l’univers résultant ne serait pas en mesure d’accueillir la vie, quelle qu’elle soit. Les théistes se sont emparés de cela comme d’une preuve de conception : de toutes les valeurs que pourraient avoir les paramètres physiques de l’univers, ce sont celles-là.
L’approche privilégiée par les scientifiques matérialistes pour contrer l’argument de la conception basée sur le réglage fin consiste à proposer une variété de théories multivers – peut-être un nombre infini – d’univers avec des paramètres physiques différents. Il est certain qu’un ou plusieurs de ces univers seraient tels que des créatures vivantes complexes pourraient surgir et exister. Le fait que nous nous trouvions dans l’un des univers les plus accommodants n’est pas surprenant, si l’on s’en tient au raisonnement anthropique. Une discussion sur les mérites de la théorie du multivers dépasse le cadre de cet article. Il est difficile, voire impossible, de le falsifier. Et c’est peut-être sa fonctionnalité la plus importante et la plus utile et la raison pour laquelle elle existe en premier lieu. L’infini pourrait être le dernier refuge des explications matérialistes.
Un théiste pourrait également adopter l’idée ou le principe de la théorie du multivers. Michael Behe, le biologiste moléculaire le plus éminent du mouvement du Design Intelligent, a avancé une telle théorie dans son dernier livre, The Edge of Evolution. Si nous supposons qu’il existe un nombre infini d’univers possibles avec des attributs et des résultats variés, tous connus d’un Dieu omniscient, alors Il est libre de sélectionner et d’actualiser n’importe lequel d’entre eux. Étant donné que les possibilités sont infinies, tout ce qui n’est pas strictement interdit par les lois physiques est une certitude. L’une de ces certitudes est l’univers même dans lequel nous nous trouvons ; celui choisi par Dieu pour être actualisé.
L’ascendant de la théorie du multivers pourrait créer une impasse dans le débat sur l’existence de Dieu en ce qui concerne l’argument de la conception. Cela n’est vrai que si nous supposons que la composition de toute réalité, y compris l’intellect humain, est entièrement matérielle. Mais si l’intellect humain ne peut être expliqué strictement par des causes matérielles, alors le temps profond et même l’infini ne sont d’aucune utilité contre l’argument du dessein. Existe-t-il des aspects de l’intellect humain qui ne peuvent être expliqués par une causalité matérielle ?
Plus tôt, j’ai discuté de l’importance de la complexité et de la causalité dans la conclusion d’une conception. J’ai cité plusieurs exemples de chacun. Mais il existe un exemple bien plus étonnant que l’évolution convergente, la réutilisation, la prospective et la stase, démontrant que l’évolution est un processus régi par des causes finales plutôt que par des causes contingentes. Il existe un exemple suprême de cible ultime ou de zénith dans l’évolution et qui démontre également le saut de complexité le plus étonnant. C’est un phénomène où ces deux attributs – complexité et cause finale – convergent.
Tout humaniste serait d’accord avec l’idée selon laquelle la nature est transparente pour la raison humaine ; c’est une pierre angulaire du naturalisme méthodologique. Cela signifie que l’intellect humain est capable de comprendre toute réalité qui est considérée par les humanistes laïques comme étant entièrement matérielle. Si l’intellect humain est capable de comprendre toute la réalité, alors la complexité de toute réalité est, en fait, englobée dans la complexité de l’intellect humain résumée dans la connaissance humaine ; ce que c’est maintenant et ce que cela peut être. Il ne peut donc y avoir rien qui dépasse la complexité de l’intellect humain. Vous devez vous demander : quelles sont les probabilités qu’un processus aléatoire se produise pour assembler un système organique de cette complexité et avec des attributs si spéciaux, aussi rapidement que possible. comme cela a été le cas, à partir d’une poignée de gènes qui existaient par hasard chez les animaux primitifs et qui existaient avant la nécessité d’une telle capacité ? Je dirais que les probabilités d’une telle chose sont effectivement nulles. Comment les scientifiques matérialistes réagissent-ils à la cause finale apparente et à l’extraordinaire complexité manifestée par l’intellect humain ? Certains lèvent un sourcil ; d’autres agitent la main ; la plupart se contentent de hausser les épaules.
Le phénomène plutôt remarquable de l’intellect humain, et ce qu’il représente en termes de complexité et de causes finales, peut être considéré par certains comme une « preuve » de l’existence de Dieu. Je le crois. Mais une telle preuve ne peut que faire passer un sceptique d’une position d’athéisme ou d’agnosticisme au déisme, et est sensible à l’argument de l’infini dérivé des théories actuelles du multivers. Quelle preuve peut-on offrir pour passer du déisme au théisme qui transcende le hasard, même à la lumière de la possibilité d’un multivers infini ? En d’autres termes, quelles qualités de la vie, et spécifiquement l’intellect humain, transcendent les explications matérielles ? Il y en a au moins quatre : (1) Le fossé de complexité entre l’intellect humain et la complexité des composants génétiques responsables de l’intellect humain, (2) L’existence du libre arbitre. (3) Le phénomène de l’identité humaine, ce que j’appellerais « la constance du moi ». (4) Le phénomène de l’amour et de la compassion authentiques, ce que j’appellerais « l’ontologie de l’amour ». Tous les quatre révèlent un aspect non matériel de l’intellect humain. Mais ils sont largement subjectifs.
L’intellect humain peut comprendre (subsumer) la complexité de toute réalité, y compris les interfonctionnements de la cellule et de son génome. Comment est-il possible que le processus de développement puisse produire un phénotype – l’intellect humain – d’une complexité aussi étonnante à partir d’un génotype bien plus simple ? Qu’est-ce qui, dans l’ontogenèse du développement, explique cette complexité supplémentaire ? Comment les modestes différences quantitatives entre l’ADN des humains et des chimpanzés peuvent-elles entraîner un tel gouffre qualitatif dans les capacités intellectuelles ?
Si les néo-darwinistes ont raison et qu’il n’y a pas de Dieu, alors il ne peut y avoir de libre arbitre non plus. Les néo-darwinistes ne le nient pas. Les « compatibilistes » prétendent que le matérialisme et le libre arbitre ne sont pas inconciliables, mais ils le font en rétrogradant le libre arbitre au profit de la prise de décision, de la même manière que les ordinateurs prennent des décisions de manière algorithmique. Si le véritable libre arbitre n’existe pas, cela signifie que le cerveau humain est essentiellement un ordinateur organique. Un ordinateur possède des algorithmes et des données. C’est un système qui dépend entièrement d’une cause antérieure ; c’est un système déterministe. Mais s’il n’y a pas de libre arbitre, cela signifie que vous n’êtes vraiment pas libre de faire ce que vous voulez. Chaque action est dictée par des événements antérieurs ainsi que par la configuration et l’état actuels des molécules de votre cerveau. Le philosophe français Henry Bergson, en réfléchissant aux implications du déterminisme et à son exigence selon laquelle chaque action doit être rendue nécessaire par une cause préalable, a fait remarquer : « Quelle esquisse de crédulité ». Si vous deviez marcher dans le désert et qu’on vous demandait de sélectionner l’un des nombreux milliards de grains de sable, cet acte de sélection d’un grain de sable spécifique serait-il un acte de libre arbitre ou seulement l’élaboration d’un algorithme moléculaire déterministe ? Auriez-vous pu sélectionner un seul grain… ou n’importe quel grain ?
Le matérialisme suggère que l’esprit est algorithmique et que la conscience et l’identité en découlent. Mais n’est-il pas étrange que, peu importe l’évolution de la composition neurologique de votre cerveau au cours de votre vie, vous ayez toujours le sentiment d’être vous-même ? Nous semblons tous avoir une identité unique et immuable. Comment cela peut-il se produire si les constituants physiques sous-jacents changent ? Comment une telle chose peut-elle découler d’un réseau complexe de signaux neurologiques en constante évolution ?
L’amour est-il réel ? Les néo-darwinistes nous disent que l’amour et la compassion sont des illusions – simplement un artefact du processus évolutif basé sur la réciprocité ; un peu comme la politique de Chicago. Les darwinistes affirment que l’altruisme émane de l’individu et diminue à mesure que la parenté génétique diminue. C’est probablement vrai pour la plupart. Mais est-ce entièrement vrai ? Seule notre propre perspicacité peut affirmer si la compassion et l’amour sont authentiques. Mais il n’est pas si facile de prendre en compte les effets égoïstes imposés par les limites de notre existence sur une planète finie et par notre héritage animal ancestral. La compassion est souvent mêlée à l’intérêt personnel. Vous souciez-vous vraiment des autres ? Si vous aviez des moyens illimités, aideriez-vous tous ceux que vous pourriez ? Si cela était en votre pouvoir, accorderiez-vous à toutes les personnes honnêtes le salut éternel ? Si l’amour et la compassion sont réels, alors comment peut-on imaginer que le Dieu qui nous a créés ne possède pas également ces mêmes attributs d’amour et de compassion dans une bien plus grande mesure ?
Ma propre proposition provisoire – qui contient plus que quelques spéculations et repose sur des connaissances limitées – est que les formes de vie initiales ont été assemblées par un agent intelligent, mais imparfait, habilité par Dieu. Je soupçonne qu’une grande partie des renseignements était concentrée dans ces cellules initiales. Les cellules initiales contenaient une grande partie des informations nécessaires au déroulement de la vie. Les événements majeurs peuvent être aléatoires au sens temporel, c’est-à-dire quand ils se sont produits mais pas s’ils se produiraient. Ces événements de macro-mutation planifiés peuvent avoir été déclenchés par des signaux provenant de l’environnement ou ils pourraient être planifiés pour se produire de manière aléatoire dans le temps et s’affirmer uniquement si l’environnement était prêt à les accepter, la sélection naturelle étant l’arbitre. Chaque événement pourrait être une série de changements de régulation relativement simples qui déclenchent une cascade de changements aboutissant à une créature fondamentalement différente avec de nouvelles caractéristiques complexes utilisant des composants génétiques existants.
Mais il n’existe aucune preuve claire que tous les composants génétiques nécessaires aux mammifères supérieurs se trouvaient dans les premières cellules. Et en fait, il existe des preuves que du nouveau matériel génétique a été incorporé lors de transformations évolutives clés, au moins jusqu’au Cambrien. De plus, si tous les composants génétiques avaient été présents mais n’avaient pas été utilisés dans les premières cellules, elles auraient été sujettes à des mutations ruineuses à moins qu’il n’existe un mécanisme non découvert pour les préserver. Existe-t-il des mécanismes naturels pouvant expliquer des composants génétiques supplémentaires ? Oui : transfert horizontal de gènes (HGT). Cependant, le traitement de l’HGT dépasse le cadre de cet article.
Le développement de la vie à partir de quelques cellules initiales est conforme aux recherches actuelles, à l’exception mentionnée ci-dessus, et est magnifiquement homologue à la manière dont une seule cellule se développe dans l’utérus pour devenir une créature vivante. L’ascendance commune et la sélection naturelle – dans une certaine mesure – doivent être vraies. L’ascendance commune et la sélection naturelle sont les seuls moyens par lesquels un concepteur peut garantir que la vie se déroule d’une manière compatible avec l’environnement géologique et biologique de la planète sans nécessiter d’ajustements et d’ingérences constants. De plus, les transitions évolutives, en particulier chez les animaux, ne peuvent pas être trop brusques, comme pourrait le suggérer le créationnisme, d’autant plus que les créatures acquièrent une plus grande intelligence. Une grande partie de la capacité d’une créature à survivre est liée à l’apprentissage. Il y a donc toutes les raisons de croire, à mesure que les animaux deviennent plus sophistiqués et capables d’apprendre, que les progrès évolutifs pourraient et devraient être plus faibles. On ne s’attendrait pas à ce qu’une musaraigne donne naissance à un éléphant. Au-delà des aspects physiques d’une telle chose, il est difficile d’imaginer un plan de cours parental viable.
L’évolution néo-darwinienne est une philosophie dommageable, et je soupçonne qu’à l’avenir elle sera considérée comme l’un des plus grands canards intellectuels de l’histoire de la pensée humaine. La seule explication de son ascendant et de sa persistance est que la philosophie matérialiste a empiété sur la science. Et, en fait, le néo-darwinisme, ou une théorie très similaire, est requis par l’adoption du naturalisme méthodologique. Le naturalisme méthodologique était un choix qui a évolué vers un mandat puis vers un principe d’exclusion.
La science fait ce qu’elle devrait faire : faire des découvertes et modifier ses théories. Et de brillantes recherches sont en cours. La science est sur le point, je crois, de réaliser certaines des découvertes les plus importantes de toute son histoire, et peut-être les découvertes les plus importantes de tous les temps. Ces découvertes ont le potentiel d’inaugurer une renaissance de la religion annulant l’ascendant de l’humanisme laïc provoqué par le darwinisme – ironiquement. Alors que la science comble les lacunes de nos connaissances, elle crée des lacunes plus grandes qu’une théorie de l’évolution basée sur la matière peut combler. L’erreur du Dieu des lacunes peut s’avérer être une erreur en soi. Comme le dit Eugène Koonin :
« Dans chacun de ces liens essentiels dans l’histoire de la vie, [l’origine des molécules d’ARN complexes et des replis protéiques ; les principaux groupes de virus ; les archées et les bactéries, ainsi que les principales lignées au sein de chacun de ces domaines procaryotes ; supergroupes eucaryotes; et phylums animaux], les principaux « types » semblent apparaître rapidement et pleinement dotés des caractéristiques caractéristiques du nouveau niveau d’organisation biologique respectif. Aucun « grade » intermédiaire ou forme intermédiaire entre différents types n’est détectable. »[31:1]
Ce que les créationnistes et les partisans du Dessein Intelligent affirment depuis des décennies, et que les néo-darwinistes nient depuis des décennies, semble être confirmé. La question clé, qui deviendra plus claire avec le temps, est de savoir si le néo-darwinisme ou toute autre explication strictement matérialiste peut rendre compte de la complexité de la vie dans des délais aussi courts. S’il était confirmé que les organismes vivants ne pourraient pas avoir évolué par le simple hasard de processus physiques, l’athéisme ne pourrait pas être soutenu dans une large mesure. L’argument du design connaîtrait une renaissance à mesure que le pendule reviendrait vers l’idéalisme, loin du matérialisme.
À l’heure actuelle, les scientifiques n’acceptent aucune théorie, même évocatrice de conception ou de téléologie. Ce n’est que par l’attrition et une nouvelle génération de chercheurs plus ouverts d’esprit qu’un véritable changement de paradigme pourra se produire. Mais les religieux ont un rôle à jouer dans cette dynamique. La religion devrait susciter l’action. À tout le moins, les religieux devraient être mieux équipés pour défendre l’idée selon laquelle la science n’exclut pas la croyance. Les religieux devraient œuvrer activement à la transformation de « ce que les choses sont » en « ce que les choses devraient être ». Trop souvent, les personnes religieuses sont restées à l’écart en attendant l’aide divine lorsque le besoin de soulever des charges lourdes s’est fait sentir. Ce n’est que par la connaissance, la raison et la participation que la religion moderne peut espérer rivaliser avec le scientisme de l’humanisme laïc.
De plus en plus, dans la civilisation moderne, l’autorité en matière de Vérité est considérée comme relevant du domaine de la science et de l’intellectualisme désormais dominé par les humanistes laïcs. Si les religieux cèdent l’autorité en matière de vérité aux humanistes laïcs, ils risquent un suicide culturel. Sans une croyance ferme en Dieu et en le salut, je doute que la civilisation moderne puisse maintenir un véritable cap moral, maintenir ses niveaux de population ou se défendre. L’érosion des normes morales et les faibles taux de fécondité parmi les nations avancées, ainsi que leur acquiescement face à des États malveillants, en sont une preuve évidente. De grandes civilisations prometteuses sont passées devant nous. L’histoire n’apporte que peu de réconfort à ceux qui espèrent que l’intervention divine nous épargnera un sort similaire. « Tout ce qu’il faut pour que le mal triomphe, c’est que les bonnes personnes ne fassent rien » – Edmund Burke.
| « Plus près, mon Dieu, de toi » Se rapprocher de Dieu | Volume 11, numéro 2, 2011 (été) — Table des matières | Un sur dix millions |
Remarque : D’autres citations de Richard Dawkins peuvent être trouvées à : http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/dawkins.htm et sur la page Wikipédia : http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawson
« C’est l’importance attachée au moi et non l’importance attachée au travail qui épuise les créatures immatures. C’est l’élément moi qui épuise, et non l’effort pour aboutir. Vous pouvez faire une œuvre importante si vous ne vous attribuez pas d’importance. Vous pouvez faire plusieurs choses aussi facilement qu’une seule si vous laissez votre moi de côté. » (LU 48:6.37)
Richard Dawkins, L’horloger aveugle, (1986) Page 6 ↩︎
Jacques Monod, Chance and Necessity : An Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology, New York, Alfred A. Knopf, 197 1. ↩︎
Richard Dawkins, L’illusion du diable : l’athéisme et ses prétentions scientifiques, (New York Crown Forum, 2008), ISBN 0-307 ↩︎
William Provine, Film expulsé : aucune intelligence autorisée, 2008. ↩︎
Daniel Dennett, L’idée dangereuse de Darwin. Simon et Schuster, 1995 . ↩︎ ↩︎
Corliss Lamont, L’illusion de l’immortalité, 1959 . ↩︎
Richard Lewontin, New York Times Book Reviews, 9 janvier 1997 . ↩︎
Robert John Russell, Nancey Murphy, Theo Meyering, Michael Arbib, Neuroscience and the Person, Notre Dame Press, 2000. ↩︎
Jean-Paul, Message remis à l’Académie pontificale des sciences 22 octobre 1996 ↩︎
William Dembski, The Design Inference, Cambridge University Press, 1998 ↩︎
Percival Davis et Dean H Kenyon, Of Pandas and People, Fondation pour la pensée et l’éthique, 1989 . ↩︎
Michael Behe, Darwin’s Black Box, Free Press, 1996 . ↩︎
Michael Behe, The Edge of Evolution, Free Press, 2007. ↩︎ ↩︎
Richard Dawkins, Escalade du Mont Improbable, New York Norton, 1996 . ↩︎ ↩︎
Richard Dawkins, Le gène égoïste, Oxford University Press, 1976 . ↩︎ ↩︎
James Shapiro, biologiste moléculaire de l’Université de Chicago Conférence à l’Auditorium Ramsey du Fermi National Accelerator Laboratory, 22 janvier 2009 ↩︎
Bruce Alberts, président de l’Académie nationale des sciences Cell Journal, 92 : 291-94 ↩︎
Marc Kirschner avec John Gerhart, La plausibilité de la vie : résoudre le dilemme de Darwin, (Yale University Press 2005) ISBN 0-300-10865 -6 ↩︎
Charles Darwin, Origine des espèces, 1959 . ↩︎
Marc Kirschner et John Gerhardt, La plausibilité de la vie : résoudre le dilemme de Darwin, Yale University Press, 2005. ↩︎ ↩︎
Eugene Koonin, Le modèle biologique du Big Bang pour les transitions majeures de l’évolution, Biology Direct, 2007. ↩︎ ↩︎
Sean Carroll, La création du plus apte : l’ADN et le dossier médico-légal ultime de l’évolution, W. W. Norton & Co, 2006. ↩︎ ↩︎
Stephen J. Gould, Wonderful Life, W. W. Norton & Co, 1989 . ↩︎
Stephen J. Gould, Full House, La propagation de l’excellence de Platon à Darwin, 1996 . ↩︎ ↩︎
Suzan Mazur, The Altenberg 16 : Un exposé de l’industrie de l’évolution, North Atlantic Books, 2010. ↩︎
Marc Kirschner John Gerhardt La plausibilité de la vie : résoudre le dilemme de Darwin, Yale University Press, 2005. ↩︎
Eva Jablonka et Marion Lamb, Evolution in Four Dimensions, MIT Press, 2005. ↩︎
James Shapiro, Une vision de l’évolution au 21e siècle : architecture du système génomique, ADN répétitif et génie génétique naturel, Gene 345 2005. ↩︎ ↩︎
James Shapiro, Revisiter le dogme central au 21e siècle, 2009 ↩︎ ↩︎
Dawkins « Nous pouvons supposer… » ↩︎