© 2009 Philip Calabrese
© 2009 La Fellowship du Livre d'Urantia
Dix leçons de moins du vignoble | Volume 10, numéro 1, 2009 (été) — Table des matières | Le livre - un poème |
Les nouvelles informations recueillies au cours des 53 dernières années concernant l’origine et l’évolution du système solaire fournissent un bon moyen d’évaluer l’exactitude scientifique du Livre d’Urantia. Une grande partie de ce qui était inconnu lors de la publication du livre en 1955 est devenu connu dans les années qui ont suivi, et de nouvelles questions ont surgi à la suite de ces nouvelles découvertes. Dans quelle mesure le Livre d’Urantia a-t-il réussi à suivre, ou même à offrir des explications, ces faits astronomiques sur le point d’être découverts ? Passons en revue les nouvelles découvertes et voyons comment elles concordent avec ce que dit le Livre d’Urantia. Nous évaluerons également la théorie actuellement conventionnelle sur l’origine du système solaire à la lumière de ces nouvelles découvertes.
Mouvement rétrograde dans le système solaire. La plupart des objets en orbite autour du soleil, la plupart des lunes en orbite autour des planètes et la plupart des rotations axiales se déplacent dans la même direction que la rotation du soleil sur son axe, dans le sens inverse des aiguilles d’une montre, vu du dessus du nord. pôle du soleil. Cependant, la comète de Halley a une orbite rétrograde (dans le sens des aiguilles d’une montre) autour du soleil, et Triton [1], la seule très grande lune de Neptune, orbite autour de Neptune dans la direction rétrograde. De plus, Pluton [2] tourne sur son axe dans le sens rétrograde, et la plupart des petites lunes de Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune orbitent dans le sens rétrograde [3]. De plus, la planète Vénus [4] tourne lentement sur son axe dans le sens rétrograde (dans le sens des aiguilles d’une montre) même si elle tourne autour du soleil dans le sens inverse des aiguilles d’une montre. [Sur Vénus, le soleil se lève très lentement à l’ouest, et non à l’est comme sur Terre. Ce mouvement rétrograde est si lent que l’année de la planète (225 jours terrestres) est plus courte que son jour (243 jours terrestres). L’effet combiné donne à Vénus un lever de soleil en deux fois moins de temps (117 jours terrestres).]
Inclinations des axes de rotation et des orbites. La plupart des objets en orbite autour du soleil tournent sur un axe plus ou moins parallèle à l’axe du soleil et perpendiculaire au plan de leur orbite autour du soleil, bien que l’axe de la Terre soit décalé de 23 degrés. son plan orbital, expliquant ainsi notre changement de saisons au cours de l’année. De plus, la planète Uranus tourne sur le côté, sur un axe inversé à plus de la moitié, incliné à 98 degrés par rapport à la perpendiculaire au plan de son orbite autour du soleil ! Ou en changeant le pôle considéré comme le nord, Uranus peut être considéré comme tournant dans le sens rétrograde sur un axe incliné de 82 degrés. Quoi qu’il en soit, Uranus est inhabituel. La comète de Halley a une inclinaison orbitale de 162,3 degrés, ce qui équivaut à une inclinaison de 17,7 degrés et à une direction rétrograde (dans le sens des aiguilles d’une montre) autour du soleil. [5]
Orbites très excentriques de certains objets. Bien que la comète de Halley, avec une orbite allongée autour du soleil prenant 75,3 ans, était connue bien avant 1955, la découverte en 2003 du planétoïde (ou planète naine) Sedna a introduit des orbites considérablement plus allongées : l’orbite de Sedna nécessite plus de 12 000 ans pour être complétée et atteint des distances de 975 unités astronomiques (UA), contre 35,1 UA pour la comète de Halley. [Une UA est la distance moyenne entre la terre et le soleil.] Sedna a également une inclinaison orbitale de près de 12 degrés [6] par rapport à la moyenne des plans orbitaux planétaires.
La ceinture de Kuiper. Découverte en 1992 [7], cette zone d’objets allant de l’orbite de Neptune (30 UA) à environ 55 UA est considérée comme abritant des comètes comme Halley. Plusieurs autres objets similaires (par exemple Eris, 2004 XR190) ont été récemment découverts [8] avec des inclinaisons d’environ 45 degrés. En raison de leurs orbites, les objets de cette région auraient été dispersés par les grandes planètes et sont donc appelés membres du « disque dispersé ». La « Falaise de Kuiper » fait référence à la chute abrupte de ces objets à environ 50 UA, ce qui suscite des spéculations [9] sur un monde possible « guidant » ces objets, tout comme les petites lunes maintiennent les arêtes vives et les espaces entre les anneaux de Saturne en « guidant » ces objets. ».
Le Nuage d’Oort. Depuis la découverte de Sedna avec son orbite extrêmement allongée s’étendant bien plus loin que la ceinture de Kuiper, bien au-delà des objets « disques dispersés », une autre zone sphérique [10] s’étendant environ sur 50 000 L’UA, soit près d’une année-lumière du Soleil, a été postulée pour tenir compte des objets en orbite vers des zones aussi éloignées et en orbite autour du soleil selon diverses inclinaisons.
Les comètes se sont formées à des températures intenses. La comète Wild-2 [11] a été échantillonnée par le vaisseau spatial Stardust de la NASA lancé le 7 février 1999. Divers silicates cristallins trouvés dans la poussière de la comète n’ont pu se former qu’à des températures très élevées. , et non par accrétion de matière froide.
Températures polaires solaires. Le pôle nord du soleil est 80 000 degrés (K) plus chaud [12] que son pôle sud, et ceci est indépendant de l’orientation magnétique (puisque l’orientation magnétique change tous les 11 ans).
Le modèle contemporain de l’origine du système solaire est un nuage gazeux de matière, en particulier d’hydrogène, avec un certain moment cinétique initial, se comprimant par attraction gravitationnelle avec pour résultat une augmentation de la pression et de la température jusqu’à ce que les températures provoquent la libération d’énergie nucléaire par fusion ou d’autres processus nucléaires. Bien que ce mode de naissance du système solaire soit répertorié dans Le Livre d’Urantia comme l’un des nombreux modes populaires [13] [LU 15:5.5], notre propre système solaire, dit-il, avait une origine exceptionnelle, un mode responsable de moins de 1 % de naissances dans le système solaire.
Le Livre d’Urantia décrit en détail [14] [LU 41:10.1] [LU 57:3] une naissance rare et plus compliquée au cours de laquelle notre soleil, initialement une étoile variable en expansion et en contraction comme eux, a été partiellement perturbé au cours d’une phase d’expansion par l’attraction gravitationnelle perturbatrice d’un « corps de gravité sombre » qui passe. Le dégorgement d’une énorme colonne de matière du noyau central du soleil est décrit, qui a immédiatement commencé à tourner autour du soleil, devenant rapidement douze planètes originales, qui ont consolidé la matière voisine par agrégation. Avec l’aide de sa nébuleuse mère, notre soleil a capturé trois satellites majeurs éloignés et des matériaux beaucoup plus petits du corps de gravité sombre qui passait, comme l’indiquent leurs orbites rétrogrades ; mais rien du soleil n’échappait complètement à la gravité du soleil. Le Livre d’Urantia fait référence au corps sombre de gravité et à ses satellites comme au « système Angona ». Voici seulement deux des nombreux paragraphes descriptifs :
À mesure qu’Angona s’approchait davantage du soleil, et aux moments d’expansion maximum des pulsations solaires, des torrents de matière gazeuse étaient projetés dans l’espace comme de gigantesques langues solaires. Au début, ces langues de gaz incandescent retombaient invariablement sur le soleil, mais, à mesure qu’Angona se rapprochait, l’attraction gravitationnelle de ce gigantesque visiteur devint si forte que les langues de gaz se brisèrent en certains points, les racines retombant sur le soleil tandis que les parties extérieures s’en détachaient pour former des corps indépendants de matière, des météorites solaires, qui se mettaient immédiatement à tourner autour du soleil sur leur propre orbite elliptique.
À mesure que le système d’Angona se rapprochait, les épanchements solaires devinrent de plus en plus importants ; une quantité croissante de matière fut extraite du soleil pour former des corps indépendants circulant dans l’espace environnant. Cette situation se développa pendant environ cinq-cent-mille ans, jusqu’à ce qu’Angona eût atteint son point le plus rapproché du soleil ; sur quoi, en conjonction avec une de ses convulsions internes périodiques, le soleil subit une dislocation partielle. Aux antipodes l’un de l’autre et simultanément, d’énormes volumes de matière se dégorgèrent. Du côté d’Angona une grande colonne de gaz solaires fut attirée ; ses deux extrémités étaient plutôt effilées et son centre nettement renflé ; elle échappa définitivement au contrôle gravitationnel immédiat du soleil. (LU 57:5.5-6)
Ici encore, le Livre d’Urantia prend des risques, se rendant tout à fait falsifiable scientifiquement puisque ce scénario pourrait facilement être réfuté, et cela discréditerait la prétention du Livre d’Urantia d’avoir une valeur immense (bien que passagère) pour les scientifiques et les cosmologistes d’aujourd’hui.
Si le système solaire s’est simplement condensé par gravité, pourquoi y a-t-il un mouvement rétrograde ?
Comment l’orientation de rotation de la Terre (23 degrés) et en particulier d’Uranus (98 degrés) a-t-elle pu se produire ?
Comment des orbites aussi excentriques que celles de la comète de Halley et même de Sedna ont-elles pu apparaître ?
Qu’est-ce qui pourrait expliquer la ceinture de Kuiper et la falaise de Kuiper ?
Qu’est-ce qui pourrait expliquer le nuage d’Oort, 100 fois plus éloigné que la ceinture de Kuiper ?
Qu’est-ce qui pourrait expliquer la présence de silicates (formés uniquement à haute température) trouvés à l’intérieur d’une comète ?
Qu’est-ce qui fait que le pôle nord du soleil est différent et qu’il fait 80 000 ºK plus chaud que le pôle sud ? IV. Test des deux théories.
Voyons comment le Livre d’Urantia parvient à expliquer ces nouvelles observations et questions par rapport à la science contemporaine.
Mouvement rétrograde. Selon Le Livre d’Urantia, il n’y aurait pas de mouvement rétrograde dans le système solaire s’il n’y avait pas eu de collision et s’il n’y avait pas eu de nouveaux matériaux introduits dans le système solaire. Peut-il être prouvé qu’il ne peut y avoir de mouvement rétrograde dans un système de condensation tournant dans le sens inverse des aiguilles d’une montre sans perturbation extérieure ? Selon cette théorie, les corps tels que Triton et la comète de Halley en orbite dans la direction rétrograde seraient probablement d’origine non solaire. En revanche, la théorie conventionnelle de la condensation conjecture sur les effets possibles de Jupiter et de Saturne.
Orientations. Ici encore, un modèle de condensation pure doit introduire de nouveaux éléments ou événements dans sa théorie pour rendre compte de telles irrégularités, mais la théorie de la perturbation partielle du corps qui passe (PBPD) du Le Livre d’Urantia a déjà une explication toute prête dans l’énorme perturbation qui aurait fait vaciller les planètes et fait tourner leurs axes de rotation comme des rouets soumis à un couple.
Orbites excentriques. Alors que le modèle de condensation doit postuler les actions de Jupiter et de Saturne pour tenir compte des orbites excentriques difficilement produites par condensation pure, la théorie PBPD a encore une explication toute prête puisqu’un corps lourd qui passe attirerait la matière dans des orbites très excentriques. orbites excentriques. Ceci est explicitement décrit dans Le Livre d’Urantia.
Ceinture de Kuiper. Les grandes inclinaisons des orbites des comètes de la ceinture de Kuiper par rapport au plan moyen des planètes constituent un autre problème pour le modèle de condensation nécessitant des événements spéciaux pour en tenir compte. Cependant, là encore, le modèle PBPD montre que le corps lourd qui passe se déplace selon un angle par rapport au plan de l’équateur du Soleil et est donc capable d’attirer la matière sur des orbites avec une grande inclinaison.
Nuage d’Oort. Le modèle de condensation doit imaginer pourquoi il existe une ceinture de Kuiper et des matériaux en orbite avec des orbites si allongées qu’ils nécessitent la postulation du nuage d’Oort, mais le modèle PBPD a déjà le corps lourd qui passe et extrait le matériau. et le capturant presque, laissant ainsi le matériau sur des orbites allongées.
Silicates dans les comètes. Selon le modèle de condensation, la matière froide est collectée par gravité jusqu’à ce que la pression augmente dans le noyau et donc la température augmente jusqu’à ce qu’un soleil s’enflamme. De nombreux matériaux restent en orbite et restent froids, notamment les comètes. Mais la théorie PBPD prétend que la matière à l’intérieur de notre soleil a été expulsée et a formé les planètes et d’autres corps, y compris les comètes (à l’exception de ce qui a été capturé par le système de corps gravitationnels sombres qui passe).
Température du pôle nord du soleil. Comme le modèle de condensation, la théorie PBPD ne semble rien dire sur la raison pour laquelle le pôle nord du soleil est plus chaud que le pôle sud du soleil. (Cependant, ailleurs dans le Livre d’Urantia, une force-énergie plus grande est associée au pôle nord du noyau des particules ultimes.)
Notez que dans chacune des six premières questions, la théorie du PBPD peut expliquer le phénomène de manière plausible sans avoir besoin d’introduire quelque chose de nouveau dans la théorie. A chaque fois, la même idée de base explique les observations. Le Livre d’Urantia a même décrit explicitement la ceinture de Kuiper et le matériel d’Oort avant qu’ils ne soient découverts. Mais le modèle de condensation nécessite régulièrement de nouvelles hypothèses. C’est une caractéristique d’une théorie défaillante. Elle ne peut expliquer ni prédire sans de nouvelles conjectures et hypothèses – de nouvelles corrections pour combler les lacunes de la théorie.
Il convient également de mentionner que la théorie PBPD explique la différence importante (près de 7 degrés) entre le plan de l’équateur du Soleil et le plan orbital moyen des planètes, dont Jupiter et Saturne. Ce n’est qu’avec des efforts et des hypothèses supplémentaires qu’une théorie purement de la condensation pourra expliquer ce fait. La compression gravitationnelle et l’augmentation du mouvement de rotation entraînent la formation d’un disque de matière en rotation dans le plan de l’éventuel équateur du soleil, et non dans un plan incliné de 7 degrés par rapport à l’équateur du soleil. Mais, comme l’affirme le Livre d’Urantia, c’est l’angle du corps sombre, lourd et chargé qui a aidé le soleil déjà palpitant à dégorger la matière planétaire lors de son passage.
Ce matériau provenant de la rotation rapide du soleil dans deux directions antipodes a emporté la quasi-totalité du moment cinétique du soleil. (Selon le Livre d’Urantia, le soleil était à l’origine une étoile variable avec une période de contraction-expansion de seulement 3,5 jours, le cycle des taches solaires de 11,5 ans étant ce qui reste de cette périodicité.) Ici encore, le modèle de condensation a peu à offrir dans le manière d’expliquer le fait que 99 % du moment cinétique total du système solaire est détenu par les planètes [LU 57:5.5] plutôt qu’une grande partie par le soleil lui-même comme ce serait le cas si le système était né de l’énergie pure. compression par gravité avec rotation rapide au centre. Une perturbation partielle peut cependant expliquer la perte de moment cinétique du soleil.
La théorie PBPD est une variation significative de l’ancienne hypothèse de rencontre, qui imaginait qu’une étoile passante extrayait les gaz les plus chauds du soleil par les forces purement de marée. Telle qu’elle a été formulée, l’hypothèse de la rencontre n’incluait pas l’aspect variable du soleil, se dilatant et se contractant, et perturbant partiellement – dégorgeant la matière en rotation rapide de son noyau. De plus, « l’étoile qui passe » était en réalité un corps sombre doté d’une gravité et d’une charge massives, et non d’une étoile ordinaire. Ces types de corps n’étaient même pas connus en 1955. La matière noire est arrivée plus tard. Certes, ce scénario est un événement rare, mais cela aussi est énoncé et quantifié dans Le Livre d’Urantia.
Depuis sa publication en 1955, j’ai remarqué à plusieurs reprises [15] que la science contemporaine découvrait par la suite de nouvelles informations qui corroboraient grandement la science et la cosmologie du Livre d’Urantia. Pour des raisons statistiques uniquement, j’ai rejeté « l’hypothèse nulle », selon laquelle le Livre d’Urantia est le produit de la simple connaissance humaine. J’accepte l’hypothèse alternative.
Phil Calabrese est un mathématicien primé. Il a passé quarante ans à enseigner les statistiques au niveau universitaire et le premier cours universitaire crédité sur le Livre d’Urantia en 1971. De plus, il a présenté les implications cosmologiques du livre lors de diverses conférences. En 1990, à la suite d’un article qu’il avait publié, il a obtenu une bourse de recherche senior du Conseil national de recherches et a ensuite remporté un contrat principal de 3 ans avec la marine américaine pour fournir des « techniques de traitement de l’information conditionnelle incertaine ».
Dix leçons de moins du vignoble | Volume 10, numéro 1, 2009 (été) — Table des matières | Le livre - un poème |
http://www.universetoday.com/2008/08/18/ten-mysteries-of-thesolar-system/ ↩︎
http://science.jrank.org/pages/6266/Solar-System-angularmomentum-problem.html ↩︎
Résumé étendu : http://urantiabook.org/archive/readers/coming_sci_val_abstr2.htm. Article complet : http://ubthenews.com/articles/ub_validation-1.pdf ↩︎