© 1996 Suzanne Kelly
© 1996 Association Internationale Urantia (IUA)
| Mariage, parentalité et leurs produits | Journal — Septembre 1996 — Table des matières | Vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement |
Suzanne Kelly, Texas
Si les problèmes politiques et sociaux d’aujourd’hui avaient été abordés à travers le système de croyance du stoïcisme ancien, nous aurions pu parvenir à une moralité politique et être quelque peu socialement satisfaits. Dans le stoïcisme se trouve l’univers de Dieu et Dieu selon la raison stoïcienne, « les hommes et Dieu sont unis ». C’est là le germe indéniable de l’unité : l’unité est l’ancêtre de la paix sociale. Les stoïciens, dans leur tentative d’unité, ont non seulement attaqué le tribalisme et le chauvinisme, mais ils ont également plaidé pour l’égalité des esclaves et des femmes. Nous travaillons toujours, 2000 ans plus tard, sur l’égalité.
Le véritable stoïcisme envisageait un État-monde et éliminait les nombreux États. Il y avait un système de droit fondé sur la raison universelle plutôt que sur la coutume et les conventions. La seule croyance du stoïcisme selon laquelle il n’existe pas de personnes naturellement inférieures nous catapulterait dans une nouvelle ère de compassion et de compréhension interculturelle.
Cependant, la solution de nos problèmes modernes ne réside pas dans un seul point de vue philosophique, mais dans l’action de certains d’entre eux, appliquant réellement ces idées et ces idéaux dans la bureaucratie de notre vie quotidienne. Cependant, amener les politiciens à vivre la vie idéaliste des philosophes et à utiliser leurs théories relève d’un vœu pieux.
Si nous prenons la compréhension philosophique du stoïcisme, qui était la philosophie supérieure des classes supérieures à l’époque de la naissance du Christ, voici ce que nous trouvons : les stoïciens croyaient que dans la nature il y avait une Raison-Destin qui dominait. Ils enseignaient que l’âme de l’homme était divine, qu’elle était incarcérée dans le corps de la nature physique qui était mauvaise. En vivant en harmonie avec la nature, avec Dieu, l’âme de l’homme a atteint la liberté ; ainsi la vertu devint sa propre récompense. Le stoïcisme s’est élevé vers une moralité sublime, des idéaux jamais transcendés depuis par aucun système philosophique humain.
Alors que les stoïciens prétendaient être la progéniture de Dieu, ils ne parvenaient pas à le connaître comme le modèle de toute personnalité et ne parvenaient donc pas à le trouver. Le stoïcisme est resté une philosophie ; cela n’est jamais devenu une religion. Ses adeptes cherchaient à harmoniser leur esprit avec l’harmonie de l’Esprit Universel, mais ils ne parvenaient pas à se considérer comme les enfants d’un Père aimant. Paul s’est fortement penché vers la position ambitieuse du stoïcisme lorsqu’il a écrit : « J’ai appris, quel que soit l’état dans lequel je me trouve, à m’en contenter. »
Malheureusement, un état de semi-satisfaction et de résistance semble imprégner l’attitude sous-jacente de la plupart des partis politiques élus. Ils se contentent de leurs idées et de leur refus d’écouter et de combiner la théorie contradictoire dans l’exécution de solutions multiples.
Les stoïciens, dans leur tentative d’unité, ont non seulement attaqué le tribalisme et le chauvinisme, mais ils ont plaidé pour l’égalité des esclaves et des femmes.
Il est vain d’essayer de changer/réglementer la moralité individuelle ; quelle que soit l’influence, cela reste un choix personnel. Un choix facile à choisir lorsque ces individus sont les législateurs/régulateurs qui rejettent la population non aristocratique et choisissent l’auto-perpétuation. Le changement que recherchent la plupart des hommes politiques est celui qui garantit leur confort personnel futur. La morale et les valeurs d’une société prospère et pacifique doivent être enseignées et reflétées chez ses dirigeants, ses représentants élus et ses enseignants. Comment les jeunes d’aujourd’hui peuvent-ils apprendre ce qui est le mieux pour tous si ceux qui détiennent l’autorité ne font que ce qui est le mieux pour eux-mêmes sur le moment, et ne prêtent aucune attention à l’humanité tout entière. Si seulement le stoïcisme pouvait être réalisé aujourd’hui, il n’y aurait aucune démarcation entre l’individu et la communauté. Il y aurait une citoyenneté universelle et un système de lois-lois qui s’appliquerait à tout le monde – AUCUNE exception.
Le stoïcisme nous aiderait de manière décisive dans notre quête de la paix mondiale ; cela revigorerait également l’Amérique dans son rajeunissement de la loi naturelle de la fraternité. La liberté de vivre a usurpé la responsabilité morale. Aux États-Unis d’aujourd’hui, nous avons tendance à ignorer la moralité, les valeurs et la vertu, et à les remplacer par des « DROITS » – notre droit de traiter les autres avant qu’ils ne nous fassent du mal. Quand est-ce arrivé?
Cela s’est passé quelque part entre la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Cela ne pourra prendre fin que lorsque l’homme réalisera que nous sommes tous égaux. Certains d’entre nous ont simplement plus que d’autres, matériellement et intellectuellement. La majorité de ceux qui n’en ont pas (tout en maudissant la libre entreprise qui finira par les aider) ne seront pas heureux tant qu’ils n’en auront pas autant. Bien que ce soit la réalité, dans le stoïcisme, c’est une réalité satisfaite. Le mot utopie revient sans cesse ici, mais cet assemblage d’unité n’est pas impossible, il est simplement caché derrière la politique et la religion.
Le stoïcisme éliminerait partiellement le fossé entre la politique et la religion en appelant les individus à vivre en accord avec la nature. C’est le travail vers l’harmonie et l’ordre de la nature elle-même. Il devrait donc être évident que la nature et l’homme ne sont pas opposés ; tous deux participent à la raison et à l’harmonie qui sont toutes deux plus importantes que les différences accidentelles de situation. Le stoïcisme professe que le « vrai soi » n’est pas notre chair et notre sang, mais les facultés que nous employons pour raisonner. C’est cette partie qui participe à ce qui donne vie et but au monde dans son ensemble. Un vrai stoïcien est celui qui endure et s’efforce d’être fidèle à lui-même. Il surmonte les circonstances adverses et lutte sans cesse pour découvrir la vérité.
Une personne qui a de l’ordre dans son esprit n’a aucun problème à agir et à se sentir responsable sans blâmer les autres pour elle-même ou pour tout ce qui lui arrive. Pour citer Épictète : « Accuser les autres pour ses propres malheurs est un signe de manque d’éducation ; s’accuser montre que son éducation a commencé ; ne pas s’accuser soi-même ni autrui montre que son éducation est complète. Ici encore, l’importance de l’éducation est soulignée ; c’est incontournable.
La base de la pensée stoïcienne était que la connaissance est accessible.
Le système de pensée stoïcien comporte trois sections principales dans lesquelles le noyau de la pensée peut être divisé. Ce sont la logique, la physique et l’éthique. La logique comprend la théorie de la connaissance et l’étude du langage, ainsi que la logique au sens plus étroit - l’étude de l’argumentation et de la dialectique. La physique comprend les sciences naturelles, la théologie et la métaphysique. L’éthique, la poursuite d’une vie bonne, est le but le plus élevé. La relation entre les trois branches du système a été illustrée par les stoïciens par l’utilisation de la métaphore. La logique était comparée à un mur, la physique aux arbres protégés par le mur, l’éthique aux fruits portés par les arbres. Alternativement, la philosophie dans son ensemble était comparée à un corps dont les os et les muscles étaient la logique, la physique de la chair et du sang et l’éthique de l’âme.
La base de la pensée stoïcienne était que la connaissance est accessible. Ils croyaient aux évidences des sens et ont développé une explication élaborée de la manière dont les sens et l’esprit acquièrent la connaissance. Cela semble maintenant être un mélange curieusement confus de physiologie, de psychologie et de philosophie.
De nos jours, nous ferions mieux si nous comprenions l’hypothèse stoïcienne selon laquelle toutes les parties de l’univers sont liées dans une unité mystérieuse, qui constitue le tout indivisible, que Dieu, dans un sens, est l’âme de l’univers. Même si cela peut pencher vers le matérialisme et le panthéisme, cette représentation n’est pas un véritable reflet. Les stoïciens n’étaient pas des matérialistes au sens moderne du terme, même s’ils croyaient que tout était fait de la même matière ultime ; et bien que leur Dieu n’était pas séparé du monde, leur conception de lui est néanmoins différente de celle du panthéiste ; les stoïciens enseignaient que Dieu est une personne.
Une personne qui a de l’ordre dans son esprit n’a aucun problème à agir et à se sentir responsable sans blâmer les autres pour elle-même ou pour tout ce qui lui arrive.
Si seulement nous acceptions le concept central de l’enseignement stoïcien, à savoir le « principe rationnel » – le logos – qui, croyaient-ils, animait l’univers, nous nous alignerions sur l’objectif du stoïcien, à savoir « vivre en harmonie avec la nature », qui est difficile à expliquer car le mot grec « nature » se traduit différemment du mot anglais « nature ». Pour les Grecs, la vraie nature était guidée et formée par le logos. Cela était également identifié au destin, ou à la providence divine. Ils croyaient (avec une contradiction qui, sans surprise, ne pourrait jamais être résolue avec succès) à la fois à la prédestination et au libre arbitre. Je proposerai une observation personnelle pour tenter de clarifier davantage ce paradigme. Cela peut s’expliquer en quelque sorte en réalisant que, tout comme l’homme doit concevoir dans son esprit un objet qu’il doit créer ou une idée qu’il réalisera avant qu’il puisse être créé ; le microcosme de la prédestination réside dans le fait que Dieu a TOUT conçu avant de pouvoir être créé. Pour que Dieu échappe aux chaînes de la perfection et de l’absolutisme de la personnalité, le désinvestissement était inévitable ; et l’expérience du désinvestissement ne se trouve que dans la personnalité de libre arbitre. Par conséquent, même si Dieu a été témoin de tout avant que cela puisse se produire, le libre arbitre reste le pilote de la destinée personnelle et la base de la nature existentielle de Dieu.
Pour approfondir cette hypothèse personnelle du libre arbitre, le désir d’immortalité de l’homme peut être la preuve de sa capacité à y parvenir. S’il existe un appétit pour la vie éternelle, il y a de fortes chances que cet appétit ne reste pas insatisfait. Malheureusement, la pensée stoïcienne « enregistrée » a cessé de spéculer avant d’arriver à ces conclusions.
En résumé, la philosophie du stoïcisme pourrait être souhaitable de nos jours, en particulier dans les domaines de la politique et du devoir personnel. Pour le stoïcien, le seul bien dans la vie humaine est la vertu, dont l’acquisition dépend du libre arbitre de l’individu. Si un homme acquiert la vertu et vit en harmonie avec la nature, il est ainsi libéré de la dépendance spirituelle à l’égard des facteurs matériels. Dans le stoïcisme, le désir des choses matérielles ne vient que d’un faux jugement, qui peut être surmonté par la connaissance. La poursuite de la vertu est une fin en soi. Rien d’autre n’a d’importance pour le stoïcien. Parce qu’ils estimaient que toutes les émotions devaient être évitées, leur doctrine paraissait froide et fragile. Mais le stoïcien croyait fermement à la paternité de Dieu et à la fraternité de l’homme. Cet universalisme lui donne une note plus exaltée que la simple insistance à être vertueux à première vue. C’est cet embryon de philosophie stoïcienne, reflété dans la fraternité des hommes et la paternité de Dieu, qui rachètera inévitablement l’humanité et commencera à résoudre ses problèmes sociaux et politiques.
| Mariage, parentalité et leurs produits | Journal — Septembre 1996 — Table des matières | Vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement |