© 1997 Fondation Urantia
Cher lecteur du Livre URANTIA,
La Cour d’appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit a statué que le renouvellement du droit d’auteur de la Fondation URANTIA sur Le Livre URANTIA est valide et restera en vigueur jusqu’en 2030. Cette décision du 10 juin 1997 annule le jugement du tribunal de district des États-Unis pour le district de l’Arizona. qui avait statué le 15 février 1995 que le renouvellement du droit d’auteur par la Fondation URANTIA en 1983 était invalide. La cour d’appel a estimé que la décision du tribunal inférieur était viciée sur plusieurs points de droit ; il a déclaré que le droit d’auteur avait été violé ; et il a ordonné que l’affaire soit « renvoyée [au tribunal de district d’où elle émanait] pour une nouvelle procédure en dommages-intérêts ».
Suite à la décision de la cour d’appel et parce que d’autres organisations et individus ont publié le livre alors que la décision du tribunal inférieur était en appel, nous et nos conseillers avons des décisions difficiles à prendre. Nous désirons être sages, justes et justes et agir dans le meilleur intérêt de la Fondation URANTIA et de la Cinquième Révélation d’Époque.
Les objets pour lesquels la Fondation a été créée et les devoirs des Administrateurs de la Fondation URANTIA restent inchangés. Ces objets et devoirs ont été établis en 1950 par la Déclaration de Confiance Créant la Fondation URANTIA.
Nous remercions tous ceux d’entre vous qui ont soutenu la Fondation pendant ces années difficiles. Et maintenant, pendant cette période d’enquête et de délibération, nous sollicitons vos prières, votre patience et votre contribution.
Sincèrement,
Le Conseil d’Administration de la Fondation URANTIA
11 juin 1997
N° 95-17093,
POUR PLULICATION
COUR D’APPEL DES ÉTATS-UNIS
POUR LE NEUVIÈME CIRCUIT
FONDATION URANTIA, une fondation à but non lucratif, n° 95-17093
Demandeur-appelant, D.C. No. c. CV-91-00325-SMM
KRISTEN MAAHERRA, OPINION Défendeur-Appelé.
Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district de l’Arizona Warren K. Urbom, juge de district principal, président, argumenté et soumis
14 janvier 1997–San Francisco, Californie Déposé le 10 juin 1997 Devant : Donald P. Lay,* Alfred T. Goodwin et Mary M. Schroeder, juges de circuit. Opinion du juge Schroeder
CONSEIL
Gordon Dean Booth, Jr., Booth, Owens & Jospin, Atlanta, Géorgie, et Robert S. Venning, Heller, Ehrman, White & McAuliffe, San Francisco, Californie, pour le demandeur-appelant.
Joseph D. Lewis, Cleary & Komen, Washington, D.C., pour le défendeur-intimé.
Il s’agit d’un conflit de droits d’auteur entre des parties qui croient que l’œuvre protégée par le droit d’auteur, le Livre d’Urantia, a été écrite par des êtres célestes et transcrite, compilée et collectée par de simples mortels. Dans ce litige, la demanderesse-appelante de la Fondation Urantia prétend que la défenderesse-intimée Kristen Maaherra a violé le droit d’auteur de la Fondation lorsqu’elle a distribué une version informatisée du Livre sur disque. Maaherra admet la copie, donc la seule question qui se pose à nous est de savoir si la Fondation détient un droit d’auteur valide sur le Livre.
Le tribunal de district a rendu un jugement sommaire à Maaherra au motif que le droit d’auteur renouvelé de la Fondation n’était pas valide. Fondation Urantia c. Maaherra, 895 F. Supp. 1347 (D. Arizona, 1995).
1 Le tribunal a déterminé que la Fondation n’était pas un demandeur de renouvellement approprié parce que le livre n’était pas une « œuvre réalisée contre rémunération », comme le prétendait le certificat de renouvellement, et que même si le livre aurait pu être qualifié d’« œuvre composite », le La Fondation n’avait pas réussi à démontrer qu’elle était son « propriétaire ». Voir 17 U.S.C.S 304(a) (prévoyant que les propriétaires d’œuvres composites et d’œuvres réalisées contre rémunération peuvent demander le renouvellement). Nous concluons que la Fondation a établi qu’elle était, au moment du renouvellement, propriétaire d’une œuvre composite et que la description erronée sur le certificat de renouvellement n’affecte pas la validité du renouvellement. Nous annulons donc le jugement sommaire accordé par le tribunal de district en faveur de Maaherra.
1 Le tribunal de district a publié six ordonnances : Urantia Foundation v. Maaherra, 895 F. Supp. 1328 (D. Arizona, 1995) ; Fondation Urantia c. Maaherra, 895 F. Supp. 1329 (D. Arizona, 1995) ; Fondation Urantia c. Maaherra, 895 F. Supp. 1335 (D. Arizona, 1995) ; Fondation Urantia c. Maaherra, 895 F. Supp. 1337 (D. Arizona, 1995) ; Fondation Urantia c. Maaherra, 895 F. Supp. 1338 (D. Arizona, 1995) ; Fondation Urantia c. Maaherra, 895 F. Supp. 1347 (D. Arizona, 1995).
L’histoire, telle que perçue par les deux parties, de la création du Livre est essentielle à la compréhension de l’affaire. Les deux parties croient que les mots du Livre ont été « rédigés » par des êtres spirituels non humains décrits dans des termes tels que le Conseiller Divin, le Chef du Corps des Personnalités du Superunivers et le Chef des Archanges de Nébadon. On pense que ces entités spirituelles ont transmis les enseignements, qui ont finalement été rassemblés dans le Livre, « par l’intermédiaire » d’un patient d’un psychiatre de Chicago, le Dr Sadler.
Les parties conviennent également que pour mieux comprendre ces messages divins et les partager avec le reste du monde, le Dr Sadler a formé un groupe de cinq ou six adeptes, appelé la Commission de contact. Au début, les membres de la Commission de Contact ont commencé à discuter entre eux des enseignements divins. Puis, apparemment en réponse à ce qu’ils percevaient comme des incitations de la part des êtres spirituels, et en collaboration avec un groupe plus large d’adeptes appelé le Forum, la Commission de Contact a commencé à poser des questions spécifiques aux êtres spirituels. Les réponses à ces questions, telles que transmises aux humains et arrangées par eux, sont devenues les Cahiers d’Urantia. À un moment donné, le manuscrit contenant les articles a été intentionnellement détruit après la création d’environ 2 000 planches d’impression.
Les membres de la Commission de Contact, dont le membre fondateur, le Dr Sadler, ont ensuite formé la Fondation Urantia, une fondation caritative de l’Illinois, dans un seul but : préserver et diffuser les enseignements contenus dans les Fascicules. Il semble que la Fondation ait, au moins initialement, son siège au domicile du Dr Sadler. La Commission de contact a transféré les planches d’impression à la Fondation par le biais de l’instrument fiduciaire.
Le transfert est détaillé dans un avis du tribunal de district, issu d’un autre circuit, et impliquant également la validité du droit d’auteur de la Fondation sur le Livre, mais analysant la validité de l’original plutôt que le renouvellement du droit d’auteur. Fondation Urantia c. Burton, 210 U.S.P.Q. 217 (WD Mich. 1980). Le tribunal de Burton a estimé que l’acte de fiducie décrivait le patrimoine principal de la Fondation comme étant constitué des plaques d’impression sur lesquelles les papiers étaient inscrits. L’instrument prévoyait également que les administrateurs étaient spécifiquement habilités et avaient le devoir « de conserver le contrôle absolu et inconditionnel de toutes les plaques et autres supports pour l’impression et la reproduction du Livre d’Urantia et de toute traduction de celui-ci. . …" Identifiant. à 219 (citant le paragraphe 3.3 de l’instrument de fiducie).
La Fondation a publié le livre en 1955. Le certificat de droit d’auteur original a été délivré à la Fondation en 1956. La Fondation a renouvelé le droit d’auteur en 1983. En 1990, Maaherra, qui réside en Arizona et qui se décrit comme « une lectrice passionnée du [Livre] depuis 1969 », a préparé un outil d’étude comprenant le texte intégral du Livre et a commencé à le distribuer gratuitement à diverses personnes. La même année, la Fondation apprend que quelqu’un distribue le Livre sur des disques informatiques, en utilisant les marques de la Fondation. Après avoir découvert que Maaherra en était responsable, la Fondation a déposé la présente plainte en 1991. Voir Fondation Urantia c. Maaherra, 895 F. Supp. 1338 (D. Ariz. 1995) (racontant cette chronologie).
Cet appel concerne le jugement final modifié du 25 octobre 1995 du tribunal de district, basé sur son ordonnance du 10 février 1995 accordant un jugement sommaire à Maaherra sur la plainte pour violation du droit d’auteur de la Fondation. Voir Urantia, 895 F. Supp. 1347.
Copyrightabilité du livre
Une question préliminaire dans ce cas est de savoir si l’œuvre, parce qu’elle est censée incarner les paroles d’êtres célestes plutôt que d’êtres humains, est réellement protégée par le droit d’auteur. « Pour bénéficier de la protection du droit d’auteur, une œuvre doit être originale pour l’auteur. » Feist Publications, Inc. contre Rural Telephone Service Company, Inc., 499 U.S. 340, 345 (1991) (citation omise). La loi fondamentale, 17 U.S.C. L’article 102(a) prévoit :
[c]la protection des droits d’auteur subsiste. . . dans les œuvres originales d’auteur fixées sur tout support d’expression tangible, . . . à partir duquel ils peuvent être perçus, reproduits ou autrement communiqués, soit directement, soit à l’aide d’une machine ou d’un appareil.
17 U.S.C. Article 102(a). « Original, tel que le terme est utilisé dans le droit d’auteur, signifie uniquement que l’œuvre a été créée indépendamment par l’auteur (par opposition à une copie d’autres œuvres) et qu’elle possède au moins un certain degré minimal de créativité. » Feist, 499 U.S. à 345 (citation omise).
[1] Maaherra prétend qu’il ne peut y avoir de droit d’auteur valide sur le livre parce qu’il lui manque l’ingrédient requis par la créativité humaine, et que par conséquent le livre n’est pas une « œuvre d’auteur » au sens de la loi sur le droit d’auteur. Bien entendu, les lois sur le droit d’auteur n’exigent pas expressément la paternité « humaine », et une controverse considérable a surgi ces dernières années au sujet de la protection par le droit d’auteur des œuvres générées par ordinateur. Voir Arthur R. Miller, Protection du droit d’auteur pour les programmes informatiques, les bases de données et les œuvres générées par ordinateur : y a-t-il quelque chose de nouveau depuis CONTU ?, 106 Harv. L. Rev.977 (1993). Nous sommes cependant d’accord avec Maaherra sur le fait que ce ne sont pas les créations d’êtres divins que les lois sur le droit d’auteur étaient censées protéger, et que dans ce cas, un élément de la créativité humaine doit s’être produit pour que le livre soit protégé par le droit d’auteur. À tout le moins, pour qu’une entité du monde soit coupable de violation d’un droit d’auteur, cette entité doit avoir copié quelque chose créé par une autre entité du monde.
Le tribunal de district a jugé que le livre était protégé par le droit d’auteur. Cependant, si le tribunal a commis une erreur à cet égard, nous n’avons pas besoin d’aborder les autres questions de l’affaire.
[2] La question de la protection des droits d’auteur n’est pas une question métaphysique obligeant les tribunaux à déterminer si le livre avait ou non des origines célestes. Dans ce cas, la croyance que les deux parties peuvent avoir concernant ces origines et leur affirmation selon laquelle le Livre est un produit de la révélation divine est une question de foi et constitue évidemment un élément crucial dans la promotion et la diffusion du Livre. Cependant, aux fins du droit d’auteur, une œuvre est protégée par le droit d’auteur si la protection du droit d’auteur est revendiquée par les premiers êtres humains qui ont compilé, sélectionné, coordonné et arrangé les enseignements d’Urantia, « de telle manière que l’œuvre résultante dans son ensemble constitue une œuvre d’auteur originale ». . " 17 U.S.C. S 101 (définissant une « compilation »). Voir aussi 17 U.S.C. S 103 (à condition que les compilations soient protégées par le droit d’auteur). Ceux qui étaient responsables de la création de la forme littéraire tangible qui pouvait être lue par d’autres auraient pu revendiquer le droit d’auteur pour eux-mêmes en tant qu’« auteurs », car ils étaient responsables des révélations apparaissant « de manière » de manière à rendre le travailler dans son ensemble original. Feist, 499 U.S. à 358 (faisant référence à la définition légale de la compilation).
Dans l’affaire Feist, précitée, la Cour suprême a statué que les pages blanches de l’annuaire téléphonique du demandeur n’étaient pas admissibles à la protection du droit d’auteur, car il n’y avait rien d’original dans le fait d’énumérer les noms des abonnés téléphoniques de la région par ordre alphabétique. Cependant, Feist reconnaît également qu’une compilation de faits peut posséder l’originalité requise lorsque l’auteur choisit les faits à inclure, dans quel ordre les placer et comment organiser les données de manière à ce que les lecteurs puissent les utiliser efficacement. Feist a simplement réaffirmé ce que prévoit la loi et ce qui était connu depuis The Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) et Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884) : que la protection du droit d’auteur s’étend uniquement aux éléments de l’œuvre qui sont « originales » pour « l’auteur », et non pour les faits eux-mêmes. Feist, 499 États-Unis, 346-47, 350-51.
[3] Dans ce cas, la Commission de contact a peut-être reçu des conseils d’êtres célestes lorsque la Commission a posé les questions, mais les membres de la Commission de contact ont choisi et formulé les questions spécifiques posées. Ces questions contribuèrent matériellement à la structure des fascicules, à l’agencement des révélations dans chaque fascicule, ainsi qu’à l’organisation et à l’ordre dans lesquels les fascicules se succédaient. Nous estimons que la sélection humaine et la disposition des révélations dans ce cas n’auraient pas pu être si « mécaniques ou routinières qu’elles ne nécessitent aucune créativité. » Feist, 499 à la p. 362. Nous concluons donc que le seuil de créativité « extrêmement bas » requis pour la protection du droit d’auteur a été atteint dans ce cas. Voir Feist, 499 U.S., p. 345. (« La grande majorité des œuvres réussissent assez facilement, car elles possèdent une certaine étincelle créative, aussi grossière, humble ou évidente qu’elle puisse être. ») (citation omise) .
[4] Il faut se rappeler que la plainte pour violation du droit d’auteur dans cette affaire concerne la copie textuelle de l’intégralité du Livre d’Urantia, y compris la sélection et l’arrangement des révélations dans les fascicules qui composent le Livre. Cette affaire ne concerne pas l’utilisation d’une seule « révélation » en dehors du contexte du Livre, qui, aux fins de cette affaire, serait analogue à un « fait » et qui, bien entendu, ne serait pas susceptible d’être protégée par le droit d’auteur. Voir Feist, 499 U.S., p. 347.
Ce principe, la distinction entre les révélations en tant que faits et l’expression de ces révélations, a été reconnu dans une affaire de violation du droit d’auteur en 1941 qui impliquait des revendications similaires de paternité divine. Oliver c. Fondation Saint Germain, 41 F. Supp. 296 (SD Cal. 1941). Dans l’affaire Oliver, comme ici, le texte religieux du demandeur proclamait que les faits contenus dans le texte provenaient directement d’un esprit et que l’esprit était l’auteur de l’histoire contenue dans le texte. Identifiant. à 297. Dans cette affaire, cependant, le demandeur a revendiqué (sans succès) la protection du droit d’auteur sur les révélations divines elles-mêmes et sur les méthodes de communication spirituelle, plutôt que sur la sélection ou l’arrangement spécifique par le demandeur de ces révélations divines. L’accusé dans l’affaire Oliver n’avait pas copié cet arrangement et cette sélection, mais avait simplement écrit un autre texte utilisant les mêmes « faits » divins. Identifiant. à 299. Dans l’affaire Oliver, le tribunal a clairement indiqué que, si l’allégation avait été que la sélection et l’agencement des révélations divines avaient été violés, la plainte du plaignant pour violation du droit d’auteur aurait pu être fondée. Identifiant.
[5] Ainsi, malgré l’origine non humaine revendiquée du Livre d’Urantia, les fascicules sous la forme sous laquelle ils ont été initialement organisés et compilés par les membres de la Commission de Contact étaient au moins partiellement le produit de la créativité humaine. Les Papers n’appartenaient donc pas à cette « catégorie étroite d’œuvres dans lesquelles l’étincelle créatrice est totalement absente ou si triviale qu’elle est pratiquement inexistante ». Feist, 499 U.S. à 359 (citation omise). Par conséquent, les documents étaient des œuvres susceptibles d’être protégées par le droit d’auteur en vertu de la common law, et le tribunal de district en a jugé à juste titre.
Propriété du droit d’auteur au moment de la publication originale
Le tribunal de district a estimé que même si un droit d’auteur de common law avait été créé au moment où les articles ont vu le jour, la Fondation elle-même n’avait pas suffisamment démontré qu’elle détenait ce droit d’auteur en 1955, lorsqu’elle a publié le livre, de manière à lui permettre de revendiquer le droit d’auteur légal. Urantia, 895 F. Supp. aux pages 1350-51 et 1354. Parce que le tribunal de district était d’avis que la Fondation était entrée en possession des plaques « par hasard », le tribunal a estimé que la Fondation n’avait pas réussi à établir comment elle était devenue le « propriétaire » du droit d’auteur. dans les Papiers. Identifiant. à 13 h 54.
Le tribunal de district a observé avec précision que le choix du patient du Dr Sadler comme assistant chargé de communiquer les enseignements finalement transcrits sur les plaques était en effet fortuit. Nous pensons cependant que la question déterminante est de savoir si, au moment de la publication, la Fondation, la revendicateur du droit d’auteur, pouvait retracer son titre jusqu’aux humains qui détenaient le droit d’auteur original de droit commun. Nous estimons que c’est possible.
[6] En vertu de la loi sur le droit d’auteur de 1909, 17 U.S.C. SS 1, et. suiv. (remplacée en 1978), une œuvre non publiée était protégée par le droit d’auteur de common law à partir du moment où elle était créée, jusqu’à ce qu’elle soit publiée avec un préavis approprié ou qu’elle reçoive autrement une protection en vertu de la loi fédérale sur le droit d’auteur. Voir Twin Books Corp. c. Walt Disney Co., 83 F.3d 1162, 1165 (9e Cir. 1996). Les Cahiers étaient donc protégés par le droit d’auteur de droit commun depuis leur création par les membres de la Commission de Contact jusqu’à la publication du Livre. La question est de savoir si ces humains ont transféré ces droits d’auteur à la Fondation.
[7] Même si les mots précis « céder » ou « transférer » n’apparaissent pas dans l’acte de fiducie, les membres de la Commission de contact ont démontré leur intention de transférer le droit d’auteur de droit commun sur les Documents à la Fondation à la fois par le langage de l’acte de fiducie lui-même et par la remise des planches d’impression à la Fondation. L’instrument de fiducie prévoyait que les administrateurs de la Fondation devaient « conserver le contrôle absolu et inconditionnel de toutes les plaques et autres supports pour l’impression et la reproduction du Livre d’Urantia et de toute traduction de celui-ci. . . .» Voir Burton, supra, p. 219. En vertu de la Loi de 1909, un droit d’auteur de common law pouvait être cédé sans qu’il soit nécessaire d’observer aucune formalité. D. Nimmer et M.B. Nimmer, Nimmer on Copyright, S 10.03[B][2], p. 10-45 (1996) [ci-après Nimmer]. En fait, la simple possession des plaques d’impression par la Fondation, le prétendu cessionnaire, aurait pu suffire à établir une cession à l’encontre d’un tiers, tel que Maaherra, qui ne revendique aucun intérêt supérieur en matière de droit d’auteur. Identifiant. à 10h46. Le professeur Nimmer note que « cela était particulièrement vrai lorsque, pendant une longue période, l’auteur et d’autres parties intéressées avaient acquiescé à la propriété du cessionnaire putatif ». Identifiant. (citant, entre autres, Burton, supra). Parce que l’intention de transférer la propriété des plaques à la Fondation était claire et que les plaques ont été livrées à la Fondation, nous estimons que les membres de la Commission de contact avaient également l’intention de transférer, et ont effectivement transféré, leur droit d’auteur sur les documents à la Fondation. Ainsi, lorsque la Fondation a publié le livre en 1955, le droit d’auteur légal original sur le livre a automatiquement été attribué à la Fondation. Voir Nimmer, S 9.01[B][2] à 9-17.
Cela ne met cependant pas fin à notre enquête, car nous traitons ici non seulement de la validité du droit d’auteur original, mais aussi de la validité du renouvellement.
Validité du renouvellement
Maaherra conteste, sur un certain nombre de théories, la validité du certificat de renouvellement du droit d’auteur que la Fondation a obtenu en 1983. Le certificat indiquait que la Fondation réclamait le renouvellement en tant que « titulaire du droit d’auteur sur une œuvre réalisée contre rémunération ». Maaherra affirme d’abord que le Livre n’était pas une « œuvre réalisée contre rémunération » et que le renouvellement pour cette raison n’est pas valide.
La version de 1983 de la disposition de renouvellement de la Loi sur le droit d’auteur de 1976, applicable au renouvellement de la Fondation, comportait deux réserves : l’une traitant du renouvellement par les propriétaires de certaines œuvres et l’autre traitant du renouvellement de toutes les autres œuvres. La loi indiquait dans la partie pertinente :
Tout droit d’auteur, dont la première durée est en vigueur le 1er janvier 1978, durera vingt-huit ans à compter de la date à laquelle il a été initialement obtenu : étant entendu que dans le cas de toute œuvre posthume ou de tout périodique, cyclopédique ou autre œuvre composite sur laquelle le droit d’auteur a été initialement garanti par son propriétaire, ou de toute œuvre protégée par le droit d’auteur par une personne morale (autrement qu’en tant que cessionnaire ou titulaire de licence de l’auteur individuel), ou par un employeur pour lequel cette œuvre est réalisée contre rémunération, le Le propriétaire de ce droit d’auteur aura droit au renouvellement et à la prolongation du droit d’auteur sur cette œuvre pour une durée supplémentaire de 47 ans. . . . Et à condition en outre que dans le cas de toute autre œuvre protégée par le droit d’auteur, y compris une contribution d’un auteur individuel à un périodique ou à une œuvre cyclopédique ou autre œuvre composite, l’auteur de cette œuvre, s’il est encore en vie, ou la veuve, le veuf , ou les enfants de l’auteur, si l’auteur n’est pas vivant, ou si cet auteur, sa veuve, son veuf ou ses enfants ne sont pas vivants, alors les exécuteurs testamentaires de l’auteur, ou en l’absence de testament, ses plus proches parents seront droit au renouvellement et à la prolongation du droit d’auteur sur cette œuvre pour une durée supplémentaire de 47 ans. . . . 17 U.S.C. S 304(a)(1983).
[8] Quant à savoir si le Livre était une « œuvre réalisée contre rémunération », Maaherra a probablement raison de dire que ce n’était pas le cas. La Fondation n’a jamais été l’employeur d’aucun des êtres spirituels, du Dr Sadler, de la Commission de Contact ou de toute autre entité ayant joué un rôle dans la création des Documents qui ont finalement été transférés à la Fondation. L’existence d’une relation de travail (ou de commande) au moment de la création de l’œuvre est une condition pour prétendre au renouvellement de la qualité de propriétaire d’une « œuvre réalisée contre rémunération ». Voir 17 U.S.C. S101 ; Bleistein c.Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239 (1903); Lin-Brook Builders Hardware c. Gertler, 352 F.2d 298 (9th Cir. 1965) ; Rohauer c.Friedman, 306 F.2d 933 (9e Cir.1962).
Devant le tribunal de district et en appel, la Fondation a soutenu qu’elle aurait eu le droit de réclamer le renouvellement en tant que « propriétaire d’une œuvre composite ». Le tribunal de district a rejeté cet argument. Urantia, 895 F. Supp. à 1354. Le problème, de l’avis du tribunal de district, n’était pas de savoir si la structure du livre satisfaisait à la définition d’une « œuvre composite » ; le tribunal de district a supposé que oui. Au lieu de cela, le tribunal de district a estimé que la Fondation n’avait pas réussi à établir la « propriété » au moment où le droit d’auteur original avait été obtenu parce qu’elle n’avait pas réussi à démontrer un « arrangement contractuel lui permettant d’obtenir le droit d’auteur sur les diverses contributions ». Urantia, 895 F. Supp. à 1354 (citant Cadence Industries Corp. c. Ringer, 450 F. Supp. 59, 64 (S.D.N.Y. 1978)). Sur ce point, nous avons jugé que le tribunal avait commis une erreur. Le texte de l’acte de fiducie était en outre très large et suffisant pour transférer non seulement l’intérêt sur la durée initiale du droit d’auteur, mais également sur le renouvellement. Voir Burton, précité, à la p. 219.
Maaherra, en appel, soutient également que même si la Fondation aurait eu le droit d’obtenir les droits de renouvellement du livre en tant que « propriétaire d’une œuvre composite », l’inexactitude dans la description de la revendication dans la demande de renouvellement de la Fondation a détruit la validité de son renouvellement. droits d’auteur. Cette question, le tribunal de district n’a pas tranché.
Le respect des délais était la seule exigence légale claire pour le renouvellement du droit d’auteur d’une œuvre dont le droit d’auteur légal original avait été obtenu avant le 1er janvier 1964. La loi sur le renouvellement en vigueur au moment où la Fondation renouvelait son droit d’auteur sur le livre exigeait que le demandeur fasse une demande et s’enregistre. sa demande de renouvellement au cours de la dernière année de la durée initiale du droit d’auteur. Voir 17 U.S.C. S 304(a) (1983) (prévoyant que le droit d’auteur a été dûment renouvelé « lorsqu’une demande de… renouvellement… doit avoir été déposée auprès du Copyright Office et dûment enregistrée dans celui-ci dans un délai d’un an avant l’expiration de la durée initiale du droit d’auteur). droit d’auteur » et que « à défaut d’enregistrement d’une telle demande de renouvellement . la Fondation devait renouveler les droits d’auteur du livre avant le 2 décembre. La dureté de cette règle a conduit le Congrès à modifier la disposition de renouvellement en 1992 pour prévoir un renouvellement automatique. Voir Loi sur le renouvellement du droit d’auteur de 1992, Pub. L. 102-307, art. 101, 106 Stat. 264 (26 juin 1992) (s’appliquant uniquement aux œuvres dont le droit d’auteur légal original a été obtenu après le 31 décembre 1963).
Le 31 décembre 1983, date à laquelle la durée initiale du droit d’auteur devait expirer. Voir 17 U.S.C. S 305 (les conditions du droit d’auteur « courent jusqu’à la fin de l’année civile au cours de laquelle elles expireraient autrement [ ] »). La Fondation a demandé son renouvellement dans les délais requis, en janvier 1983. Maaherra soutient cependant que le respect des délais n’est pas suffisant. En se concentrant sur le libellé de la première disposition de l’article 304(a) et sur un règlement du Copyright Office qui prévoit la manière dont les enregistrements renouvelés peuvent être corrigés, 37 C.F.R. S 201.5(b)(2)(iv), elle fait valoir que parce que le certificat de renouvellement décrivait la Fondation comme le « propriétaire d’une œuvre réalisée contre rémunération » plutôt que comme le « propriétaire d’une œuvre composite », l’enregistrement de renouvellement n’est pas valide.
La réglementation sur laquelle s’appuie Maaherra, prévoyait en 1983 :
Un enregistrement supplémentaire visant à corriger un demandeur de renouvellement ou le fondement d’une réclamation dans un enregistrement de renouvellement de base ne peut être effectué que si la demande d’enregistrement supplémentaire et les frais sont reçus au Bureau du droit d’auteur dans les délais légaux pour le renouvellement. Si l’erreur ou l’omission dans un enregistrement de renouvellement de base est extrêmement mineure et n’implique pas l’identité du demandeur du renouvellement ou le fondement juridique de la revendication, un enregistrement supplémentaire peut être effectué à tout moment. L’inscription supplémentaire n’est pas appropriée pour ajouter un demandeur de renouvellement. 37 C.F.R. S 201.5(b)(2)(iv) (1983). Le règlement aurait ainsi permis à la Fondation de déposer un enregistrement supplémentaire pour corriger son enregistrement de base à tout moment pendant la période de renouvellement, si l’erreur était mineure et n’impliquait pas « l’identité du demandeur au renouvellement ou le fondement juridique de la demande. » Identifiant. Cependant, des corrections à « l’identité » du demandeur ou au « fondement juridique de la demande » n’auraient pu être apportées que dans les délais légaux de renouvellement, qui en l’espèce auraient expiré le 31 décembre 1983. Maaherra prétend que parce que l’erreur commise par la Fondation en décrivant la nature de sa propriété implique « le fondement juridique de la réclamation », l’erreur ne peut plus être corrigée et, par conséquent, le livre a été injecté dans le domaine public en 1983. Cela pose de sérieux problèmes. argument.
[9] Premièrement, il n’est pas du tout clair que la référence du règlement à la « base juridique de la réclamation » envisage l’identification d’un type particulier d’entreprise décrit dans la première disposition de l’article 304(a). Compte tenu de la structure de la loi, le terme général « propriétaire » était probablement suffisant pour identifier le « fondement juridique » de la demande de renouvellement en 1983.
[10] De plus, nous n’avons trouvé aucun cas dans lequel un renouvellement a été invalidé faute d’une description adéquate du fondement de la réclamation. Les seuls cas dans lesquels les renouvellements ont été perdus concernaient des renouvellements déposés par le mauvais demandeur, et non par quelqu’un décrivant le mauvais type d’entreprise. La deuxième disposition de l’article 304(a) établit la priorité au renouvellement des droits pour les auteurs et leurs héritiers légaux. Il existe des cas où les enregistrements de renouvellement en vertu de cette réserve sont nuls, où le renouvellement a été déposé au nom d’une personne qui était membre de la classe suivante suivante, alors que les membres d’une classe prioritaire vivant au moment du renouvellement acquis auraient dû déposer le renouvellement. , mais ne l’a pas fait. Voir Nimmer S 9.05 [D][1] aux p. 9-85 (citant, entre autres, Marks Music Corp. c. Borst Music Pub. Co. Inc., 110 F. Supp. 913 (D.N.J. 1953) ; Yardley c.Houghton Mifflin Co., 25 F. Supp. 361 (S.D.N.Y. 1938), confirmé, 108 F. 28 (2d Cir. 1939)). Dans de tels cas, cependant, contrairement à la situation en l’espèce, la personne qui demande le renouvellement n’était légalement pas autorisée à renouveler, en vertu d’aucune théorie ; quelqu’un d’autre l’était. Voir International Film Exch., Ltd. c. Corinth Films, Inc., 621 F. Supp. 631 (SDNY 1985) (rejetant la demande de renouvellement parce que le renouvellement a été déposé au nom d’un titulaire de licence, au lieu d’être déposé au nom de l’auteur ou par le titulaire du droit d’auteur). Comme nous l’avons vu, la Fondation était en fait un véritable demandeur de renouvellement puisqu’elle était « propriétaire » du Livre tant en 1955 qu’en 1983.
[11] En outre, même l’exigence d’une identification précise du demandeur du renouvellement n’a pas été appliquée de manière rigide. Dans au moins un cas, le nom réel de la société requérante avait été indiqué par erreur dans la demande de renouvellement, mais l’action en contrefaçon a pu se poursuivre. Bourne Co. c. Walt Disney Co., 25 U.S.P.Q.2d 1975, 1976 (S.D.N.Y. 1992), confirmé pour d’autres motifs, 68 F.3d 621 (2d Cir. 1995), cert. refusé, 116 S. Ct. 1890 (1996). Voir également Nimmer, S 9.05[D][1] à 9-85-86, (citant favorablement Bourne pour avoir refusé de provoquer une confiscation du droit d’auteur sur la base de « détails techniques inutiles »).
[12] Tout cela suggère fortement que même si la Fondation ne peut plus corriger la description « travail réalisé contre rémunération » de sa revendication de propriété sur le formulaire de renouvellement, le droit d’auteur de renouvellement de la Fondation n’est pas invalide. Il existe cependant une autorité encore plus convaincante en faveur de ce résultat.
[13] La jurisprudence est accablante selon laquelle les erreurs involontaires sur les certificats d’enregistrement n’invalident pas un droit d’auteur et n’empêchent donc pas les actions en contrefaçon, à moins que le contrevenant présumé ne se soit appuyé sur l’erreur à son détriment, ou que le demandeur ait eu l’intention de frauder le droit d’auteur. Bureau en faisant l’erreur. Voir, par exemple, Nimmer, S 7.20, p. 7-201 et n.6 (« Une inexactitude ou une erreur matérielle dans la demande d’enregistrement, si elle n’est pas accompagnée de fraude, n’invalidera pas le droit d’auteur ni ne rendra le certificat d’enregistrement incapable de justifier une contrefaçon.) action. »), S.O.S, Inc. c. Payday, 886 F.2d 1081 (9th Cir. 1989) ; Harris c. Emus Records, 734 F.2d 1329 (9th Cir. 1984) (citant Burton, supra, et Urantia Foundation c. King, 194 U.S.P.Q. 171, 174-175 (C.D. Cal. 1977)) ; Datastorm Technologies, Inc. contre Excalibur Communications, Inc., 888 F. Supp. 112 (N.D. Cal. 1995); Gund, Inc. contre Swank, Inc., 673 F. Supp. 1233 (SDNY 1987); Craft c.Kobler, 667 F. Supp. 120 (SDNY 1987); Dynamic Solutions, Inc. contre Planning & Control, Inc., 646 F. Supp. 1329 (SDNY 1986); Alart Associés. Inc. c.Aptaker, 279 F. Supp. 268 (SDNY 1968), appel rejeté, 402 F.2d 779 (2d Cir. 1968).
Nous sommes conscients que la plupart des cas appliquant une norme de fraude ou de préjudice et autorisant des actions en contrefaçon malgré des inexactitudes dans l’enregistrement, impliquent des défauts dans les certificats d’enregistrement originaux plutôt que dans les renouvellements. Les enregistrements originaux peuvent être modifiés à tout moment pendant la durée initiale du droit d’auteur, tandis que, comme indiqué précédemment, certaines erreurs dans l’enregistrement de renouvellement d’œuvres antérieures à 1964, comme le livre, ne pouvaient être corrigées qu’au cours de la dernière année de la durée originale. . 17 U.S.C. S 304(a)(1983) ; 37 C.F.R. S 201.5(b)(2)(iv)(1983). Cependant, le raisonnement de ces cas ne dépend pas de la possibilité ou non d’une correction. En effet, dans ce circuit, une décision principale appliquant la norme de fraude et de préjudice contient des termes laissant fortement entendre que cette norme devrait s’appliquer à tous les niveaux, que les lois ou règlements applicables autorisent ou non des corrections. Voir Harris, supra, à la page 1335 (rejetant l’affirmation du défendeur selon laquelle l’œuvre était entrée dans le domaine public en raison d’inexactitudes dans l’enregistrement du droit d’auteur, et notant que la Loi sur le droit d’auteur de 1909 ne contenait pas de régime statutaire ou réglementaire offrant la possibilité de corriger les erreurs dans enregistrements de droits d’auteur). Ces cas n’exigent généralement pas la perfection, mais fondent plutôt leurs analyses sur les principes d’une administration juste et non formaliste des lois sur le droit d’auteur. Voir, par exemple, Huk-a-Poo Sportwear, Inc. c. Little Lisa, Ltd., 195 U.S.P.Q. 763 (S.D.N.Y. 1977) (« Ce tribunal est conscient de la politique selon laquelle les tribunaux cherchent à préserver les droits d’auteur plutôt que de les invalider sur la base de défauts mineurs dans les certificats d’enregistrement. » ); Craft, précité, à la page 125 (même si le titulaire du droit d’auteur n’avait pas déclaré « travail contre rémunération » sur le certificat d’enregistrement, le tribunal a noté que « si les faits soutiennent sa position et s’il semble que l’inexactitude était due à une inadvertance, il n’y a pas grand-chose qui change l’erreur ; le droit d’auteur n’en est pas pour autant invalidé, et le certificat d’enregistrement n’est pas rendu incapable de soutenir l’action »).
Maaherra affirme que la demande de la Fondation est néanmoins rejetée, même dans le cadre de ces affaires, parce que la Fondation avait l’intention de frauder le Bureau du droit d’auteur en déclarant qu’elle était le « propriétaire d’une œuvre réalisée contre rémunération ». Voir Dynamic Solutions, supra, à la p. 1341 (« Les erreurs sur la demande d’enregistrement n’affectent pas le droit du demandeur d’intenter une action en contrefaçon à moins qu’il ne le sache et qu’il aurait pu amener le Bureau du droit d’auteur à rejeter la demande. ») Maaherra affirme que la Fondation ne voulait pas de révéler au Copyright Office que les « auteurs » étaient des êtres célestes parce que le Copyright Office aurait rejeté la demande.
[14] Cette affirmation n’a aucun fondement. La Fondation a déposé deux exemplaires du livre auprès du Copyright Office. Le Livre décrit clairement sa propre origine comme ayant été créée à l’initiative de : « Les superviseurs célestes planétaires [qui ont initié] ces pétitions qui ont abouti à l’octroi des mandats rendant possible la série de révélations dont cette présentation fait partie. » Nous concluons qu’il n’y a eu aucune fraude de la part de la Fondation, ni aucune confiance préjudiciable de la part de Maaherra.
[15] Nous estimons donc que le droit d’auteur de renouvellement de la Fondation est valide et que Maaherra l’a violé. Pour les raisons qui précèdent, la décision du tribunal de district est ANNULÉE et l’affaire RENVOYÉE pour une nouvelle procédure en dommages-intérêts.
la fin