© 2021 William Wentworth
© 2021 ANZURA, Association Urantia Australie et Nouvelle-Zélande
| Exploitation des archives | L'Aréna – Hiver 2021 — Table des matières | Développements récents dans le secteur de l'astrophysique |
Par William Wentworth, Canberra le 29 juillet 202130 juillet 2021
¶ …à la cosmologie dans Le Livre d’Urantia
Ken Glasziou était un scientifique qui s’efforçait de rendre son raisonnement compréhensible pour le grand public. En tant que grand public, j’étais souvent intéressé par ce qu’il avait à dire. Récemment, mon attention a été attirée par quelque chose qu’il a écrit dans un article qu’il a écrit en 2002 intitulé « Les mathématiques et la science rattrapent Le Livre d’Urantia » où il soulignait l’importance des mathématiques et certaines de ses limites.
La science se développe si rapidement que je ne sais pas vraiment si ses commentaires sont toujours pertinents, mais cela m’a amené à réfléchir à l’application de la pensée scientifique à la cosmologie telle que l’explique Le Livre d’Urantia.
Les scientifiques tentent depuis longtemps d’élaborer une théorie qui rende compte de tout ce qui existe dans le cosmos, à grande comme à petite échelle, depuis les plus grands amas de galaxies jusqu’aux plus petites particules des atomes. Certains des physiciens et mathématiciens les plus accomplis se sont lancés dans cet effort, sans succès jusqu’à présent, car ils se limitent à considérer seulement une partie de l’ensemble qui compose le cosmos.
Bien qu’ils aient développé des méthodes parmi les plus étonnantes pour mesurer à la fois les particules subatomiques d’une part et les énormes agrégats de matière d’autre part, ils n’ont pas réussi à les intégrer dans une théorie unifiée qui rende compte de toutes les mesures.Il semble toujours y avoir quelque chose qui ne colle pas.
Les sciences et les mathématiques étant étroitement liées, les scientifiques ont tenté de traiter la cosmologie comme s’il s’agissait d’un aspect de la science matérielle.Ils pensent qu’avec suffisamment de mesures et d’ingéniosité mathématique, il est possible de dériver une théorie de l’origine, de la fonction et de l’évolution du cosmos matériel qui rende compte du passé, du présent et du futur – ainsi que de toutes les variations inattendues des phénomènes – dans un système mathématique autonome, à la fois évident et explicite.
Ils s’attendent à pouvoir comprendre et générer la vie, et ils voient le but et le destin comme étant des artefacts des caprices des créatures parce qu’ils rejettent les notions téléologiques de développement comme des illusions.
Les étudiants du Livre d’Urantia verront immédiatement que cette vision pose problème. En ce qui concerne la vie, le livre déclare sans détour que la science ne sera jamais capable de la créer, même si les scientifiques pensent s’en approcher de plus près. Comme le dit un Puissant Messager :
À la suite de progrès encore plus grands et de nouvelles découvertes, les Urantiens pourront dépasser incommensurablement leurs connaissances présentes, et peut-être maitriser la rotation énergétique des unités électriques de la matière au point d’en modifier les manifestations physiques. Mais, même après tous ces progrès possibles, les savants seront éternellement impuissants à créer un seul atome de matière, ou à produire un éclair d’énergie, ou à jamais adjoindre à la matière ce que nous appelons la vie. (LU 42:1.4)
En ce qui concerne le but et le destin, le livre a beaucoup à dire. Comme le dit un conseiller divin :
Même dans l’étude de l’évolution biologique des hommes sur Urantia, il y a de graves objections à aborder leur présent statut et leurs problèmes courants exclusivement par la voie historique. On ne peut saisir la vraie perspective de quelque problème de réalité — humain ou divin, terrestre ou cosmique — que par l’étude et la corrélation complètes et sans préjugés de trois phases de la réalité universelle : l’origine, l’histoire et la destinée. (LU 19:1.6)
La bonne compréhension de ces trois réalités expérientielles fournit la base d’une estimation judicieuse de l’état actuel.
Mais avant d’aborder ce sujet, il est important de rappeler aux lecteurs que ce livre rend aux scientifiques ce qui leur revient. Pour l’étude des phénomènes purement matériels, la science a fait des merveilles pour nous, mortels. Non seulement elle a été responsable du confort et des opportunités de la civilisation occidentale, mais elle a, ce faisant, détruit une grande partie de l’ignorance superstitieuse qui a entravé le développement culturel et a été responsable de tant de misères humaines dans les âges pré-scientifiques. Avec l’application de l’intelligence rationnelle à la théologie, à commencer par des penseurs comme Thomas d’Aquin dans les premiers siècles après la crucifixion, la logique d’Aristote a recommencé à être étudiée. La difficulté était toujours que tout ce qui était un peu différent ou non orthodoxe avait tendance à être classé comme hérésie, avec des tentatives immédiates pour l’éliminer par presque tous les moyens, ce qui a coûté la vie à un certain nombre d’« hérétiques ». La seule approche acceptable du christianisme et de l’Église était la révélation. Mais après un certain temps, on a fini par accepter qu’il y avait une pensée rationnelle sur le christianisme et l’Église qui était acceptable. C’est ainsi que naquit la science au sein du christianisme. Les « Lumières » qui suivirent, qui devinrent bien plus tard un rejet de l’influence de Dieu sur le cosmos et finalement un déni de l’existence même de Dieu, constituèrent une révolution dans la pensée scientifique, que Le Livre d’Urantia considère comme conférant certains avantages que nous ne devrions pas être trop prompts à rejeter. Néanmoins, elle a privé la science de la perspicacité qui aurait empêché son auto-limitation au seul domaine de la matière/énergie.
La science des matériaux a connu des succès dans la description de la matière/énergie. C’est le domaine où la pensée rationnelle et les mathématiques sont suprêmes. La théologie et la superstition ne sont pas des moyens d’étudier le cosmos matériel. Comme le souligne la Commission des Médians :
Le laïcisme ne peut jamais apporter la paix à l’humanité. Rien ne peut remplacer Dieu dans la société humaine. Mais prenez bien garde ! Ne vous hâtez pas d’abandonner les bénéfices de la révolte laïque qui vous a dégagés du totalitarisme ecclésiastique. La civilisation occidentale jouit aujourd’hui de beaucoup de libertés et de satisfactions qui proviennent de la révolte laïque. La grande erreur du laïcisme fut la suivante : en se révoltant contre le contrôle à peu près total de la vie par l’autorité religieuse, et après s’être libérés de cette tyrannie ecclésiastique, les laïcistes ont poursuivi leur activité en instituant une révolte contre Dieu lui-même, parfois tacitement, parfois ouvertement. (LU 195:8.6)
Cela dit, l’ambition de développer une théorie unifiée pour expliquer le cosmos au moyen de l’étude de ses aspects matériels reste un rêve impossible. Comme l’explique le Livre d’Urantia, la réalité assumée par la science n’est en réalité qu’une portion du tout, et même cette portion a son origine dans une réalité supramatérielle. Les révélateurs expliquent que la situation originelle est celle dans laquelle il n’y a rien d’autre que le pré-Dieu - une infinité qui constitue le potentiel de Dieu. Les révélateurs soulignent que cette infinité, qu’ils appellent le JE SUIS, est tout ce qui existe. Il n’y a ni vide, ni espace, ni rien du tout sauf JE SUIS, et JE SUIS se métamorphose en tout ce qui peut être conçu comme réel.
En conséquence, il n’y a rien qui ne soit composé de JE SUIS sous une forme ou une autre. Toute matière, tout esprit, toute personnalité sont constitués de JE SUIS. Rien ne peut être exclu car il n’y a rien d’autre. Tout est composé d’une métamorphose de JE SUIS. Et cela inclut le cosmos matériel qui est supposé par la science matérielle. Mais, bien sûr, cela inclut aussi bien plus que le cosmos matériel que la science suppose être tout ce qui existe. Cela inclut l’esprit, le mental et les réalités personnelles que la science ignore.
En affirmant cela, nous devons cependant faire attention à ne pas tomber dans l’erreur du panthéisme. La métamorphose du JE SUIS implique une séparation de la partie qui contient le potentiel de la Déité de tout le reste. Le potentiel de la Déité est appelé l’Absolu de la Déité, tandis que tout ce qui n’est pas déifié demeure l’Absolu Inqualifié, et c’est dans cet Absolu Inqualifié que se trouve le potentiel du cosmos matériel. Le cosmos matérialiste n’est donc pas déifié, et la notion erronée du panthéisme selon laquelle il fait partie de la Déité doit être rejetée. La réalité matérielle, bien que dérivée du JE SUIS, ne fait pas partie de la Déité. Elle est une conséquence de l’action de la Déité, mais elle n’est pas déifiée en elle-même.
Le potentiel non déifié du cosmos matériel est activé par une métamorphose supplémentaire dans laquelle la Déité fait apparaître les aspects personnels d’elle-même comme le Fils Éternel, établissant ainsi le Père comme personnel, tout en actualisant le Paradis comme le contrôleur du cosmos matériel. Nous pouvons donc considérer le cosmos matériel comme un mécanisme, et à première vue cela suggère que l’ambition de la science de formuler une théorie unifiée autonome est raisonnable. Mais la science n’est pas consciente du fait que le contrôleur mécanique, le Paradis, est lui-même causé par la Déité, et répond en fin de compte à la Déité. Le Père Universel, agissant par l’intermédiaire de la Trinité, pourrait exercer un contrôle direct sur les fonctions du Paradis, mais il n’en a pas besoin car le Paradis a été conçu de manière si experte qu’il n’a besoin d’aucune supervision.
Il y a des aspects de la Déité qui ne sont pas personnels. Ces autres réalités sont les propriétés de ces métamorphoses du JE SUIS qui donnent naissance à la Déité, et comme l’expliquent les révélateurs, la Déité contient une personnalité qui se manifeste en tant que Dieu, le Père Universel. La Déité propage l’esprit par le Fils Éternel, qui est personnalisé par Dieu, et aussi l’esprit par l’Esprit Infini, également personnalisé par Dieu, permettant ainsi à l’esprit et à la matière d’interagir. Le fait que ces personnalisations de la Déité soient unifiées dans la Trinité ne diminue en rien le contrôle de Dieu. Il pourrait accomplir les fonctions d’esprit et de mental s’il le voulait, mais il n’en a pas besoin car les autres personnes de la Déité le font si bien qu’il n’a pas besoin d’interférer. Comme le souligne un Censeur Universel :
Le Père Universel, le Fils Éternel et l’Esprit Infini sont des personnes uniques ; aucun n’est un doublon ; chacun est original ; tous sont unis. LU 10:2.6
Dieu est la personnalité de la Déité, mais il y a encore beaucoup de choses de la Déité qui ne sont pas personnelles. Il y a des choses comme les circuits de présence du Fils Éternel et de l’Esprit Infini, l’esprit et la gravité mentale, les circuits des Esprits Réflectifs, l’Esprit Cosmique des Esprits Maîtres, et sans doute bien d’autres. Ces phénomènes sont divins, mais pas personnels, et donc pas Dieu.
Le destin est de permettre à l’esprit de dominer la matière par l’intermédiaire de l’esprit dirigé par la personnalité, et de là peuvent être déduits certains aspects du dessein de Dieu. Mais pour la science matérielle, le destin et le dessein sont des inventions de l’esprit mortel. La science reconnaît l’esprit mais le considère comme un simple produit du cerveau mortel. Certes, le cerveau mortel présente un certain rendement mesurable, mais ce n’est qu’une fraction de sa fonction que la science prend pour l’ensemble. En conséquence, la science considère les questions de destin et de dessein comme des expressions purement subjectives de l’esprit mortel et les rejette comme des illusions téléologiques.
Il est donc clair, sans insister sur ce point, que la réalité est un phénomène bien plus complexe que celui que suppose la science matérielle. Il n’est donc guère surprenant que la science soit incapable de formuler une description de la réalité qui couvre toutes ses mesures, soit cohérente avec elle-même et ne contienne aucune hypothèse téléologique. Il semble probable que la science aura du mal à y parvenir jusqu’à ce qu’elle soit prête à accepter que le cosmos matériel a des antécédents et des conséquences supramatérielles qui ne peuvent être abordées que par des techniques révélatrices.
Il a fallu des siècles pour que l’inverse se produise, c’est-à-dire que les techniques révélatrices soient prêtes à accepter la raison comme une approche légitime de la réalité. Faudra-t-il autant de temps pour que le raisonnement accepte les techniques révélatrices comme une approche légitime de la réalité scientifique ?
¶ Références
| Exploitation des archives | L'Aréna – Hiver 2021 — Table des matières | Développements récents dans le secteur de l'astrophysique |