[ p. 238 ]
L’étude des Évangiles, tels que nous les connaissons aujourd’hui, est fascinante, et elle l’est encore davantage à la lumière de la critique moderne. Elle nous permet de reconstituer les méthodes par lesquelles nos Évangiles actuels ont été élaborés. Ils se révèlent très humains – pas exactement ce que les lecteurs fervents d’une génération antérieure espéraient qu’ils soient, mais en réalité beaucoup plus réels et naturels. Et ils présentent la même figure que les hommes ont toujours trouvée en lisant le récit – quelqu’un qui occupe une position unique face à Dieu et aux hommes, revendiquant une autorité sans bornes sur ses disciples et recevant d’eux une reconnaissance incontestée de son autorité et de sa puissance.
L’œuvre de Matthieu n’était pas l’Évangile actuel qui porte son nom, mais un document beaucoup plus petit, composé en grande partie de paroles et de paraboles, avec quelques dialogues. [1] Il ne contenait pas de récit de la Passion ; mais, commençant par Jean-Baptiste, il donnait un compte rendu ordonné de l’enseignement de Jésus par thèmes, concluant par des prédictions du jugement dernier. Nous ignorons sa date ; probablement proche de l’an 45, soit quinze ans après [ p. 239 ] la mort de Jésus. Le lieu de rédaction était vraisemblablement Jérusalem. Sa traduction peut être reconstituée approximativement en prenant les passages de saint Luc qui concordent étroitement avec ceux de saint Matthieu, mais n’ont aucun parallèle chez saint Marc. Nous pouvons l’appeler les « Paroles ».
Cet ouvrage connut une large diffusion, comme il était naturel compte tenu de son autorité ; cependant, il omettait de nombreux éléments et fut bientôt complété par d’autres écrits. Luc nous parle de « nombreux » auteurs qui entreprirent d’écrire des récits. Parmi ces « nombreux », nous ne pouvons cependant en identifier que deux. L’un d’eux était Marc. L’autre était un judéo-chrétien de Palestine parlant grec – peut-être Philippe l’évangéliste, mentionné dans les Actes. Il rédigea un recueil semblable aux « Dictons », bien que rédigé dans un style grec très différent ; il y ajouta d’autres miracles, un récit de la Passion et un récit des expériences de la résurrection à Jérusalem, préfixant le tout par le récit de la naissance de Jésus. Comme cet ouvrage fut largement utilisé par Luc, on l’appelle habituellement « L ». Il semble avoir été écrit vers l’an 60, certainement dans le sud de la Palestine. Ce livre et les « Dictons », selon la théorie moderne, furent tissés par Luc en un récit continu aujourd’hui appelé « Proto-Luc ».
Que saint Marc soit le plus ancien de nos Évangiles actuels ne fait plus aucun doute. L’évangéliste écrivit à Rome, vers l’an 70. Ses lecteurs connaissaient l’enseignement général de Jésus, et de nombreux éléments de l’Évangile suggèrent qu’ils – et lui – utilisèrent les « Paroles ». Quoi qu’il en soit, si les « Paroles » ne contiennent guère que des paroles et des paraboles, saint Marc contient [ p. 240 ] principalement des dialogues, des miracles et un récit de la Passion qui complète admirablement les « Paroles ». [2] Une tradition très ancienne, citée par Papias, affirme que saint Marc reproduit l’enseignement de Pierre. Le contenu du livre le corrobore. Il commence réellement par l’appel de Pierre. Il relate des événements auxquels il a assisté avec une extraordinaire vivacité ; nous avons constamment l’impression d’être en présence d’un témoin oculaire. Les Actes nous apprennent que Marc, jeune homme, était membre de la communauté de Jérusalem où Pierre vivait et enseignait, et que Pierre était un visiteur familier de la maison où résidait sa mère[3]. Durant ses années les plus réceptives, Marc entendit Pierre raconter ces histoires encore et encore, jusqu’à les connaître toutes par cœur. Puis Marc entreprend lui-même une œuvre missionnaire et les raconta à son tour, jour après jour, pendant vingt ans ou plus. Vers la fin de la vie de Pierre, il travailla avec le vieil apôtre à Rome et fut peut-être témoin de son martyre. Après la mort de Pierre, en tout cas, il consigna par écrit les récits de la vie et de l’enseignement du Seigneur tels qu’il les avait entendus de la bouche même de Pierre.
Son plan, comme toujours dans l’enseignement primitif, était thématique ; « pas dans l’ordre », dit Papias. [4] L’Évangile lui-même [ p. 241 ] le montre. Après un chapitre d’introduction, nous avons cinq dialogues anti-scribaux ; puis cinq scènes illustrant diverses opinions sur Jésus ; puis trois paraboles ; puis cinq miracles illustrant la foi et le manque de foi ; et ainsi de suite. Nous observons, en outre, que si le matériel de base est pétrinien, Marc l’a arrangé et annoté de manière à insister sur l’universalité du christianisme, donnant ainsi à la tradition de Pierre une coloration paulinienne.
Les « Dictons » de Matthieu et l’Évangile de Marc formaient ensemble un récit idéal de Jésus et de son œuvre, mais réunir différents types de traditions dans des documents distincts était gênant. Par conséquent, Luc, qui dans son « Proto-Luc » avait déjà réuni les « Dictons » à L, enrichit son œuvre en y ajoutant de nombreux extraits de saint Marc ; le résultat fut l’Évangile tel que nous le connaissons aujourd’hui. À peu près à la même époque, un chrétien juif inconnu réunit les « Dictons » – qu’il reproduisit plus intégralement que Luc [5] – à la quasi-totalité de saint Marc. Trop modeste pour donner son propre nom à son œuvre, il la laissa au crédit de l’apôtre qui avait écrit les « Dictons » ; on l’appelle depuis « Évangile selon Matthieu ». Luc et cet auteur inconnu écrivirent tous deux peu après l’an 70. L’Évangile selon Luc fut composé à l’usage des Gentils, bien qu’il ne soit pas aussi paulinien que saint Marc. Toute conjecture quant au lieu de sa rédaction ne relève que de la conjecture. Saint Matthieu présuppose des lecteurs judéo-chrétiens, et il n’est en aucune façon [ p. 242 ] « paulinien ». Bien qu’il approuve l’œuvre missionnaire des Gentils, il considère le judéo-christianisme comme sa forme la plus pure. Il a donc dû être composé quelque part sur la côte orientale de la Méditerranée, probablement en Palestine.
Ces trois Évangiles ont rapidement supplanté tous les ouvrages antérieurs et rivaux ; en effet, pendant un temps, saint Luc et saint Matthieu ont menacé de supplanter saint Marc. On les appelle les « synoptistes », et leurs relations constituent ce qu’on appelle le « problème synoptique ». Nous avons esquissé ces relations, telles qu’elles sont généralement comprises aujourd’hui, mais certaines conséquences des méthodes des évangélistes méritent d’être observées.
La partie la plus ancienne de la tradition écrite se trouve dans les « Paroles ». Les experts s’accordent à dire que cet ouvrage est, dans l’ensemble, très fiable. Les paroles qu’il contient sont homogènes, ne trahissent aucun intérêt postérieur à la vie de Jésus et sont uniformément d’un niveau élevé. Par conséquent, les étudiants qui reconstruisent les enseignements explicites de Jésus commencent toujours par cet ouvrage.
Comme saint Marc est le plus ancien de nos Évangiles, son récit est généralement préférable aux versions parallèles des autres Évangiles [6], car, neuf fois sur dix, les parallèles ne sont que des réécritures de saint Marc. Cependant, en utilisant saint Marc, il faut distinguer le matériel plus ancien qu’il a utilisé des notes qu’il a ajoutées ; une tâche parfois délicate. Il faut également se [ p. 243 ] garder de supposer que toute la tradition de saint Marc provient de Pierre, même si c’est probablement le cas pour la majeure partie.
Parmi les éléments de saint Matthieu et de saint Luc qui ne proviennent ni de saint Marc ni des « Dictons », la tradition la plus incontestable est celle des paraboles. Par ailleurs, saint Matthieu ne fournit que très peu d’éléments supplémentaires. La source L de saint Luc est difficile à reconstituer sans une certaine expérience du travail synoptique et une bonne connaissance du grec. Comme elle contient peu de choses qui ne soient, sous une forme ou une autre, comparables aux « Dictons » ou à saint Marc[7], il est préférable de laisser l’analyse aux experts.
Lorsqu’on est certain d’avoir remonté jusqu’à la tradition la plus ancienne et la plus fiable, il faut garder à l’esprit un autre fait. Nous traitons de sources classées par thème. Nous n’avons donc aucun droit de supposer (disons) que les événements du cinquième chapitre de saint Marc se sont produits après ceux du deuxième. De plus, la première tradition étant totalement indifférente à la topographie, c’est une grave erreur de croire qu’elle nous permet d’en extraire beaucoup d’informations topographiques. Les cartes des « voyages » de Jésus tirées du récit de Marc ne signifient rien. C’est pourquoi, dans notre analyse du ministère de Jésus, nous avons peu cherché à décrire ses déplacements. La tradition ne se souciait pas de ces détails. Toute sa pensée portait sur des questions plus essentielles.
Il faut également se rappeler que les différents paragraphes de notre tradition ont été organisés à des fins pédagogiques, [ p. 244 ] l’enseignant ajoutant ou supprimant ce qui lui semblait nécessaire pour la leçon en cours. Consacrer trop de temps à analyser le cheminement psychologique de la pensée dans ces sections est une pure perte d’énergie.
Même lorsque nos trois Évangiles synoptiques furent écrits, ils avaient déjà besoin d’explications. Leur tradition est celle de la Palestine des années 30, et leur vocabulaire est techniquement juif. Vers la fin du Ier siècle, la plupart des chrétiens étaient païens. Ils connaissaient très peu les termes et coutumes religieux juifs. Le titre même de « Messie », « l’Oint », était obscur, l’onction en tant que rite religieux étant inconnue chez les Grecs. « Le Royaume de Dieu » exigeait tant d’explications que l’expression était peu utilisée. « Fils de l’homme » était devenu un titre dénué de sens pour ceux qui ignoraient sa signification juive. Rares étaient les chrétiens qui avaient jamais vu un pharisien. Le temple, aujourd’hui détruit, leur était aussi lointain qu’il l’est pour nous. Leur intérêt pour l’étude apocalyptique déclinait rapidement, sauf dans des moments de tension particulière. De plus, ces chrétiens, bien qu’intense désireux de croire correctement, n’avaient ni le temps ni la capacité de s’intéresser aux étapes antérieures de la formulation de leurs croyances. Le Christ, Fils éternel de Dieu, signifiait tout pour eux, mais les étapes par lesquelles la conscience messianique de Jésus s’était développée signifiaient peu, voire rien. Ils n’essayèrent donc pas de comprendre une grande partie de la tradition synoptique, ou, s’ils essayèrent, la comprirent très imparfaitement, [ p. 245 ] souvent même de manière totalement erronée. [8] Le temps était venu de réécrire l’histoire en termes de validité permanente, et cette tâche fut entreprise par Jean. Son but était d’utiliser un langage que tous ses lecteurs ne pourraient manquer de saisir.
Rien dans cet Évangile n’est laissé à mi-chemin. La méthode est admirablement illustrée par l’utilisation des paraboles de Jésus par l’auteur. En lisant les paraboles de la tradition ancienne, nous nous demandons parfois : « Exquis, mais qu’enseigne-t-elle exactement ? » Jean était déterminé à ce que personne ne doute de ce qui était enseigné. Dans ses deux célèbres paraboles, celle du Bon Pasteur et celle du Cep et des Sarments, il intègre l’interprétation au cœur même des paraboles. [9] « Je suis le Bon Pasteur » ; « Je suis le Cep. » Ainsi, s’il utilise parfois des termes juifs traditionnels, il les remplace généralement par des équivalents plus simples. Ainsi, « Royaume de Dieu » devient presque systématiquement « Vie Éternelle ». L’apocalyptique est reporté dans la vie présente. C’est la décision que nous prenons maintenant qui détermine le jugement de Dieu pour nous. Jésus, dans son enseignement historique, a volontairement rendu ambiguës les implications messianiques de ses paroles, bien que, rétrospectivement, le sens correct soit suffisamment clair. Jean ne voyait aucune raison pour que les lecteurs chrétiens soient intrigués par de telles ambiguïtés. [10] Pourquoi ne pas faire en sorte que ces passages disent ce qu’ils signifient réellement ? Ainsi, toute obscurité est levée [ p. 246 ] dans les paroles de Jésus sur lui-même ; dès le début, dans le quatrième Évangile, il se proclame tel qu’il était réellement.
De nos jours, pour expliquer un texte obscur, on lui fournit un commentaire. Mais, même aujourd’hui, nombreux sont ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas utiliser un commentaire, alors qu’à l’époque de Jean, un commentaire aurait été absurde. Le récit est donc conçu pour fournir son propre commentaire. Les lecteurs, pensait-il, ne pouvaient plus se tromper avec l’histoire ainsi interprétée. Il en résulte que son Évangile est le plus populaire et le plus utile des quatre. Non seulement il éclaire le sens des paroles et des actes de Jésus, mais pour tout ce qui touche à la nature et à la personne du Christ, son guide est clair et sûr.
D’un autre côté, le fait que le récit soit son propre commentaire rend difficile son utilisation à des fins purement historiques. La mesure dans laquelle l’interprétation influence le récit est un sujet très controversé parmi les spécialistes, notamment en ce qui concerne certains événements relatés par Jean. Ces événements sont-ils également auto-interprétatifs ? Y a-t-il une part de sa signification dans l’histoire ? Dans certains cas, nous pouvons être raisonnablement certains que les récits sont totalement objectifs ; dans d’autres, nous ne le sommes pas. Dans ce livre, nous avons donc préféré privilégier la prudence, en utilisant principalement saint Jean uniquement pour illustrer le sens du récit tiré de la tradition ancienne.
L’auteur de l’Évangile s’appelait certainement « Jean » et était assurément un « apôtre ». Qu’il [ p. 247 ] fût l’un des Douze ou un disciple de Jérusalem est encore sujet à débat. Son œuvre fut publiée pour la première fois après sa mort, avec un chapitre supplémentaire – le vingt et unième – rédigé par l’un de ses propres disciples, expliquant comment il était possible que le saint âgé ait pu mourir avant le retour du Seigneur. La date de publication était proche de l’an 100, et le lieu était Éphèse.
Les miracles qui ont été inclus l’ont été dans le but d’accompagner l’enseignement et avaient une forme de dialogue. ↩︎
L’Évangile, tel que Marc l’a écrit, se termine au verset 16:8, avant l’apparition du Christ ressuscité. Le reste est supplémentaire et d’une autre main. Soit la fin originale a été perdue, soit Marc avait l’intention d’écrire un second traité, commençant par la résurrection de Jésus. ↩︎
Comme cela a déjà été dit, cette maison était peut-être le lieu où la Dernière Cène a eu lieu. ↩︎
Bien que nous ne sachions pas exactement quelle idée Papias avait en parlant d’« ordre ». ↩︎
C’est plus simple que de supposer, comme certains le font, qu’il a utilisé encore une quatrième source écrite. ↩︎
Ceci ne s’applique pas au récit de la passion de Luc, qui est tiré de L. ↩︎
À l’exception toujours du récit de la passion. ↩︎
Seuls ceux qui ont étudié l’interprétation des premiers Évangiles chrétiens se rendent compte à quel point elle était souvent erronée. ↩︎
Le résultat est ce que nous appelons « allégorie ». ↩︎
Certains d’entre eux ont été interprétés d’une manière étonnamment perverse, ↩︎