L’homme vit et prospère au milieu des plantes et des animaux, mais il n’a généralement qu’une vague idée de l’extraordinaire abondance et variété de cette vie. Tout y est bien ordonné et soumis aux lois de la nature. En effet, l’univers est cosmos, non chaos, et toute la nature, inorganique et organique, est soumise à des lois naturelles immuables. Cela ne signifie pas pour autant que tous les éléments de la nature sont fixes et immuables ; au contraire, « rien n’est constant, sauf le changement ». Autrement dit, toute la nature est en perpétuel changement, soumise aux lois naturelles.
¶ Prodigalité de la nature organique
La prodigalité de la nature organique est véritablement insondable, tout comme le gâchis humain. En géologie historique, rien n’est plus flagrant que les nombreux échecs qui jalonnent la longue procession de la vie, et pourtant, en paléontologie, rien n’est plus clair que les desseins de la nature. Ces desseins demeurent un mystère, mais l’ordre, la séquence et le sens de la vie – l’évolution des organismes – sont autant de questions que les naturalistes s’efforcent sans cesse de percer.
Les eaux de surface des océans, baignées de soleil, regorgent de vie microscopique, principalement végétale. Elles constituent la principale source de nourriture de tous les animaux, et leur abondance est attestée la nuit par la merveilleuse lueur des mers ; aux périodes de plus grande abondance, on compte des millions d’individus par litre d’eau. La vie microscopique est tout aussi abondante au fond des mers peu profondes, et les bancs de coquillages abritent d’innombrables individus dont se nourrissent d’innombrables autres animaux. McAtee affirme qu’un acre de forêt aux alentours de Washington, D.C., abrite dans les premiers centimètres de sol au moins deux millions de plantes et plus d’un million d’animaux, tandis que les prairies en abritent respectivement dix et seize fois plus. Ceci se produit sous un climat tempéré où la diversité est bien moindre que sous les tropiques. À la surface de la forêt marécageuse bordant l’Amazone, Beebe a recensé environ un millier d’animaux facilement observables sur une surface de 0,37 mètre carré, ce qui représente plus de six milliards d’individus par kilomètre de sol agité.
[ p. 36 ]
On dit qu’Aristote (384-322 av. J.-C.) a décrit environ 500 espèces d’organismes différentes dans son Histoire des animaux, et il est probable qu’il ait connu plus de formes que tout autre naturaliste jusqu’à il y a quelques siècles. En 1758, Linné recensait 4 236 espèces dans son ouvrage célèbre, Systema Naturae, et les naturalistes estiment aujourd’hui que le nombre de formes décrites dépasse les 600 000. De ce total, environ la moitié sont des insectes, et Howard estime que lorsque tous les insectes seront décrits, ce nombre avoisinera les 3 500 000. Quant aux plantes vivantes, on en décrit déjà 200 000 espèces, et l’on pense que ce total dépassera facilement les 300 000.
Le nombre de formes fossiles connues est bien inférieur en raison des grandes lacunes des archives géologiques. L’ampleur de cette lacune est frappante lorsqu’on constate que plus de 13 000 espèces de papillons Uving ont été décrites, alors que seules 22 formes fossiles sont connues, dont la moitié proviennent d’un seul site : Florissant, dans le Colorado. En 1820, on recensait 127 espèces de plantes fossiles et 2 100 d’animaux fossiles. Une estimation actualisée porte ce nombre à environ 100 000 espèces, soit un rapport de 1 à 5 par rapport aux formes vivantes décrites. Ce chiffre est toutefois très éloigné de la réalité, car il compare l’ensemble des temps géologiques à l’instant présent, qui est très court. Si l’on souhaite déterminer le nombre d’espèces animales ayant vécu dans le passé géologique, il faut multiplier les 600 000 espèces décrites par au moins 200 unités géologiques, comme cela a été déterminé pour l’Amérique du Nord, chacune correspondant au moins à l’époque récente. Et même ainsi, les chiffres obtenus sont bien inférieurs au nombre réel d’espèces ayant existé. Bien qu’il soit vrai que la biodiversité s’est progressivement diversifiée au fil du temps, la comparaison ne porte que sur les espèces décrites et non sur le nombre estimé d’espèces existantes actuellement. Il semble donc raisonnable d’affirmer que pour 100 000 espèces d’animaux fossiles ayant vécu, nous n’en connaissons probablement qu’environ 1 000. Cependant, il convient de souligner une fois de plus que « moins d’un quinzième des roches affleurantes de la Terre a encore été examiné de près pour y rechercher ces traces de vie » (Clarke). « L’ensemble des archives géologiques n’est que la partie émergée de l’iceberg de la vie », disait Huxley. et pourtant, elle offre un aperçu saisissant de l’extraordinaire diversité des organismes qui peuplaient le monde du passé.
Variabilité des individus et des espèces. — Toute personne attentive et réfléchie sait qu’un jeune cheval est toujours un cheval et jamais un zèbre ou un âne. Autrement dit, les animaux, au cours de leur croissance, ne se transforment [ p. 38 ] pas en d’autres espèces, et même si leur apparence évolue considérablement de la naissance à l’âge adulte, ces modifications sont caractéristiques de la forme observée et d’aucune autre. C’est pourquoi on dit que chaque espèce « transmet fidèlement » ses caractères spécifiques, et cette relation entre parent et descendance est appelée hérédité. Une analyse approfondie de cette ressemblance montre cependant qu’elle n’est jamais exacte, car chaque individu de chaque espèce possède ses propres particularités. Le naturaliste italien Arioste (1474-1533) disait déjà que la Nature avait créé l’individu, puis « brisé le dé ». En réalité, deux organismes ne sont jamais exactement identiques, et ces différences individuelles sont regroupées sous le terme de variation. En d’autres termes, tous les organismes, dans leurs caractères structuraux et physiologiques, varient plus ou moins dans toutes les directions, même s’ils ressemblent généralement beaucoup à leurs parents.
¶ Théorie de l’évolution organique
Histoire. — Au cours des millénaires passés, les penseurs ont expliqué, à travers leurs religions, la genèse du monde actuel. Presque tous ces récits font référence à la création par l’intermédiaire des dieux. Plus récemment, des théories naturalistes ont émergé, qui portent sur l’évolution, c’est-à-dire le processus de déploiement et de développement de la Nature.
Avec l’essor des sciences, et plus particulièrement l’accumulation des connaissances sur la succession des faunes fossiles dans les strates superposées, chacune représentant un assemblage d’organismes différents de la précédente, la théorie du catastrophisme et des recréations a émergé pour expliquer ces phénomènes. Cette théorie a été largement acceptée, principalement grâce aux enseignements du grand Cuvier (1769-1832). En pratique, cette théorie impliquait que, par le passé, la Terre entière avait subi des catastrophes ou des révolutions, au cours desquelles tous les organismes avaient été localement ou universellement anéantis. Ces périodes [ p. 39 ] étaient suivies de périodes de stabilité crustale et de recréations de faunes plus évoluées que les précédentes. À l’époque de Cuvier, la séquence géologique était cependant mal connue, et les événements catastrophiques d’il y a un siècle sont aujourd’hui interprétés comme des « ruptures », des lacunes géographiques dans la séquence géologique complète. Depuis, les strates contenant les fossiles qui comblent ces lacunes ont principalement été découvertes ailleurs, et elles renferment souvent des animaux de transition inconnus à l’époque de Cuvier. C’est ainsi que les faits naturels ont été appris et que les bases de la théorie de l’évolution actuelle ont été posées.
Aristote, le plus grand des naturalistes grecs, rejetait l’idée de création spéciale et croyait à l’action des lois naturelles, et non au hasard ou à la survie du plus apte. Il croyait en « une conception intelligente comme cause première des changements qui se sont produits dans la nature… une tendance interne au perfectionnement poussant les organismes vers une perfection toujours plus grande » (Lull).
À l’époque moderne, Galilée, Newton et Laplace ont offert au monde intellectuel une théorie scientifique de l’évolution du monde inorganique ; et Buffon (1707-1788), Lamarck, Darwin, Wallace et Spencer ont esquissé les contours de la théorie actuelle de l’évolution organique. Il paraît aujourd’hui surprenant que le public instruit ait combattu cette théorie avec autant de véhémence, et qu’il ait fallu près d’une génération de débats enflammés, menés par Huxley en Angleterre, Haeckel en Allemagne et Gray en Amérique, pour préparer le terrain à son acceptation. Nous constatons désormais clairement que la théorie de l’évolution est sans conteste la plus grande généralisation du XIXe siècle. Elle a non seulement transformé les méthodes d’étude en biologie, en géologie et en sciences sociales, mais a également apporté un éclairage nouveau à toutes les sciences, aux arts et même aux religions progressistes.
Jean-Baptiste de Lamarck (1744-1829) est le père de la théorie de la genèse mécanique de l’évolution, c’est-à-dire l’usage et le non-usage des structures, ainsi que l’hérédité des caractères acquis. En 1809, Lamarck soutenait que l’organisme est façonné par son environnement ; que l’usage développe les organes chez l’individu, lesquels, par non-usage, [ p. 40 ] s’atrophient et finissent par disparaître ; que les caractères acquis au cours de la vie sont héréditaires ; qu’il existe une unité fondamentale dans le monde organique ; et qu’il y a une progression lente mais continue des organismes simples aux organismes complexes. Pour que ces phénomènes se produisent dans la nature, affirmait-il, il suffit de matière, d’espace et de temps.
Charles Darwin (1809-1882), « celui qui a libéré l’esprit humain des chaînes de la tradition », est unanimement reconnu comme le père de la théorie moderne de l’évolution. L’essence de sa théorie, selon Thomson, réside dans les deux mots clés variation et sélection, ou, comme le formule Wallace, dans la descendance avec modification. Ses ouvrages, et notamment son œuvre majeure L’Origine des espèces (1859), ont imposé la conviction que la vie est une continuité, descendant d’une vie antérieure avec transformation, aboutissant à la complexité de la faune et de la flore actuelles. Il a ainsi défendu l’idée d’une évolution organique, par opposition à une création surnaturelle.
Le Réseau de la Vie. — Toute la Nature est interdépendante et imbriquée, et cela vaut autant pour le monde inorganique que pour le vivant. On peut illustrer ce réseau par l’exemple suivant, tiré de Thomson : l’énergie solaire a rendu la vie végétale possible, et les plantes fournissent à l’homme sa nourriture, ses vêtements, ses habitations, et, sous forme de bois et de charbon, ses foyers, sa vapeur et son énergie. De même, les chats influencent la production de trèfle ou de miel, car ils limitent la population de mulots, qui se nourrissent de miel. Une pénurie de miel entraîne une diminution du nombre d’abeilles, indispensables à la fructification du trèfle. Enfin, la propagation de la peste est largement conditionnée par la présence du rat domestique, et l’absence de ces rongeurs garantit de meilleures conditions sanitaires et une vie plus saine pour l’humanité.
La Lutte pour la Survie. — La nature organique, dans toute sa merveilleuse beauté et son étonnante variété, apparaît à l’observateur [ p. 41 ] insouciant comme un havre de paix, de jeu et de contentement. Or, le jeu se résume généralement à se nourrir, et le contentement s’accompagne souvent de souffrance et de mort pour autrui. En réalité, toute la nature organique lutte sans cesse pour se maintenir : pour se nourrir, pour résister aux conditions environnementales défavorables, pour se reproduire et pour élever sa progéniture. La mort est inévitable, emportant la plupart des organismes avant l’âge adulte, et rares sont ceux qui atteignent la maturité et perpétuent leur espèce. Le monde est néanmoins, et a toujours été, pleinement peuplé, car chaque espèce cherche inconsciemment, au minimum, à maintenir ou à accroître ses effectifs. « Un groupe tend à croître en nombre », selon Conklin, « jusqu’à atteindre les limites de son habitat, où il se stabilise, les moyens de subsistance étant soumis à la loi des rendements décroissants. » Chaque année, il ne se passe plus de jeunes qu’il n’en existe. Certains individus n’ont qu’un seul descendant, tandis que d’autres en donnent naissance à un million, voire plus, durant la saison des amours. La lutte pour la vie est impitoyable envers les jeunes : ils sont éliminés sans pitié par des habitats inhospitaliers et la famine, décimés par un prédateur, ou emportés par des maladies extrêmes, qu’il s’agisse de chaleur, de froid ou d’infections bactériennes. La survie est une rare exception. Dans une telle lutte, le moindre avantage peut s’avérer décisif pour prolonger la vie de l’individu et favoriser l’émergence de nouvelles espèces. La nature élimine constamment les inaptes, et c’est par la survie des plus aptes que les espèces se maintiennent, malgré des mutations constantes. L’évolution tout entière repose donc sur les processus de reproduction, et les individus les plus performants transmettent leurs qualités à leur descendance, de génération en génération.
[ p. 42 ]
Influence de l’environnement sur les organismes. — L’évolution organique « implique la maîtrise de tous les milieux possibles de la vie ; elle a consisté en une conquête progressive de l’environnement » (Thomson). Tant que l’environnement des organismes reste inchangé, ils subissent relativement peu de modifications, et ces conditions ont prévalu durant de longues périodes géologiques. Cependant, la croûte terrestre s’étant périodiquement soulevée pour former des chaînes de montagnes et les océans ayant souvent recouvert les continents, l’environnement des plantes et des animaux a subi des transformations répétées et profondes. Lorsque les mers recouvraient les continents, les zones habitables, ou habitats, de la vie marine s’étendaient au détriment de la faune et de la flore terrestres. La lutte pour l’existence parmi les plantes et les animaux terrestres s’en est trouvée intensifiée, et l’évolution s’est accélérée chez eux. À l’inverse, lorsque les mers se retiraient, la lutte entre les formes marines s’intensifiait, en raison de la diminution de l’espace, et sur les terres émergées, les climats autrefois doux avaient tendance à se transformer en climats plus ou moins arides. De plus, à de nombreuses reprises, des montagnes se sont formées simultanément dans de nombreuses régions, entraînant ainsi d’importantes baisses de température, des climats arides, voire glaciaires. Ces changements ont conduit aux « périodes critiques » de l’histoire de la Terre, des époques particulièrement périlleuses pour le monde vivant, affectant profondément non seulement la vie terrestre, mais aussi les formes de vie marines peu profondes. L’évolution fut alors particulièrement rapide, faisant disparaître des flores et des faunes qui avaient longtemps dominé la Terre et provoquant l’émergence de nouvelles races qui, à leur tour, ont rapidement acquis la maîtrise de leur environnement physique et biologique. « Là où il y a vie, il y a une forme d’esprit » (Thomson). (Voir aussi le chapitre XXXII.)
Le Rythme de la Vie. — Le paléontologue est profondément marqué par l’apparition périodique de nouvelles espèces végétales et animales, principalement liée à des changements environnementaux importants. Il considère donc que ce sont les conditions physiques changeantes qui constituent la principale force motrice de l’évolution organique. En revanche, les longues périodes intermédiaires de climat stable et doux et d’environnement quasi constant ne produisent que de légères modifications spécifiques, les changements unidirectionnels étant dits orthogénétiques. Ainsi, pour le paléontologue, l’évolution semble parfois progresser beaucoup plus rapidement, presque par bonds. Ce sont les périodes d’adaptation accélérée aux grands bouleversements environnementaux, tandis qu’une évolution lente, [ p. 43 ] voire stagnante, accompagne les longues périodes intermédiaires. Par conséquent, l’évolution ne dépend pas des activités vitales intrinsèques, mais principalement des changements géographiques, topographiques et climatiques importants qui se répètent périodiquement sur Terre.
¶ Preuves à l’appui de la théorie de l’évolution organique
Le fait que toutes les manifestations et la complexité du monde organique résultent de la descendance avec modification est démontré par les faits suivants : (1) Les organismes vivants ne sont pas répartis aléatoirement dans l’espace, mais leur présence est déterminée par des conditions préhistoriques (Répartition géographique). (2) Tous les organismes sont apparentés, et cette relation déterminée peut être facilement visualisée dans un arbre généalogique où le degré de parenté ancestrale est indiqué par le tronc, les branches principales, les tiges et les feuilles (Classification. Voir Fig., p. 13). (3) Chez les adultes apparentés, l’organisation et les structures sont similaires, contrairement à celles des individus non apparentés (Morphologie). (4) Les lignées de descendance se répètent en partie lors des premiers stades de croissance des individus (Embryologie). (5) L’apparition des plantes et des animaux au cours des temps géologiques est en accord avec la théorie de l’évolution progressive, des formes les plus simples aux plus complexes (Géologie et Paléontologie). Ces sujets seront maintenant abordés en détail.
Répartition géographique. — Selon Gadow, la répartition géographique est la dispersion de la vie dans l’espace et le temps. La clé du présent réside dans le passé. Un bref aperçu du monde vivant révèle rapidement que les espèces végétales et animales ne sont pas réparties de manière universelle. Chacun sait que les éléphants et les lions se trouvent uniquement en Afrique et en Asie, et la girafe uniquement en Afrique, que les rennes et les caribous sont confinés aux régions nordiques, les kangourous à l’Australie et les colibris aux trois Amériques. Bien que cette répartition soit en grande partie déterminée par la température, elle n’en est pas la seule cause, car on sait que le tigre d’Asie du Sud vit également en Sibérie, où il s’est protégé du froid grâce à une épaisse fourrure. La répartition des espèces est également influencée par les chaînes de montagnes, les climats humides et secs, les forêts et les plaines ouvertes, et surtout par l’isolement des masses continentales par les océans. Ce sont là les barrières du biologiste, qui empêchent la libre migration entre les régions. Un autre type de barrière auquel les animaux sont confrontés lors de leurs migrations est l’exposition aux maladies locales causées par des organismes parasites. Cependant, [ p. 44 ] ces barrières n’expliquent pas, par exemple, la large répartition actuelle des ours en Europe, en Asie, etc. En Amérique, leur répartition s’étend du Grand Nord froid jusqu’au Brésil tropical, et de la Sibérie à l’Alaska, des territoires aujourd’hui séparés par au moins cent milles d’océan. Or, lorsqu’on nous explique que, dans le passé géologique, l’Asie et l’Amérique étaient reliées par un pont terrestre, et que le climat y était alors plus chaud, on comprend aisément que les ours aient pu se répandre de l’Asie vers l’Amérique du Nord, puis vers l’Amérique du Sud. Autrement dit, la répartition géographique actuelle des organismes n’est pas uniquement déterminée par l’environnement actuel, mais aussi par celui du passé géologique (la paléogéographie).
De plus, des environnements similaires ne produisent pas d’organismes identiques. La vie descend de la vie et, comme elle évolue lentement mais constamment en réponse aux modifications perpétuelles de son environnement, les formes se transforment et, dans des conditions favorables, les individus deviennent de plus en plus nombreux et se dispersent en vagues migratoires toujours plus vastes. Cependant, certains organismes succombent continuellement à la lutte pour la survie. Les espèces naissent localement et, bien que certaines puissent rester confinées à un seul endroit, d’autres se dispersent à partir de leurs centres de dispersion vers des zones plus vastes, en fonction des caractéristiques favorables de leur environnement et de leur géographie. Ces conditions sont les facteurs déterminants de la dispersion de toute vie, qu’elle soit terrestre ou aquatique.
Classification. — Le simple fait qu’il existe des individus d’une même espèce pouvant être regroupés en espèces, puis en genres, établit la notion de parenté. De plus, l’absence fréquente de différences distinctes entre les espèces, voire les genres, constitue une preuve supplémentaire de la filiation avec évolution.
Morphologie (du mot grec signifiant forme, d’où la science de la forme). « Selon la théorie de l’évolution, tous les organismes supérieurs descendent des organismes inférieurs par un processus de transmutation. […] Ce lien d’union s’exprime avant tout dans les caractéristiques morphologiques des espèces apparentées. Car, puisque les animaux (ou les plantes) apparentés descendent d’un même type ancestral, ils doivent posséder, dans l’ensemble, la même structure et organisation anatomiques, plus ou moins modifiées chez chaque individu selon ses habitudes de vie. C’est cette identité fondamentale de structure que l’on entend par « unité de type » au sein d’une classe d’organismes donnée, tandis que les différentes parties et organes construits selon le même plan général chez les diverses espèces sont dits homologues. À l’inverse, les organes analogues sont ceux qui remplissent la même fonction physiologique [ p. 45 ] sans posséder la même structure anatomique, comme par exemple l’aile d’un papillon et celle d’un oiseau, qui, bien que servant toutes deux au vol, sont construites de manière totalement différente » (Herbert).
Les structures homologues constituent la preuve la plus frappante de la transformation des espèces. Un bon exemple en est celui des membres des vertébrés, où les principaux muscles et os sont semblables chez la grenouille, le reptile, le cheval, le chien et l’homme. Cependant, dans le détail, on observe des variations marquées ; chez l’homme, par exemple, il y a cinq doigts et cinq orteils, tandis que le cheval n’a conservé que le troisième doigt et le troisième orteil. Or, si l’on remonte l’ascendance du cheval moderne dans le passé géologique, on découvre des chevaux fossiles possédant trois ou quatre doigts fonctionnels à chaque membre, ainsi que les vestiges des autres doigts, ce qui indique que les formes ancestrales possédaient cinq doigts primitifs à chaque membre.
Chez les animaux mentionnés précédemment, on passe de structures homologues à des structures vestigiales. Ainsi, le cheval actuel, monodente, conserve dans chaque membre les vestiges des deuxième et quatrième doigts, appelés os sésamoïdes. Il en va de même chez les chevaux fossiles, mais chez les plus anciens, ces os sésamoïdes correspondent aux vestiges des premier et cinquième doigts. Les baleines et les marsouins descendent de mammifères terrestres à quatre pattes adaptées à la marche. Chez ces ancêtres, les membres antérieurs ont subi une transformation radicale en membres natatoires, tandis que les membres postérieurs ont, en apparence, complètement disparu, bien que leurs vestiges soient en réalité profondément enfouis dans la chair. Chez la plupart des serpents, aucune trace de membres n’est visible, mais chez le python ou le boa, on observe des vestiges osseux des membres postérieurs. Chez les oiseaux, une perte similaire des membres antérieurs peut être observée, comme par exemple chez l’autruche incapable de voler, dont les ailes ne sont pas complètement développées, tandis que chez Hesperornis du Crétacé (Chapitre XL), il n’y a pas d’ailes, mais profondément dans la chair se trouve un seul os, représentant l’ancienne aile.
Par désuétude, des organes autrefois utiles peuvent disparaître en grande partie, irrémédiablement perdus pour la descendance. Chez de nombreux animaux, l’utilité des vestiges restants n’est pas toujours évidente, car ces structures vestigiales ne sont que des traces d’organes autrefois importants. L’homme possède 180 organes vestigiaux de ce type, inutiles et témoignant de son ascendance animale. L’embryon humain, à ses premiers stades de développement, présente une queue externe distincte, et chaque adulte possède l’appendice vénitien vestigial, « un petit prolongement borgne issu du gros intestin qui, remplissant une fonction appropriée chez les animaux herbivores, a subsisté comme une structure inutile chez l’homme, et constitue parfois même une source de danger » (Herbert).
[ p. 46 ]
Loi de l’évolution irréversible. — Les paragraphes précédents ont montré comment les animaux peuvent perdre certaines structures. Les parties perdues ne peuvent se régénérer à partir de leurs vestiges lors de l’évolution ultérieure ; elles disparaissent définitivement. Cependant, des structures fonctionnelles similaires peuvent se développer à partir d’autres structures anatomiques. Par exemple, tous les bivalves, à l’état embryonnaire, possèdent deux yeux qui disparaissent complètement lorsqu’ils s’installent sur le fond marin et que leur coquille commence à se former. En revanche, les pétoncles adultes, qui sont également des bivalves, possèdent une série d’yeux le long du bord antérieur de leur manteau. Les yeux fins des céphalopodes adultes sont des structures totalement différentes de ceux qu’ils possèdent à l’état embryonnaire. Les baleines, en s’adaptant aux océans, ont perdu leurs pattes postérieures et n’utilisent pas leurs pattes antérieures modifiées pour nager ; elles ont cependant développé un mode de locomotion entièrement nouveau grâce à leur puissante nageoire caudale.
Embryologie. — L’embryologie est la science qui étudie le développement des embryons, c’est-à-dire les premiers stades de la croissance individuelle avant l’acquisition de la forme et de la structure caractéristiques de l’organisme parent. Tout être vivant commence son existence dans une cellule unique, comparable à celle des plantes et des animaux unicellulaires, l’état le plus primitif des organismes ; la cellule originelle ou mère, chez les organismes multicellulaires supérieurs, donne naissance par divisions successives à l’organisme adulte spécifique. Ainsi, chaque plante et chaque animal multicellulaire récapitule, de manière condensée, son histoire ancestrale. Cette loi a été formulée pour la première fois par le grand biologiste allemand Haeckel, qui l’a nommée loi biogénétique, ou ontogenèse, et l’a définie ainsi : « L’ontogenèse (développement de l’individu) est une brève récapitulation de la phylogenèse (développement de l’espèce). »
L’ontogenèse illustre « l’influence persistante d’une longue lignée, la main vivante du passé, la tendance du développement individuel à récapituler l’évolution raciale. De manière condensée et accélérée, bien sûr, car ce qui a pris un million d’années à l’espèce humaine peut être récapitulé par l’individu en une semaine » (Thomson).
Chez les vertébrés supérieurs, y compris l’homme, les embryons subissent, au cours de leur développement, une série de transformations qui correspondent approximativement aux stades évolutifs de leurs ancêtres vertébrés inférieurs. Au tout premier stade, il n’y a pratiquement aucune différence entre l’embryon d’un poisson, d’une salamandre, d’une tortue, d’un poussin, d’un porc, d’un veau, d’un lapin ou d’un homme. Ceci ne peut [ p. 48 ] s’expliquer que par l’hypothèse [ p. 47 ] que tous ces animaux descendent d’ancêtres ressemblant à des poissons. Aux stades suivants, chez les mammifères, les embryons ne présentent pratiquement que des caractères mammaliens, démontrant ainsi que l’histoire ancestrale commune aux poissons et aux mammifères a été effacée, oubliée et supplantée dans leur développement embryonnaire.
Géologie et Paléontologie. — On connaît aujourd’hui une grande variété de fossiles, et leur apparition au cours des temps géologiques (chronogenèse) a été déterminée. La géologie commence dans l’obscurité, en l’absence de tout fossile, mais ce manque même de traces organiques témoigne du caractère périssable des premières formes de vie et de leur incapacité à atteindre la complexité des organismes ultérieurs. Dans les strates plus récentes, en revanche, on trouve une abondance de fossiles, mais néanmoins, pendant longtemps, aucune trace de plantes terrestres n’est attestée, et la flore terrestre n’apparaît que plus tard.
Aucun insecte n’est connu avant longtemps après l’apparition de la flore terrestre. Les formes les plus anciennes découvertes à ce jour étaient de grands herbivores et carnivores, différents des formes modernes. Elles furent suivies par les insectes modernes les plus primitifs : les éphémères, les libellules et les blattes. Des types encore plus évolués apparurent plus tard, mais les formes modernes dominantes ne se développèrent qu’avec l’essor des plantes à fleurs dont elles dépendent.
Parmi les animaux, les premiers à apparaître furent tous des êtres respirant l’eau, et c’est d’eux que naquirent les êtres respirant l’air. On ne trouve aucune preuve de l’existence d’animaux à colonne vertébrale (vertébrés) avant longtemps après l’apparition des formes sans colonne vertébrale (invertébrés), les premiers représentants de ce type supérieur étant les poissons. Plus tard apparurent les amphibiens supérieurs ou animaux ressemblant à des salamandres, et c’est d’eux que se développèrent les reptiles primitifs. Les oiseaux reptiliens à dents apparurent après les reptiles, et ceux-ci, plus récemment à l’échelle géologique, donnèrent naissance aux oiseaux édentés modernes. En revanche, les mammifères reptiliens sont apparus avant les oiseaux et, au terme d’un long processus d’évolution, ont finalement donné naissance aux mammifères placentaires, le type d’animaux le plus évolué. Enfin, la lignée des mammifères menant à l’homme est apparue d’abord avec les lémuriens (animaux ressemblant à des singes), peu après les singes proprement dits, et plus récemment les grands singes anthropoïdes et l’homme-singe. (Voir Fig., p. 47.)
De telles preuves devraient convaincre quiconque que le monde organique s’est développé de manière ordonnée, des structures les plus simples aux plus complexes, et des formes d’intelligence les plus élémentaires aux plus sophistiquées. L’intelligence supérieure a pris naissance non pas dans la mer, mais sur la terre ferme, où les environnements [ p. 49 ] les plus hostiles ont rendu indispensable la capacité à s’adapter et à maîtriser de nouvelles conditions. Son développement a été long et ce n’est qu’à une époque géologiquement récente que l’esprit a commencé à évoluer avec une rapidité remarquable chez la plupart des mammifères, et en particulier chez les ancêtres de l’homme. Comparons l’intellect des dinosaures, maîtres du monde médiéval, dont le cerveau pesait près d’une livre pour un corps de trente-huit tonnes, à celui de l’homme, maître du monde moderne, dont le cerveau pèse près de deux kilos pour cent cinquante kilos de chair et d’os !
¶ La signification de tout cela
Selon Conklin, toutes les théories relatives aux causes de l’évolution organique s’accordent sur l’importance, plus ou moins grande, accordée à l’influence de l’environnement. Le lamarckisme soutient que les changements chez les individus sont directement causés par les changements environnementaux, que ces changements individuels sont héréditaires et engendrent ainsi des changements raciaux. Le darwinisme, quant à lui, enseigne que les variations de toute nature sont dues à l’évolution des conditions de vie, mais que les variations nuisibles sont rapidement éliminées, tandis que seules les variations bénéfiques et bien adaptées à l’environnement persistent et constituent les fondements de l’évolution.
Les résultats de l’évolution peuvent se résumer en trois mots : diversité, adaptation, progrès. La diversité se manifeste par les variations infinies, progressives, régressives, utiles, indifférentes ou nuisibles, que subissent les espèces. L’adaptation est l’ajustement aux conditions de vie, des moyens aux fins et des structures aux habitudes ; elle résulte de la sélection naturelle. Le progrès se traduit par une complexification croissante des structures et fonctions corporelles, ainsi que par une spécialisation et une coopération accrues des parties et des activités des organismes.
La vérité sur l’évolution organique. — Ceux qui ne connaissent pas les travaux des biologistes se demandent souvent : la théorie de l’évolution organique est-elle largement acceptée par les spécialistes des organismes ? La réponse est que pratiquement aucun chercheur en botanique, en zoologie ou en paléontologie ne la rejette aujourd’hui ; en fait, tous les travaux dans ces domaines reposent sur le concept d’une vie descendant continuellement d’une autre forme de vie, avec des transformations, depuis son apparition sur Terre.
« On ne saurait enseigner la géologie sans enseigner l’évolution » (Berry). La vérité de l’évolution organique, par opposition à la théorie de la création spéciale, ne fait plus aucun doute. Bateson, l’un des chefs de file de l’évolution organique, déclarait récemment (1921) : « Nos doutes ne portent pas sur la réalité ou la vérité de l’évolution, [ p. 50 ] mais sur l’origine des espèces. Ce mystère pourrait bien être résolu un jour. » Autrement dit, les biologistes débattent de la méthode par laquelle la nature a engendré la multitude de changements organiques que nous observons. Aucun problème plus complexe n’est confronté à l’humanité. Il n’est donc pas surprenant que la solution complète, ni même ses principaux éléments, ne soient pas encore connus. L’ancienne conception d’une immuabilité éternelle ponctuée de bouleversements occasionnels a définitivement cédé la place à l’idée plus récente d’un développement progressif, non seulement dans la nature organique, mais dans toute la matière.
L’étudiant en évolution peut, pour l’instant, s’abstenir de tout jugement quant aux causes de l’évolution et à la manière dont les conditions environnementales et internes la provoquent. Néanmoins, le paléontologue est fermement convaincu que l’évolution progressive et régressive est largement due aux conditions environnementales, ainsi qu’à l’usage et au non-usage des organes. Il observe l’apparition de groupes entiers de nouvelles plantes et de nouveaux animaux tandis que d’anciens disparaissent, principalement lors de changements géographiques, topographiques et climatiques marqués. Il perçoit à ses yeux des périodes critiques récurrentes où l’évolution s’accélère considérablement, avec l’émergence de nouvelles flores et faunes. De manière générale, on observe une progression de la simplicité vers une complexité croissante, de l’inconscience à l’instinct, puis à la raison. L’évolution des céphalopodes et des trilobites, des crinoïdes et des brachiopodes, des chevaux et des chameaux, des rhinocéros et des éléphants, les nombreuses adaptations aquatiques des animaux descendant d’ancêtres terrestres, l’invention indépendante du vol par les poissons, les insectes, les oiseaux, les mammifères et l’homme, et les organes respiratoires d’origine et de structure diverses des escargots et des scorpions et des insectes, des amphibiens, des reptiles et des mammifères, démontrent pour les paléontologues que les changements environnementaux et la volonté des organismes sont des causes primordiales de l’évolution organique. L’usage et le non-usage des organes, ainsi que la genèse mécanique, en sont des causes indirectes.
On a dit de Charles Darwin, qui a le premier posé la doctrine de l’évolution organique sur une base scientifique solide : « Dans toute la glorieuse compagnie des morts immortels dont les corps terrestres sont rassemblés dans le grand mausolée d’Angleterre, il n’y en a pas d’autre qui ait autant fait pour modifier l’esprit de l’homme pensant » (Schmucker).
¶ Lecture collatérale
E. G. Conklin, La direction de l’évolution humaine. New York (Scribner), 1921.
H. E. Gbampton, La doctrine de l’évolution. New York (Columbia University Press), 1911.
Charles Darwin. L’Origine des espèces, 1859.
V. L. Kellogg, Le darwinisme aujourd’hui. New York (Henry Holt), 1907.
R. S. Lull, L’évolution organique. New York (Macmillan), 1917.
H. H. Newman, Lectures sur l’évolution, la génétique et l’eugénisme. Chicago (University of Chicago Press), 1921.
H. F. Osborn, L’origine et l’évolution de la vie. New York (Scribner), 1917.
W. Bateson, Problèmes de génétique. New Haven (Yale University Press), 1913.
E. G. Conklin, Hérédité et environnement. 3e édition. Princeton (University Press), 1920.
F. Darwin, Vie et correspondance de Charles Darwin. Londres (Murray), 1888.
H. De Vries, Espèces et variétés. Chicago (Open Court), 1904.
H. Gadow, Les pérégrinations des animaux. Cambridge (University Press), 1913. J.W. Judd, L’avènement de l’évolution. Cambridge (University Press), 1911.
J. LeConte, L’évolution. 2e édition. New York (Appleton), 1897.
W. A. Locy, Les principaux courants de la zoologie. New York (Henry Holt), 1918. M. M. Metcalf, Esquisse de la théorie de l’évolution organique. New York (Macmillan), 1911.
T. H. Morgan, Critique de la théorie de l’évolution. Princeton (University Press) 1916.
H. F. Osborn, Des Grecs à Darwin. New York (Macmillan), 1908.
W. B. Scott, La théorie de l’évolution, New York (Macmillan), 1911.
J. A. Thomson, Darwinisme et vie humaine. New York (Henry Holt), 1909.