À sa Sérénissime et Puissante Majesté Impériale et à la Noblesse Chrétienne de la Nation Allemande, Dr Martinus Luther.
Que la grâce et la puissance de Dieu soient avec vous, Majesté Très Sérénissime, très gracieux et bien-aimés Messieurs !
Ce n’est pas par pure arrogance ni par perversité que moi, pauvre homme, j’ai décidé de m’adresser à vous. La détresse et la misère qui accablent tous les états chrétiens, plus particulièrement en Allemagne, m’ont conduit, moi et tous, à crier et à implorer l’aide, et m’ont maintenant contraint à implorer Dieu si quelqu’un pouvait donner son Esprit à son peuple misérable. Les conciles ont souvent proposé des remèdes, mais ils ont été habilement déjoués, et les maux se sont aggravés par la ruse de certains hommes. Je vais maintenant, avec l’aide de Dieu, dénoncer leur malice et leur méchanceté, afin qu’elles cessent désormais d’être si gênantes et nuisibles. Dieu nous a donné un jeune et noble souverain, [1] et, par cela, a suscité de grands espoirs dans bien des cœurs ; il est maintenant juste que nous aussi fassions ce que nous pouvons et que nous fassions bon usage du temps et de la grâce.
La première chose à faire est d’examiner la question avec la plus grande sincérité et, quoi que nous entreprenions, de ne pas nous fier uniquement à notre force et à notre sagesse, même si la puissance du monde entier était nôtre ; car Dieu ne tolère pas qu’une bonne œuvre soit entreprise en nous fiant à notre force et à notre sagesse. Il la détruit ; tout est inutile, comme nous le lisons dans le Psaume XXXIII : « Il n’est pas de roi sauvé par la multitude d’une armée ; un homme fort n’est pas délivré par une grande force. » Et je crains que ce soit pour cette raison que ces princes bien-aimés, les empereurs Frédéric Ier et II, et tant d’autres empereurs allemands, aient été, autrefois, si pitoyablement repoussés et opprimés par les papes, bien qu’ils fussent craints du monde entier. Peut-être se fiaient-ils davantage à leur propre force qu’à Dieu ; ils ne pouvaient donc que tomber ; et comment le tyran sanguinaire Jules II aurait-il pu s’élever si haut de nos jours, si, je le crains, la France, l’Allemagne et Venise ne se fiaient-elles à elles-mêmes ? Les enfants de Benjamin tuèrent quarante-deux mille Israélites, pour cette raison : ils se confiaient en leurs propres forces (Juges xx., etc.).
Pour qu’une telle chose ne nous arrive pas, ni à notre noble empereur Charles, nous devons nous rappeler que nous ne luttons pas contre la chair et le sang, mais contre les maîtres des ténèbres de ce monde (Éphésiens 6.12), qui peuvent remplir le monde de guerres et de carnages, mais ne peuvent être vaincus. Nous devons renoncer à toute confiance en nos forces naturelles et prendre la situation en main avec une humble confiance en Dieu ; nous devons rechercher son aide par une prière fervente, et n’avoir devant les yeux que la misère et la détresse de la chrétienté, quel que soit le châtiment que méritent les méchants. Si nous n’agissons pas ainsi, nous pouvons commencer la partie en grande pompe ; mais une fois bien engagés, les esprits du mal sèmeront une telle confusion que le monde entier sera plongé dans le sang, sans que rien ne soit fait. Agissons donc avec crainte de Dieu et prudence. Plus grande est la puissance de l’ennemi, plus grand est le malheur, si nous n’agissons pas avec crainte de Dieu et humilité. Si les papes et les romanistes ont jusqu’ici, avec l’aide du diable, jeté les rois dans la confusion, ils peuvent encore le faire, si nous tentons des choses avec nos propres forces et notre propre habileté, sans l’aide de Dieu.
Les Romanistes ont, avec une grande habileté, dressé autour d’eux trois murs avec lesquels ils se sont jusqu’ici protégés, de sorte que personne ne pouvait les réformer, ce qui a fait terriblement tomber toute la chrétienté.
Premièrement, pressés par le pouvoir temporel, ils ont affirmé et soutenu que le pouvoir temporel n’a aucune juridiction sur eux, mais, au contraire, que le pouvoir spirituel est au-dessus du temporel.
Deuxièmement, si l’on proposait de les avertir avec les Écritures, ils objectaient que personne ne peut interpréter les Écritures, sauf le Pape.
Troisièmement, s’ils sont menacés d’un concile, ils prétendent que personne ne peut convoquer un concile, sauf le Pape.
Ainsi, pour rester impunis, ils ont secrètement volé nos trois verges et se sont retranchés derrière ces trois murs, agissant avec toute la méchanceté et la malice dont nous sommes témoins. Et chaque fois qu’ils ont été contraints de convoquer un concile, ils l’ont rendu inutile en obligeant les princes par un serment préalable de les laisser tels quels et en donnant au pape plein pouvoir sur la procédure du concile. De sorte que la tenue de nombreux conciles ou l’absence de conciles est inégale. De plus, ils nous trompent par de faux prétextes et des ruses. Ils tremblent si cruellement pour leur peau devant un véritable concile libre ; et ainsi, ils ont impressionné les rois et les princes, au point que ceux-ci croient offenser Dieu s’ils ne leur obéissaient pas par tous ces artifices fourbes et trompeurs.
Que Dieu nous vienne en aide et nous donne une de ces trompettes qui ont renversé les murs de Jéricho, afin que nous puissions abattre ces murs de paille et de papier, et que nous puissions libérer nos verges chrétiennes pour le châtiment du péché, et exposer la ruse et la tromperie du diable, afin que nous puissions nous amender par la punition et obtenir à nouveau la faveur de Dieu.
(a) Le premier mur
Que le pouvoir temporel n’a aucune juridiction sur la spiritualité
Attaquons-nous d’abord au premier mur.
On a imaginé que le pape, les évêques, les prêtres et les moines constituent l’état spirituel, tandis que les princes, les seigneurs, les artisans et les paysans constituent l’état temporel. C’est un mensonge astucieux et une ruse hypocrite, mais que personne ne s’en effraie, car tous les chrétiens appartiennent véritablement à l’état spirituel, et il n’y a entre eux aucune différence, si ce n’est celle de leur fonction. Comme le dit saint Paul (1 Cor. xii), nous formons tous un seul corps, bien que chaque membre accomplisse sa propre œuvre au service des autres. Cela parce que nous avons un seul baptême, un seul Évangile, une seule foi, et que nous sommes tous chrétiens de la même manière ; car le baptême, l’Évangile et la foi, seuls, font l’homme spirituel et chrétien.
Quant à l’onction par un pape ou un évêque, la tonsure, l’ordination, la consécration et des vêtements différents de ceux des laïcs, tout cela peut faire un hypocrite ou un pantin oint, mais jamais un chrétien ou un homme spirituel. Ainsi, nous sommes tous consacrés prêtres par le baptême, comme le dit saint Pierre : « Vous êtes un sacerdoce royal, une nation sainte » (1 Pierre II, 9) ; et dans l’Apocalypse : « Tu as fait d’eux un royaume et des prêtres pour notre Dieu (par ton sang) » (Apocalypse V, 10). Car, si nous n’avions pas en nous une consécration supérieure à celle que le pape ou l’évêque peuvent nous donner, aucun prêtre ne pourrait jamais être fait prêtre par la consécration d’un pape ou d’un évêque, ni dire la messe, ni prêcher, ni absoudre. C’est pourquoi la consécration de l’évêque est comme si, au nom de toute la communauté, il prenait un homme dans la communauté, dont chaque membre a un pouvoir égal, et lui ordonnait d’exercer ce pouvoir pour les autres ; de même que si dix frères, cohéritiers comme fils de roi, choisissaient parmi eux l’un d’eux pour gouverner leur héritage, ils resteraient tous rois et auraient un pouvoir égal, bien qu’un seul soit chargé de gouverner.
Et pour le dire plus clairement encore, si un petit groupe de pieux laïcs chrétiens était fait prisonnier et emmené dans un désert, sans compter un prêtre consacré par un évêque, et qu’ils s’entendaient pour en élire un, né dans le mariage ou non, et lui ordonnaient de baptiser, de célébrer la messe, d’absoudre et de prêcher, cet homme serait aussi véritablement prêtre que si tous les évêques et tous les papes l’avaient consacré. C’est pourquoi, en cas de nécessité, chacun peut baptiser et absoudre, ce qui ne serait pas possible si nous n’étions pas tous prêtres. Cette grande grâce et vertu du baptême et de l’état chrétien, ils l’ont complètement détruite et nous l’ont fait oublier par leur loi ecclésiastique. C’est ainsi que les chrétiens choisissaient leurs évêques et leurs prêtres au sein de la communauté ; ceux-ci étaient ensuite confirmés par d’autres évêques, sans la pompe actuelle. C’est ainsi que saint Augustin, Ambroise et Cyprien furent évêques.
Puisque le pouvoir temporel est baptisé comme nous et partage la même foi et le même Évangile, nous devons lui reconnaître le titre de prêtre et d’évêque, et considérer sa fonction comme propre et utile à la communauté chrétienne. Car, quel que soit le fruit du baptême qui puisse se vanter d’avoir été consacré prêtre, évêque et pape, il ne convient pas à chacun d’exercer ces fonctions. Car, puisque nous sommes tous prêtres de la même manière, nul ne peut se présenter ni s’arroger, sans notre consentement et notre élection, ce que nous avons tous le même pouvoir de faire. Car, si une chose est commune à tous, nul ne peut s’en emparer sans la volonté et l’ordre de la communauté. Et si quelqu’un était nommé à l’une de ces fonctions et déposé pour abus, il resterait exactement ce qu’il était auparavant. C’est pourquoi un prêtre ne doit être dans la chrétienté qu’un fonctionnaire ; tant qu’il occupe sa fonction, il a la préséance sur les autres ; s’il en est privé, il est un paysan ou un citoyen comme les autres. Un prêtre n’est donc plus vraiment prêtre après sa déposition. Mais maintenant, ils ont inventé des caractères indélébiles [2] et prétendent qu’un prêtre, après sa privation, diffère encore d’un simple laïc. Ils imaginent même qu’un prêtre ne peut jamais être autre chose qu’un prêtre, c’est-à-dire qu’il ne peut jamais devenir laïc. Tout cela n’est que paroles et ordonnances d’invention humaine.
Il s’ensuit donc qu’entre laïcs et prêtres, princes et évêques, ou, comme on dit, entre personnes spirituelles et temporelles, la seule différence réelle est celle de la charge et de la fonction, et non celle de l’état ; car ils appartiennent tous au même état spirituel, vrais prêtres, évêques et papes, bien que leurs fonctions ne soient pas les mêmes, tout comme parmi les prêtres et les moines, tous n’ont pas les mêmes fonctions. Et cela, comme je l’ai dit plus haut, saint Paul (Rom. xii ; 1 Cor. xii) et saint Pierre (1 Pierre ii) disent : « Nous qui sommes plusieurs, nous formons un seul corps dans le Christ, et nous sommes tous membres les uns des autres. » Le corps du Christ n’est pas double, ni double, l’un temporel, l’autre spirituel. Il est une seule Tête, et il a un seul corps.
Nous voyons donc que, de même que ceux que nous appelons spirituels, prêtres, évêques ou papes, ne diffèrent des autres chrétiens que par leur devoir de se préoccuper de la Parole de Dieu et des sacrements – c’est là leur tâche et leur office –, de même les autorités temporelles tiennent l’épée et la verge en main pour punir les méchants et protéger les bons. Un cordonnier, un forgeron, un paysan, chacun a l’office et la fonction de sa vocation, et pourtant tous sont également consacrés prêtres et évêques, et chacun doit, par son office ou sa fonction, être utile et bénéfique aux autres, afin que les diverses œuvres soient toutes unies pour le bien du corps et de l’âme, tout comme les membres du corps se servent les uns les autres.
Voyez donc quelle doctrine chrétienne est celle-ci : l’autorité temporelle n’est pas au-dessus du clergé et ne peut le punir. C’est comme si l’on disait que la main ne peut rien faire, même si l’œil souffre cruellement. N’est-il pas contre nature, pour ne pas dire antichrétien, qu’un membre ne puisse pas en aider un autre, ni le protéger du mal ? Plus un membre est noble, plus les autres sont tenus de l’aider. C’est pourquoi je dis : Puisque le pouvoir temporel a été institué par Dieu pour punir les méchants et protéger les bons, nous devons le laisser exercer son devoir dans tout le corps chrétien, sans acception de personnes, qu’il s’agisse de papes, d’évêques, de prêtres, de moines, de religieuses, ou de qui que ce soit. Si le fait que le pouvoir temporel soit inférieur, parmi les fonctions chrétiennes, à celles de prêtre ou de confesseur, ou à l’état spirituel, constituait une raison suffisante pour entraver le pouvoir temporel, alors nous devrions empêcher les tailleurs, les cordonniers, les maçons, les charpentiers, les cuisiniers, les cavistes, les paysans et tous les ouvriers séculiers de fournir au pape ou aux évêques, prêtres et moines chaussures, vêtements, logements ou vivres, ou de leur verser la dîme. Mais si ces laïcs sont autorisés à exercer leur métier sans entrave, que veulent dire les scribes romanistes par leurs lois ? Ils veulent dire qu’ils se soustraient à l’action du pouvoir temporel chrétien, simplement pour être libres de faire le mal, et ainsi accomplir la parole de saint Pierre : « Il y aura parmi vous de faux docteurs… et, par cupidité, ils trafiqueront de vous au moyen de paroles trompeuses » (2 Pierre II, 1, etc.).
C’est pourquoi le pouvoir temporel chrétien doit exercer son office sans entrave, sans se soucier de qui il peut frapper, soit pape, soit évêque, soit prêtre : quiconque est coupable, qu’il en souffre.
Tout ce que la loi ecclésiastique a dit en opposition à cela n’est qu’une invention de l’arrogance romaniste. Car voici ce que saint Paul dit à tous les chrétiens : « Que toute âme » (y compris, je suppose, les papes) « soit soumise aux autorités supérieures ; car elles ne portent pas l’épée en vain ; elles servent le Seigneur par elle, pour la vengeance des malfaiteurs et pour la louange des gens de bien » (Romains 13 : 1-4). Saint Pierre dit également : « Soummettez-vous à toute autorité établie parmi les hommes, à cause du Seigneur… car telle est la volonté de Dieu » (1 Pierre 2 : 13, 15). Il a également prédit que viendraient des hommes qui mépriseraient le gouvernement (2 Pierre 2 : 2), comme cela s’est produit par la loi ecclésiastique.
Maintenant, j’imagine que le premier mur de papier est renversé, puisque le pouvoir temporel est devenu membre du corps chrétien ; bien que son action relève du corps, elle appartient néanmoins à l’état spirituel. Par conséquent, il doit accomplir son devoir sans entrave envers tous les membres du corps, punir ou exhorter, selon que la culpabilité le mérite ou que la nécessité l’exige, sans égard pour le pape, les évêques ou les prêtres, qu’ils menacent ou excommunient à leur guise. C’est pourquoi un prêtre coupable est déchu de son sacerdoce avant d’être livré au bras séculier ; alors que cela ne serait pas juste si le glaive séculier n’avait pas déjà autorité sur lui par ordonnance divine.
Il est inadmissible que la loi spirituelle accorde une telle valeur à la liberté, à la vie et aux biens du clergé, comme si les laïcs n’étaient pas d’aussi bons chrétiens spirituels, ou n’étaient pas également membres de l’Église. Pourquoi votre corps, votre vie, vos biens et votre honneur seraient-ils libres, et pas les miens, alors que nous sommes égaux en tant que chrétiens et que nous avons reçu le baptême, la foi, l’esprit et toutes choses de la même manière ? Si un prêtre est tué, le pays est interdit [3], pourquoi ne l’est-il pas également si un paysan est tué ? D’où vient cette grande différence entre chrétiens égaux ? Simplement des lois et des inventions humaines.
Ce n’est pas non plus un bon esprit qui a imaginé ces échappatoires et laissé le péché impuni. Car si, comme le Christ et les Apôtres nous le demandent, il est de notre devoir de nous opposer au malin, à toutes ses œuvres et à toutes ses paroles, et de le chasser autant que possible, comment alors resterions-nous silencieux face aux œuvres et aux paroles diaboliques du Pape et de ses disciples ? Devons-nous, par amour des hommes, laisser s’effondrer les commandements et la vérité de Dieu, que nous avons juré de soutenir corps et âme lors de notre baptême ? En vérité, nous aurions à répondre de toutes les âmes ainsi abandonnées et égarées.
C’est donc le grand diable lui-même qui a dit, comme nous le lisons dans la loi ecclésiastique : « Si le pape était pernicieusement méchant au point d’entraîner des foules d’âmes au diable, il ne pourrait être déposé. » C’est sur ce fondement maudit et diabolique qu’ils bâtissent à Rome, et ils pensent qu’il vaut mieux laisser le monde entier aller au diable plutôt que de s’opposer à leur fourberie. Si un homme échappait au châtiment simplement parce qu’il est au-dessus des autres, alors aucun chrétien ne pourrait punir un autre, puisque le Christ a commandé à chacun de nous de se considérer comme le plus bas et le plus humble (Matthieu XVIII, 4 ; Luc IX, 48).
Là où il y a péché, impossible d’échapper au châtiment, comme le dit saint Grégoire : « Nous sommes tous égaux, mais la culpabilité nous soumet à l’autre. » Voyons maintenant comment ils traitent la chrétienté. Ils s’arrogent des immunités sans aucune justification des Écritures, par leur propre méchanceté, alors que Dieu et les Apôtres les ont soumis au glaive séculier ; il faut donc craindre que ce soit l’œuvre de l’Antéchrist, ou un signe de son approche.
(b) Le deuxième mur
Que personne ne puisse interpréter les Écritures, si ce n’est le Pape
Le deuxième mur est encore plus fragile et chancelant : ils se prétendent seuls maîtres des Écritures, bien qu’ils n’en aient rien appris de toute leur vie. Ils s’arrogent l’autorité et jonglent devant nous avec des paroles impudentes, affirmant que le Pape ne peut se tromper en matière de foi, qu’il soit bon ou mauvais, même s’ils ne peuvent le prouver par une seule lettre. C’est pourquoi le droit canon contient tant de lois hérétiques, antichrétiennes, voire contre nature ; mais nous n’avons pas besoin d’en parler maintenant. Car, s’imaginant que le Saint-Esprit ne les quitte jamais, aussi ignorants et méchants soient-ils, ils s’enhardissent à décréter tout ce qu’ils veulent. Mais si cela était vrai, où seraient la nécessité et l’utilité des Saintes Écritures ? Brûlons-les et contentons-nous des gentilshommes ignorants de Rome, en qui le Saint-Esprit habite, et qui, pourtant, ne peuvent habiter que dans les âmes pieuses. Si je ne l’avais pas lu, je n’aurais jamais pu croire que le diable ait pu fomenter de telles folies à Rome et trouver des adeptes.
Mais sans les combattre avec nos propres mots, citons les Écritures. Saint Paul dit : « Si quelque chose est révélé à un autre qui est assis, que le premier se taise » (1 Cor. xiv. 30). À quoi servirait ce commandement si nous devions croire celui qui enseigne ou qui occupe la plus haute fonction ? Le Christ lui-même dit : « Et ils seront tous enseignés de Dieu. » (Saint Jean vi. 45). Ainsi, il se pourrait que le pape et ses disciples soient mauvais et ne soient pas de vrais chrétiens ; n’étant pas enseignés par Dieu, ils n’aient pas la véritable compréhension, alors qu’un homme ordinaire peut en avoir une. Pourquoi alors ne le suivrions-nous pas ? Le pape n’a-t-il pas souvent commis des erreurs ? Qui pourrait aider le christianisme, si le pape commettait des erreurs, si nous ne croyions pas plutôt quelqu’un qui a les Écritures pour lui ?
C’est donc une fable machiavéliquement inventée – et ils ne peuvent citer une seule lettre pour la confirmer – que seul le Pape est habilité à interpréter les Écritures ou à en confirmer l’interprétation. Ils se sont arrogé l’autorité. Et bien qu’ils affirment que cette autorité fut donnée à saint Pierre lorsque les clés lui furent remises, il est clair que les clés ne furent pas données à saint Pierre seul, mais à toute la communauté. De plus, les clés n’ont pas été instituées pour la doctrine ou l’autorité, mais pour le péché, pour lier ou délier, et ce qu’ils prétendent d’autre à partir des clés n’est que pure invention. Mais ce que le Christ a dit à saint Pierre : « J’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point » (Luc 22, 32), ne peut s’appliquer au Pape, dans la mesure où la plupart des papes ont été sans foi, comme ils sont eux-mêmes forcés de le reconnaître ; Le Christ n’a pas prié seulement pour Pierre, mais pour tous les apôtres et tous les chrétiens, comme il le dit : « Je ne prie pas seulement pour eux, mais aussi pour ceux qui croiront en moi par leur parole » (Jean XVII). N’est-ce pas assez clair ?
Réfléchissons un peu. Ils doivent reconnaître qu’il existe parmi nous des chrétiens pieux qui possèdent la foi, l’esprit, la compréhension, la parole et l’intelligence véritables du Christ. Pourquoi alors rejetterions-nous leur parole et leur compréhension, et suivrions-nous un pape qui n’a ni compréhension ni esprit ? Ce serait certainement renier notre foi tout entière et l’Église chrétienne. De plus, si l’article de notre foi est juste : « Je crois en la sainte Église chrétienne », le pape ne peut pas être le seul à avoir raison ; sinon, nous devrions dire : « Je crois au pape de Rome », et réduire l’Église chrétienne à un seul homme, ce qui est une hérésie diabolique et condamnable. De plus, nous sommes tous prêtres, comme je l’ai dit, et avons tous une seule foi, un seul Évangile, un seul sacrement ; comment alors n’aurions-nous pas le pouvoir de discerner et de juger ce qui est bien ou mal en matière de foi ? Que deviennent les paroles de saint Paul : « Mais celui qui est spirituel juge toutes choses, et lui-même n’est jugé par personne » (1 Cor. ii. 15), et aussi : « Nous avons le même esprit de foi » (2 Cor. iv. 13) ? Pourquoi alors ne percevons-nous pas, aussi bien qu’un pape incroyant, ce qui est en accord ou en désaccord avec notre foi ?
Ces textes, et bien d’autres, devraient nous donner courage et liberté, et ne pas nous laisser effrayer par les inventions des papes, comme le dit saint Paul. Nous devrions juger avec audace ce qu’ils font et ce qu’ils négligent, selon notre propre compréhension croyante des Écritures, et les forcer à suivre la meilleure compréhension, et non la leur. Abraham, autrefois, n’a-t-il pas dû obéir à sa Sara, qui lui était plus étroitement asservie que nous ne le sommes à quiconque sur terre ? De même, l’ânesse de Balaam était plus sage que le prophète. Si Dieu a parlé par une ânesse contre un prophète, pourquoi ne parlerait-il pas par un homme pieux contre le pape ? D’ailleurs, saint Paul a résisté à saint Pierre, le considérant comme dans l’erreur (Gal. 2). Il incombe donc à chaque chrétien de soutenir la foi en la comprenant, en la défendant et en condamnant toutes les erreurs.
© Le troisième mur
Que personne ne puisse convoquer un concile, si ce n’est le Pape
Le troisième mur tombe de lui-même, dès que les deux premiers sont tombés ; car si le pape agit contrairement aux Écritures, nous sommes tenus de nous en tenir aux Écritures, de le punir et de le contraindre, selon le commandement du Christ : « Si ton frère a péché contre toi, va et reprends-le seul à seul ; s’il t’écoute, tu as gagné ton frère. Mais s’il ne t’écoute pas, prends avec toi une ou deux personnes, afin que toute l’affaire soit réglée sur la déposition de deux ou trois témoins. Et s’il néglige de les écouter, dis-le à l’Église ; mais s’il néglige d’écouter l’Église, qu’il soit pour toi comme un païen et un publicain » (Mt 18, 15-17). Ici, chaque membre est tenu de prendre soin de l’autre ; à plus forte raison devrions-nous le faire si c’est un membre dirigeant de la communauté qui commet le mal et qui, par ses méfaits, cause un grand tort et une offense aux autres. Si donc je dois l’accuser devant l’Église, je dois rassembler l’Église. De plus, ils ne peuvent rien trouver dans les Écritures qui confère au pape seul le pouvoir de convoquer et de confirmer des conciles ; ils n’ont que leurs propres lois ; mais celles-ci ne sont valables que tant qu’elles ne portent pas atteinte au christianisme et aux lois de Dieu. Par conséquent, si le pape mérite d’être puni, ces lois cessent de nous lier, car la chrétienté souffrirait s’il n’était pas puni par un concile. Ainsi, nous lisons (Actes XV) que le concile des Apôtres ne fut pas convoqué par saint Pierre, mais par tous les Apôtres et les anciens. Or, si le droit de le convoquer avait appartenu à saint Pierre seul, il n’aurait pas été un concile chrétien, mais un conciliabule hérétique. De plus, le plus célèbre de tous les conciles – celui de Nicée – ne fut ni convoqué ni confirmé par l’évêque de Rome, mais par l’empereur Constantin ; et après lui, de nombreux autres empereurs ont fait de même, et pourtant les conciles convoqués par eux étaient considérés comme très chrétiens. Mais si le pape seul avait le pouvoir, ils devaient tous être hérétiques. De plus, si je considère les conciles convoqués par le pape, je ne trouve pas qu’ils aient produit de résultats notables.
C’est pourquoi, lorsque le besoin s’en fait sentir et que le Pape est une cause d’offense pour la chrétienté, celui qui peut le mieux le faire, en tant que membre fidèle de tout le corps, doit faire tout son possible pour obtenir un véritable concile libre. Personne ne peut le faire aussi bien que les autorités temporelles, d’autant plus qu’elles sont chrétiennes, prêtres, partageant un même esprit et une même puissance en toutes choses, et qu’elles doivent exercer sans entrave la fonction qu’elles ont reçue de Dieu, chaque fois que cela est nécessaire et utile. Ne serait-il pas tout à fait anormal qu’un incendie se déclare dans une ville et que chacun se taise et laisse brûler sans cesse, quoi qu’il arrive, simplement parce qu’il n’a pas l’autorisation du maire, ou parce que l’incendie a pu se déclarer chez lui ? Chaque citoyen n’est-il pas tenu, dans ce cas, de se lever et de convoquer les autres ? Combien plus cela devrait-il être fait dans la cité spirituelle du Christ, si un incendie scandaleux se déclare, que ce soit dans le gouvernement du pape ou ailleurs ! Il en va de même lorsqu’un ennemi attaque une ville. Le premier à réveiller les autres mérite gloire et reconnaissance. Pourquoi alors ne mériterait-il pas gloire celui qui prédit la sortie de l’enfer de nos ennemis et qui réveille et appelle tous les chrétiens ?
Mais quant à leurs vantardises quant à leur autorité, affirmant que personne ne doit s’y opposer, ce sont des paroles en l’air. Personne dans la chrétienté n’a l’autorité de nuire, ni d’interdire aux autres d’empêcher que cela se produise. Il n’y a d’autorité dans l’Église que pour la réforme. Par conséquent, si le pape a voulu user de son pouvoir pour empêcher la convocation d’un concile libre, afin d’empêcher la réforme de l’Église, nous ne devons le respecter ni lui ni son pouvoir ; et s’il se met à excommunier et à fulminer, nous devons mépriser cela comme les agissements d’un fou, et, confiants en Dieu, l’excommunier et le repousser du mieux que nous pouvons. Car son pouvoir usurpé n’est rien ; il ne le possède pas, et il est immédiatement renversé par un texte des Écritures. Car saint Paul dit aux Corinthiens : « Dieu nous a donné l’autorité pour l’édification et non pour la destruction » (2 Cor. x. 8). Qui réduira ce texte à néant ? C’est la puissance du diable et de l’Antéchrist qui empêche ce qui servirait à la réforme de la chrétienté. Nous ne devons donc pas la suivre, mais nous y opposer par notre corps, nos biens et tout ce que nous possédons. Et même si un miracle se produisait en faveur du pape contre le pouvoir temporel, ou si certains étaient frappés par une peste, comme ils s’en vantent parfois, tout cela doit être considéré comme l’œuvre du diable pour nuire à notre foi en Dieu, comme l’a prédit le Christ : « Il s’élèvera de faux Christs et de faux prophètes, qui feront de grands signes et des prodiges, au point de séduire, s’il était possible, même les élus » (Mt 24, 23) ; et saint Paul dit aux Thessaloniciens que la venue de l’Antéchrist se fera « par la puissance de Satan, avec toutes sortes de miracles, de signes et de prodiges mensongers » (2 Thess 2, 9).
Retenons donc ceci : la puissance chrétienne ne peut rien contre le Christ, comme le dit saint Paul : « Car nous ne pouvons rien contre le Christ, si ce n’est pour le Christ » (2 Cor. xiii. 8). Mais si elle fait quelque chose contre le Christ, c’est la puissance de l’Antéchrist et du diable, même s’il pleuvait et grêlait des prodiges et des fléaux. Prodiges et fléaux ne prouvent rien, surtout en ces derniers jours mauvais, dont toutes les Écritures annoncent de faux prodiges. C’est pourquoi nous devons nous attacher aux paroles de Dieu avec une foi assurée ; alors le diable cessera bientôt ses prodiges.
Et maintenant, j’espère que le spectre mensonger avec lequel les catholiques ont longtemps terrifié et abruti nos consciences sera dissipé. Et l’on verra que, comme nous tous, ils sont soumis à l’épée temporelle ; qu’ils n’ont aucune autorité pour interpréter les Écritures par la force sans habileté ; et qu’ils n’ont aucun pouvoir d’empêcher un concile, ni de le lier à leur gré, ni de le lier à l’avance et de le priver de sa liberté ; et que s’ils agissent ainsi, ils sont véritablement de la même trempe que l’Antéchrist et le diable, et n’ont de Christ que le nom.
Considérons maintenant les questions qui devraient être traitées dans les conciles, et dont les papes, les cardinaux, les évêques et tous les savants devraient s’occuper jour et nuit, s’ils aiment le Christ et son Église. Mais s’ils ne le font pas, le peuple et les pouvoirs temporels doivent le faire, sans se soucier des foudres de leurs excommunications. Car une excommunication injuste vaut mieux que dix justes absolutions, et une absolution injuste est pire que dix justes excommunications. C’est pourquoi, Allemands, réveillons-nous et craignons Dieu plus que les hommes, afin de ne pas être tenus responsables de toutes les pauvres âmes si misérablement perdues par le gouvernement pervers et diabolique des catholiques, et afin que la domination du diable ne s’accroisse pas de jour en jour, si tant est que ce gouvernement infernal puisse empirer, ce que, pour ma part, je ne peux ni concevoir ni croire.
1. C’est une chose affligeante et terrible de voir le chef de la chrétienté, qui se vante d’être le vicaire du Christ et le successeur de saint Pierre, vivre dans une pompe mondaine qu’aucun roi ni empereur ne peut égaler, de sorte qu’en celui qui se dit très saint et très spirituel, il y a plus de mondanité que dans le monde lui-même. Il porte une triple couronne, alors que les rois les plus puissants n’en portent qu’une. Si cela ressemble à la pauvreté du Christ et de saint Pierre, c’est une ressemblance d’un genre nouveau. Ils clament que c’est hérétique de s’y opposer ; bien plus, ils ne veulent même pas entendre à quel point c’est antichrétien et impie. Mais je pense que s’il devait prier Dieu avec larmes, il devrait déposer ses couronnes ; car Dieu ne tolère aucune arrogance. Son devoir ne devrait être autre chose que de pleurer et de prier constamment pour la chrétienté et d’être un exemple d’humilité.
Quoi qu’il en soit, cette pompe est une pierre d’achoppement, et le pape, pour le salut même de son âme, devrait s’en abstenir, car saint Paul dit : « Abstenez-vous de toute apparence de mal » (1 Thess. v. 21), et encore : « Recherchez ce qui est honnête devant tous les hommes » (2 Cor. viii. 21). Une simple mitre suffirait au pape : la sagesse et la sainteté devraient l’élever au-dessus des autres ; la couronne d’orgueil, il devrait la laisser à l’Antéchrist, comme ses prédécesseurs l’ont fait il y a quelques siècles. On dit qu’il est le maître du monde. C’est faux ; car le Christ, dont il se prétend le vice-gérant et le vicaire, a dit à Pilate : « Mon royaume n’est pas de ce monde » (Jean xviii. 36). Mais aucun vice-roi ne peut exercer une domination plus vaste que ce Seigneur, et il n’est pas vice-roi du Christ dans sa gloire, mais du Christ crucifié, comme le dit saint Paul : « Car je n’ai pas jugé bon de savoir parmi vous autre chose que Jésus-Christ, et Jésus-Christ crucifié » (2 Cor. ii. 2), et « Ayez en vous les sentiments qui étaient en Jésus-Christ, lequel s’est dépouillé lui-même et a pris une forme de serviteur » (Phil. ii. 5, 7). De même : « Nous prêchons le Christ crucifié » (1 Cor. i.). Or, ils font du pape un vice-roi du Christ exalté au ciel, et certains se sont laissés dominer par le diable au point de soutenir que le pape est au-dessus des anges dans le ciel et a pouvoir sur eux, ce qui est précisément l’œuvre véritable du véritable antéchrist.
Maintenant que l’Italie est épuisée, ils viennent en Allemagne et commencent très discrètement ; mais si nous observons tranquillement, l’Allemagne sera bientôt amenée au même niveau que l’Italie. Nous avons déjà quelques cardinaux. Ce que les Romanistes veulent dire par là, les Allemands ivres [4] ne le comprendront pas avant d’avoir tout perdu : évêchés, couvents, bénéfices, fiefs, jusqu’au dernier sou. L’Antéchrist doit s’emparer des richesses de la terre, comme il est écrit (Dan. XI. 8, 39, 43). Ils commencent par s’emparer de la crème des évêchés, couvents et fiefs ; et comme ils n’osent pas tout détruire comme ils l’ont fait en Italie, ils emploient une telle ruse sacrée pour réunir dix ou vingt prélaties, et prélèvent chaque année une telle part de chacune que le total s’élève à une somme considérable. Le prieuré de Wurtzbourg donne mille florins ; ceux de Bamberg, Mayence, Trèves et d’autres contribuent également. Ils recueillent ainsi mille ou dix mille florins, afin qu’un cardinal puisse vivre à Rome dans un état semblable à celui d’un riche monarque.
Après avoir obtenu cela, nous créerons trente ou quarante cardinaux en un jour, et nous en donnerons un au Mont Saint-Michel, [5] près de Bamberg, ainsi que le siège de Wurtzbourg, auquel appartiennent de riches bénéfices, jusqu’à ce que les églises et les villes soient désolées ; et alors nous dirons : Nous sommes les vicaires du Christ, les bergers des troupeaux du Christ ; ces Allemands fous et ivres doivent s’y soumettre. Je conseille cependant qu’il y ait moins de cardinaux, ou que le pape soit obligé de les entretenir de sa propre bourse. Il suffirait amplement qu’il y en ait douze, et que chacun d’eux ait un revenu annuel de mille florins.
Qu’est-ce qui nous a conduits, nous Allemands, à subir ce vol et cette destruction de nos biens par le Pape ? Si le royaume de France lui a résisté, pourquoi nous laisser tromper et tromper ? Ce serait plus supportable s’ils ne faisaient que nous voler nos biens ; mais ils détruisent l’Église, privent le troupeau du Christ de ses bons pasteurs et bouleversent le service et la parole de Dieu. Même s’il n’y avait pas de cardinaux, l’Église ne périrait pas, car ils ne font rien pour le bien de la chrétienté ; ils ne font que trafiquer et se disputer les prélats et les évêchés, ce que n’importe quel voleur pourrait faire.
3. Si l’on retirait quatre-vingt-dix-neuf parts de la cour du pape et n’en laissait qu’un centième, elle serait encore assez nombreuse pour répondre à des questions de foi. Or, il y a à Rome une telle nuée de vermine, toutes dites papales, que Babylone elle-même n’en a jamais vu de pareille. Il y a plus de trois mille secrétaires pontificaux à eux seuls ; mais qui comptera les autres fonctionnaires, puisqu’il y a tant de fonctions qu’on peut à peine les compter, et tous attendent des bénéfices allemands, comme des loups attendent un troupeau de moutons ? Je pense que l’Allemagne paie aujourd’hui plus au pape qu’elle ne payait autrefois aux empereurs ; certains pensent même que plus de trois cent mille florins sont envoyés d’Allemagne à Rome chaque année, pour rien ; et en retour, on nous raille et on nous couvre de honte. Nous étonnons-nous encore de la pauvreté des princes, des nobles, des villes, des fondations, des couvents et des citoyens ? Nous devrions plutôt nous étonner qu’il nous reste quelque chose à manger.
Maintenant que nous sommes bien avancés dans notre jeu, arrêtons-nous un instant et démontrons que les Allemands ne sont pas assez fous pour ne pas percevoir ou comprendre cette supercherie romaine. Je ne me plains pas ici du mépris des commandements de Dieu et de la justice chrétienne à Rome ; car l’état de la chrétienté, et particulièrement à Rome, est trop mauvais pour que nous puissions nous plaindre de choses aussi importantes. Je ne me plains même pas qu’on ne tienne aucun compte de la justice et de la raison, naturelles ou profanes. Le mal est plus profond encore. Je me plains qu’ils n’observent pas leur propre droit canon inventé, bien que cela relève en soi plutôt de la tyrannie, de l’avarice et de la pompe mondaine que d’une loi. C’est ce que nous allons maintenant démontrer.
Il y a longtemps, les empereurs et les princes d’Allemagne autorisèrent le pape à réclamer les annates [6] de tous les bénéfices allemands ; c’est-à-dire la moitié des revenus de la première année de chaque bénéfice. L’objet de cette concession était que le pape collecte avec tout cet argent un fonds pour lutter contre les Turcs et les infidèles, et pour protéger la chrétienté, afin que la noblesse n’ait pas à supporter seule le fardeau de la lutte, et que les prêtres contribuent également. Les papes ont tellement utilisé cette piété simple et bonne des Allemands qu’ils ont pris cet argent pendant plus de cent ans, et en ont maintenant fait un impôt et un droit réguliers ; et non seulement ils n’ont rien accumulé, mais ils en ont fondé de nombreux postes et offices à Rome, qui sont payés par lui annuellement, comme par un loyer foncier.
Dès qu’ils prétendent combattre les Turcs, ils envoient une commission pour collecter de l’argent, et souvent, sous ce même prétexte, distribuent des indulgences. Ils pensent que nous, Allemands, resterons toujours de si grands et invétérés imbéciles que nous continuerons à donner de l’argent pour satisfaire leur avidité indicible, alors que nous voyons clairement que ni les annates, ni l’argent de l’absolution, ni rien d’autre – pas un sou – ne va contre les Turcs, mais tout finit dans le sac sans fond. Ils mentent et trompent, concluent avec nous des alliances dont ils n’entendent pas garder le moindre sou. Et tout cela se fait au nom du Christ et de saint Pierre.
Cela étant, la nation allemande, les évêques et les princes, doivent se rappeler qu’ils sont chrétiens et défendre le peuple, qui s’est engagé à leur gouvernement et à leur protection dans les affaires temporelles et spirituelles, contre ces loups voraces déguisés en brebis qui se prétendent bergers et dirigeants. Puisque les annates sont si honteusement maltraités et que les conventions les concernant ne sont pas respectées, ils ne devraient pas souffrir que leurs terres et leur peuple soient si pitoyablement et injustement écorchés et ruinés ; mais, par une loi impériale ou nationale, ils devraient soit maintenir les annates dans le pays, soit les abolir complètement. Car, n’observant pas les conventions, ils n’ont aucun droit sur les annates ; c’est pourquoi les évêques et les princes sont tenus de punir ce vol et ce brigandage, ou de l’empêcher, comme l’exige la justice. Et en cela, ils devraient aider et fortifier le pape, peut-être trop faible pour prévenir seul ce scandale, ou, s’il souhaite le protéger ou le soutenir, le contenir et s’y opposer comme un loup et un tyran ; car il n’a aucune autorité pour faire le mal ni pour protéger les malfaiteurs. Même si l’on envisageait de rassembler un tel trésor pour l’utiliser contre les Turcs, nous devrions faire preuve de sagesse à l’avenir et nous rappeler que la nation allemande est plus apte à s’en charger que le pape, car elle est capable de fournir suffisamment d’hommes, si l’argent est disponible. Cette affaire des annates ressemble à bien d’autres prétextes romains.
De plus, l’année a été divisée entre le pape, les évêques et les fondations, de telle sorte que le pape a consacré un mois sur deux – six au total – à la distribution des bénéfices qui tombent dans son mois ; ainsi, presque tous les bénéfices tombent entre les mains de Rome, et surtout les plus belles bourses et dignités. Et ceux qui tombent une fois entre les mains de Rome n’en ressortent plus, même s’ils ne deviennent plus vacants pendant le mois du pape. De cette façon, les fondations sont très privées de leurs droits, et c’est un véritable vol, dont le but est de ne plus rien céder. Il est donc grand temps d’abolir les mois du pape et de reprendre tout ce qui est ainsi tombé entre les mains de Rome. Car tous les princes et nobles devraient exiger que les biens volés soient restitués, les voleurs punis et ceux qui abusent de leurs pouvoirs privés. Si le pape peut, le lendemain de son élection, faire une loi par laquelle il prend nos bénéfices et nos rentes auxquels il n’a aucun droit, l’empereur Charles devrait à plus forte raison avoir le droit de promulguer une loi pour toute l’Allemagne, le lendemain de son couronnement [7], stipulant qu’à l’avenir, aucun bénéfice ni rente ne doit revenir à Rome en vertu du mois du pape, mais que ceux qui sont ainsi tombés doivent être libérés et enlevés aux brigands romains. Il possède ce droit avec autorité en vertu de son épée temporelle.
Mais le siège de l’avarice et du brigandage à Rome ne veut pas attendre que les bénéfices tombent les uns après les autres au cours du mois du pape ; et afin de les faire entrer dans sa gueule insatiable aussi vite que possible, ils ont conçu le plan de prendre les subsistances et les bénéfices de trois autres manières :
Premièrement, si le titulaire d’une vie libre meurt à Rome ou en chemin, sa vie reste à jamais la propriété du siège de Rome, ou plutôt, devrais-je dire, du siège des brigands, bien qu’ils ne nous laissent pas les appeler brigands, bien que personne n’ait jamais entendu ou lu parler d’un tel brigandage.
Deuxièmement, si un « serviteur » du pape ou de l’un des cardinaux gagne sa vie, ou si, ayant gagné sa vie, il devient « serviteur » du pape ou d’un cardinal, la vie reste à Rome. Mais qui peut compter les « serviteurs » du pape et de ses cardinaux, sachant que s’il part à cheval, il est accompagné de trois ou quatre mille muletiers, plus que n’importe quel roi ou empereur ? Car le Christ et saint Pierre allaient à pied, afin que leurs vice-gérants puissent se permettre toutes sortes de pompes. De plus, leur avarice a inventé ceci : à l’étranger aussi, nombreux sont ceux qu’on appelle « serviteurs du pape », comme à Rome ; de sorte que partout ce seul petit mot astucieux de « serviteur du pape » ramène tous les bénéfices à la chaire de Rome, et ils y sont conservés pour toujours. Ne sont-ce pas là des procédés malicieux et diaboliques ? Attendons un peu, Mayence, Magdebourg et Halberstadt tomberont très bien à Rome, et nous aurons à payer cher notre cardinal. [8] Désormais tous les évêques allemands seront faits cardinaux, de sorte qu’il ne nous restera plus rien.
Troisièmement, chaque fois qu’il y a un litige au sujet d’un bénéfice ; et c’est là, je crois, la voie la plus courante pour amener les bénéfices à Rome. Car, là où il n’y a pas de litige, on trouve à Rome d’innombrables malfaiteurs prêts à attiser les disputes et à attaquer les gens où bon leur semble. De cette façon, plus d’un bon prêtre perd son gagne-pain ou doit acheter temporairement le litige avec une somme d’argent. Ces bénéfices, confisqués à tort ou à raison, doivent rester à jamais la propriété du siège de Rome. Il ne serait pas étonnant que Dieu fasse pleuvoir du soufre et du feu du ciel et précipite Rome dans l’abîme, comme il l’a fait autrefois pour Sodome et Gomorrhe. À quoi sert un pape dans la chrétienté, si le seul usage de son pouvoir est de commettre ces crimes suprêmes sous sa protection et son assistance ? Ô nobles princes et seigneurs, combien de temps allez-vous laisser vos terres et votre peuple être la proie de ces loups ravisseurs ?
Mais ces ruses ne suffirent pas, et les évêchés furent trop lents à tomber sous le joug de l’avarice romaine. Notre cher ami l’Avarice découvrit donc que tous les évêchés n’ont de nom que leur territoire, mais que leur terre et leur sol sont à Rome ; il s’ensuit qu’aucun évêque ne peut être confirmé avant d’avoir acheté le Pallier [9] pour une somme importante et de s’être engagé, par un terrible serment, à servir le pape. C’est pourquoi aucun évêque n’ose s’opposer au pape. Tel était l’objet du serment, et c’est ainsi que les évêchés les plus riches ont sombré dans l’endettement et la ruine. Mayence, me dit-on, paie vingt mille florins. Ce sont là de véritables ruses romaines, me semble-t-il. Il est vrai qu’ils ont un jour décrété dans le droit canon que le Pallier serait donné gratuitement, que le nombre des serviteurs du pape diminuerait, que les conflits seraient moins fréquents, que les fondations et les évêques jouiraient de leur liberté ; mais tout cela ne leur rapporta rien. Ils ont donc tout renversé : évêques et fondations ont perdu tout pouvoir ; ils ne sont plus que des chiffres, sans office, sans autorité, sans fonction ; tout est réglé par les principaux coquins de Rome, même les offices de sacristains et de sonneurs de cloches dans toutes les églises. Tous les litiges sont transférés à Rome ; chacun fait ce qu’il veut, fort du pouvoir du pape.
Que s’est-il passé cette année-là ? L’évêque de Strasbourg, désireux de réglementer son diocèse et de le réformer en matière de service divin, a publié des ordonnances divines et chrétiennes à cet effet. Mais notre digne pape et la sainte chaire de Rome renversent complètement cet ordre saint et spirituel à la demande des prêtres. C’est ce qu’ils appellent être les bergers des brebis du Christ : soutenir les prêtres contre leurs propres évêques et protéger leur désobéissance par des décrets divins. L’Antéchrist, je l’espère, n’insultera pas Dieu de cette manière ouverte. Voilà le pape, tel que vous l’avez choisi ; et pourquoi ? Parce que si l’Église devait être réformée, elle risquerait de s’étendre davantage, atteignant même Rome. Il est donc préférable d’empêcher les prêtres de s’unir entre eux ; ils devraient plutôt, comme ils l’ont fait jusqu’ici, semer la discorde parmi les rois et les princes, et inonder le monde de sang chrétien, de peur que l’unité chrétienne ne trouble le saint diocèse romain par des réformes.
Nous avons vu jusqu’ici ce qu’ils font des logements vacants. Or, il n’y a pas assez de logements vacants pour cette cupidité délicate ; c’est pourquoi ils ont aussi pris en compte avec prudence les bénéfices encore détenus par leurs titulaires, de sorte qu’ils peuvent devenir vacants, bien qu’ils ne le soient pas en réalité, et cela se produit de multiples façons.
Premièrement, ils guettent les riches charges ou sièges occupés par un homme âgé ou malade, ou même atteint d’une incapacité imaginaire ; le siège romain lui donne un coadjuteur, c’est-à-dire un assistant, sans qu’il le demande ou le souhaite, au bénéfice de ce dernier, parce qu’il est serviteur du pape, ou qu’il rémunère cette charge, ou qu’il l’a méritée par un service subalterne rendu à Rome. Ainsi, la libre élection du chapitre, ou le droit de celui qui avait présenté le vivant, prennent fin ; et tout revient à Rome.
Deuxièmement, il y a un petit mot : commende, c’est-à-dire lorsque le pape confie un couvent ou une église riche et opulente à un cardinal ou à l’un de ses serviteurs, de même que je vous ordonnerais de prendre en charge cent florins pour moi. De cette façon, le couvent n’est ni donné, ni prêté, ni détruit, et son service divin n’est pas aboli, mais seulement confié à la garde d’un homme, non pas pour le protéger et l’améliorer, mais pour chasser celui qu’il y trouve, s’emparer des biens et des revenus, et installer quelque moine apostat [10] fugitif, payé cinq ou six florins par an, qui reste assis dans l’église toute la journée et vend des symboles et des images aux pèlerins ; de sorte qu’on n’y chante plus ni ne lit plus. Si nous appelions cela la destruction des couvents et l’abolition du service divin, nous serions obligés d’accuser le pape de détruire le christianisme et d’abolir le service divin – car il le fait effectivement – mais ce serait considéré comme un langage grossier à Rome ; c’est pourquoi on parle de commende, ou d’ordre de prendre en charge le couvent. De cette façon, le pape peut nommer commende quatre couvents ou plus par an, dont chacun génère un revenu supérieur à six mille florins. C’est ainsi que le service divin est promu et les couvents entretenus à Rome. Ce procédé sera également introduit en Allemagne.
Troisièmement, certains bénéfices sont dits incompatibles ; c’est-à-dire qu’ils ne peuvent être liés ensemble selon le droit canonique, comme deux cures, deux sièges, etc. Or, le Saint-Siège et l’avarice se détournent du droit canonique en créant des « gloses », ou interprétations, appelées Unio ou Incorporatio ; c’est-à-dire que plusieurs bénéfices incompatibles sont incorporés, de sorte que l’un est membre de l’autre, et l’ensemble est tenu pour un seul bénéfice : alors ils ne sont plus incompatibles, et nous avons aboli le saint droit canonique, de sorte qu’il n’est plus contraignant, sauf pour ceux qui n’achètent pas les gloses du Pape et de son Datarius. [11] L’Unio est du même genre : plusieurs bénéfices sont liés ensemble comme une botte de fagots, et en raison de cet assemblage, ils sont tenus pour un seul bénéfice. On trouve ainsi à Rome bien des « courtisans » qui détiennent à eux seuls vingt-deux cures, sept prieurés et quarante-quatre prébendes, tout cela en vertu de cette glose magistrale, afin de ne pas être contraire à la loi. Chacun peut imaginer ce que peuvent détenir les cardinaux et autres prélats. Ainsi, les Allemands verront leurs bourses vidées et leur vanité ôtée.
Il existe une autre glose appelée Administratio ; elle signifie qu’outre son siège, un homme détient une abbaye ou un autre bénéfice important, et en possède tous les biens, sans autre titre que celui d’administrateur. Car à Rome, il suffit que les paroles changent, et non les actes, comme si je disais qu’une entremetteuse doit être appelée maire, tout en conservant sa qualité actuelle. Saint Pierre avait prédit une telle règle romaine, lorsqu’il avait dit : « Il y aura parmi vous de faux docteurs… et, par cupidité, ils trafiqueront de vous avec des paroles feintes » (2 Pierre II, 1, 3).
Cette précieuse avarice romaine a également inventé la pratique de vendre et de prêter des prébendes et des bénéfices à condition que le vendeur ou le prêteur en ait le droit de retour. Ainsi, si le titulaire décède, le bénéfice revient à celui qui l’a vendu, prêté ou abandonné. Ils ont ainsi rendu les bénéfices héréditaires, de sorte que nul ne peut les posséder, à moins que le vendeur ne les lui vende ou ne les lui lègue à sa mort. Nombreux sont ceux qui donnent un bénéfice à autrui en nom seulement, et à condition qu’il ne reçoive pas un sou. C’est aussi une pratique ancienne de donner un bénéfice à autrui et de recevoir une certaine somme annuelle, ce qui était autrefois appelé simonie. Et il y a bien d’autres petites choses de ce genre que je ne peux énumérer ; et ils traitent donc les bénéfices plus mal que les païens, près de la croix, ne traitaient les vêtements du Christ.
Mais tout ce que j’ai dit est ancien et courant à Rome. Leur avarice a inventé un autre stratagème, qui, je l’espère, sera le dernier et les étouffera. Le Pape a fait une noble découverte, appelée Pectoralis Reservatio, c’est-à-dire « réservation mentale » – et proprius motus, c’est-à-dire « et sa propre volonté et son propre pouvoir ». L’affaire se déroule ainsi : supposons qu’un homme obtienne un bénéfice à Rome, qui lui est confirmé en bonne et due forme ; puis un autre arrive, apportant de l’argent, ou ayant rendu un autre service dont le moins d’évocation est le mieux, et demandant au Pape de lui accorder le même bénéfice : alors le Pape le reprendra au premier et le lui accordera. Si vous dites que c’est mal, le Très Saint-Père devra alors s’excuser, afin de ne pas être ouvertement accusé d’avoir violé la justice ; et il dira « qu’en son cœur et en son esprit il s’est réservé son autorité sur ledit bénéfice », alors qu’il n’en avait jamais entendu parler ni pensé de toute sa vie. Il a ainsi inventé un discours qui lui permet, en sa propre personne, de mentir, de nous tromper et de nous duper tous, et tout cela avec impudence et en plein jour, et pourtant il prétend être le chef de la chrétienté, laissant l’esprit malin le gouverner avec des mensonges manifestes.
Cette insolence et ces réserves mensongères des papes ont créé à Rome un état de choses indescriptible. On y achète et on vend, on change, on y brade et on y marchande, on y triche et on y ment, on y vole et on y commet, on y professe des turpitudes, et on y profère toutes sortes de mépris de Dieu, que l’Antéchrist lui-même ne saurait gouverner plus mal. Venise, Anvers, Le Caire ne sont rien à côté de cette foire et de ce marché de Rome, si ce n’est que là-bas on agit avec raison et justice, tandis qu’ici on agit comme le diable lui-même le désire. Et de cet océan, une vertu semblable déborde sur le monde entier. N’est-il pas naturel que de tels individus redoutent une réforme et un concile libre, et qu’ils contrarieront tous les rois et les princes plutôt que de voir leur unité aboutir à un concile ? Qui voudrait que sa méchanceté soit dévoilée ?
Enfin, le pape a construit une maison spéciale pour ce beau trafic : la maison du Datarius à Rome. C’est là que doivent se rendre tous ceux qui négocient ainsi prébendes et bénéfices ; c’est de lui qu’ils doivent acheter les gloses et obtenir le droit de se livrer à une telle infamie. Autrefois, Rome était plutôt prospère, où la justice s’achetait, ou ne pouvait être réprimée que par l’argent ; mais aujourd’hui, elle est devenue si méticuleuse qu’elle ne permet à personne de commettre des infamies sans en avoir d’abord acheté le droit à grands frais. Si ce n’est pas une maison de prostitution, pire que toutes les maisons de prostitution imaginables, je ne sais pas ce que sont réellement des maisons de prostitution.
Si vous apportez de l’argent dans cette maison, vous pourrez obtenir tout ce que j’ai mentionné ; et plus encore, toute forme d’usure est légalisée contre de l’argent ; les biens acquis par vol ou brigandage sont légaux. Ici, les vœux sont annulés ; ici, un moine obtient la permission de quitter son ordre ; ici, les prêtres peuvent se marier contre de l’argent ; ici, les bâtards peuvent devenir légitimes ; et le déshonneur et la honte peuvent atteindre les plus grands honneurs ; toute mauvaise réputation et toute disgrâce sont anoblies et anoblies ; ici, on tolère un mariage interdit ou présentant quelque autre défaut. Oh, quel trafic et quel pillage ! On croirait que les lois canoniques ne sont que des pièges à argent, dont il faut se libérer pour devenir chrétien. Non, ici, le diable devient un saint, et de surcroît un dieu. Ce que le ciel et la terre ne peuvent faire, cette maison peut le faire. Leurs ordonnances sont appelées compositions – compositions, en vérité ! confusions plutôt. [12] Oh, quel pauvre trésor que le péage du Rhin [13] comparé à cette sainte maison !
Que personne ne pense que j’en dise trop. Tout cela est notoire, à tel point que même à Rome, on est forcé d’avouer que c’est plus terrible et pire qu’on ne peut le dire. Je n’ai rien dit et ne dirai rien des scories infernales des vices privés. Je ne parle que de faits publics notoires, et pourtant mes paroles ne suffisent pas. Les évêques, les prêtres, et surtout les docteurs des universités, payés pour cela, auraient dû unanimement écrire et s’élever contre cela. Oui, si vous voulez tourner la page, vous découvrirez la vérité.
Il me reste à faire mes adieux. Ces trésors, qui auraient satisfait trois puissants rois, n’ont pas suffi à cette avidité indicible. Ils ont donc cédé et vendu leur commerce à Fugger [14] à Augsbourg, de sorte que le prêt, l’achat et la vente de sièges et de bénéfices, ainsi que tout ce trafic de biens ecclésiastiques, sont finalement tombés entre de bonnes mains, et les affaires spirituelles et temporelles ne font plus qu’un. J’aimerais savoir ce que les plus rusés pourraient inventer pour que la cupidité romaine fasse qu’elle n’ait pas fait, si ce n’est que Fugger puisse vendre ou mettre en gage ses deux métiers, qui ne font plus qu’un. Je pense qu’ils ont atteint le bout de leurs ruses. Car ce qu’ils ont volé et volent encore dans tous les pays par des bulles d’indulgences, des lettres de confession, des lettres de dispense [15] et autres confessions, tout cela, je le considère comme un travail maladroit, un peu comme jouer au diable en enfer. Non pas qu’ils produisent peu, car un roi puissant pourrait en vivre ; mais ils ne sont rien en comparaison des autres sources de revenus mentionnées plus haut. Je n’examinerai pas maintenant ce qu’est devenu cet argent des indulgences ; je m’en occuperai une autre fois, car Campofiore [16], Belvédère [^17] et quelques autres endroits en savent probablement quelque chose.
En attendant, puisque cet état de choses diabolique n’est pas seulement un vol, une tromperie et une tyrannie flagrants aux portes de l’enfer, mais qu’il détruit aussi le christianisme corps et âme, nous devons déployer toute notre diligence pour empêcher cette misère et cette destruction de la chrétienté. Si nous voulons combattre les Turcs, commençons par là, là où ils sont les plus redoutables. Si nous pendons et décapitons les brigands à juste titre, pourquoi laissons-nous impunie la cupidité de Rome, le plus grand voleur et brigand qui soit apparu ou puisse apparaître sur terre, et qui agit tout cela au nom du Christ et de saint Pierre ? Qui peut supporter cela et le taire ? Presque tout ce qu’ils possèdent a été volé ou obtenu par brigandage, comme l’histoire l’apprend. Le pape n’a jamais acheté ces vastes possessions, de manière à pouvoir tirer près de dix cent mille ducats de ses fonctions ecclésiastiques, sans compter ses mines d’or décrites plus haut et ses terres. Il ne l’a pas hérité du Christ et de saint Pierre ; personne ne le lui a donné ni prêté ; il ne l’a pas acquis par prescription. Dites-moi, où l’a-t-il obtenu ? Vous pouvez en déduire quel est leur but lorsqu’ils envoient des légats collecter de l’argent pour l’utiliser contre les Turcs.
Or, bien que je sois trop humble pour soumettre des articles qui pourraient servir à la réforme de ces maux effrayants, je chanterai néanmoins ma chanson de fou et montrerai, autant que mon esprit le permettra, ce qui pourrait et devrait être fait par les autorités temporelles ou par un concile général.
1. Les princes, les nobles et les villes devraient promptement interdire à leurs sujets de payer les annates à Rome, voire les abolir complètement. Car le pape a rompu le pacte et transformé les annates en vol, au détriment et à la honte de la nation allemande ; il les donne à ses amis ; il les vend pour de grosses sommes d’argent et en tire des bénéfices. Il a donc perdu son droit sur elles et mérite d’être puni. Ainsi, le pouvoir temporel doit protéger les innocents et prévenir les méfaits, comme nous l’enseignent saint Paul (Rom. xiii) et saint Pierre (1 Pierre ii) et même le droit canon (16. q. 7. de Filiis). C’est pourquoi nous disons au pape et à ses disciples : Tu ora ! « Tu prieras » ; à l’empereur et à ses disciples : Tu protege ! « Tu protégeras » ; au peuple : Tu labora ! « Tu travailleras ». Ce n’est pas que chaque homme ne doive pas prier, protéger et travailler ; car si un homme accomplit son devoir, c’est la prière, la protection et le travail ; mais chaque homme doit avoir sa propre tâche.
2. Puisque, par le moyen de ces ruses romaines, commendes, coadjuteurs, réserves, expectatives, mois du pape, incorporations, unions, pals, règles de chancellerie et autres friponneries de ce genre, le pape prend illégalement possession de toutes les fondations allemandes, pour les donner et les vendre à des étrangers à Rome, qui ne profitent en rien à l’Allemagne, de sorte que les titulaires sont dépouillés de leurs droits, et les évêques sont réduits à de simples chiffres et idoles ointes ; et ainsi, outre la justice naturelle et la raison, le droit canon du pape lui-même est violé ; et les choses en sont arrivées à un tel point que les prébendes et les bénéfices sont vendus à Rome à des ânes et des coquins vulgaires et ignorants, par pure cupidité, tandis que les hommes pieux et savants ne tirent aucun profit de leur mérite et de leur habileté, ce qui fait que le malheureux peuple allemand doit nécessairement manquer de bons et savants prélats et souffrir la ruine. À cause de ces maux, la noblesse chrétienne devrait se soulever contre le pape comme ennemi commun et destructeur du christianisme, pour le salut des pauvres âmes qu’une telle tyrannie doit ruiner. Ils devraient ordonner, ordonner et décréter que désormais aucun bénéfice ne sera attiré à Rome, et qu’aucun bénéfice n’y sera réclamé de quelque manière que ce soit ; et qu’après avoir une fois arraché ces bénéfices des mains de la tyrannie romaine, ils doivent en être tenus éloignés, et leurs titulaires légitimes doivent y être réintégrés pour les administrer du mieux qu’ils peuvent au sein de la nation allemande. Et si un prétendant venait de Rome, il recevrait l’ordre strict de se retirer, ou de sauter dans le Rhin, ou dans le fleuve le plus proche, et d’administrer un bain froid à l’Interdit, sceau et lettres compris. Ainsi, ceux de Rome apprendraient que nous, Allemands, ne devons pas rester éternellement des imbéciles ivres, mais que nous sommes, nous aussi, devenus chrétiens, et qu’en tant que tels, nous ne souffrirons plus cette honteuse moquerie du saint nom du Christ, qui sert de prétexte à une telle fourberie et à la destruction des âmes, et que nous respecterons Dieu et sa gloire plus que le pouvoir des hommes.
3. Il faudrait décréter par une loi impériale qu’aucun manteau épiscopal ni aucune confirmation de nomination ne pourront être obtenus de Rome à l’avenir. L’ordre du très saint et célèbre concile de Nicée doit être rétabli, à savoir qu’un évêque doit être confirmé par les deux évêques les plus proches ou par l’archevêque. Si le pape annule les décrets de ces conciles et de tous les autres, à quoi servent les conciles ? Qui lui a donné le droit de mépriser ainsi les conciles et de les annuler ? Si cela est permis, il vaut mieux abolir tous les évêques, archevêques et primats, et en faire de simples recteurs, afin qu’ils soient sous la seule autorité du pape, comme c’est le cas actuellement ; il prive les évêques, archevêques et primats de toute l’autorité de leur charge, s’arrogeant tout, ne leur laissant que le nom et un titre vide de sens ; Plus encore, par son exemption, il a soustrait couvents, abbés et prélats à l’autorité ordinaire des évêques, de sorte qu’il ne reste plus d’ordre dans la chrétienté. Le résultat inévitable de ceci doit être, et a été, un relâchement dans les châtiments et une telle liberté de faire le mal dans le monde entier que je crains fort que l’on puisse appeler le pape « l’homme du péché » (2 Thess. ii. 3). Qui, sinon le pape, est à blâmer pour cette absence de tout ordre, de toute punition, de tout gouvernement, de toute discipline, dans la chrétienté ? De son propre pouvoir arbitraire, il lie les mains de tous ses prélats et leur retire leurs verges, tandis que tous leurs sujets ont les mains libres et obtiennent leur licence par don ou par achat.
Mais, afin qu’il n’ait pas à se plaindre, étant privé de son autorité, il devrait être décrété que dans les cas où les primats et les archevêques ne parviennent pas à régler l’affaire, ou en cas de différend entre eux, les affaires seront alors soumises au pape, mais pas toutes les petites affaires, comme cela se faisait autrefois et comme l’a ordonné le très célèbre concile de Nicée. Sa Sainteté ne doit pas se préoccuper de petites affaires qui peuvent être réglées sans son aide, afin qu’il ait le loisir de se consacrer à ses prières, à son étude et à son souci de toute la chrétienté, comme il le prétend, comme l’ont fait d’ailleurs les Apôtres, qui ont dit : « Il n’est pas raisonnable que nous abandonnions la parole de Dieu pour servir les tables… Mais nous nous consacrerons continuellement à la prière et au ministère de la parole » (Actes VI, 2, 4). Mais maintenant, nous ne voyons à Rome que mépris de l’Évangile, de la prière et du service des tables, c’est-à-dire le service des biens de ce monde ; et le gouvernement du pape s’accorde avec le gouvernement des apôtres, comme Lucifer avec le Christ, l’enfer avec le ciel, la nuit avec le jour ; et pourtant il se dit vicaire du Christ et successeur des apôtres.
4. Qu’il soit décrété qu’aucune affaire temporelle ne sera soumise à Rome, mais que tout sera laissé à la juridiction des autorités temporelles. Cela fait partie de leur droit canon, bien qu’elles ne s’y conforment pas. Car telle doit être la fonction du Pape : que lui, le plus savant des Écritures et le plus saint, non seulement de nom, mais de fait, règle les questions concernant la foi et la sainteté des chrétiens ; qu’il y fasse veiller les primats et les évêques, et qu’il travaille et réfléchisse avec eux à cette fin, comme l’enseigne saint Paul (1 Cor. VI), réprimandant sévèrement ceux qui s’occupent des choses de ce monde. Car tous les pays subissent un préjudice insupportable de cette pratique de régler ces affaires à Rome, car elle entraîne de grandes dépenses ; et de plus, les juges romains, ignorant les mœurs, les lois et les coutumes des autres pays, déforment fréquemment les affaires selon leurs propres lois et leurs propres opinions, causant ainsi des injustices à tous les partis. En outre, il faut interdire dans tous les fondements les exactions graves des juges ecclésiastiques ; ils ne devraient être autorisés à juger que les affaires concernant la foi et les bonnes mœurs ; mais les affaires d’argent, de biens, de vie et d’honneur devraient être laissées aux juges temporels. Par conséquent, les autorités temporelles ne devraient permettre l’excommunication ou l’expulsion que pour les questions de foi et de conduite juste. Il est tout à fait raisonnable que les autorités spirituelles aient pouvoir sur les questions spirituelles ; or, les questions spirituelles ne concernent ni l’argent ni les affaires corporelles, mais la foi et les bonnes œuvres.
On pourrait néanmoins permettre que les affaires relatives aux bénéfices ou aux prébendes soient traitées devant les évêques, les archevêques et les primats. Par conséquent, lorsqu’il s’agira de trancher des querelles et des conflits, le primat d’Allemagne tiendra un consistoire général, avec des assesseurs et des chanceliers, qui auront le contrôle des signatures gratiae et justitiae [17] et auxquels les affaires survenant en Allemagne pourront être soumises en appel. Les officiers de ce tribunal seront payés par les annates, ou de toute autre manière, et ne seront pas obligés de tirer leurs salaires, comme à Rome, de présents et d’offrandes fortuites, par lesquels ils s’habituent à vendre la justice et l’injustice, comme ils doivent nécessairement le faire à Rome, où le pape ne leur verse aucun salaire, mais les laisse s’engraisser de présents ; car à Rome, personne ne se soucie de ce qui est bien ou mal, mais seulement de ce qui est argent et de ce qui n’en est pas. Ils pourraient être payés sur les annates, ou par d’autres moyens imaginés par des hommes plus compétents et plus expérimentés en la matière que moi. Je me contente de formuler ces suggestions et de soumettre quelques éléments à l’attention de ceux qui pourraient et voudraient aider la nation allemande à devenir un peuple chrétien libre, après cette misérable mauvaise administration païenne et antichrétienne du pape.
5. Désormais, aucune réserve ne sera valable, et aucun bénéfice ne sera approprié par Rome, que le titulaire y décède, qu’il y ait litige, ou que le titulaire soit serviteur du pape ou d’un cardinal ; et il sera strictement interdit à tout courtisan de provoquer un litige au sujet d’un bénéfice, de citer les prêtres pieux, de les inquiéter et de les contraindre à payer une indemnité. Et si, en conséquence, un interdit vient de Rome, qu’il soit méprisé, comme si un voleur excommuniait quelqu’un parce qu’il ne lui permet pas de voler en paix. Français Bien plus, ils devraient être punis très sévèrement pour avoir fait un usage aussi blasphématoire de l’excommunication et du nom de Dieu, pour soutenir leurs brigandages, et pour avoir voulu, par leurs fausses menaces, nous forcer à souffrir et à approuver ce blasphème contre le nom de Dieu et cet abus de l’autorité chrétienne, et ainsi devenir participants devant Dieu de leurs méfaits, alors qu’il est de notre devoir devant Dieu de les punir, comme saint Paul (Rom. i) reproche aux Romains non seulement de commettre le mal, mais de le laisser faire. Mais surtout, cette réserve mentale mensongère (pectoralis reservatio) est insupportable, par laquelle la chrétienté est si ouvertement moquée et insultée, car son chef profère notoirement des mensonges et trompe et dupe impudemment tout le monde au nom de richesses maudites.
6. Les cas réservés [18] (casus reservati) devraient être abolis, par lesquels non seulement le peuple est escroqué de beaucoup d’argent, mais de plus de nombreuses consciences pauvres sont confuses et induites en erreur par des tyrans impitoyables, au préjudice intolérable de leur foi en Dieu, en particulier ces cas insensés et puérils que la bulle In Coena Domini, [19] rend importants et qui ne méritent pas le nom de péchés quotidiens, sans parler des grands cas pour lesquels le pape ne donne pas l’absolution, comme empêcher un pèlerin d’aller à Rome, fournir des armes aux Turcs ou falsifier les lettres du pape. Ils ne font que nous tromper avec ces choses grossières, folles et maladroites : Sodome et Gomorrhe, et tous les péchés qui sont commis et qui peuvent être commis contre les commandements de Dieu, ne sont pas des cas réservés ; mais ce que Dieu n’a jamais commandé et qu’ils ont eux-mêmes inventé - ceux-ci doivent être réservés, uniquement afin que personne ne soit empêché d’apporter de l’argent à Rome, afin qu’ils puissent vivre dans leur luxure sans craindre le Turc, et puissent maintenir le monde dans leur esclavage par leurs bulles et leurs brefs inutiles et méchants.
Or, tous les prêtres devraient savoir, ou plutôt cela devrait être une ordonnance publique, qu’aucun péché secret ne constitue un cas réservé, s’il n’y a pas d’accusation publique ; et que tout prêtre a le pouvoir d’absoudre de tout péché, quel qu’en soit le nom, s’il est secret, et qu’aucun abbé, évêque ou pape n’a le pouvoir de réserver un tel cas ; et, enfin, que s’ils agissent ainsi, c’est nul et non avenu, et qu’ils devraient, de plus, être punis pour s’ingérer sans autorité dans le jugement de Dieu et troubler sans raison nos pauvres consciences insensées. Mais pour tout péché grave et manifeste, directement contraire aux commandements de Dieu, il y a une raison pour un « cas réservé » ; mais il ne faut pas qu’il y en ait trop, ni qu’ils soient réservés arbitrairement sans motif valable. Car Dieu n’a pas ordonné des tyrans, mais des bergers dans son Église, comme le dit saint Pierre (1 Pierre v. 2).
7. Le Siège romain doit abolir les offices pontificaux et réduire cette multitude de vermine rampante à Rome, afin que les serviteurs du pape puissent être entretenus de sa propre poche, et que sa cour cesse de surpasser toutes les cours royales par son faste et son extravagance ; car tout ce faste non seulement n’a servi à rien à la foi chrétienne, mais les a aussi empêchés d’étudier et de prier, de sorte qu’eux-mêmes ne savent presque rien des questions de foi, comme ils l’ont prouvé assez maladroitement lors du dernier concile romain, [20] où, parmi tant de questions enfantines et futiles, ils ont décidé « que l’âme est immortelle » et qu’un prêtre est tenu de prier une fois par mois sous peine de perdre son bénéfice. [21] Comment gouverner la chrétienté et décider des questions de foi des hommes qui, insensibles et aveuglés par leur cupidité, leurs richesses et leur faste mondain, viennent tout juste de décider que l’âme est immortelle ? C’est une honte pour toute la chrétienté que de traiter ainsi la foi de manière scandaleuse à Rome. S’ils avaient moins de richesses et vivaient dans moins de pompe, ils seraient peut-être plus capables d’étudier et de prier afin de devenir capables et dignes de traiter des questions de croyance, comme ils l’étaient autrefois, lorsqu’ils se contentaient d’être évêques et non rois de rois.
8. Il faut abolir les terribles serments que les évêques sont contraints, sans aucun droit, de prêter au pape, par lesquels ils sont liés comme des serviteurs, et qui sont décrétés arbitrairement et stupidement dans l’absurde et superficiel chapitre Significasti. [22] Ne suffit-il pas qu’ils nous oppriment dans nos biens, notre corps et notre âme par toutes leurs lois insensées, par lesquelles ils ont affaibli la foi et détruit le christianisme ; faut-il encore qu’ils s’emparent de la personne même des évêques, de leurs offices et de leurs fonctions, et qu’ils revendiquent également l’investiture [23] qui était autrefois le droit des empereurs allemands, et qui est toujours le droit du roi en France et dans d’autres royaumes ? Cette affaire a provoqué de nombreuses guerres et disputes avec les empereurs, jusqu’à ce que les papes s’emparent impudemment du pouvoir par la force, et depuis lors, ils l’ont conservé, comme s’il était normal que les Allemands, surtout les chrétiens sur terre, soient les fous du pape et du Saint-Siège, et fassent et souffrent ce que personne d’autre ne voudrait ni subir ni faire. Considérant donc qu’il s’agit là d’un pouvoir purement arbitraire, d’un vol, d’une entrave à l’exercice du pouvoir ordinaire de l’évêque et d’un préjudice pour les pauvres âmes, il est donc du devoir de l’empereur et de ses nobles d’empêcher et de punir cette tyrannie.
9. Le pape ne devrait avoir aucun pouvoir sur l’empereur, si ce n’est celui de l’oindre et de le couronner à l’autel, comme un évêque couronne un roi ; on ne devrait pas non plus permettre cette pompe diabolique qui consisterait pour l’empereur à baiser les pieds du pape, à s’asseoir à ses pieds, ou, comme on dit, à tenir son étrier ou les rênes de sa mule lorsqu’il monte à cheval ; encore moins devrait-il rendre hommage au pape, ou lui prêter serment d’allégeance, comme le réclament impudemment les papes, comme s’ils y avaient droit. Le chapitre Solitaire [24], où l’autorité papale est exaltée au-dessus de l’autorité impériale, ne vaut pas un sou, et il en va de même pour tous ceux qui en dépendent ou la craignent ; car il ne fait que détourner les saintes paroles de Dieu de leur véritable sens, selon leur propre imagination, comme je l’ai prouvé dans un traité latin.
Toutes ces prétentions excessives, présomptueuses et odieuses du Pape sont une invention du diable, dans le but d’introduire l’Antéchrist en temps voulu et d’élever le Pape au-dessus de Dieu, comme beaucoup l’ont fait et le font encore. Il n’est pas convenable que le Pape s’élève au-dessus de l’autorité temporelle, sauf dans les domaines spirituels, comme la prédication et l’absolution ; pour le reste, il doit lui être soumis, selon l’enseignement de saint Paul (Rom. XIII) et de saint Pierre (I Pierre III), comme je l’ai dit plus haut. Il n’est pas le vicaire du Christ au ciel, mais seulement du Christ sur terre. Car le Christ au ciel, sous la forme d’un souverain, n’a pas besoin de vicaire ; il y siège, voit, agit, sait et commande toutes choses. Mais il le requiert « sous la forme d’un serviteur » pour le représenter lorsqu’il a vécu sur terre, travaillant, prêchant, souffrant et mourant. Mais ils inversent la tendance : ils retirent au Christ son pouvoir de Souverain céleste et le donnent au Pape, laissant ainsi complètement oublier « la forme d’un serviteur » (Phil. ii. 7). Il devrait être appelé à juste titre le contre-Christ, celui que les Écritures appellent l’Antéchrist ; car toute son existence, son œuvre et ses actes sont dirigés contre le Christ, pour ruiner et détruire l’existence et la volonté du Christ.
Il est également absurde et puéril que le pape se vante, pour des raisons aussi aveugles et insensées, dans sa décrétale Pastoralis, d’être l’héritier légitime de l’empire, si le trône est vacant. Qui le lui a donné ? Le Christ l’a-t-il fait lorsqu’il a dit : « Les rois des nations les dominent, mais vous ne le ferez pas » (Luc 22, 25-26) ? Saint Pierre le lui a-t-il légué ? Cela me révolte que nous devions lire et enseigner des mensonges aussi impudents, maladroits et insensés dans le droit canon, et, de plus, les prendre pour de la doctrine chrétienne, alors qu’en réalité ce ne sont que des mensonges diaboliques. De même est le mensonge inouï concernant la « donation de Constantin ». [25] Ce doit être un fléau envoyé par Dieu qui a incité tant de sages à accepter de tels mensonges, pourtant si grossiers et maladroits qu’on pourrait croire qu’un rustre ivre pourrait mentir plus habilement. Comment la prédication, la prière, l’étude et le soin des pauvres pourraient-ils s’accorder avec le gouvernement de l’empire ? Tels sont les véritables offices du pape, que le Christ a imposés avec une telle insistance qu’il leur a interdit de porter ni habit ni sac (Matthieu 10, 10), car celui qui doit gouverner une seule maison peut difficilement s’acquitter de ces devoirs. Pourtant, le pape souhaite diriger un empire et le rester. C’est l’invention de ces fripons qui voudraient devenir les maîtres du monde au nom du pape et rétablir l’ancien empire romain tel qu’il était autrefois, par le pape et au nom du Christ, dans son état initial.
10. Le Pape doit retirer sa main du plat et ne s’arroger sous aucun prétexte l’autorité royale sur Naples et la Sicile. Il n’y a pas plus de droits que moi, et pourtant il prétend être leur seigneur, leur suzerain. Elles ont été prises par la force et le vol, comme presque toutes ses autres possessions. Par conséquent, l’Empereur ne devrait pas lui accorder un tel fief, ni lui permettre de conserver ce qu’il possède, mais plutôt l’orienter vers ses Bibles et ses Livres de prières, afin qu’il puisse laisser le gouvernement des pays et des peuples au pouvoir temporel, surtout de ceux que personne ne lui a donnés. Qu’il prêche et prie plutôt ! Il devrait en être de même pour Bologne, Imola, Vicence, Ravenne, et tout ce que le Pape a pris par la force et détient sans droit dans le territoire de l’Ancône, en Romagne et dans d’autres parties de l’Italie, s’ingérant dans leurs affaires contre tous les commandements du Christ et de saint Paul. Car saint Paul dit : « Celui qui veut être un soldat du ciel ne doit pas s’embarrasser des affaires de la vie » (2 Timothée ii, 4). Or, le pape devrait être le chef et le leader des soldats du ciel, et pourtant il s’implique davantage dans les affaires du monde que n’importe quel roi ou empereur. Il devrait être libéré de ses soucis terrestres et autorisé à vaquer à ses devoirs de soldat du ciel. Le Christ aussi, dont il se prétend le vicaire, ne voulait rien avoir à faire avec les choses de ce monde, et demanda même à celui qui le désirait un jugement concernant son frère : « Qui m’a établi juge sur vous ? » (Luc 12, 14). Mais le pape intervient dans ces affaires sans qu’on le lui demande, et se préoccupe de tout, comme s’il était un dieu, jusqu’à oublier lui-même ce qu’est ce Christ dont il se prétend le vicaire.
11. La coutume de baiser les pieds du pape doit cesser. C’est un exemple non chrétien, ou plutôt antichrétien, qu’un pauvre pécheur se laisse baiser les pieds par quelqu’un qui est cent fois meilleur que lui. Si c’est fait en l’honneur de sa puissance, pourquoi ne le fait-il pas aux autres en l’honneur de leur sainteté ? Comparez-les : le Christ et le pape. Le Christ a lavé et séché les pieds de ses disciples, et les disciples n’ont jamais lavé les siens. Le pape, se prétendant supérieur au Christ, inverse cela et considère comme une grande faveur de nous laisser lui baiser les pieds ; alors que, si quelqu’un le souhaitait, il devrait tout faire pour l’en empêcher, comme saint Paul et Barnabé refusaient d’être adorés comme des dieux par les hommes de Lystres, disant : « Nous aussi, nous sommes des hommes de même nature que vous » (Actes XIV, 14 et suiv.). Mais nos flatteurs ont poussé les choses à un tel point qu’ils nous ont érigé une idole, jusqu’à ce que plus personne ne regarde Dieu avec autant de crainte ni ne l’honore avec autant de respect qu’il le fait au Pape. Ils peuvent le supporter, mais pas que la gloire du Pape en soit diminuée d’un cheveu. Or, s’ils étaient chrétiens et préféraient l’honneur de Dieu au leur, le Pape ne se réjouirait jamais que l’honneur de Dieu soit méprisé et le sien exalté, et il ne permettrait à personne de l’honorer jusqu’à ce qu’il constate que l’honneur de Dieu est à nouveau exalté au-dessus du sien.
Il est en harmonie avec cet orgueil révoltant que le pape ne se contente pas de monter à cheval ou en carrosse, mais que, bien que vigoureux et fort, il soit porté par des hommes, telle une idole dans une pompe inouïe. Mon ami, comment cet orgueil luciférien s’accorde-t-il avec l’exemple du Christ, qui marchait à pied, comme tous ses apôtres ? Où a-t-il existé un roi qui ait chevauché avec une pompe aussi mondaine, qui se prétende le chef de tous ceux dont le devoir est de mépriser et de fuir toute pompe mondaine – je veux dire, de tous les chrétiens ? Non pas que cela doive nous concerner pour lui-même, mais nous avons de bonnes raisons de craindre la colère de Dieu si nous flattons un tel orgueil et ne manifestons pas notre mécontentement. Il est suffisant que le pape soit si fou et insensé ; mais c’est trop que nous le cautionnions et l’approuvions.
Car quel cœur chrétien peut se réjouir de voir le Pape, lorsqu’il communie, rester immobile comme un seigneur gracieux, et se faire remettre le Sacrement sur un roseau d’or par un cardinal agenouillé devant lui ? Comme si le Saint Sacrement n’était pas digne qu’un pape, pauvre pécheur et misérable, se lève pour honorer son Dieu, alors que tous les autres chrétiens, bien plus saints que le Très Saint Père, le reçoivent avec révérence ! Serions-nous surpris que Dieu nous frappe tous d’une peste, parce que nous tolérons un tel déshonneur envers Dieu par nos prélats, et que nous l’approuvions, devenant partenaires de l’orgueil damnable du Pape par notre silence ou nos flatteries ? Il en est de même lorsqu’il porte le Sacrement en procession. Il doit être porté, mais le Sacrement se tient devant lui comme une coupe de vin sur une table. Bref, à Rome, le Christ n’est rien, le Pape est tout ; Pourtant, ils nous pressent et nous menacent de nous faire souffrir, approuver et honorer ce scandale antichrétien, contraire à Dieu et à toute doctrine chrétienne. Que Dieu vienne en aide à un concile libre afin qu’il enseigne au pape qu’il est lui aussi un homme, et non au-dessus de Dieu, comme il le prétend.
12. Les pèlerinages à Rome doivent être abolis, ou du moins nul ne doit être autorisé à y aller de son plein gré ou par piété, à moins que son prêtre, son magistrat ou son seigneur n’ait jugé qu’il y avait une raison suffisante pour son pèlerinage. Je dis cela, non pas parce que les pèlerinages sont mauvais en eux-mêmes, mais parce qu’ils sont actuellement source de malheurs ; car à Rome, un pèlerin ne voit pas de bons exemples, mais seulement des offenses. Ils ont eux-mêmes fait un proverbe : « Plus on est près de Rome, plus on s’éloigne du Christ », et c’est ainsi que les hommes rapportent chez eux le mépris de Dieu et de ses commandements. On dit : « La première fois qu’on va à Rome, on y va pour chercher un coquin ; la deuxième fois, on le trouve ; la troisième fois, on le ramène. » Mais maintenant, ils sont devenus si habiles qu’ils peuvent effectuer leurs trois voyages en un, et ils ont, en effet, rapporté de Rome ce dicton : « Mieux vaudrait n’avoir jamais vu ni entendu parler de Rome. »
Et même s’il n’en était pas ainsi, il y a un point plus important à considérer : les hommes simples sont ainsi induits en erreur et mal compris les commandements de Dieu. Ils pensent que ces pèlerinages sont des œuvres précieuses et bonnes ; mais ce n’est pas vrai. Ce n’est qu’une petite œuvre, souvent mauvaise et trompeuse, car Dieu ne l’a pas ordonnée. Or, il a ordonné à chacun de prendre soin de sa femme, de ses enfants et de tout ce qui concerne le mariage, et de servir et d’aider son prochain. Or, il arrive souvent qu’un homme se rende en pèlerinage à Rome et dépense plus ou moins cinquante ou cent florins, ce que personne ne lui a ordonné, tandis que sa femme, ses enfants ou ses proches restent à la maison dans le besoin et la misère ; et pourtant, pauvre insensé, il pense expier cette désobéissance et ce mépris des commandements de Dieu par son pèlerinage volontaire, alors qu’en réalité il est égaré par une vaine curiosité ou les ruses du diable. Les papes ont encouragé cette pratique par leur invention fausse et absurde des « Années d’Or », [26] par laquelle ils ont incité le peuple à s’éloigner des commandements de Dieu, à se tourner vers leurs propres procédés trompeurs et à instaurer ce qu’il aurait dû interdire. Mais cela leur a rapporté de l’argent et a renforcé leur fausse autorité ; c’est pourquoi on a permis que cela perdure, bien que cela soit contraire à la volonté de Dieu et au salut des âmes.
Pour détruire cette croyance fausse et trompeuse des simples chrétiens et rétablir une véritable opinion des bonnes œuvres, il faut abolir tous les pèlerinages. Car il n’y a en eux ni bien ni commandement, mais d’innombrables causes de péché et de mépris des commandements de Dieu. Ces pèlerinages sont la cause de tant de mendiants, qui commettent d’innombrables méfaits, apprennent à mendier sans nécessité et s’y habituent. De là naît une vie de vagabondage, sans compter d’autres misères sur lesquelles je ne peux m’étendre maintenant. Si quelqu’un désire partir en pèlerinage ou faire vœu de pèlerinage, il doit d’abord en informer son prêtre ou les autorités temporelles. S’il s’avère qu’il souhaite le faire pour de bonnes œuvres, que ce vœu et cette œuvre soient bafoués par le prêtre ou les autorités temporelles, considérés comme une illusion infernale, et qu’ils lui disent de dépenser son argent et le travail qu’un pèlerinage coûterait pour les commandements de Dieu et pour une œuvre mille fois meilleure, à savoir pour sa famille et ses voisins pauvres. Mais s’il le fait par curiosité, pour visiter des villes et des campagnes, il peut être autorisé à le faire. S’il l’a fait pendant sa maladie, que de tels vœux soient interdits, et que les commandements de Dieu soient insistés en contraste avec eux ; afin qu’un homme puisse se contenter de ce qu’il a promis au baptême, à savoir observer les commandements de Dieu. Pourtant, pour cette fois, on peut lui permettre, par souci de tranquillité de conscience, de tenir son vœu insensé. Personne ne se contente de marcher sur la grande voie des commandements de Dieu ; chacun se fait de nouveaux chemins et de nouveaux vœux, comme s’il avait gardé tous les commandements de Dieu.
13. Venons-en maintenant à la grande foule qui promet beaucoup et accomplit peu. Ne vous fâchez pas, mes bons messieurs ; je suis bien intentionné. Je dois vous dire cette vérité à la fois amère et douce : qu’on ne construise plus de monastères mendiants ! Dieu nous vienne en aide ! Ils sont déjà trop nombreux. Plût à Dieu qu’ils soient tous abolis, ou du moins confiés à deux ou trois ordres ! Il n’a jamais été bon, et cela ne sera jamais bon, d’errer à travers le pays. C’est pourquoi je conseille d’en réunir dix, ou autant qu’il sera nécessaire, et d’en faire un seul, lequel, pourvu de ressources suffisantes, n’aura pas besoin de mendier. Oh ! il est bien plus important de considérer ce qui est nécessaire au salut du peuple que ce que saint François, saint Dominique, saint Augustin [27] ou tout autre homme a prescrit, d’autant plus que les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. Ils devraient également être dispensés de prêcher et de confesser, à moins d’y être expressément contraints par les évêques, les prêtres, la congrégation ou toute autre autorité. Car leur prédication et leur confession n’ont suscité que haine et envie entre prêtres et moines, au grand dam du peuple, et constituent un obstacle majeur. Il est donc justifié d’y mettre un terme, puisqu’il est tout à fait possible de s’en passer. Il n’est pas improbable que le Saint-Siège romain ait eu ses propres raisons d’encourager toute cette foule de moines : le pape craignait peut-être que les prêtres et les évêques, lassés de sa tyrannie, ne deviennent trop forts pour lui et n’amorcent une réforme insupportable pour sa sainteté.
En outre, il faudrait supprimer les sections et les divisions d’un même ordre qui, créées sans raison et entretenues pour moins, s’opposent avec une haine et une malice indicibles, ce qui fait que la foi chrétienne, qui peut très bien se maintenir sans leurs divisions, se perd de part et d’autre, et qu’une véritable vie chrétienne n’est recherchée et jugée que par des règles, des œuvres et des pratiques extérieures, d’où ne naissent que l’hypocrisie et la destruction des âmes, comme chacun peut le constater. De plus, il faudrait interdire au pape d’instituer ou de confirmer l’institution de tels nouveaux ordres ; bien plus, il devrait lui être ordonné d’en abolir plusieurs et d’en réduire le nombre. Car la foi du Christ, qui seule est importante et peut se maintenir sans aucun ordre particulier, court un grand danger que les hommes ne soient induits par ces œuvres et ces manières diverses à vivre pour ces œuvres et ces pratiques plutôt qu’à se soucier de la foi ; et à moins qu’il n’y ait dans les monastères des prélats sages qui prêchent et encouragent la foi plutôt que la règle de l’ordre, il est inévitable que l’ordre soit nuisible et trompeur pour les âmes simples, qui ne considèrent que les œuvres.
Or, de nos jours, tous les prélats qui avaient la foi et fondé des ordres sont morts, tout comme autrefois les enfants d’Israël. Après la mort de leurs pères, témoins des œuvres et des miracles de Dieu, leurs enfants, ignorant l’œuvre de Dieu et la foi, commencèrent bientôt à se livrer à l’idolâtrie et à leurs propres œuvres humaines. De même, hélas ! ces ordres, ignorant les œuvres et la foi de Dieu, peinent et se tourmentent cruellement par leurs propres lois et pratiques, sans jamais parvenir à la véritable compréhension d’une vie spirituelle et bonne, comme l’avait prédit l’Apôtre en disant d’eux : « Ayant l’apparence de la piété, mais reniant ce qui en fait la force, […] apprenant toujours et ne pouvant jamais parvenir à la connaissance » de ce qu’est une véritable vie spirituelle (2 Timothée 3. 2-7). Mieux vaut ne pas avoir de couvents dirigés par un prélat spirituel, sans aucune compréhension de la foi chrétienne pour les gouverner ; car un tel prélat ne peut que gouverner avec préjudice et dommage, et plus grande est la sainteté apparente de sa vie dans les œuvres extérieures, plus grand est le dommage.
Il serait, je pense, nécessaire, surtout en ces temps périlleux, que les fondations et les couvents soient à nouveau organisés comme ils l’étaient au temps des Apôtres et longtemps après, c’est-à-dire lorsqu’ils étaient libres d’y rester aussi longtemps qu’il le souhaitait. Car qu’étaient-ils sinon des écoles chrétiennes, où l’on enseignait les Écritures et la vie chrétienne, et où l’on formait les gens à gouverner et à prêcher ? On lit que sainte Agnès y est allée, et on le voit encore aujourd’hui dans certains couvents, comme à Quedlinbourg et ailleurs. En vérité, toutes les fondations et tous les couvents devraient être libres de cette manière : servir Dieu de leur plein gré, et non comme des esclaves. Mais aujourd’hui, ils sont liés par des vœux et transformés en prisons éternelles, de sorte que ces vœux sont considérés comme plus importants que les vœux du baptême. Mais quel fruit en a-t-il résulté, nous le voyons, l’entendons, le lisons et en apprenons toujours davantage chaque jour.
J’ose dire que ce conseil paraîtra bien insensé, mais cela ne m’importe guère. Je conseille ce qui me semble le mieux, et quiconque le rejette. Je sais comment ces vœux sont observés, notamment celui de chasteté, si répandu dans tous ces couvents [28]. Pourtant, il n’a pas été ordonné par le Christ, et il est donné à relativement peu de personnes de pouvoir le respecter, comme le dit lui-même, et saint Paul aussi (Col. ii. 20). Je souhaite que tous soient aidés et que les âmes chrétiennes ne soient pas asservies par des coutumes et des lois inventées par les hommes.
14. Nous voyons aussi comment le sacerdoce est déchu, et combien de pauvres prêtres sont encombrés d’une femme et d’enfants, accablés par leur conscience, et personne ne fait rien pour les aider, alors qu’ils pourraient très bien l’être. Les papes et les évêques peuvent laisser se perdre ce qui se perd, et détruire ce qui se détruit, je sauverai ma conscience et j’ouvrirai la bouche librement, même si cela contrarie les papes et les évêques, ou qui que ce soit d’autre ; c’est pourquoi je dis : Selon les ordonnances du Christ et de ses Apôtres, chaque ville devrait avoir un ministre ou un évêque, comme le dit clairement saint Paul (Tite I), et ce ministre ne devrait pas être contraint de vivre sans épouse légitime, mais devrait être autorisé à en avoir une, comme l’écrit saint Paul, disant : « L’évêque doit donc être irréprochable, mari d’une seule femme,… tenant ses enfants dans la soumission en toute honnêteté » (I Tim. III). Car pour saint Paul, évêque et prêtre sont la même chose, comme le confirme également saint Jérôme. Mais quant aux évêques que nous avons maintenant, les Écritures n’en savent rien ; ils ont été institués par une ordonnance chrétienne commune, afin qu’un seul puisse gouverner plusieurs ministres.
C’est pourquoi l’Apôtre nous apprend clairement que chaque ville doit élire un citoyen pieux et instruit parmi ses fidèles et le charger de la fonction de ministre ; la communauté doit le soutenir, et il doit être libre de se marier ou non. Il doit avoir comme assistants plusieurs prêtres et diacres, mariés ou non, à leur gré, qui l’aident à gouverner le peuple et la communauté par les sermons et le ministère des sacrements, comme c’est encore le cas dans l’Église grecque. Puis, alors que les persécutions et les querelles contre les hérétiques étaient si nombreuses, de nombreux saints Pères s’abstinrent volontairement du mariage, afin de pouvoir étudier davantage et d’être toujours prêts à la mort et aux conflits. Or, le siège romain est intervenu, par sa propre perversité, et a édicté une loi générale interdisant aux prêtres de se marier. Cela a dû être à l’instigation du diable, comme l’avait prédit saint Paul, qui disait : « Il viendra des docteurs attentifs aux esprits séducteurs… » . interdisant le mariage », etc. (1 Tim. iv. 1, 2, suiv.). Cela a été la cause de tant de misère qu’on ne peut l’exprimer, et a donné lieu à la séparation de l’Église grecque, et a provoqué une désunion infinie, le péché, la honte et le scandale, comme tout ce que le diable fait ou suggère. Maintenant, que devons-nous faire ?
Mon conseil est de rétablir la liberté et de laisser chacun libre de se marier ou non. Mais si nous le faisions, nous devrions introduire une règle et un ordre de propriété très différents ; tout le droit canon serait renversé, et seuls quelques bénéfices reviendraient à Rome. Je crains que la cupidité ne soit à l’origine de cette chasteté misérable et impure, car elle a eu pour conséquence que chacun souhaitait devenir prêtre ou faire élever son fils au sacerdoce, non pas dans l’intention de vivre chastement – car cela pouvait se faire sans sacerdoce – mais pour subvenir à ses besoins matériels sans peine ni effort, contrairement au commandement de Dieu : « Tu mangeras ton pain à la sueur de ton visage » (Genèse III) ; et ils ont donné à ce commandement une couleur comme si leur travail consistait à prier et à dire la messe. Je ne parle pas ici des papes, des évêques, des chanoines, du clergé et des moines qui n’ont pas été ordonnés par Dieu ; s’ils se sont imposé des fardeaux, ils peuvent les porter. Je parle de la fonction de curé, instituée par Dieu, qui doit diriger une communauté par des sermons et l’administration des sacrements, vivre avec elle et mener une vie domestique. Ceux-ci devraient avoir la liberté, accordée par un concile chrétien, de se marier et d’éviter le danger et le péché. Car, comme Dieu ne les a pas liés, personne ne peut les lier, fût-ce un ange du ciel, et encore moins le pape ; et tout ce qui est contraire à cela dans le droit canon n’est que pure invention et vains propos.
Mon conseil est le suivant : quiconque est désormais ordonné prêtre ne doit en aucun cas faire vœu de chasteté, mais doit protester auprès de l’évêque qu’il n’a aucune autorité pour l’exiger, et que c’est une tyrannie diabolique de l’exiger. Mais si l’on est contraint, ou si l’on veut dire, comme certains, « autant que la fragilité humaine le permet », que chacun interprète cette phrase comme une négation pure et simple, c’est-à-dire : « Je ne promets pas la chasteté » ; car « la fragilité humaine ne permet pas de vivre sans être marié », mais seulement « la force angélique et la vertu céleste ». Ainsi, il aura la conscience tranquille, sans aucun vœu. Je n’ai pas d’avis, ni dans un sens ni dans l’autre, sur la question de savoir si ceux qui n’ont pas encore d’épouse doivent se marier ou rester célibataires. Cela relève de l’ordre général de l’Église et de la discrétion de chacun. Mais je ne cacherai pas mes sincères conseils, ni ne refuserai de réconforter cette foule malheureuse qui vit aujourd’hui dans la détresse avec femme et enfants, et qui demeure honteuse, la conscience lourde, en entendant sa femme traitée de prostituée de prêtre et ses enfants de bâtards. Et je le dis franchement, en vertu de mon droit.
Il existe bien des prêtres pauvres, exempts de tout reproche, si ce n’est qu’ils ont succombé à la fragilité humaine et se sont couverts de honte avec une femme, tous deux résolus à vivre toujours ensemble dans la fidélité conjugale, pourvu qu’ils puissent le faire en toute bonne conscience, même s’ils vivent dans la honte publique. Je dis que ces deux-là sont assurément mariés devant Dieu. Je dis, de plus, que lorsque deux personnes sont résolues à vivre ensemble, qu’elles sauvent leur conscience ; que l’homme prenne la femme pour épouse légitime et vive fidèlement avec elle comme son mari, sans se soucier de l’approbation du Pape, ni de l’interdiction du droit canon ou temporel. Le salut de votre âme est plus important que leurs lois tyranniques, arbitraires et perverses, qui ne sont ni nécessaires au salut, ni ordonnées par Dieu. Vous devriez agir comme les enfants d’Israël qui volèrent aux Égyptiens le salaire qu’ils avaient gagné, ou comme un serviteur qui vole son salaire bien gagné à un maître dur ; de la même manière, vous volez aussi votre femme et votre enfant au pape.
Que celui qui a assez de foi pour oser cela me suive courageusement : je ne le tromperai pas. Je n’ai peut-être pas l’autorité du pape, mais j’ai celle d’un chrétien pour aider mon prochain et le mettre en garde contre ses péchés et ses dangers. Et il y a de bonnes raisons de le faire.
(a) Ce n’est pas tout prêtre qui peut se passer d’une femme, non seulement à cause de la fragilité humaine, mais surtout pour sa famille. Si donc il prend une femme, et que le pape le permet, mais refuse de les marier, qu’est-ce que cela, sinon espérer qu’un homme et une femme vivent ensemble et ne se dégradent pas ? C’est comme si l’on mettait le feu à de la paille et ordonnait qu’elle ne fume ni ne brûle.
(b) Le Pape n’ayant aucune autorité pour un tel commandement, pas plus que pour interdire à un homme de manger et de boire, de digérer ou de grossir, nul n’est tenu de l’obéir, et le Pape est responsable de chaque péché commis contre lui, de toutes les âmes qu’il a entraînées à la destruction, et de toutes les consciences qu’il a troublées et tourmentées. Il a longtemps mérité d’être chassé du monde, tant il a étranglé de pauvres âmes avec cette corde du diable, bien que j’espère que Dieu leur ait témoigné bien plus de miséricorde à leur mort que le Pape durant leur vie. Rien de bon n’est jamais venu et ne pourra jamais venir de la papauté et de ses lois.
© Même si les lois du pape l’interdisent, une fois le mariage conclu, elles sont remplacées et ne sont plus valables, car Dieu a ordonné qu’aucun homme ne sépare son mari et sa femme. Ce commandement est bien au-dessus des lois du pape, et le commandement de Dieu ne doit pas être annulé ou négligé au profit des commandements papaux. Il est vrai que des avocats fous ont aidé le pape à inventer des empêchements au mariage, troublant ainsi, divisant et pervertissant le mariage, détruisant les commandements de Dieu. Que dire de plus ? Dans tout le droit canon du pape, il n’y a pas deux lignes qui puissent instruire un chrétien pieux, et il y en a tellement de fausses et dangereuses qu’il vaudrait mieux les brûler.
Mais si vous objectez que cela serait choquant et qu’il faut d’abord obtenir la dispense du pape, je réponds que s’il y a quelque chose de choquant, c’est la faute du siège de Rome, qui a édicté des lois injustes et impies. Ce n’est une offense ni à Dieu ni aux Écritures. Même là où le pape a le pouvoir d’accorder une dispense pour de l’argent par ses lois tyranniques et cupides, tout chrétien a le pouvoir d’accorder une dispense dans le même domaine, pour l’amour du Christ et le salut des âmes. Car le Christ nous a affranchis de toutes les lois humaines, surtout lorsqu’elles sont contraires à Dieu et au salut des âmes, comme l’enseigne saint Paul (Gal. v. 1 et 1 Cor. viii. 9, 10).
15. Je ne dois pas oublier les pauvres couvents. L’esprit malin, qui a troublé tous les états de la vie par les lois humaines et les a rendus insupportables, s’est emparé de certains abbés, abbesses et prélats, et les a conduits à gouverner leurs frères et sœurs de telle sorte qu’ils ne peuvent qu’aller en enfer et vivre une vie misérable, même sur terre, comme c’est le cas de tous les martyrs du diable. Car ils ont conservé dans la confession tous, ou du moins certains, des péchés capitaux, qui sont secrets, et dont aucun frère ne peut, sous peine d’excommunication et par son obéissance, absoudre un autre. Or, nous ne trouvons pas toujours des anges partout, mais des hommes de chair et de sang, qui préféreraient encourir toutes les excommunications et menaces plutôt que de confesser leurs péchés secrets à un prélat ou au confesseur désigné pour eux ; par conséquent, ils reçoivent le sacrement avec ces péchés sur la conscience, ce qui les rend irréguliers [29] et les rend très malheureux. Ô pasteurs aveugles ! Ô prélats insensés ! Ô loups voraces ! Or, je dis que dans les cas où un péché est public et notoire, il est juste que le prélat seul le punisse, et que ces péchés, et aucun autre, il peut les réserver et les excepter pour lui-même ; sur les péchés privés, il n’a aucune autorité, même les plus graves qui puissent être commis ou imaginés. Et si le prélat les excepte, il devient un tyran et s’oppose au jugement de Dieu.
C’est pourquoi je conseille à ces enfants, frères et sœurs : si vos supérieurs ne vous permettent pas de confesser vos péchés secrets à qui vous voulez, alors prenez-les vous-même et confessez-les à votre frère ou à votre sœur, à qui vous voulez ; soyez absous et réconfortés, puis allez ou faites ce que votre désir ou votre devoir vous commande ; croyez seulement fermement que vous êtes absous, et rien de plus n’est nécessaire. Et que leurs menaces d’excommunication, d’irrégularité, ou quoi que ce soit d’autre, ne vous troublent ni ne vous perturbent ; elles ne s’appliquent qu’aux péchés publics ou notoires, s’ils ne sont pas confessés : vous n’êtes pas touchés par eux. Comment peux-tu te permettre, prélat aveugle, de restreindre les péchés privés par tes menaces ? Abandonne ce que tu ne peux garder publiquement ; que le jugement et la miséricorde de Dieu s’exercent aussi sur tes inférieurs. Il ne les a pas livrés entre tes mains si complètement qu’il les ait laissés sortir des siens ; bien au contraire, tu n’en as reçu qu’une moindre part. Considérez vos statuts comme rien de plus que vos statuts, et ne les égalisez pas au jugement de Dieu dans le ciel.
16. Il serait également juste d’abolir les fêtes annuelles, les processions et les messes pour les morts, ou du moins d’en diminuer le nombre ; car nous voyons bien qu’elles ne sont plus qu’une moquerie, attisant la colère de Dieu et n’ayant d’autre but que l’appât du gain, la gloutonnerie et les beuveries. Comment Dieu pourrait-il se réjouir d’entendre les pauvres veillées et messes marmonnées de cette manière misérable, sans être lues ni priées ? Même lorsqu’elles sont correctement lues, ce n’est pas par amour de Dieu, mais par amour de l’argent et pour payer une dette. Or, il est impossible que quoi que ce soit plaise à Dieu ou lui procure quoi que ce soit qui ne soit fait librement, par amour pour lui. C’est pourquoi, en vrais chrétiens, nous devons abolir ou réduire une pratique dont nous constatons l’abus et qui irrite Dieu au lieu de l’apaiser. Je préférerais, et ce serait plus conforme à la volonté de Dieu, et bien meilleur pour une fondation, une église ou un couvent, réunir toutes les messes et veillées annuelles en une seule, afin de célébrer chaque année, le même jour, une véritable veillée et une messe sincères, avec sincérité, dévotion et foi pour tous leurs bienfaiteurs. Cela serait préférable aux milliers et milliers de messes célébrées chaque année, chacune pour un bienfaiteur particulier, sans dévotion ni foi. Mes chers frères chrétiens, Dieu ne se soucie pas de beaucoup de prières, mais de bonnes prières. Bien plus, il condamne les prières longues et fréquentes, disant : « En vérité, je vous le dis, elles reçoivent leur récompense » (Mt 6, 2, ss.). Mais c’est la cupidité, incapable de faire confiance à Dieu, qui instaure de telles pratiques ; elle craint de mourir de faim.
17. Il faudrait aussi abolir certaines peines infligées par le droit canon, notamment l’interdit, qui est sans doute une invention du malin. N’est-ce pas la marque du diable de vouloir compenser un péché par des péchés plus nombreux et plus graves ? Réduire au silence la parole de Dieu et son service est assurément un péché plus grave que de tuer vingt papes à la fois, sans parler d’un seul prêtre, ou de priver l’Église de ses biens. C’est une de ces vertus douces qui s’apprennent dans la loi spirituelle ; car la loi canonique ou spirituelle est ainsi appelée parce qu’elle vient d’un esprit, non pas du Saint-Esprit, mais de l’esprit mauvais.
L’excommunication ne devrait être utilisée que là où les Écritures le prescrivent, c’est-à-dire contre ceux qui n’ont pas la foi véritable ou qui vivent ouvertement dans le péché, et non en matière de biens temporels. Mais maintenant, la situation est inversée : chacun croit et vit comme il l’entend, surtout ceux qui pillent et déshonorent autrui par des excommunications ; et toutes les excommunications ne concernent plus que les biens terrestres, dont nous ne devons rien à personne, si ce n’est à la sainte injustice canonique. J’ai déjà parlé de tout cela dans un sermon.
Les autres châtiments et peines – suspension, irrégularité, aggravation, réaggravation, déposition, [30] tonnerre, foudre, malédiction, damnation, et que sais-je encore – devraient tous être enterrés à dix brasses de profondeur, afin que leur nom et leur mémoire ne survivent plus sur terre. L’esprit malin, libéré par la loi spirituelle, a introduit tout ce terrible fléau et cette misère dans le royaume céleste de la sainte Église, et n’a ainsi provoqué que le mal et la destruction des âmes, afin que nous puissions bien lui appliquer les paroles du Christ : « Mais malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous fermez aux hommes le royaume des cieux ; vous n’y entrez pas vous-mêmes, et vous n’y laissez pas entrer ceux qui veulent entrer. » (Matthieu 23.13).
18. Il faudrait abolir tous les jours saints et n’observer que le dimanche. Mais si l’on voulait célébrer les fêtes de Notre-Dame et des grands saints, elles devraient toutes être célébrées le dimanche, ou seulement le matin avec la messe ; le reste de la journée étant un jour ouvrable. Ma raison est la suivante : avec nos abus actuels de boisson, de jeu, de farniente et de toutes sortes de péchés, nous contrarions Dieu plus les jours saints que les autres. Or, la situation est tout simplement inversée ; nous avons rendu les jours saints impies et les jours ouvrés saints, sans célébration ; mais tous nos jours saints seront un grand déshonneur pour Dieu et ses saints. Certains prélats insensés pensent avoir fait une bonne action en instituant une fête pour sainte Otilia ou sainte Barbe, ou autres, chacun à sa manière, alors qu’il serait bien meilleur de transformer un jour saint en jour ouvrable en l’honneur d’un saint.
Outre ces maux spirituels, ces fêtes religieuses infligent deux préjudices physiques à l’homme ordinaire : il perd une journée de travail et dépense plus que d’habitude, affaiblit son corps et le rend inapte au travail, comme nous le constatons chaque jour, et pourtant personne ne cherche à l’améliorer. Il ne faut pas se demander si le pape a institué ces fêtes, ni si nous avons besoin de sa dispense ou de sa permission. Si quelque chose est contraire à la volonté de Dieu et nuisible aux hommes, corps et âme, non seulement chaque communauté, conseil ou autorité gouvernementale a le devoir de prévenir et d’abolir un tel mal sans la connaissance ni le consentement du pape ou de l’évêque, mais il est de leur devoir, soucieux du salut de leur âme, de l’empêcher, même si le pape et l’évêque (qui devraient être les premiers à le faire) refusent de le faire cesser. Et avant tout, nous devrions abolir les veillées funèbres, car elles ne sont que des tavernes, des foires et des salles de jeu, au plus grand déshonneur de Dieu et à la damnation des âmes. Il est vain de parler de leur origine vertueuse et de leurs bonnes œuvres. Dieu n’a-t-il pas abandonné sa propre loi, qu’il avait donnée du ciel, lorsqu’il a constaté qu’elle était mal appliquée ? Et maintenant, ne renverse-t-il pas chaque jour ce qu’il a établi et ne détruit-il pas ce qu’il a créé, à cause du même abus pervers, comme il est écrit dans le Psaume XVIII (verset 26) : « Avec les hommes pervers, tu te montreras pervers » ?
19. Les degrés de parenté où le mariage est interdit doivent être modifiés, comme les relations dites spirituelles. [31] aux troisième et quatrième degrés ; et là où le pape à Rome peut dispenser de telles choses contre de l’argent et conclure des marchés honteux, tout prêtre devrait avoir le pouvoir d’accorder librement les mêmes dispenses pour le salut des âmes. Plût à Dieu que tout ce qui doit être acheté à Rome pour se libérer des pièges dorés du droit canon puisse être donné gratuitement par tout prêtre, comme les indulgences, les lettres d’indulgence, les lettres de dispense, les lettres de messe, et toutes les autres licences et escroqueries religieuses à Rome par lesquelles les pauvres sont trompés et volés ! Car si le pape a le pouvoir de vendre contre de l’argent ses pièges dorés, ou filets canoniques (je dirais ses lois), à plus forte raison un prêtre a-t-il le pouvoir de les annuler et de les fouler aux pieds pour l’amour de Dieu. Mais s’il n’a pas un tel pouvoir, alors le pape ne peut avoir aucune autorité pour les vendre dans sa foire honteuse.
De plus, les jeûnes doivent être rendus facultatifs et toute nourriture gratuite, comme le commandent les Évangiles (Matthieu XV, II). Car, tandis qu’à Rome, on se moque des jeûnes, on nous laisse consommer à l’étranger une huile qu’on ne jugerait pas bonne pour graisser leurs bottes, et on nous vend ensuite la liberté de manger du beurre et d’autres choses, alors que l’Apôtre dit que l’Évangile nous a donné la liberté en toutes ces matières (1 Cor. X, 25, ss.). Mais ils nous ont pris dans leur droit canon et nous ont dépouillés de ce droit, de sorte que nous devons le leur racheter ; ils ont tellement terrifié les consciences du peuple qu’on ne peut prêcher cette liberté sans susciter sa colère, qui considère manger du beurre comme un péché pire que le mensonge, le serment et l’impudicité. Nous pouvons en faire ce que nous voulons ; ce n’est que l’œuvre de l’homme, et il n’en résultera jamais de bien.
20. Il faut détruire les chapelles et églises de campagne, comme celles où se dirigent les nouveaux pèlerinages : Wilsnack, Sternberg, Trèves, le Grimmenthal, et maintenant Ratisbonne, et bien d’autres. Oh ! Quel jugement il y aura pour les évêques qui tolèrent ces inventions du diable et en tirent profit ! Ils devraient être les premiers à y mettre un terme ; ils pensent que c’est une chose pieuse et sainte, et ne voient pas que le diable agit ainsi pour attiser la convoitise, enseigner de fausses croyances, affaiblir les églises paroissiales, accroître l’ivrognerie et la débauche, gaspiller argent et travail, et simplement mener les pauvres par le bout du nez. S’ils avaient étudié les Écritures autant que leur droit canon accusé, ils sauraient bien comment traiter la question.
Les miracles qui s’y produisent ne prouvent rien, car le malin peut aussi accomplir des prodiges, comme le Christ nous l’a enseigné (Matthieu 24.24). S’ils prenaient la chose au sérieux et interdisaient de tels actes, les miracles cesseraient bientôt ; ou, s’ils étaient accomplis par Dieu, ils ne seraient pas empêchés par leurs ordres. Et si rien d’autre ne prouvait que ce ne sont pas des œuvres de Dieu, il suffirait que les gens circulent avec agitation et irrationalité, comme des troupeaux de bétail, ce qui ne peut venir de Dieu. Dieu ne l’a pas ordonné ; il n’y a là ni obéissance ni mérite ; il faut donc l’empêcher vigoureusement et mettre le peuple en garde. Car ce qui n’est pas commandé par Dieu et va au-delà de ses commandements est assurément l’œuvre du diable. Les églises paroissiales souffrent également de ce fait : elles sont moins vénérées. En résumé, ces pèlerinages sont le signe d’un grand manque de foi parmi le peuple ; car s’ils croyaient vraiment, ils trouveraient toutes choses dans leurs propres églises, où il leur est commandé d’aller.
Mais à quoi bon parler ? Chacun ne pense qu’à organiser un tel pèlerinage dans sa région, sans se soucier de la foi et de la justice du peuple. Les dirigeants sont comme le peuple : des guides aveugles d’aveugles. Là où les pèlerinages échouent, ils se mettent à glorifier leurs saints, non pas pour honorer les saints, qui sont suffisamment honorés sans eux, mais pour susciter un rassemblement et rapporter de l’argent. Le pape et les évêques les aident ; les indulgences pleuvent, et chacun peut se les procurer. Mais ce que Dieu a commandé, personne ne s’en soucie ; personne ne court après, personne ne peut se le permettre. Malheur à notre aveuglement, qui non seulement laisse le diable agir à sa guise avec ses fantômes, mais le soutient ! Je voudrais qu’on laisse les bons saints tranquilles et qu’on n’égare pas les pauvres. Quel esprit a donné au pape l’autorité de « glorifier » les saints ? Qui lui dit s’ils sont saints ou non ? N’y a-t-il pas déjà assez de péchés sur terre, mais il nous faut tenter Dieu, interférer dans son jugement et faire de ses saints des trésors ? Mon conseil est donc de laisser les saints se glorifier eux-mêmes. Dieu seul devrait être glorifié, et chacun devrait rester dans sa paroisse, où il trouvera plus de profit que dans tous ces sanctuaires, même s’ils étaient réunis en un seul. Ici, chacun trouve le baptême, le sacrement, la prédication et son prochain, et tout cela est plus que tous les saints du ciel, car c’est par la parole et le sacrement de Dieu qu’ils ont tous été sanctifiés.
Notre mépris pour ces grandes choses justifie la colère de Dieu, qui nous livre au diable pour nous égarer, organiser des pèlerinages, fonder des églises et des chapelles, glorifier les saints et commettre d’autres folies semblables, par lesquelles nous nous égarons de la vraie foi vers de nouvelles fausses croyances. Comme il l’a fait autrefois avec le peuple d’Israël, qu’il a conduit du Temple vers d’innombrables autres lieux, toujours au nom de Dieu et sous l’apparence de la sainteté, contre laquelle tous les prophètes ont prêché, souffrant le martyre pour leurs paroles. Mais aujourd’hui, personne ne prêche contre cela ; car s’il le faisait, évêques, papes, prêtres et moines se seraient peut-être associés pour le martyriser. C’est ainsi qu’Antoine de Florence et bien d’autres sont canonisés, afin que leur sainteté serve à produire gloire et richesse, qui auparavant servaient à honorer Dieu et n’étaient qu’un bon exemple.
Même si cette glorification des saints avait été bonne autrefois, elle ne l’est plus aujourd’hui, tout comme beaucoup d’autres choses, autrefois bonnes, sont aujourd’hui source d’offense et de préjudice, comme les fêtes, les trésors et les ornements ecclésiastiques. Car il est évident que ce qui est visé par la glorification des saints n’est ni la gloire de Dieu ni l’amélioration de la chrétienté, mais seulement l’argent et la renommée ; une Église désire avoir un avantage sur une autre et regretterait de voir une autre Église jouir des mêmes avantages. C’est ainsi qu’ils ont, ces derniers temps, abusé des biens de l’Église pour s’approprier les biens du monde ; de sorte que tout, et même Dieu lui-même, doit servir leur avarice. De plus, ces privilèges ne sont source que de dissensions et d’orgueil mondain ; une Église étant différente des autres, elles se méprisent ou se magnifient mutuellement, alors que tous les biens qui viennent de Dieu devraient être communs à tous et contribuer à l’unité. Cela plaît aussi beaucoup au Pape, qui regretterait de voir tous les chrétiens égaux et unis entre eux.
Il faut ajouter ici qu’il faut abolir, traiter comme nuls, ou distribuer à toutes les Églises de la même manière, les licences, bulles et tout ce que le pape vend sur son champ d’écorche de Rome. Car s’il vend ou donne à Wittenberg, à Halle, à Venise et surtout à sa propre ville de Rome, permissions, privilèges, indulgences, grâces, avantages, facultés, pourquoi ne les accorde-t-il pas à toutes les Églises de la même manière ? N’est-il pas de son devoir de faire tout ce qu’il peut pour tous les chrétiens sans récompense, uniquement pour l’amour de Dieu, voire de verser son sang pour eux ? Pourquoi alors, je voudrais le savoir, donne-t-il ou vend-il ces choses à une Église et pas à une autre ? Ou cet or maudit fait-il une différence aux yeux de Sa Sainteté entre des chrétiens qui ont tous de la même manière le baptême, l’Évangile, la foi, le Christ, Dieu et toutes choses ? Souhaitent-ils que nous soyons aveugles, alors que nos yeux voient, et fous, alors que nous avons raison, pour que nous adorions cette cupidité, cette fourberie et cette illusion ? Il est un berger, en vérité ; tant que vous avez de l’argent, pas plus ; et pourtant, ils n’ont pas honte de pratiquer toute cette fourberie à tort et à travers avec leurs taureaux. Ils ne se soucient que de cet or maudit, et de rien d’autre.
Mon conseil est donc le suivant : si cette folie n’est pas abolie, que tous les chrétiens pieux ouvrent les yeux et ne se laissent pas tromper par ces bulles et sceaux romains et leurs prétentions spécieuses ; qu’ils restent chez eux, dans leurs églises, et se contentent de leur baptême, de l’Évangile, de la foi, du Christ et de Dieu (qui est partout le même), et que le pape continue d’être le guide aveugle des aveugles. Ni le pape ni l’ange ne peuvent vous donner autant que Dieu vous donne dans votre propre paroisse ; bien plus, il ne fait que vous éloigner des dons de Dieu, que vous avez gratuitement, vers les siens, que vous devez acheter, vous donnant du plomb pour de l’or, de la peau pour de la viande, des cordons pour une bourse, de la cire pour du miel, des mots pour des marchandises, la lettre pour de l’esprit, comme vous pouvez le constater par vous-mêmes, sans vous en rendre compte. Si vous essayez de monter au ciel sur la cire et le parchemin du pape, votre char tombera bientôt en panne et vous tomberez en enfer, et ce n’est pas au nom de Dieu.
Que ceci soit pour vous une règle absolue : tout ce qui doit être acheté au Pape n’est ni bon, ni de Dieu. Car tout ce qui vient de Dieu est non seulement donné gratuitement, mais le monde entier est puni et condamné pour ne pas l’avoir accepté gratuitement. Il en est de même pour l’Évangile et les œuvres de Dieu. Nous avons mérité d’être induits en erreur, car nous avons méprisé la sainte Parole de Dieu et la grâce du baptême ; comme le dit saint Paul : « C’est pourquoi Dieu leur enverra une puissance d’égarement, pour qu’ils croient au mensonge, afin que tous ceux qui n’ont pas cru à la vérité, mais qui ont pris plaisir à l’injustice, soient condamnés. » (2 Thess. ii. 12, 12).
21. C’est une des nécessités les plus urgentes d’abolir toute mendicité dans la chrétienté. Personne ne devrait mendier parmi les chrétiens. Ce ne serait pas difficile à réaliser, si nous le faisions avec courage et bon cœur : chaque ville devrait subvenir aux besoins de ses pauvres et ne pas laisser entrer des mendiants étrangers, quel que soit leur nom : pèlerins ou moines mendiants. Chaque ville pourrait nourrir ses pauvres ; et si elle était trop petite, les habitants des villages voisins seraient appelés à contribuer. Or, ils doivent subvenir aux besoins de nombreux vagabonds et vagabonds sous le nom de mendiants. S’ils faisaient ce que je propose, ils sauraient au moins qui est vraiment pauvre ou non.
Il faudrait aussi un surveillant ou un tuteur qui connaîtrait tous les pauvres et informerait le conseil municipal ou le prêtre de leurs besoins ; ou une autre disposition similaire pourrait être prise. À mon avis, aucune profession ne présente autant de fourberie et de tricherie que celle des mendiants ; on pourrait facilement s’en débarrasser. Cette mendicité généralisée et sans restriction est, de plus, préjudiciable au peuple. J’estime que sur les cinq ou six ordres de moines mendiants, chacun visite chaque lieu plus de six ou sept fois par an ; il y a ensuite les mendiants, les émissaires et les pèlerins. Ainsi, je calcule que chaque ville subit un chantage environ soixante fois par an, sans compter les impôts et taxes versés au gouvernement civil et les vols inutiles du diocèse romain ; de sorte que c’est, à mon avis, l’un des plus grands miracles de Dieu que de savoir comment nous parvenons à vivre et à subvenir à nos besoins.
Certains pourraient penser que de cette façon les pauvres ne seraient pas bien soignés, et que de si grandes maisons de pierre et de si nombreux couvents ne seraient pas construits, et je le pense aussi. Ce n’est d’ailleurs pas nécessaire. Si quelqu’un veut être pauvre, il ne devrait pas être riche ; s’il veut être riche, qu’il mette la main à la charrue et qu’il tire lui-même profit de la terre. Il suffit de subvenir décemment aux besoins des pauvres, afin qu’ils ne meurent pas de froid et de faim. Il n’est pas juste que l’un travaille pour qu’un autre soit oisif, et vive mal pour qu’un autre vive bien, comme c’est le cas aujourd’hui, car saint Paul dit : « Si quelqu’un ne veut pas travailler, qu’il ne mange pas non plus » (2 Thess. iii. 10). Dieu n’a pas ordonné que quelqu’un vive des biens d’autrui, si ce n’est les prêtres et les ministres seuls, comme le dit saint Paul (I Cor. ix. 14), pour leur travail spirituel, comme le dit aussi le Christ aux Apôtres : « L’ouvrier mérite son salaire » (Luc x. 7).
22. Il est également à craindre que les nombreuses messes célébrées dans les couvents et les fondations, au lieu de faire du bien, n’excitent la colère de Dieu. Il serait donc bon de ne plus doter de messes et d’en supprimer beaucoup. On voit en effet qu’elles ne sont considérées que comme des sacrifices et des bonnes œuvres, alors qu’en réalité ce sont des sacrements comme le baptême et la confession, et qu’en tant que tels, elles ne profitent qu’à celui qui les reçoit. Mais maintenant, on a coutume de dire des messes pour les vivants et pour les morts, et tout repose sur elles. C’est pourquoi il y en a tant et qu’elles sont devenues ce que nous voyons.
Mais peut-être tout cela constitue-t-il une doctrine nouvelle et inédite, surtout aux yeux de ceux qui craignent de perdre leur gagne-pain si ces messes étaient abolies. Je dois donc réserver mon avis sur ce sujet jusqu’à ce que les hommes soient parvenus à une meilleure compréhension de la messe, de sa nature et de son utilité. La messe a, hélas ! pendant tant d’années, été transformée en moyen de subsistance, que je conseillerais à chacun de devenir berger, ouvrier, plutôt que prêtre ou moine, à moins de savoir ce qu’est la messe.
Tout cela, cependant, ne s’applique pas aux anciennes fondations et chapitres, qui furent sans doute fondés afin que, puisque, selon la coutume allemande, tous les enfants de nobles ne peuvent être propriétaires fonciers et dirigeants, ils y soient pourvus. Ceux-ci servent Dieu librement, étudient, s’instruisent eux-mêmes et aident les autres à acquérir des connaissances. Je ne parle que des nouvelles fondations, dotées pour les prières et les messes, dont l’exemple a encombré les anciennes fondations, les rendant peu, voire pas du tout, utiles. Par le juste châtiment de Dieu, elles sont finalement tombées dans la lie, comme elles le méritaient, c’est-à-dire dans le bruit des chanteurs et des orgues, et dans des messes froides et sans âme, sans autre but que de gagner et de dépenser l’argent qui leur est dû. Les papes, les évêques et les docteurs devraient examiner et signaler de telles choses ; car ce sont eux les plus coupables, acceptant tout ce qui leur rapporte de l’argent ; l’aveugle conduisant toujours l’aveugle. Cela vient de la convoitise et du droit canon.
De plus, il ne faut plus tolérer qu’un homme ait plus d’une dotation ou prébende. Il doit se contenter d’une position sociale modeste, afin que d’autres puissent avoir autre chose que lui-même ; il faut donc mettre un terme aux excuses de ceux qui prétendent devoir cumuler plusieurs fonctions pour vivre dans leur juste condition. On peut estimer sa « juste condition » de telle sorte qu’un royaume entier ne suffirait pas à la maintenir. Ainsi, convoitise et manque de foi en Dieu vont de pair, et souvent, les hommes prennent pour exigences de leur « juste condition » ce qui n’est que convoitise et manque de foi.
23. Quant aux fraternités, ainsi qu’aux indulgences, aux lettres d’indulgence, aux dispenses de carême, aux messes et à tout le reste, qu’elles soient toutes supprimées et abolies ; elles ne servent à rien. Si le pape a le pouvoir d’accorder des dispenses pour manger du beurre et entendre des messes, qu’il permette aux prêtres d’en faire autant ; il n’a pas le droit de leur retirer ce pouvoir. Je parle aussi des fraternités où sont distribuées des indulgences, des messes et des bonnes œuvres. Mon ami, par le baptême, vous avez rejoint une fraternité dont le Christ, les anges, les saints et tous les chrétiens sont membres ; soyez fidèle à cela et respectez-le, et vous aurez suffisamment de fraternités. Que les autres fassent ce qu’ils veulent ; ils sont comme des jetons comparés à des pièces de monnaie. Mais s’il existait une fraternité qui souscrivait de l’argent pour nourrir les pauvres ou aider les autres de quelque manière que ce soit, ce serait bien, et elle aurait ses plaisirs et ses mérites au paradis. Mais maintenant, ils ne sont bons qu’à la gloutonnerie et à l’ivrognerie.
Tout d’abord, nous devrions expulser de tous les pays allemands les légats du pape et leurs pouvoirs, qu’ils nous vendent à prix d’or, bien que ce soit de la fourberie. Par exemple, ils acceptent de l’argent pour faire passer pour de la marchandise des biens acquis illégalement, pour nous libérer de serments, de vœux et d’obligations, détruisant ainsi et enseignant à détruire la vérité et la foi mutuellement engagées, sous prétexte que le pape a autorité pour cela. C’est l’esprit malin qui les pousse à tenir de tels propos ; ils nous vendent donc l’enseignement du diable et acceptent de l’argent pour nous enseigner le péché et nous mener en enfer.
S’il n’y avait rien d’autre pour démontrer que le Pape est l’Antéchrist, cela suffirait. Entends-tu cela, ô Pape ! Non pas le plus saint, mais le plus pécheur ? Puissent Dieu précipiter ta chair du ciel et la précipiter dans l’abîme de l’enfer ! Qui t’a donné le pouvoir de t’élever au-dessus de ton Dieu ; de briser et de délier ce qu’il a commandé ; d’enseigner aux chrétiens, et plus particulièrement aux Allemands, qui sont de nature noble et sont célèbres dans toutes les histoires pour leur droiture et leur vérité, à être faux, infidèles, parjures, traîtres et méchants ? Dieu a commandé de garder la foi et d’observer les serments même envers les ennemis ; tu oses annuler ce commandement, en affirmant dans tes décrétales hérétiques et antichrétiennes que tu en as le pouvoir ; et par ta bouche et ta plume, Satan ment comme jamais auparavant, t’apprenant à tordre et à pervertir les Écritures selon ton libre arbitre. Ô Seigneur Christ, regarde ceci ; Que ton jour de jugement vienne et détruise le repaire du diable à Rome. Voici celui dont saint Paul a parlé (2 Thess. ii, 3, 4) pour s’élever au-dessus de toi et siéger dans ton Église, se présentant comme Dieu, homme de péché et fils de damnation. Que fait le pouvoir du pape, sinon enseigner et renforcer le péché et la méchanceté, conduisant les âmes à la damnation en ton nom ?
Autrefois, les enfants d’Israël étaient obligés de tenir le serment qu’ils avaient prêté, par ignorance et par erreur, aux Gabaonites, leurs ennemis. Le roi Sédécias fut anéanti avec son peuple, pour avoir rompu le serment qu’il avait prêté au roi de Babylone. Parmi nous, il y a cent ans, le noble roi Ladislas V de Pologne et de Hongrie fut tué par les Turcs, avec une grande partie de son peuple, pour s’être laissé tromper par les légats et les cardinaux du pape et avoir rompu le traité précieux et utile qu’il avait conclu avec eux. Le pieux empereur Sigismond n’eut pas de chance après le concile de Constance, où il laissa les fripons violer le sauf-conduit qu’il avait promis à Jean Hus et à Jérôme ; de là découlèrent tous les conflits malheureux entre la Bohême et nous. Et de nos jours, que Dieu nous vienne en aide ! Combien de sang chrétien a été versé à cause du serment et du lien que le pape Jules a fait et rompu entre l’empereur Maximilien et le roi Louis de France ! Comment puis-je dire tout le malheur que les papes ont causé par une insolence aussi diabolique, s’arrogeant le pouvoir de rompre les serments entre grands seigneurs, provoquant un scandale honteux pour de l’argent ? J’espère que le jour du jugement est proche ; les choses ne peuvent pas et ne deviendront pas pires que les agissements de la chaire romaine. Le pape foule aux pieds les commandements de Dieu et exalte les siens ; si ce n’est pas de l’Antéchrist, je ne sais pas ce que c’est. Mais de cela, et à plus forte raison, nous parlerons une autre fois.
24. Il est grand temps de défendre avec sérieux et honnêteté la cause des Bohémiens, de les unir à nous et de nous unir à eux, afin que cessent toutes accusations, envies et haines mutuelles. Je serai le premier, dans ma folie, à donner mon avis, avec toute la déférence due aux plus compréhensifs.
Tout d’abord, nous devons confesser honnêtement la vérité, sans chercher à nous justifier, et reconnaître une chose aux Bohémiens : Jean Hus et Jérôme de Prague furent brûlés à Constance en violation du serment et du sauf-conduit papal, chrétien et impérial. Ainsi, le commandement de Dieu fut violé et les Bohémiens furent en proie à une grande colère. Et même s’ils méritaient une telle injustice et une telle désobéissance à Dieu de notre part, ils n’étaient pas obligés de l’approuver et de la considérer comme juste. Au contraire, même maintenant, ils devraient risquer leur vie et leur intégrité physique plutôt que de reconnaître qu’il est juste de violer un sauf-conduit papal et chrétien impérial et d’agir infidèlement en opposition à celui-ci. Par conséquent, si les Bohémiens sont responsables de leur impatience, le pape et ses disciples sont les principaux responsables de toute la misère, de toutes les erreurs et de la destruction des âmes qui ont suivi ce concile de Constance.
Mon intention n’est pas ici de juger la croyance de Jean Hus ni de défendre ses erreurs, bien que mon intelligence n’ait pu lui trouver aucune erreur, et je croirais volontiers que les hommes qui ont violé un sauf-conduit et le commandement de Dieu (sans doute possédés plutôt par l’esprit malin que par l’Esprit de Dieu) étaient incapables de bien juger ou de condamner avec vérité. Personne ne peut imaginer que le Saint-Esprit puisse transgresser les commandements de Dieu ; personne ne peut nier que violer la foi et un sauf-conduit, même promis au diable lui-même, constitue une transgression des commandements de Dieu, bien plus que dans le cas d’un hérétique ; il est également notoire qu’un sauf-conduit a été promis à Jean Hus et aux Bohémiens, et que cette promesse a été rompue et que Huss a été brûlé. Je ne souhaite pas faire de Jean Huss un saint ou un martyr (comme le font certains Bohémiens), bien que je reconnaisse qu’il a été traité injustement et que ses livres et ses doctrines ont été injustement condamnés ; car les jugements de Dieu sont impénétrables et terribles, et nul autre que Lui-même ne peut les révéler ou les expliquer.
Tout ce que je dis, c’est ceci : même s’il était hérétique, aussi mauvais qu’il ait pu être, il a été brûlé injustement et en violation des commandements de Dieu, et nous ne devons pas forcer les Bohémiens à approuver cela, si nous voulons un jour être d’accord avec eux. La simple vérité doit nous unir, et non l’obstination. Il est vain de dire, comme ils le disaient alors, qu’il n’est pas nécessaire de respecter un sauf-conduit promis à un hérétique ; c’est comme dire qu’on peut transgresser les commandements de Dieu pour les respecter. Ils étaient infatués et aveuglés par le diable, au point de ne pas voir ce qu’ils disaient ou faisaient. Dieu nous a commandé d’observer un sauf-conduit ; et nous devons le faire même si le monde devait périr, d’autant plus qu’il ne s’agit que de la libération d’un hérétique. Nous devons vaincre les hérétiques par les livres, et non par le feu, comme le faisaient les anciens Pères. S’il y avait quelque habileté à vaincre les hérétiques par le feu, le bourreau serait le plus savant docteur du monde ; et il n’y aurait pas besoin d’étudier, mais celui qui pourrait mettre un autre en son pouvoir pourrait le brûler.
En outre, l’empereur et les princes devraient envoyer en Bohême plusieurs évêques et docteurs pieux et savants, mais, pour leur salut, aucun cardinal, légat ou inquisiteur, car ces gens sont bien trop ignorants en matière chrétienne et ne cherchent pas le salut des âmes ; mais, comme tous les hypocrites papaux, ils ne recherchent que leur propre gloire, leur profit et leur honneur ; ils furent d’ailleurs les chefs de file dans la calamiteuse affaire de Constance. Mais ces envoyés devraient s’enquérir de la foi des Bohémiens, afin de déterminer s’il serait possible d’unifier toutes leurs sectes. De plus, le pape devrait (pour le salut de leurs âmes) abandonner temporairement sa suprématie et, conformément aux statuts du concile de Nicée, permettre aux Bohémiens de choisir eux-mêmes un archevêque de Prague, ce choix devant être confirmé par l’évêque d’Olmutz en Moravie ou de Gran en Hongrie, ou par l’évêque de Gnesen en Pologne, ou par l’évêque de Magdebourg en Allemagne. Il suffit qu’elle soit confirmée par un ou deux de ces évêques, comme au temps de saint Cyprien. Et le pape n’a aucune autorité pour l’interdire ; s’il l’interdit, il agit en loup et en tyran, et personne ne doit lui obéir, mais répondre à son excommunication en l’excommuniant.
Si, pour l’honneur de la chaire de saint Pierre, quelqu’un préfère agir ainsi en présence du pape, je n’y vois pas d’objection, pourvu que les Bohémiens ne paient pas un sou et que le pape ne les lie pas d’un cheveu, ni ne les soumette à sa tyrannie par serment, comme il le fait avec tous les autres évêques, contre Dieu et la justice. S’il n’est pas satisfait de l’honneur de sa demande d’assentiment, qu’il soit tranquille, par tous les moyens, avec ses droits, ses lois et ses tyrannies ; contentez-vous de l’élection, et que le sang de toutes les âmes en danger retombe sur sa tête. Car nul ne peut tolérer l’injustice, et il suffit de respecter la tyrannie. Si nous ne pouvons faire autrement, nous pouvons considérer l’élection et le consentement populaires comme équivalents à une confirmation tyrannique ; mais j’espère que cela ne sera pas nécessaire. Tôt ou tard, des Romains, ou des évêques pieux et des hommes instruits, devront percevoir et détourner la tyrannie du pape.
Je ne conseille pas de les forcer à abandonner le sacrement sous les deux espèces, car ce n’est ni antichrétien ni hérétique. Il faut les laisser continuer comme ils le font actuellement ; mais le nouvel évêque doit veiller à ce qu’il n’y ait pas de dissensions à ce sujet, et ils doivent comprendre qu’aucune de ces pratiques n’est réellement mauvaise, tout comme il ne doit pas y avoir de disputes concernant le fait que les prêtres ne portent pas le même vêtement que les laïcs. De même, s’ils ne souhaitent pas se soumettre aux lois canoniques de l’Église romaine, nous ne devons pas les y contraindre, mais nous contenter de veiller à ce qu’ils vivent dans la foi et selon les Écritures. Car la vie et la foi chrétiennes peuvent très bien exister sans les lois insupportables du pape ; bien plus, elles ne peuvent exister tant qu’il n’y en aura pas moins, voire pas du tout. Notre baptême nous a libérés et nous a soumis à la seule Parole de Dieu ; pourquoi alors laisserions-nous un homme nous rendre esclaves de ses paroles ? Comme le dit saint Paul : « Demeurez donc fermes dans la liberté pour laquelle le Christ nous a affranchis, et ne vous laissez pas mettre de nouveau sous le joug de la servitude » (Gal. v. 1).
Si je savais que la seule erreur des Hussites [32] était de croire que dans le sacrement de l’autel se trouvent le vrai pain et le vrai vin, bien que sous eux se trouvent le corps et le sang du Christ, si, dis-je, c’était là leur seule erreur, je ne les condamnerais pas ; mais que l’évêque de Prague y veille. Car ce n’est pas un article de foi que dans le sacrement il n’y ait ni pain ni vin, ni substance ni nature, ce qui est une illusion de saint Thomas et du pape ; mais c’est un article de foi que dans le pain et le vin naturels se trouvent la vraie chair et le vrai sang du Christ. Nous devrions donc tolérer les opinions des deux partis jusqu’à ce qu’ils soient d’accord ; car il n’y a pas grand danger que vous croyiez ou non qu’il y ait du pain dans le sacrement. Car nous devons supporter de nombreuses formes de croyance et d’ordre qui ne nuisent pas à la foi ; mais s’ils croient autrement, il serait préférable de ne pas s’unir à eux, tout en les instruisant dans la vérité.
Toutes les autres erreurs et dissensions rencontrées en Bohême doivent être tolérées jusqu’à ce que l’archevêque soit rétabli et ait réussi à unir le peuple tout entier dans une doctrine harmonieuse. Nous ne les unirons jamais par la force, en les forçant ou en les pressant. Nous devons être patients et faire preuve de douceur. Le Christ n’a-t-il pas dû accompagner ses disciples, supportant leur incrédulité, jusqu’à ce qu’ils croient en sa résurrection ? S’ils avaient à nouveau un évêque régulier et un bon gouvernement, sans tyrannie romaine, je pense que la situation s’améliorerait.
Les biens temporels de l’Église ne devraient pas être revendiqués avec trop de rigueur ; mais puisque nous sommes chrétiens et tenus de nous entraider, nous avons le droit de leur donner ces biens pour l’unité et de les leur laisser conserver devant Dieu et le monde ; car le Christ dit : « Là où deux ou trois sont réunis en mon nom, je suis au milieu d’eux. » Plût à Dieu que nous aidions de part et d’autre à réaliser cette unité, en nous tendant la main dans une humilité fraternelle, sans insister sur notre autorité ni sur nos droits ! L’amour est plus, et plus nécessaire, que la papauté à Rome, qui est sans amour, et l’amour peut exister sans la papauté. J’espère avoir fait de mon mieux à cette fin. Si le pape ou ses disciples entravent cette bonne œuvre, ils devront rendre compte de leurs actes pour avoir, contre l’amour de Dieu, recherché leur propre intérêt plus que celui de leur prochain. Le pape devrait abandonner sa papauté, tous ses biens et tous ses honneurs, s’il pouvait ainsi sauver une âme. Mais il préférerait voir le monde se ruiner plutôt que de renoncer à un cheveu du pouvoir qu’il a usurpé ; et pourtant, il serait notre très saint père. Je suis excusé.
25. Les universités ont également besoin d’une réforme saine et efficace. Je dois le dire, peu importe à qui cela peut contrarier. Le fait est que tout ce que la papauté a ordonné ou institué n’est destiné qu’à propager le péché et l’erreur. Que sont les universités, telles qu’elles sont actuellement organisées, sinon, comme le dit le livre des Maccabées, des écoles à la « mode grecque » et aux « mœurs païennes » (2 Macc. iv. 12, 13), où règne une vie dissolue, où l’on enseigne très peu les Saintes Écritures de la foi chrétienne, et où le maître païen aveugle, Aristote, règne encore plus loin que le Christ ? Or, mon conseil serait que les livres d’Aristote, la Physique, la Métaphysique, De l’Âme, l’Éthique, qui ont été considérés jusqu’ici comme les meilleurs, soient complètement abolis, ainsi que tous les autres qui prétendent traiter de la nature, bien qu’on n’y puisse rien apprendre, ni sur les choses naturelles ni sur les choses spirituelles. De plus, personne n’a pu comprendre sa signification, et beaucoup de temps a été gaspillé, et de nobles âmes ont été tourmentées par un travail, des études et des dépenses inutiles. J’ose dire que n’importe quel potier possède plus de connaissances sur les choses naturelles que ce que l’on trouve dans ces livres. Mon cœur est peiné de voir combien de chrétiens parmi les meilleurs ont été trompés et égarés par ce païen maudit, orgueilleux et fourbe par ses paroles mensongères. Dieu l’a envoyé comme un fléau pour nos péchés.
Ce malheureux n’enseigne-t-il pas, dans son meilleur livre, De l’âme, que l’âme meurt avec le corps, bien que beaucoup aient tenté de le sauver par de vaines paroles, comme si nous n’avions pas les Saintes Écritures pour nous enseigner pleinement tout ce dont Aristote n’avait pas la moindre idée ? Pourtant, ce païen mort a conquis, entravé et presque supprimé les livres du Dieu vivant ; de sorte que, face à toute cette misère, je ne peux m’empêcher de penser que l’esprit malin a introduit cette étude.
Il y a ensuite l’Éthique, considérée comme l’une des meilleures, bien qu’aucun livre ne soit plus directement contraire à la volonté de Dieu et aux vertus chrétiennes. Oh ! si seulement de tels livres pouvaient être tenus hors de portée de tous les chrétiens ! Que personne ne m’objecte que j’en dis trop ou que je parle sans savoir. Mon ami, je sais de quoi je parle. Je connais Aristote aussi bien que vous ou des hommes comme vous. Je l’ai lu avec plus de compréhension que saint Thomas ou Scot, ce que je peux dire sans arrogance et prouver si besoin est. Peu importe que tant de grands esprits se soient penchés sur ces questions depuis des siècles. De telles objections ne me touchent plus autant qu’elles auraient pu le faire autrefois, car il est clair comme le jour que bien plus d’erreurs ont existé depuis des siècles dans le monde et dans les universités.
Je consentirais volontiers à conserver les livres de Logique, de Rhétorique et de Poésie d’Aristote, ou à les étudier utilement sous une forme condensée, afin d’entraîner les jeunes à l’art oratoire et à la prédication. Cependant, les notes et commentaires devraient être supprimés, et, de même que la Rhétorique de Cicéron se lit sans notes ni commentaires, la Logique d’Aristote devrait être lue sans ces longs commentaires. Or, désormais, on n’y enseigne ni l’art oratoire ni la prédication, et on ne les utilise que pour la discussion et le travail. À cela s’ajoutent les langues – le latin, le grec et l’hébreu –, les mathématiques, l’histoire, que je recommande aux hommes de haute intelligence, et d’autres matières qui viendront d’elles-mêmes s’ils s’efforcent sérieusement de se réformer. Et c’est véritablement une question importante, car elle concerne l’enseignement et la formation de la jeunesse chrétienne et de notre noble peuple, en qui le christianisme demeure. C’est pourquoi je pense que le pape et l’empereur ne pourraient avoir de meilleure tâche que la réforme des universités, tout comme il n’y a rien de plus diaboliquement néfaste qu’une université non réformée.
Je voudrais réformer les médecins ; je prends en charge les juristes et les théologiens, et je déclare tout d’abord qu’il serait juste d’abolir entièrement le droit canonique, du début à la fin, et plus particulièrement les décrétales. La Bible nous enseigne suffisamment comment nous devons agir ; toute cette étude ne fait qu’empêcher l’étude des Écritures, et elle est généralement entachée de convoitise et d’orgueil. Et même si elle contenait du bon, elle devrait néanmoins être détruite, car le Pape, ayant le droit canonique in scrinio pectoris, [33] toute étude ultérieure est inutile et trompeuse. Actuellement, le droit canonique ne se trouve pas dans les livres, mais dans les caprices du Pape et de ses flagorneurs. Vous pouvez avoir réglé une affaire de la meilleure façon possible selon le droit canonique, mais le Pape a son scrinium pectoris, devant lequel toute loi du monde entier doit se plier. Or, ce scrinium est souvent dirigé par un escroc et le diable lui-même, tandis qu’il se vante d’être dirigé par le Saint-Esprit. C’est ainsi qu’ils traitent les pauvres du Christ, imposant de nombreuses lois sans en observer aucune, forçant les autres à les observer ou à se libérer par l’argent.
C’est pourquoi, puisque le pape et ses disciples ont aboli tout le droit canon, le méprisant et plaçant leur propre volonté au-dessus de tout le monde, nous devrions les suivre et rejeter les livres. Pourquoi les étudierions-nous inutilement ? Nous ne pourrions jamais connaître le caprice du pape, devenu droit canon. Qu’il tombe donc au nom de Dieu, après s’être élevé au nom du diable. Qu’il n’y ait plus désormais de doctor decretorum, mais qu’ils soient tous doctores scrinii papalis, c’est-à-dire les flagorneurs du pape. Ils disent qu’il n’y a pas de meilleur gouvernement temporel que chez les Turcs, bien qu’ils n’aient ni canon ni droit civil, mais seulement leur Coran ; nous devons au moins admettre qu’il n’y a pas de pire gouvernement que le nôtre, avec son canon et son droit civil, car aucun état ne vit selon les Écritures, ni même selon la raison naturelle.
Le droit civil aussi, bon Dieu ! Quel désert ! Il est, en vérité, bien meilleur, plus habile et plus honnête que le droit canon, dont seul le nom est bon. Pourtant, il y en a beaucoup trop. De bons gouvernants, en plus des Saintes Écritures, suffiraient certainement à faire loi ; comme le dit saint Paul : « N’y a-t-il pas parmi vous un homme sage, pas même un seul qui puisse juger entre ses frères ? » (I Cor. VI, 5). Je pense aussi que le droit commun et les usages du pays devraient être préférés au droit impérial, et que celui-ci ne devrait être utilisé qu’en cas de nécessité. Et plût à Dieu que, chaque pays ayant son caractère et sa nature propres, chacun puisse être régi par ses propres lois simples, comme il l’était avant l’invention du droit impérial, et comme beaucoup le sont encore aujourd’hui ! Des lois complexes et tirées par les cheveux ne sont qu’un fardeau pour le peuple et un obstacle plutôt qu’une aide pour les affaires. Mais j’espère que d’autres y ont pensé et y ont réfléchi plus sérieusement que moi.
Nos dignes théologiens se sont épargné bien des peines et des efforts en abandonnant la Bible et en ne lisant que les Sentences. [34] J’aurais pensé que les jeunes théologiens commenceraient par étudier les Sentences, et que les docteurs étudieraient la Bible. Or, ils inversent les choses : la Bible est la première chose qu’ils étudient ; cela cesse avec la licence ; les Sentences sont la dernière, et ils les conservent à jamais avec le doctorat, et cela, avec une obligation si sacrée qu’un non-prêtre peut lire la Bible, mais un prêtre doit lire les Sentences ; de sorte que, pour autant que je sache, un homme marié pourrait être docteur dans la Bible, mais pas dans les Sentences. Comment pourrions-nous prospérer tant que nous agirons de manière aussi perverse et dégraderons la Bible, la sainte parole de Dieu ? De plus, le pape ordonne, avec force termes, que ses lois soient lues et appliquées dans les écoles et les tribunaux ; tandis que la loi de l’Évangile est peu prise en compte. Le résultat est que dans les écoles et les tribunaux, l’Évangile gît poussiéreux sous les bancs, de sorte que seules les lois malveillantes du Pape peuvent être en vigueur.
Puisque nous portons le nom et le titre de docteurs des Saintes Écritures, nous serions bien obligés d’agir conformément à ce titre et d’enseigner les Saintes Écritures et rien d’autre. Bien que ce soit un titre orgueilleux et présomptueux de se proclamer docteur des Écritures, on pourrait néanmoins le tolérer si les œuvres confirmaient ce titre. Mais, sous la domination des Sentences, nous trouvons chez les théologiens plus d’erreurs humaines et païennes que de véritable connaissance sainte des Écritures. Que devons-nous donc faire ? Je ne sais pas, si ce n’est prier humblement Dieu de nous donner des docteurs en théologie. Les papes, les empereurs et les universités peuvent décerner des doctorats en lettres, en médecine, en droit, en Sentences ; mais nous pouvons être certains d’une chose : un docteur des Saintes Écritures ne peut être décerné que par le Saint-Esprit, comme le dit le Christ : « Ils seront tous enseignés de Dieu » (Jean VI, 45). Or, le Saint-Esprit ne tient compte ni des bonnets rouges ni des bonnets bruns, ni de toute autre pompe, ni de notre jeunesse ou de notre âge, de notre laïc ou de notre prêtre, de notre moine ou de notre laïcisme, de notre virginité ou de notre mariage ; il a même un jour parlé par un âne contre le prophète qui le montait. Plût à Dieu que nous soyons dignes de recevoir de tels docteurs, laïcs ou prêtres, mariés ou non ! Mais maintenant, ils tentent de forcer le Saint-Esprit à entrer dans les papes, les évêques ou les docteurs, bien qu’aucun signe ne prouve qu’il soit en eux.
Nous devons aussi réduire le nombre de livres théologiques et choisir les meilleurs, car ce n’est pas le nombre de livres qui fait l’homme instruit, ni la lecture abondante, mais de bons livres lus souvent, même en petit nombre, qui font un homme instruit dans les Écritures et pieux. Même les Pères ne devraient être lus que brièvement, comme introduction aux Écritures. Or, nous ne lisons rien d’autre, et nous n’en sortons jamais, comme si l’on se contentait de regarder les panneaux indicateurs sans jamais suivre la route. Ces bons Pères ont voulu nous conduire aux Écritures par leurs écrits, tandis que nous en sortons nous-mêmes, bien que les Écritures soient notre vigne, dans laquelle nous devrions tous travailler et nous exercer.
Par-dessus tout, dans les écoles de toutes sortes, l’enseignement principal et le plus courant devrait être les Écritures, et pour les jeunes garçons l’Évangile ; et plût à Dieu que chaque ville ait aussi une école de filles où l’on puisse enseigner l’Évangile une heure par jour, en allemand ou en latin ! En vérité, écoles, monastères et couvents furent fondés à cette fin, et avec de bonnes intentions chrétiennes, comme nous le lisons à propos de sainte Agnès et d’autres saints [35] ; il y avait alors de saintes vierges et des martyrs ; et à cette époque, la chrétienté était prospère ; mais aujourd’hui, elle n’est plus que prières et chants. Ne devrait-on pas s’attendre à ce que chaque chrétien, dès sa neuvième ou dixième année, connaisse tous les saints Évangiles, qui contiennent son nom et sa vie ? Une fileuse ou une couturière enseigne son métier à sa fille dès son plus jeune âge, mais aujourd’hui, même les prélats et les évêques les plus instruits ignorent l’Évangile.
Oh, comme nous traitons mal tous ces pauvres jeunes gens qui nous sont confiés pour discipline et instruction ! Et nous aurons à payer un lourd tribut si nous les privons de la parole de Dieu ; leur sort est celui décrit par Jérémie : « Mes yeux se consument de larmes, mes entrailles se troublent, mon foie se répand à terre, à cause de la ruine de la fille de mon peuple, car les enfants et les nourrissons dépérissent dans les rues de la ville. Ils disent à leurs mères : Où sont le blé et le vin ? Alors qu’ils dépérissaient comme des blessés dans les rues de la ville, quand leur âme se répandait dans le sein de leurs mères. » (Lam. ii. 11,12). Nous ne percevons pas toute cette misère, comment les jeunes sont lamentablement corrompus au sein de la chrétienté, tout cela par manque de l’Évangile, que nous devrions toujours lire et étudier avec eux.
Cependant, même si les écoles supérieures étudiaient assidûment les Écritures, il ne faudrait pas y envoyer tout le monde, comme c’est le cas aujourd’hui, où l’on ne considère que le nombre et où chacun aspire au doctorat ; il faudrait n’y envoyer que les élèves les plus aptes, bien préparés dans les écoles inférieures. Les princes ou les magistrats des villes devraient s’en charger, et ils veilleraient à n’y envoyer que des élèves aptes. Mais là où les Saintes Écritures ne sont pas la règle, je ne conseille à personne d’y envoyer son enfant. Tout périt là où la Parole de Dieu n’est pas étudiée sans relâche ; ainsi voyons-nous la nature des hommes qui fréquentent actuellement les écoles supérieures, et tout cela n’est la faute de personne, si ce n’est du pape, des évêques et des prélats, à qui le bien-être de la jeunesse a été confié. Car les écoles supérieures ne devraient former que des hommes possédant une bonne compréhension des Écritures, désireux de devenir évêques et prêtres, et de nous soutenir contre les hérétiques, le diable et le monde entier. Mais où trouver cela ? Je crains fort que les lycées ne soient rien d’autre que de grandes portes de l’enfer, à moins qu’ils n’étudient avec diligence les Saintes Écritures et ne les enseignent aux jeunes.
26. Je sais bien que la populace romaine objectera et prétendra haut et fort que le pape a pris le Saint Empire romain à l’empereur grec pour le donner à la Germanie, honneur et faveur pour lesquels il est censé mériter soumission, remerciements et toutes sortes de récompenses de la part des Germains. C’est pourquoi ils prétendront peut-être s’opposer à toute tentative de réforme et ne toléreront que les donations de l’Empire romain. C’est aussi la raison pour laquelle ils ont persécuté et opprimé de nombreux bons empereurs avec tant d’arbitraire et d’orgueil, qu’il serait dommage de le dire, et avec la même habileté, ils se sont autoproclamés maîtres de tout pouvoir et de toute autorité temporels, en violation du saint Évangile ; c’est pourquoi je dois également aborder ce sujet.
Français Il n’y a aucun doute que le véritable empire romain, dont parlaient les prophètes (Nombres xxiv, 24 et Daniel ii, 44), fut détruit depuis longtemps, comme Balaam l’avait clairement prédit en disant : « Et des navires viendront des côtes de Kittim, et affligeront Assur, et affligeront Eber, et lui aussi périra pour toujours » (Nombres xxiv, 24). [36] Et cela a été fait par les Goths, et plus particulièrement depuis que l’empire des Turcs a été formé, il y a environ mille ans, et ainsi peu à peu l’Asie et l’Afrique ont été perdues, et par la suite la France, l’Espagne et finalement Venise sont apparues, de sorte que Rome ne conserve aucune partie de son ancienne puissance.
Comme le pape ne pouvait contraindre les Grecs et l’empereur de Constantinople, empereur romain héréditaire, à obéir à sa volonté, il a inventé ce stratagème pour lui voler son empire et son titre, et les donner aux Germains, alors puissants et de bonne réputation, afin qu’ils puissent s’emparer du pouvoir de l’empire romain et le reprendre au pape. Et c’est ce qui s’est produit. Il a été arraché à l’empereur de Constantinople, et le nom et le titre nous ont été donnés, à nous autres Germains, et ainsi nous sommes devenus sujets du pape, qui a bâti un nouvel empire romain sur les Germains. Car l’autre empire, l’empire originel, a pris fin depuis longtemps, comme nous l’avons dit plus haut.
Ainsi, le siège romain a obtenu ce qu’il souhaitait : Rome a été prise de possession, et l’empereur germanique chassé et tenu par serment de ne plus résider à Rome. Il doit être empereur romain et néanmoins ne pas résider à Rome, et, de plus, toujours dépendre du pape et de ses partisans, et faire leur volonté. Nous devons avoir le titre, et eux les terres et les villes. Car ils ont toujours fait de notre simplicité l’instrument de leur orgueil et de leur tyrannie, et ils nous considèrent comme des Allemands stupides, prêts à se laisser tromper et berner à leur guise.
Eh bien, pour notre Seigneur Dieu, c’est peu de chose que de balancer des royaumes et des principautés çà et là ; il est si libre avec eux qu’il prend parfois un royaume à un homme de bien pour le donner à un fripon, parfois par la trahison d’hommes faux et méchants, parfois par héritage, comme nous le lisons à propos de la Perse, de la Grèce et de presque tous les royaumes ; et Daniel dit : « À lui appartiennent la sagesse et la force ; il change les temps et les circonstances, il renverse et établit des rois » (Dan. ii. 20, 21). Par conséquent, personne ne doit considérer comme une grande affaire le fait de se voir attribuer un royaume, surtout s’il est chrétien ; et nous, Allemands, n’avons donc pas à être fiers d’avoir reçu un nouvel empire romain. Car à ses yeux, c’est un bien piètre cadeau qu’il accorde parfois aux moins méritants, comme le dit Daniel : « Et tous les habitants de la terre sont comptés comme rien ; et il fait ce qu’il veut à l’armée du ciel et aux habitants de la terre » (Dan. iv. 35).
Or, bien que le pape ait violemment et injustement dépouillé le véritable empereur de l’Empire romain, ou son nom, et l’ait donné à nous, Allemands, il est certain que Dieu a utilisé la méchanceté du pape pour donner cet empire à la nation allemande et pour édifier un nouvel empire romain, qui existe encore aujourd’hui, après la chute de l’ancien. Nous n’avons donné aucune raison au pape pour agir ainsi, et nous n’avons pas compris ses desseins et ses plans fallacieux ; pourtant, par la ruse et la fourberie des papes, nous avons, hélas ! trop chèrement payé le prix de cet empire par un sang incalculable, par la perte de notre liberté, par le vol de nos richesses, notamment de nos églises et de nos bénéfices, et par d’innocentes trahisons et insultes. Nous possédons l’empire de nom, mais le pape possède nos richesses, notre honneur, nos corps, nos vies, nos âmes et tout ce que nous possédons. C’était la façon de tromper les Allemands, et de les tromper par des manœuvres trompeuses. Ce que les papes voulaient, c’était devenir empereurs ; et comme ils ne le pouvaient pas, ils se placèrent au-dessus des empereurs.
Puisque nous avons reçu cet empire par la providence divine et les machinations d’hommes malfaisants, sans notre faute, je ne conseille pas de l’abandonner, mais de le gouverner honnêtement, dans la crainte de Dieu, aussi longtemps qu’il lui plaît de nous le laisser. Car, comme je l’ai dit, peu lui importe comment un royaume est acquis, mais il veut qu’il soit dûment gouverné. Si les papes l’ont pris à d’autres malhonnêtement, nous au moins ne l’avons pas acquis malhonnêtement. Il nous a été donné par des hommes malfaisants, par la volonté de Dieu, pour lesquels nous avons plus de respect que les fausses intentions des papes, qui voulaient être empereurs et plus qu’empereurs, et se moquer de nous sous ce nom.
Le roi de Babylone a conquis son royaume par la force et le pillage ; pourtant, Dieu a voulu qu’il soit gouverné par les saints princes Daniel, Ananias, Asarias et Misaël. À plus forte raison exige-t-il que cet empire soit gouverné par les princes chrétiens de Germanie, même si le pape l’a volé, pillé ou remodelé. Tout cela est l’ordre de Dieu, qui s’est réalisé avant même que nous en ayons connaissance.
Le pape et ses partisans n’ont donc aucune raison de se vanter d’avoir fait une grande bonté à la nation allemande en lui donnant cet empire romain ; d’abord parce qu’ils n’avaient aucune intention de nous faire du bien, mais ont seulement abusé de notre simplicité pour renforcer leur propre pouvoir contre l’empereur romain de Constantinople, à qui, contre Dieu et la justice, le pape a pris ce à quoi il n’avait aucun droit.
Deuxièmement, le pape a cherché à nous donner l’empire, non à nous, mais à lui-même, et à devenir maître de toute notre puissance, de notre liberté, de nos richesses, corps et âme, et par nous du monde entier, si Dieu ne l’avait empêché, comme il le dit clairement dans ses décrétales, et il a tenté par de nombreuses ruses malveillantes contre de nombreux empereurs allemands. Ainsi, nous, Allemands, avons été instruits en allemand clair : alors que nous espérions devenir seigneurs, nous sommes devenus les serviteurs des tyrans les plus rusés ; nous possédons le nom, le titre et les armes de l’empire, mais le pape détient le trésor, l’autorité, la loi et la liberté ; ainsi, tandis que le pape mange le noyau, il nous laisse les coquilles vides pour jouer avec.
Que Dieu nous aide, nous qui, comme je l’ai dit, nous avons assigné ce royaume par l’intermédiaire de tyrans rusés et nous avons chargés de le gouverner, à agir selon notre nom, notre titre et nos armes, et à assurer notre liberté, afin que les Romains voient enfin ce que nous avons reçu de Dieu par leur intermédiaire. S’ils se vantent de nous avoir donné un empire, eh bien, qu’il en soit ainsi, sans hésiter ; alors, que le pape abandonne Rome, tout ce qu’il possède de l’empire, qu’il libère notre pays de ses impôts et de ses rapines insupportables, et qu’il nous rende notre liberté, notre autorité, nos richesses, notre honneur, notre corps et notre âme, en rendant à l’empire ce qui lui appartient, afin d’agir conformément à ses paroles et à ses prétentions.
Mais s’il refuse, à quoi joue-t-il avec tous ses mensonges et ses prétentions ? N’a-t-il pas suffi de mener ce grand peuple par le bout du nez pendant tant de siècles ? Ce n’est pas parce que le pape couronne ou fait empereur qu’il lui est supérieur ; car le prophète saint Samuel a oint et couronné les rois Saül et David, sur l’ordre de Dieu, et pourtant il leur était soumis. Le prophète Nathan a oint le roi Salomon, et pourtant il n’a pas été placé au-dessus de lui ; de plus, saint Élisée a laissé un de ses serviteurs oindre le roi Jéhu d’Israël, et pourtant ils lui ont obéi. Et il n’est jamais arrivé au monde que quelqu’un soit au-dessus du roi parce qu’il l’a consacré ou couronné, sauf dans le cas du pape.
Or, il est lui-même couronné pape par trois cardinaux ; pourtant, ils lui sont soumis, et il est au-dessus d’eux. Pourquoi, alors, contrairement à son propre exemple, à la doctrine et à la pratique du monde entier et aux Écritures, s’élèverait-il au-dessus des autorités temporelles et de l’empire, simplement parce qu’il couronne et consacre l’empereur ? Il suffit qu’il soit au-dessus de lui dans toutes les affaires divines, c’est-à-dire dans la prédication, l’enseignement et le ministère du sacrement. Or, en ces matières, tout prêtre ou évêque est au-dessus de tous les autres hommes, tout comme saint Ambroise, dans sa chaire, était au-dessus de l’empereur Théodose, le prophète Nathan au-dessus de David, et Samuel au-dessus de Saül. Que l’empereur allemand soit donc un véritable empereur libre, et que son autorité et son épée ne soient pas éclipsées par les aveugles prétentions des flagorneurs du pape, comme s’ils devaient être des exceptions et être au-dessus de l’épée temporelle en toutes choses.
27. Assez parlé des défauts de l’état spirituel, bien qu’on puisse en trouver bien d’autres si l’on y réfléchissait bien ; il nous faut maintenant examiner les défauts des états temporels. En premier lieu, nous exigeons une loi générale et le consentement de la nation allemande contre la profusion et l’extravagance vestimentaires, cause de tant de pauvreté parmi les nobles et le peuple. Dieu nous a certainement donné, comme aux autres nations, suffisamment de laine, de fourrure, de lin et de tout ce qui est nécessaire pour l’habillement décent de chaque classe ; et il ne serait pas nécessaire de dépenser des sommes aussi énormes pour la soie, le velours, les draps d’or et toutes sortes d’étoffes extravagantes. Je pense que même si le pape ne nous dépouillait pas, nous autres Allemands, de ses impôts exorbitants, nous serions bien assez dépouillés par ces voleurs secrets, les marchands de soie et de velours. Or, nous voyons que chaque homme désire être l’égal de tous les autres hommes, et que cela cause et augmente parmi nous l’orgueil et l’envie, comme nous le méritons, tout ce qui cesserait, avec bien d’autres malheurs, si notre propre volonté nous permettait d’être contents avec gratitude de ce que Dieu nous a donné.
Il est également nécessaire de diminuer l’usage des épices, qui sont l’un des navires par lesquels notre or est expédié d’Allemagne. La miséricorde divine nous a donné plus de nourriture, précieuse et bonne, que ce que l’on trouve dans d’autres pays. On m’accusera probablement de faire des suggestions insensées et impossibles, comme si je souhaitais détruire le grand commerce. Mais je ne fais que ma part ; si la communauté n’améliore pas les choses, chacun devrait s’en occuper lui-même. Je ne vois pas beaucoup de bonnes manières s’instaurer dans un pays grâce au commerce, et c’est pourquoi Dieu a permis au peuple d’Israël de vivre loin de la mer et de ne pas faire beaucoup de commerce.
Mais le plus grand malheur des Allemands est sans aucun doute d’acheter à l’usure. Sans cela, plus d’un homme devrait renoncer à sa soie, son velours, ses draps d’or, ses épices et tous ses autres objets de luxe. Ce système n’est plus en vigueur depuis plus de cent ans et a déjà apporté pauvreté, misère et destruction à presque tous les princes, fondations, villes, nobles et héritiers. S’il perdure encore cent ans, l’Allemagne se retrouvera sans un sou, et nous en serons réduits à nous entre-dévorer. Le diable a inventé ce système, et le pape a fait tort au monde entier en le sanctionnant.
Ma requête et mon cri sont donc les suivants : que chacun considère la destruction de sa propre personne et de sa famille, qui n’est plus à la porte, mais est entrée dans la maison ; et que les empereurs, les princes, les seigneurs et les corporations veillent à la condamnation et à l’interdiction de ce genre de commerce, sans tenir compte de l’opposition du pape et de toute sa justice et de son injustice, ni de savoir si des revenus ou des dotations en dépendent. Mieux vaut un seul fief dans une ville, fondé sur un bien foncier ou un intérêt honnête, que cent fiefs fondés sur l’usure ; oui, une seule dot sur l’usure est pire et plus grave que vingt fiefs fondés sur un bien foncier. Vraiment, cette usure est un signe et un avertissement que le monde a été livré au diable pour ses péchés, et que nous perdons notre bien-être spirituel et temporel ; pourtant, nous n’y prêtons pas attention.
Sans doute devrions-nous aussi trouver un frein aux Fugger et autres entreprises similaires. Est-il possible qu’une telle richesse puisse être amassée en l’espace d’une vie, si tout était fait correctement et selon la volonté de Dieu ? Je ne suis pas expert en comptabilité, mais je ne comprends pas comment cent florins peuvent en gagner vingt en un an, ni comment un florin peut en gagner un autre, et cela non pas grâce à la terre ou au bétail, puisque les possessions ne dépendent pas de l’intelligence humaine, mais de la bénédiction de Dieu. Je recommande cela à ceux qui sont versés dans les affaires du monde. En tant que théologien, je ne blâme rien d’autre que la mauvaise apparence, dont saint Paul dit : « Abstenez-vous de toute apparence de mal » (1 Thess. v. 22). Tout ce que je sais, c’est qu’il serait bien plus pieux d’encourager l’agriculture et de réduire le commerce ; et que ceux qui, selon les Écritures, cultivent la terre pour gagner leur vie, comme nous le commande Adam : « Maudit soit le sol à cause de toi. » … Elle te produira aussi des épines et des chardons… C’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain » (Gen. iii. 17-19). Il reste encore beaucoup de terres qui ne sont ni labourées ni cultivées.
Il y a ensuite les excès de table et de boisson, pour lesquels nous, Allemands, avons mauvaise réputation à l’étranger, car c’est notre vice particulier. Ils sont devenus si courants et ont pris une telle ampleur que les sermons sont inutiles. La perte d’argent qu’ils entraînent n’est pas le pire ; mais ils entraînent meurtre, adultère, vol, blasphème et tous les vices. Le pouvoir temporel devrait faire quelque chose pour les empêcher ; sinon, comme le Christ l’a prédit, le dernier jour viendra comme un voleur dans la nuit, et les trouvera mangeant et buvant, se mariant et donnant en mariage, plantant et construisant, achetant et vendant (Matthieu 24.38 ; Luc 17.26), exactement comme les choses se passent actuellement, et cela si fortement que je crains que le jour du jugement ne soit proche, même maintenant que nous nous y attendons le moins.
Enfin, n’est-il pas terrible que nous, chrétiens, maintenions des bordels publics, alors que nous faisons tous vœu de chasteté lors de notre baptême ? Je sais pertinemment tout ce qu’on peut dire à ce sujet : ce n’est pas le propre d’une nation, il serait difficile de le détruire, et c’est mieux ainsi que de déshonorer des vierges, des femmes mariées ou des femmes honorables. Mais les pouvoirs spirituels et temporels ne devraient-ils pas s’unir pour trouver un moyen de surmonter ces difficultés sans recourir à de telles pratiques païennes ? Si le peuple d’Israël a existé sans ce scandale, pourquoi une nation chrétienne ne pourrait-elle pas en faire autant ? Comment tant de villes et de villages parviennent-ils à survivre sans ces maisons ? Pourquoi les grandes villes ne pourraient-elles pas en vivre ?
Cependant, dans tout ce que j’ai dit plus haut, mon but était de montrer l’utilité de l’autorité temporelle et le devoir de toute autorité, afin que chacun comprenne combien il est terrible de gouverner et d’occuper la première place. À quoi bon, même pour un dirigeant aussi saint que saint Pierre, s’il ne s’applique pas à aider ses sujets dans ces domaines ? Son autorité même le condamnera ; car il est du devoir de ceux qui détiennent l’autorité de rechercher le bien de leurs sujets. Mais si ceux qui détiennent l’autorité réfléchissaient à la manière de marier les jeunes gens, la perspective du mariage aiderait chacun et le protégerait des tentations.
Mais comme c’est le cas, tout homme est poussé à devenir prêtre ou moine ; et parmi eux, je crains que pas un sur cent n’ait d’autre motivation que le désir de gagner sa vie et l’incertitude de subvenir aux besoins de sa famille. C’est pourquoi ils commencent par une vie dissolue et sèment leur folle avoine (comme ils disent), mais je crains qu’ils n’amasse plutôt une réserve de folle avoine. [37] Je tiens pour vrai le proverbe : « La plupart des hommes deviennent moines et prêtres par désespoir. » C’est pourquoi les choses sont telles que nous les voyons.
Mais afin d’éviter de nombreux péchés devenus trop fréquents, je recommande sincèrement qu’aucun garçon ni aucune fille ne soit autorisé à faire vœu de chasteté ou à entrer en religion avant l’âge de trente ans. Car cela requiert une grâce particulière, comme le dit saint Paul. Par conséquent, à moins que Dieu n’invite expressément quelqu’un à la vie religieuse, il fera bien d’abandonner tout vœu et toute dévotion. Je dis encore : si un homme a si peu de foi en Dieu qu’il craint de ne pouvoir subvenir à ses besoins dans le mariage, et si cette crainte est la seule raison qui le pousse à devenir prêtre, alors je l’implore, pour le salut de son âme, de ne pas devenir prêtre, mais plutôt paysan, ou ce qu’il voudra. Car si la simple confiance en Dieu est nécessaire pour assurer sa subsistance temporelle, une confiance décuplée en Dieu est nécessaire pour vivre une vie religieuse. Si vous ne vous confiez pas à Dieu pour votre nourriture terrestre, comment pouvez-vous lui confier votre nourriture spirituelle ? Hélas ! cette incrédulité et ce manque de foi détruisent toutes choses et nous conduisent à toutes les misères, comme nous le voyons dans toutes les conditions des hommes.
On pourrait dire beaucoup de choses sur toute cette misère. Les jeunes n’ont personne pour s’occuper d’eux, on les laisse vivre comme ils l’entendent, et ceux qui détiennent l’autorité ne leur sont d’aucune utilité, alors que cela devrait être la principale préoccupation du pape, des évêques, des seigneurs et des conciles. Ils veulent régner sur tout, partout, et pourtant ils ne servent à rien. Oh, quel spectacle rare, pour ces raisons, qu’un seigneur ou un dirigeant au ciel, même s’il pouvait construire cent églises à Dieu et ressusciter tous les morts !
Mais ceci peut suffire pour le moment. Quant à l’autorité temporelle et aux nobles, j’en ai, je crois, suffisamment parlé dans mon traité sur les Bonnes Œuvres. Leurs vies et leurs gouvernements laissent amplement place à l’amélioration ; mais il n’y a pas de comparaison entre les abus spirituels et temporels, comme je l’ai montré. J’ose dire que j’ai chanté avec une grande hauteur, que j’ai proposé bien des choses qui paraîtront impossibles et attaqué bien des points avec trop de véhémence. Mais que devais-je faire ? J’étais obligé de dire ceci : si j’en avais le pouvoir, voici ce que je ferais. Je préfère encourir la colère du monde que celle de Dieu ; ils ne peuvent me prendre que ma vie. J’ai jusqu’ici maintes fois proposé la paix à mes adversaires ; mais, comme je le vois, Dieu m’a forcé, par leur intermédiaire, à ouvrir toujours plus grand la bouche et, parce qu’ils ne se taisent pas, à leur donner suffisamment de raisons de parler, d’aboyer, de crier et d’écrire. Eh bien, j’ai encore un autre chant à chanter concernant eux et Rome ; S’ils veulent l’entendre, je le leur chanterai de toutes mes forces. Comprends-tu, mon amie Rome, ce que je veux dire ?
J’ai souvent proposé de soumettre mes écrits à l’enquête et à l’examen, mais en vain. Je sais pourtant que si j’ai raison, je serai condamné ici-bas et justifié par le Christ seul au ciel. Car toutes les Écritures nous enseignent que les affaires des chrétiens et de la chrétienté doivent être jugées par Dieu seul ; elles n’ont jamais été justifiées par les hommes en ce monde, mais l’opposition a toujours été trop forte. Ma plus grande crainte est que ma cause ne soit pas condamnée par les hommes, ce qui me permettrait de savoir avec certitude qu’elle ne plaît pas à Dieu. Qu’ils aillent donc librement à l’œuvre, pape, évêque, prêtre, moine ou docteur ; ce sont eux qui persécutent la vérité, comme ils l’ont toujours fait. Que Dieu nous accorde à tous la compréhension chrétienne, et surtout à la noblesse chrétienne de la nation allemande le véritable courage spirituel pour agir au mieux pour notre malheureuse Église. Amen !
À Wittenberg, en l’an 1520.
[^17] : Une partie du Vatican.
Charles Quint n’avait pas encore vingt ans à cette époque. ↩︎
Conformément à une doctrine de l’Église catholique romaine, l’acte d’ordination imprime au prêtre un caractère indélébile ; de sorte qu’il conserve immuablement la dignité sacrée du sacerdoce. ↩︎
Par l’Interdit, ou excommunication générale, des pays, des districts ou des villes entiers, ou leurs dirigeants respectifs, étaient privés de tous les bienfaits spirituels de l’Église, tels que le service divin, l’administration des sacrements, etc. ↩︎
L’épithète « ivre » était autrefois souvent appliquée par les Italiens aux Allemands. ↩︎
Luther fait ici allusion au couvent bénédictin situé sur le Monchberg, ou mont Saint-Michel. ↩︎
Le devoir de payer des annates au pape a été établi par Jean XXII en 1319. ↩︎
Au moment où ce qui précède a été écrit - juin 1520 - l’empereur Charles avait été élu, mais pas encore couronné. ↩︎
Luther fait ici allusion à l’archevêque Albert de Mayence, qui était par ailleurs archevêque de Magdebourg et administrateur de l’évêché de Halberstadt. Afin de pouvoir payer l’impôt archiépiscopal dû à Rome, qui s’élevait à trente mille florins, il avait affermé la vente des indulgences du pape, employant le célèbre Tetzel comme agent et partageant les bénéfices avec le pape. En 1518, Albert fut nommé cardinal. Voir Ranke, Deutsche Geschichte, etc., vol. i., p. 309, etc. ↩︎
Le Pallium était depuis le IVe siècle le symbole du pouvoir archiépiscopal, et devait être racheté auprès du pape au moyen d’une forte somme d’argent et d’un serment solennel d’obéissance. ↩︎
Les moines qui abandonnaient leur ordre sans aucune dispense légale étaient appelés « apostats ». ↩︎
Le bureau papal chargé de la délivrance et de l’enregistrement de certains documents s’appelait Dataria, d’après l’expression qui leur était annexée : Datum apud S. Petrum. Le chef de ce bureau, généralement un cardinal, portait le titre de Datarius ou Prodatarius. ↩︎
Luther utilise ici les expressions compositiones et confusiones comme une sorte de jeu de mots. ↩︎
Des péages étaient perçus à de nombreux endroits le long du Rhin. ↩︎
La maison de commerce Fugger était à cette époque la plus riche d’Europe. ↩︎
Luther utilise le terme Butterbriefe, c’est-à-dire des lettres d’indulgence permettant de consommer du beurre, du fromage, du lait, etc., pendant le Carême. Elles ne faisaient partie que des confessions, qui accordaient diverses autres indulgences. ↩︎
Un lieu public à Rome. ↩︎
À l’époque où ce qui précède a été écrit, la fonction de la signatura gratiae était de superviser l’octroi de subventions, de concessions, de faveurs, etc., tandis que la signatura justitiae englobait l’administration générale des affaires ecclésiastiques. ↩︎
Les « cas réservés » désignent les grands péchés pour lesquels seuls le Pape ou les évêques pouvaient donner l’absolution. ↩︎
La célèbre bulle papale connue sous le nom de In Coena Domini, contenant des anathèmes et des excommunications contre tous ceux qui s’écartaient de quelque manière que ce soit du credo catholique romain, était lue publiquement à Rome jusqu’en 1770 le Jeudi Saint. ↩︎
Le concile auquel il est fait allusion ci-dessus s’est tenu à Rome de 1512 à 1517. ↩︎
L’objection de Luther ne porte pas, bien sûr, sur la reconnaissance de l’immortalité de l’âme ; ce à quoi il objecte est (1) qu’il a été jugé nécessaire qu’un concile décrète que l’âme est immortelle, et (2) que cette question a été mise au même niveau que des questions triviales de discipline. ↩︎
Ce qui précède est le titre d’un chapitre du Corpus Juris Canonici. ↩︎
Le droit d’investiture fut l’objet du conflit entre Grégoire VII et Henri IV, qui conduisit à la soumission de l’empereur à Canossa. ↩︎
Le chapitre Solite est également contenu dans le Corpus Juris Canonici. ↩︎
Afin de légaliser le pouvoir séculier du pape, on inventa, dans la dernière partie du VIIIe siècle, la fiction selon laquelle Constantin le Grand aurait cédé aux papes la domination sur Rome et sur toute l’Italie. ↩︎
Les Jubilés, durant lesquels des indulgences plénières étaient accordées à ceux qui visitaient les églises Saint-Pierre et Saint-Paul à Rome, étaient célébrés à l’origine tous les cent ans, puis tous les vingt-cinq ans. Ceux qui ne pouvaient se rendre à Rome en personne pouvaient obtenir les indulgences plénières en versant les frais du voyage au trésor pontifical. ↩︎
Les saints mentionnés ci-dessus étaient les patrons des ordres mendiants bien connus : Franciscains, Dominicains et Augustins. ↩︎
Luther fait ici bien sûr allusion au vœu de célibat, qui était curieusement appelé le « vœu de chasteté » ; condamnant ainsi indirectement le mariage en général. ↩︎
Luther utilise l’expression irregulares, qui s’appliquait aux moines coupables d’hérésie, d’apostasie, de transgression du vœu de chasteté, etc. ↩︎
Luther énumère ici les différents degrés de châtiment infligés aux prêtres. L’aggravation consistait en une menace d’excommunication après un avertissement répété trois fois, tandis que la conséquence d’une nouvelle aggravation était l’excommunication immédiate. ↩︎
Ceux, à savoir, entre les parrains au baptême et leurs parrains. ↩︎
Luther utilise ici le mot Pikarden, qui est une corruption de Begharden, c’est-à-dire « Bèghards », surnom fréquemment appliqué à l’époque aux Hussites. ↩︎
Dans le sanctuaire de son cœur. ↩︎
Luther fait ici référence aux « Sentences » de Pierre de Lombard, les soi-disant magister sententiarum, qui ont formé la base de toute interprétation dogmatique depuis le milieu du XIIe siècle jusqu’à la Réforme. ↩︎
Voir ci-dessus, pp. 301, seq. ↩︎
Luther suit ici la Vulgate, traduisant le verset ci-dessus : « Les Romains viendront et détruiront les Juifs ; et ensuite eux aussi périront. » ↩︎
Luther utilise l’expression ausbuben dans le sens de sich austoben, c’est-à-dire « exprimer ses passions avec violence », puis invente le mot sich einbuben, c’est-à-dire « exprimer ses passions avec violence ». ↩︎