[p. iii]
Il y a plusieurs années, en cherchant dans la littérature relative aux premiers poètes soufis de Perse, j’ai découvert qu’il n’existait aucune édition ou traduction européenne, ni même aucun compte rendu détaillé du contenu d’aucune des œuvres de Sanâ’î. Considérant la réputation de cet auteur et l’importance de ses écrits pour l’histoire du soufisme, cette omission était remarquable et j’ai été encouragé par le Dr E. D. Ross, directeur de la Madrasah de Calcutta, à faire quelque chose pour combler ce vide. Le présent volume est une tentative de présentation d’une partie de l’œuvre la plus célèbre de Sanâ’î, qui, espérons-le, pourra servir à donner une idée de sa manière de penser non seulement aux érudits orientaux, mais aussi aux non-orientalistes qui pourraient s’intéresser au mysticisme de la Perse.
Les manuscrits de la Hadîqa de Sanâ’î ne sont pas rares dans les bibliothèques européennes et une sélection de ceux contenus dans les bibliothèques du British Museum et de l’India Office m’a fourni autant de manuscrits que j’ai pu collationner pendant le temps que j’ai pu consacrer à ce travail à l’occasion d’un récent congé. Mon choix de manuscrits à collationner était, je dois l’avouer, quelque peu arbitraire. C J’ai pris parce que c’était le plus ancien de ceux auxquels j’avais accès. H parce qu’il était également d’un âge respectable et assez bien écrit ; M principalement en raison de sa lisibilité aisée, ce qui était un facteur à prendre en considération, car mon temps à Londres était limité et le British Museum n’autorise pas les manuscrits à quitter le bâtiment ; I J’ai pris parce qu’il a été écrit à Ispahân et pourrait donc incarner une tradition persane, par opposition à une tradition indienne, du texte ; et A a été choisi parce qu’il était déclaré être l’autographe d’'Abdu’l-Latîf de sa révision du texte. Je dois ici exprimer ma gratitude à la direction de la bibliothèque de l’India Office pour la permission qui m’a été accordée d’emporter ces deux précieux manuscrits pour les collationner dans le pays ; les matériaux sur lesquels le présent texte est basé auraient autrement été beaucoup plus pauvres et le résultat encore plus peu concluant qu’il ne l’est.
Bien que ce choix soit arbitraire et limité à deux collections seulement, je ne pense pas qu’il aurait été plus heureux de procéder [p. iv] ainsi. Il a au moins apporté une lumière considérable sur l’histoire du texte de l’auteur, notamment sur les travaux de son éditeur, Abdu’l-Latîf, au XVIIe siècle. Cependant, comme je l’ai expliqué dans l’introduction, je suis loin d’imaginer que nous soyons parvenus à une approximation quelconque de l’original de l’auteur. Je ne dis pas qu’une reconstitution du texte original de Sanâ’î soit impossible, bien qu’à en juger uniquement par les manuscrits que j’ai examinés, je sois enclin à douter de cette possibilité. Le texte est tombé dans la confusion très tôt, et ce ne sera peut-être qu’au terme de recherches prolongées ou par un heureux hasard qu’un futur éditeur obtiendra une copie qui se rapprochera de l’original. Bien qu’une étude plus approfondie et plus longue des exemplaires que nous possédons donnerait, je n’en doute pas, des indications sur l’emplacement de nombreuses lignes et passages qui, dans la présente édition, sont presque certainement mal placés ou ont été mis à part comme sans abri. Mais au stade actuel des études orientales, il n’est pas rentable de consacrer à la préparation d’un texte les mêmes recherches prolongées que nous sommes habitués à voir dans les éditions des auteurs classiques de la Grèce et de Rome ; et le travail des érudits dans le domaine des lettres orientales est mieux dépensé à une première étude grossière du terrain, dont une si grande partie reste jusqu’à présent absolument inconnue ; lorsqu’une connaissance générale de l’ensemble aura été obtenue, il sera temps de revenir pour une culture approfondie de chaque parcelle individuelle.
Dans la liste des variantes de lecture, il m’a été impossible d’indiquer l’ordre différent des lignes et des sections dans les divers manuscrits, et je n’ai pas non plus, en règle générale, donné les variations dans les titres des sections. À part cela, la liste est complète.
La traduction est aussi littérale que j’ai pu la faire. Les notes sont en grande partie tirées des commentaires de 'Abdu’l-Latîf, publiés avec le texte dans la lithographie de Lucknow (L), et de 'Alâu’d-Dîn, donnés également dans la lithographie (B) que j’ai obtenue de Bombay. J’ai utilisé toutes les parties de ces commentaires qui m’ont semblé utiles pour arriver à une compréhension du texte ; le contenu tiré du commentaire de la lithographie de Lucknow, je l’ai distingué par la lettre L, également utilisée dans la liste des variantes pour désigner les lectures de cette lithographie ; de même, le contenu du commentaire de 'Alâu’d-Dîn est distingué dans les notes par la lettre B. Lorsque la note présente une traduction littérale des commentaires de [p. v], je l’ai indiqué par l’utilisation de guillemets ; là où ma note ne donne que le sens général du commentaire j’ai omis les guillemets, la source de la note étant suffisamment indiquée par la lettre appropriée.
Pour expliquer plus en détail les aspects techniques de la philosophie soufie, je me suis largement inspiré du premier volume de l’Histoire de la poésie ottomane de feu E. J. W. Gibb, et en particulier du deuxième chapitre de cet ouvrage ; lorsque les allusions aux noms propres, etc., ne sont pas expliquées par les commentateurs, j’ai souvent cité le Dictionnaire de l’Islam de Hughes. Les citations du Coran sont généralement reprises dans la traduction de Palmer. Enfin, je suis moi-même responsable des notes dans les cas où aucune source n’est indiquée ; ce sont généralement des endroits où le sens du texte n’est pas facile à saisir, et où néanmoins les commentateurs, comme cela arrive assez souvent, passent sur la ligne sans explication ; ou d’un autre côté, ces notes se rapportent à des sujets connus des érudits persans, mais qui peuvent ne pas être familiers à d’autres ; j’en ai ajouté un certain nombre afin, comme je l’ai déjà dit, de rendre l’ouvrage utile aux non-persanistes qui s’intéressent aux philosophies de l’Orient.
Si j’avais pu me consacrer sans cesse à ce travail, le nombre des références d’une partie du texte à une autre aurait pu être considérablement accru, et la pensée de l’auteur aurait sans doute été plus claire en plusieurs endroits ; je pense aussi, comme je l’ai déjà dit, que des lignes et des passages qui sont ici sans doute mal placés auraient pu trouver, sinon leur place originale, du moins une place plus appropriée. Mais il est souvent arrivé que des mois, dans un cas onze, se soient écoulés entre la fin de l’ouvrage et sa reprise ; ainsi, tout, sauf le souvenir le plus général du contenu des premières parties du texte, m’a échappé entre-temps. Je peux seulement dire qu’il m’a semblé préférable de laisser l’ouvrage tel quel, plutôt que de le garder plus longtemps dans l’espoir d’obtenir une période continue de loisir qui ne viendra peut-être jamais, pour une révision et une refonte plus approfondies de l’ensemble.
COLLÈGE DU GOUVERNEMENT,
LAHORE:
Juin 1908.
[p. vi]
[p. vi]