© 1996 Dr. Ken Glasziou
© 1996 The BrotherHood of Man Library
L’un des objectifs de cette étude était de démontrer que la compilation des Fascicules d’Urantia exigeait un apport considérable de recherche érudite de la part de leurs auteurs. De plus, la présentation magistrale des Fascicules indique un degré de compétence littéraire normalement acquis seulement après beaucoup de travail et une longue expérience. Par conséquent, l’hypothèse avancée par Martin Gardner selon laquelle les Fascicules étaient le produit du subconscient de Wilfred Kellogg, une personne dont Gardner reconnaît qu’elle était dépourvue de compétences en écriture, est incohérente. Gardner a également avancé un degré élevé de révision par le Dr Sadler. L’enquête statistique utilisant l’analyse du style d’écriture présentée ici a fourni une preuve solide que le Dr Sadler n’était pas un auteur, bien qu’une petite contribution éditoriale de sa part ne soit pas exclue. Sadler, bien sûr, a systématiquement nié toute implication éditoriale.
Une autre possibilité est qu’un groupe de savants érudits ait secrètement compilé les documents en collusion avec le Dr Sadler et ses associés. Bien que cette hypothèse ne puisse être exclue par des preuves directes, il existe de nombreuses preuves circonstancielles contraires. Par exemple, il n’a pas été possible de découvrir la moindre suggestion crédible sur l’identité de ces personnes. Aucun membre de leur famille n’a jamais suggéré la participation d’un tel groupe. Des preuves contre cette hypothèse sont contenues dans le contenu textuel des documents. Un tel groupe de savants devait avoir un mobile. Quel pouvait-il être ?
L’histoire de leur publication et de leur commercialisation démontre que le gain monétaire n’était pas la motivation pour rédiger ces articles. Le fait que la renommée n’ait pas motivé leur écriture est démontré non seulement par le secret entourant leur écriture, mais aussi par le fait qu’aucun nom n’a jamais été associé à leur production.
Il se peut que les Cahiers aient été rédigés par un groupe de personnes honnêtes, profondément préoccupées par l’avenir de l’humanité, dans le but de réorienter les sociétés humaines vers des voies de développement plus saines. Peut-être ces personnes étaient-elles toutes résolument tournées vers l’avenir et chrétiennes dans leurs croyances. Cela serait certainement cohérent avec le contenu textuel des Cahiers. Ces personnes ont peut-être considéré que leur description de la vie de Jésus de Nazareth, telle qu’elle est présentée dans les Cahiers, avait une certaine chance de devenir la base d’une religion universelle.
Si les Fascicules d’Urantia étaient l’invention de l’esprit d’un tel groupe, un certain nombre d’anomalies se présenteraient. Tous ses membres auraient su que le sujet du texte était en grande partie une fabrication et que la manière de le présenter était trompeuse. Leur justification pour une telle action aurait dû être similaire à celle d’autres hommes et femmes bien intentionnés de l’histoire – selon lesquels il est logiquement possible de poursuivre un but altruiste par des moyens malhonnêtes et trompeurs. Poussé à l’extrême, comme cela a été le cas à de nombreux endroits dans l’histoire de l’humanité, ce concept englobe l’idée qu’un but désirable justifie l’utilisation de tous les moyens possibles pour l’atteindre. Rien dans le contenu des Fascicules d’Urantia ne laisse entendre que leurs véritables auteurs auraient cautionné des moyens faux, trompeurs, malhonnêtes ou contraires à l’éthique pour atteindre même un but désirable. Dans de nombreux passages des Fascicules, on trouve des déclarations suggérant que la justification de tout acte doit être jugée par sa motivation. Mais nulle part dans les documents il n’est suggéré que cette motivation puisse être la seule raison de porter un tel jugement. Au contraire, on trouve des déclarations telles que :
« Les actes moraux sont les accomplissements humains caractérisés par l’intelligence la plus haute, dirigés par une discrimination sélective aussi bien dans le choix de fins supérieures que dans celui des moyens moraux pour les atteindre. » (LU 16:7.10)
Et « La vertu est droiture — la conformité avec le cosmos. Nommer des vertus, ce n’est pas les définir, mais les vivre, c’est les connaitre. La vertu n’est ni une simple connaissance ni encore la sagesse, mais plutôt la réalité d’une expérience progressive pour atteindre des niveaux ascendants d’accomplissement cosmique. Dans la vie au jour le jour de l’homme mortel, la vertu est réalisée en choisissant régulièrement le bien plutôt que le mal, et cette aptitude à choisir est la preuve que l’on possède une nature morale. » (LU 16:7.6)
Est-il possible que des gens qui ont des vues extrêmement altruistes, comme celles qui sont exposées dans les Livres d’Urantia, soient en même temps des trompeurs malhonnêtes ? Quel genre de pensées ont pu motiver un tel groupe ? Peut-être étaient-ils pressés de sauver le monde avant qu’il ne s’autodétruise. S’il en était ainsi, pourquoi ont-ils alors répété à maintes reprises les vertus d’un développement social lent via l’évolution ? Et pourquoi ont-ils condamné les actions de ceux qui étaient impliqués dans la rébellion de Lucifer et dans la faute adamique, toutes deux ayant pour motif d’accélérer le progrès des races humaines ?
Les Cahiers d’Urantia nous informent à plusieurs reprises que les ambitions des hommes doivent toujours être subordonnées aux voies et aux desseins inconnaissables de Dieu. Toute la quatrième partie est consacrée au thème selon lequel les actions et les décisions de Jésus, dans l’accomplissement de ses tâches quotidiennes, étaient à chaque instant conformes à la volonté du Père. Nulle part les fascicules ne nous informent que Jésus a élaboré des plans par lesquels il a pris sur lui la responsabilité du succès de sa mission. Toujours, ainsi que nous le disent les auteurs des fascicules, Jésus s’est donné beaucoup de mal pour découvrir la volonté du Père avant de s’engager dans une ligne de conduite. Alors, comment nos auteurs hypothétiques justifient-ils leur propre action en prenant sur eux de modifier le cours du progrès humain ? Pouvaient-ils vraiment prétendre se soumettre à la volonté de Dieu en suivant une politique consistant à servir un paquet de ce qui, dans ces circonstances hypothétiques, aurait été un mensonge à ceux qu’ils désiraient ostensiblement sauver ? Si tel est le cas, ils ont démontré une fois de plus une capacité extraordinaire à prêcher une chose tout en en pratiquant une autre. Le Dieu qu’ils décrivent dans les Cahiers d’Urantia ne tolérerait jamais une telle action. Un tel comportement est à la fois incohérent, irrationnel et amoral. Quoi qu’il en soit, ces documents ne sont pas le produit d’esprits sournois et tordus.
Que pouvons-nous alors conclure de cette enquête ? Nous n’avons pas de proposition raisonnable et rationnelle sur la paternité humaine des Fascicules. Mais toute conclusion affirmant une paternité autre qu’humaine est impossible à prouver. Comme les Fascicules eux-mêmes nous le disent, notre décision personnelle doit être un acte de foi. C’est ainsi que cela doit être. Personnellement, je trouve que le contenu spirituel des Fascicules d’Urantia les rend auto-authentifiables. Ken Glasziou
Le fait d’accepter un enseignement comme vrai n’est pas la foi, c’est une simple croyance. La croyance a atteint le niveau de la foi quand elle motive la vie et façonne la manière de vivre. (LU 101:8.1)