[ p. 1 ]
Pour la deuxième fois en une génération, le monde est en guerre. Sera-t-il notre destin tragique pour toujours ? La réponse est certainement oui, à moins que, par un exercice extraordinaire de raison et de maîtrise de soi, l’homme ne parvienne à éliminer définitivement les conditions qui rendent les guerres inévitables.
Pour la deuxième fois en une génération, nous avons l’occasion de construire un monde dans lequel la paix plutôt que la guerre puisse devenir l’ordre dominant. Sommes-nous aujourd’hui mieux préparés qu’en 1918 à saisir cette opportunité et à la transformer en une paix durable ? La réponse est certainement non, à moins que le monde ne soit prêt à tirer les leçons de ses erreurs passées pour éviter les guerres à l’avenir. Sommes-nous prêts à reconnaître comment nous avons perdu la paix même après avoir gagné la Première Guerre mondiale ?
Pourquoi n’avons-nous pas réussi à instaurer une paix durable après la Première Guerre mondiale ? Quelles erreurs ont été à l’origine de cette Seconde Guerre mondiale ? Lorsque les peuples des États-Unis et des autres Nations Unies parviendront à s’entendre sur la bonne réponse à ces deux questions, une paix durable deviendra une réelle possibilité, mais pas avant.
Fort de nombreuses années d’expérience dans la pratique de la médecine, j’ai appris qu’une identification précise [ p. 2 ] de la véritable source et de la nature d’une infection est la première étape nécessaire pour trouver un remède permanent. Si cette vérité importante pouvait être généralement reconnue et mise en pratique par tous ceux qui s’intéressent à la recherche d’un remède à la guerre, les chances de succès seraient grandement améliorées. Contribuer à une telle reconnaissance et promouvoir une bonne compréhension de certaines des causes de la guerre sera notre objectif tout au long des premiers chapitres de ce livre. Les chapitres suivants offriront une « prescription pour la paix ».
Traiter la guerre et la paix de cette manière n’est pas une vain analogie. La guerre présente véritablement les caractéristiques diagnostiques d’une maladie infectieuse, notamment (1) une phase préliminaire d’incubation, durant laquelle les germes latents de la cupidité, de la suspicion, de la haine et de la peur prolifèrent à un rythme toujours croissant et déversent leurs toxines mortelles dans le sang de la société mondiale ; (2) une phase de crise, durant laquelle les antitoxines et les anticorps de la santé s’engagent dans un combat fiévreux contre les forces de destruction désormais déchaînées ; et (3) une phase de convalescence, durant laquelle le corps mondial revient progressivement à son état normal. La guerre révèle également sa nature pathologique par ses séquelles persistantes et sa tendance chronique à se reproduire avec une gravité toujours plus grande. Et pour la guerre comme pour la maladie, « mieux vaut prévenir que guérir ».
[ p. 3 ]
Découvrir et comprendre les causes de la guerre est donc la voie scientifique pour entamer la recherche de sa prévention et de son traitement. Seul un effort systématique pour identifier et éradiquer toutes les causes de la guerre permettra de maintenir efficacement la paix. Et dire cela, c’est évoquer l’immensité de notre tâche. Car les causes de guerre sont légion, et chaque conflit qui passe laisse derrière lui de nouvelles provocations. La Seconde Guerre mondiale ne fera pas exception. Notre tâche est donc double : (1) déterminer les causes d’une guerre et (2) anticiper – afin de prévenir – les causes d’une autre. Aussi difficile que cela soit, nous n’osons rien entreprendre de moins. Le prix à payer pour tout manquement à nos devoirs actuels sera une nouvelle guerre mondiale, encore plus grande, à venir.
L’une des premières choses que nous devons apprendre est que les guerres ne peuvent être évitées par une concentration aveugle sur le confort de la paix. Si cela avait été possible, la Seconde Guerre mondiale n’aurait pas eu lieu. Car ce qui caractérisa par-dessus tout les années d’armistice (1919-1939) fut la passion sans précédent et débridée pour la « paix à tout prix ». Ce furent les années durant lesquelles les puissances victorieuses abandonnèrent volontairement la majeure partie de la force armée qui avait permis leur victoire. Leur désir d’éviter la guerre était si ardent qu’elles commettirent l’erreur fatale de croire [ p. 4 ] qu’une paix durable était possible par un simple souhait. Elles souscrivirent solennellement au pacte Briand-Kellogg, dont le seul effet réel fut de confirmer les peuples épris de paix du monde, plus aveuglément que jamais, dans leur vœu pieux.
Confrontés dans les années 1930 à la puissance croissante de l’agression armée, les dirigeants des démocraties refusaient encore de croire que quoi que ce soit puisse briser le charme magique de la paix. Leur désir le plus cher trouvait son expression parfaite dans l’expression « la paix à notre époque ». Leur aveuglement face aux réalités fut enfin démontré à Munich. Leur rêve de paix se transforma en l’horrible cauchemar d’une guerre à laquelle ils n’avaient, par pure bêtise, rien préparé.
Non. On ne peut prévenir les guerres par un attachement trop ardent à la paix. Au contraire, comme l’ont prouvé les vingt-cinq dernières années, un tel engouement aveugle de la part des nations éprises de paix constitue une invitation permanente aux actes d’agression de la part de nations pour lesquelles la paix est une préoccupation de moindre importance. La première leçon – et peut-être la plus difficile – à tirer de nos erreurs passées est donc que nos propres intentions pacifiques ne garantissent aucune paix durable. Nous devrons traduire nos nobles intentions en lignes d’action réalistes.
Une faiblesse sérieuse de notre sur-accentuation des vertus de la paix est que cela n’empêche pas les nations qui aiment [ p. 5 ] la paix de poursuivre des lignes d’action contraires qui mènent finalement à la guerre. Cela a été amplement démontré après la Première Guerre mondiale lorsque toutes les démocraties, malgré leurs fréquentes protestations de paix, ont eu recours, chacune à sa manière, à des politiques qui se sont avérées tout sauf pacifiques dans leurs effets combinés. Les États-Unis ont contribué à ce résultat par leurs tarifs douaniers élevés, leurs lois d’immigration discriminatoires et leur isolationnisme étroit. Les autres démocraties ont contribué de diverses manières, notamment par des restrictions commerciales contraignantes et par leur incapacité à coopérer efficacement pour freiner l’agression. Aucune n’a assumé la moindre responsabilité dans la sauvegarde de la paix mondiale.
Mais bien que les démocraties aient chacune contribué à leur manière aux conditions qui ont rendu possible la guerre actuelle, même ces politiques erronées n’étaient pas la véritable cause du conflit. Aveugles et égoïstes, les démocraties l’étaient, certes, mais elles désiraient sincèrement la paix, et leurs pires erreurs résultaient de leur espoir trop innocent d’éviter la guerre.
Oui, les démocraties détestaient la guerre. Elles aspiraient à la paix et ont constamment recherché l’apaisement depuis l’invasion de la Mandchourie par les Japonais jusqu’à l’épisode de Darlan en Afrique du Nord. Mais tout récit de l’avènement de la guerre qui leur impute une part importante de responsabilité est loin de constituer un diagnostic solide. Rien de ce qu’elles ont fait ou omis de faire ne constitue une cause suffisante de guerre. [ p. 6 ] Elles n’ont créé aucune situation qui n’aurait pu être réglée à l’amiable si les autres nations avaient partagé leur préférence pour la paix. La guerre est survenue parce que la volonté de paix faisait totalement défaut parmi les nations de l’Axe. Les démocraties n’auraient pu éviter la guerre qu’en continuant à apaiser les agresseurs. Il est à leur honneur d’avoir compris la folie de l’apaisement alors qu’il était encore temps de se sauver, ainsi que le monde, d’un désastre plus terrible que la guerre.
Sans aucun doute, les nations de l’Axe auraient elles aussi préféré la paix, si elles avaient toujours pu obtenir ce qu’elles voulaient sans avoir à se battre. Mais lorsque leurs agressions incessantes ont finalement rencontré une manifestation de résistance, comme en Pologne, elles n’ont pas hésité à déclencher une guerre. Jamais nation n’a eu recours plus effrontément à la guerre et à la menace de guerre comme instrument de politique étrangère que les puissances de l’Axe à partir de 1935. Elles ne se sont pas contentées de faire la guerre, elles ont prêché la guerre et la violence comme des vertus nationales.
Quelles chances ont les nations pacifiques du monde d’abolir la guerre tant que d’autres nations puissantes la glorifient et en font un élément essentiel de leur politique étrangère ? Il est bien beau de souligner les lacunes de nos propres politiques. Mais ce n’est qu’une partie du travail à accomplir avant que la guerre ne soit définitivement abolie. L’autre partie consiste à remédier aux [ p. 7 ] tendances belliqueuses qui ont conduit l’Allemagne à s’engager dans une guerre d’agression à deux reprises en une génération.
Il n’est plus possible d’expliquer les tendances belliqueuses de l’Allemagne de la manière habituelle, en les considérant comme le comportement normal d’une nation « démunie », privée de ses colonies, victime d’une paix injuste et contrainte par la pression de sa population croissante à étendre ses frontières nationales. De telles explications tentent d’expliquer trop de choses, car si elles constituent les motifs de la belligérance allemande, des conditions similaires devraient produire les mêmes résultats dans d’autres régions du globe. Ce n’est pas le cas.
La véritable explication de l’agression allemande est plus profonde. Elle ne se trouve ni dans l’histoire ni dans l’économie, mais dans une psychologie anormale. Le fait est que la politique nationale allemande du siècle et demi dernier présente des symptômes prononcés de paranoïa. Dans ces conditions, traiter un patient pour une maladie autre que celle dont il souffre est une folie suprême. En
tant que médecin, je connais le danger d’un diagnostic incomplet, basé uniquement sur les symptômes les plus facilement identifiables. Si nous voulons identifier le véritable foyer du mal – et nous devons assurément le faire pour parvenir à un remède – nous devrons regarder au-delà des symptômes superficiels habituellement présentés. Nous devrons en rechercher la cause au plus profond de la nation allemande elle-même. Nous devons reconnaître la propension allemande à la violence, à la persécution et à la guerre [ p. 8 ] comme une maladie et en rechercher la cause au plus profond du peuple allemand.
L’attention a souvent été attirée sur la ressemblance entre l’agression militaire allemande et le comportement d’individus paranoïaques. L’accumulation de preuves conduit à la conclusion que cette ressemblance est plus qu’apparente. Elle est réelle. Les deux chapitres suivants exposeront les preuves du diagnostic selon lequel l’Allemagne – et, dans une moindre mesure, l’Italie et le Japon – a été victime d’une paranoïa nationale.
C’est notre incapacité à reconnaître la véritable nature de la situation allemande qui nous a permis de commettre des erreurs dans notre gestion de la situation entre les deux guerres. La politique d’apaisement que nous avons suivie était précisément la mauvaise à adopter envers une nation aussi paranoïaque que l’Allemagne.
Lors de la Première Guerre mondiale, nous avons gagné la guerre et perdu la paix. Dans le conflit actuel, nous devons gagner la paix autant que la guerre.
La guerre est une maladie mortelle pour les nations ; elle couve et se propage comme une infection ravageuse. On ne peut la maîtriser qu’en recherchant ses causes et en appliquant des mesures préventives et curatives efficaces.
Le pacifisme nous a trahis ; les vœux pieux n’ont pas réussi à apporter la « paix à notre époque ». Les pactes de paix n’empêchent pas les guerres ; notre rêve de paix était une illusion.
Notre amour idéaliste de la paix n’a fait qu’inviter à des agressions [ p. 9 ] barbares. Nos nobles sentiments de paix doivent se traduire par des actions réalistes et efficaces.
Il est possible de provoquer la guerre tout en aspirant sincèrement à la paix. Mais malgré les erreurs des démocraties, rien n’aurait pu empêcher la guerre tant que les agresseurs belliqueux de l’Axe régnaient sur la terre.
Il ne peut y avoir de paix durable tant que de puissantes nations agresseuses prêcheront la violence comme une vertu et proclameront la guerre comme une politique nationale.
La première victoire dans la bataille pour la paix sera remportée lorsque nous découvrirons les raisons de ces croyances antisociales. Nous les trouvons dans le fait que l’agressivité allemande trouve ses racines dans une psychologie anormale – l’égoïsme croissant et la cruauté impitoyable du caractère paranoïaque teutonique.
Il ne faut pas se laisser tromper par les symptômes superficiels de la violence et de la cruauté allemandes ; la véritable cause réside profondément dans l’attitude paranoïaque germanique, faite de suspicion et de délire de persécution.