© 1994 Daniel Love Glazer
© 1994 La Christian Fellowship de Estudiantes de El libro de Urantia
Una respuesta a: «El libro de Urantia y el lenguaje sexista», por Judith L. Mace
Judith Mace afirma que «Las incomparables revelaciones de El Libro de Urantia están aquejadas de nuestro lenguaje sexista. La aceptación de estos artículos está seriamente amenazada por esta retórica ofensiva, inexacta y obsoleta. El lenguaje del libro se dirige claramente a los hombres y no a las mujeres». Ella continúa abogando por un cambio en el lenguaje religioso, por ejemplo, usando Primum, Secundum y Tertium para referirse a los miembros de la Trinidad, y usando te para ella/él, ter para su y tem para ella/él… Sostengo que el argumento de la Sra. Mace es bastante erróneo y representa una grave mala interpretación del Libro de Urantia. Un intento de seguir su propuesta causaría grave daño a la Quinta Revelación de Época.
Los lectores de The Spiritual Fellowship Journal sin duda son conscientes de que en los últimos años se han visto ataques al lenguaje tradicional utilizado tanto para el hombre como para Dios con el argumento de que es, para usar la terminología de la Sra. Mace, «sexista, ofensivo, inexacto y obsoleto». «La crítica ahora clásica de Mary Daly sostiene que, «Dado que Dios es varón, el varón es Dios.»[1] Pero, contrariamente a Mace y al tenor general del número de The Spiritual Fellowship Journal en el que aparece su artículo, es No es nada obvio que estos ataques tengan una base sólida y prevalecerán (o deberían triunfar). En las iglesias cristianas hay acalorados debates sobre el lenguaje tradicional versus el revisionista (autodenominado «inclusivo») para referirse a la Deidad. Recomiendo al lector interesado dos antologías recientes que defienden el lenguaje tradicional:
Kimel, Alvin F., Jr., ed. La Santísima Trinidad y el desafío del feminismo. Grandes rápidos: Eerdmans, 1992.
Hitchcock, Helen H., ed. La política de la oración: lenguaje feminista y culto a Dios. San Francisco: Ignacio, 1992.
Antes de unirnos a la cruzada para reescribir El Libro de Urantia, haríamos bien en reflexionar sobre los argumentos expuestos en estos libros. Presentaré algunos de estos argumentos. La mayoría de las contribuciones a estas antologías se centran en la cuestión del lenguaje sobre Dios; algunos también hablan del lenguaje sobre el hombre. (Supongo que es el uso genérico de «hombre» en El Libro de Urantia y el uso inclusivo de «él» y «a él» lo que lleva a Mace a acusar que «claramente se dirige a hombres y no a mujeres»).
Considere, por ejemplo, dos puntos planteados por Suzanne R. Scorsone: [2]
Y aquí están los comentarios de Michael Levin: [3]
«Podemos descartar la idea de que los pronombres masculinos sean engañosos… No es posible presentar a una mujer que creyera (hasta que las feministas aclararon las cosas) que ‘El que duda está perdido’ no se aplica a ella. Se entiende universalmente que ‘él’ se usa con la intención de referirse tanto a hombres como a mujeres, y que esta intención se ha convertido en una convención».
«El turco carece de género, pero las mujeres turcas carecen de muchos derechos que disfrutan las mujeres en países con lenguas nativas más ‘sexistas’».
En cuanto al lenguaje sobre Dios, escuchemos, por ejemplo, a Elizabeth Achtmeier. [4]
Achtmeier continúa afirmando que el uso del lenguaje femenino para referirse a Dios conduce ineluctablemente a la identificación de Dios con el mundo, es decir, al panteísmo; ella cita referencias feministas al «Dios de los pechos» que «nos sacó del vientre de tu ser». Ella y otros también señalan que un Dios femenino uno con la creación era un concepto común entre los pueblos antiguos distintos de los hebreos, en marcado contraste con el concepto bíblico del Creador distinto de su creación.
Los nombres que las feministas han propuesto como sustitutos de «Padre, Hijo y Espíritu Santo» son duramente criticados por varios autores. A menudo se sustituye «Creador» por «Padre» y «Redentor» o «el Cristo» por «Dios el Hijo». Sin embargo, los críticos observan que la teología cristiana sostiene que los tres miembros de la Trinidad participan en la creación y que la Primera Persona de la Deidad es mucho más que un creador. Y los apelativos tradicionales, «Hijo Eterno», «Hijo de Dios» e «Hijo del Hombre», son necesarios para expresar su relación con Dios Padre, así como su naturaleza personal.
Los colaboradores de estas antologías señalan que Jesús, «el autor y consumador de nuestra fe», siempre usó «Padre» para invocar a Dios en oración y, además, enseñó explícitamente a sus discípulos a orar «Padre nuestro». Varios autores también critican las reescrituras feministas de las Escrituras por violar la integridad del texto bíblico.
Pero se puede decir que los autores representados en estas antologías presumiblemente escriben sin ningún conocimiento o aceptación del Libro de Urantia. Si aceptamos la lectura de Judith Mace, El Libro de Urantia, a pesar de estar «cargado de lenguaje sexista», contiene los principios que apoyan el desarrollo de un lenguaje nuevo e «inclusivo».
Pero la lectura de Mace está muy sesgada. Por ejemplo, sostiene que «los autores probablemente sabían de la inminente evolución social que se alejaría del lenguaje patriarcal; sin duda, lo esperaban». Esto es pura especulación y proyección de su parte. Para respaldarlo, cita la declaración del libro de que necesariamente contiene errores en «las cosmologías asociadas allí presentadas» (LU 101:4.1) [énfasis agregado], como si las cosmologías se refirieran a un «lenguaje sexista».
Más adelante pretende citar El Libro de Urantia cuando dice: «Ningún lenguaje puede considerarse universal y útil a menos que incluya o no incluya el género». Pero el pasaje al que se hace referencia en realidad no dice nada sobre el género; más bien, se refiere simplemente a «La conquista de los dialectos: el triunfo de una lengua universal». (LU 71:8.12-14)
Mace señala, con aprobación, la sección uno del primer documento en la que se dan muchos nombres para Dios el Padre y se nos dice que «La Primera Fuente y Centro del Universo nunca se ha revelado por su nombre, sólo por naturaleza». Pero pasa por alto otras declaraciones en la misma sección que respaldan el nombre «Padre». Aquí hay dos:
Mace parece complacida en mencionar que El Libro de Urantia afirma que «Jesús trató de sustituir el reino por muchos términos, pero siempre sin éxito». Bajo la aparente impresión de que ayuda a su caso, continúa citando este párrafo: «Entre otros usó: la familia de Dios, la voluntad del Padre, los amigos de Dios, la comunidad de los creyentes, la fraternidad de los hombres, el redil del Padre, los hijos de Dios, la comunidad de los fieles, el servicio del Padre, y los hijos liberados de Dios». (LU 170:2.24) Aunque cita este pasaje completo, no destaca el significado de que «reino» sea la palabra que Jesús buscó reemplazar. No se considera que el uso de Padre y el uso genérico de hermandad, hombre e hijos presenten un problema.
Mace luego hace una afirmación sorprendente. «En la última frase de El Libro de Urantia, los autores escriben que en aquel momento el concepto del Padre era la imagen más elevada disponible para describirnos a Dios… En los más de sesenta años transcurridos desde que se transmitió el libro, se han producido cambios radicales en nuestra cultura y uno puede sugerir justificadamente que los autores ahora podrían elegir otro concepto». ¡Vaya! ¿Qué dice realmente la última frase de El Libro de Urantia? «Cuando todo está dicho y hecho, la idea del Padre sigue siendo el concepto humano más elevado de Dios.» (LU 196:3.35) Esto es muy diferente de lo que informa Mace. La frase «Cuando todo esté dicho y hecho» significa cuando se ha dicho todo lo que se puede decir, no simplemente cuando consideramos lo que está disponible en este momento.
De hecho, otros conceptos humanos ciertamente estaban disponibles para los autores del libro, cuyo mandato es «dar preferencia a los conceptos humanos más elevados existentes relacionados con los temas a presentar» y quienes «pueden recurrir a la revelación pura sólo cuando el concepto de presentación ha sido completado». no tuvo una expresión previa adecuada por parte de la mente humana». (LU 0:12.11) En la edición de primavera de 1993 de The Spiritual Fellowship Journal, Matthew Block informa sobre su descubrimiento de una serie de obras publicadas que evidentemente sirvieron como material fuente para El libro de Urantia. Block ha observado que los autores del libro se apropian magistralmente del material de estas obras, utilizando ideas y expresiones que encajan en la estructura y los conceptos del libro, mientras editan y mejoran libremente pasajes que no se ajustan al mensaje del libro.
Block ha encontrado recientemente el libro The Enduring Quest: A Search for a Philosophy of Life, de H. A. Overstreet (Nueva York: W. W. Norton, 1931). Block ha identificado numerosos pasajes en este libro que tienen claramente un paralelo en el lenguaje y el pensamiento de El Libro de Urantia. En un capítulo titulado «Dios y el hombre moderno» hay varios pasajes que parecen encontrar ecos claros en las páginas finales de El Libro de Urantia. Entre ellas se encuentran las fuentes aparentes de «El hombre mortal tiene un núcleo espiritual» (LU 12:9.6) (Overstreet lo expresa: «Lo más característico de [el hombre] es que está, por así decirlo, nucleado. [5] ), y «Toda la fantasía del hombre sobre el universo puede no ser un hecho, pero una parte, una gran parte es verdad.». (LU 196:3.31) (Cf. Overstreet sobre «La verdad del romance del hombre», p. 208).
En un capítulo de The Enduring Quest llamado «Dios y el hombre moderno» hay varios pasajes que parecen encontrar ecos claros en las páginas finales de El Libro de Urantia. Junto a los pasajes que aparentemente contaron con la aprobación de los autores de El Libro de Urantia, encontramos los siguientes:
Mucho de lo que el hombre alguna vez creyó sobre Dios (o dioses) obviamente ya no lo podemos creer… En la etapa patriarcal de consolidación, el dios era un Patriarca, un Padre. En las etapas monárquicas, él era un rey… Ninguna de estas creencias sobre la deidad ya nos servirá adecuadamente. Incluso la creencia con la que nos hemos familiarizado, de Dios como un Padre celestial, que ordena nuestro bienestar y espera de nosotros adoración y obediencia, es inadecuada desde el punto de vista moderno. [6] [énfasis añadido]
Overstreet continúa recomendando como concepto superior de Dios el de un «poder mayor que nosotros mismos que hace el bien». "Y, por supuesto, había otros conceptos y nombres humanos de Dios disponibles para los reveladores.
En otras palabras, la idea de ir «más allá de Dios Padre» no se originó en Mary Daly. Estaba presente en otras fuentes anteriores, incluido un libro que fue una de las fuentes humanas importantes para El Libro de Urantia. Sin embargo, los reveladores rechazan explícitamente este paso de ir más allá; en cambio, afirman la idea del Padre como el concepto humano más elevado de Dios.
Mace parece tan decidida a actualizar El Libro de Urantia con sus propias nociones de equidad de género que ignora por completo varias formas en las que el libro apoya ciertos usos de «Madre» al referirse a la Deidad:
Estos pasajes, y otros similares, demuestran que El Libro de Urantia sí indica que lo que podríamos llamar la idea de «Dios Madre» tiene un lugar legítimo. Al mismo tiempo, el testimonio abrumador de la revelación de Urantia es que, en lo que respecta a la primera Persona de la Trinidad, «Padre» es el nombre más apropiado en nuestro marco de referencia del universo mortal. De los muchos pasajes de apoyo que podría citar, me contentaré con el siguiente, escrito por un Consejero Divino:
En Dios Padre, las acciones de su libre albedrío no están dirigidas por el poder ni guiadas por el solo intelecto; la personalidad divina se puede definir como que consiste en un espíritu y se manifiesta a los universos como amor. Por eso, en todas sus relaciones personales con las personalidades de las criaturas de los universos, la Fuente-Centro Primera es siempre y consecuentemente un Padre amoroso. Dios es un Padre en el sentido más elevado del término. Está eternamente motivado por el idealismo perfecto del amor divino, y esta tierna naturaleza encuentra su expresión más poderosa y su mayor satisfacción en el hecho de amar y ser amado. (LU 4:4.6)
Nosotros, que aceptamos El Libro de Urantia como una revelación de época de la verdad divina, debemos tener en cuenta que los Consejeros Divinos son seres de origen trinitario que «son la perfección del consejo divino de la Trinidad del Paraíso». Ellos «representan, de hecho son el consejo de la perfección». (LU 19:3.6) [énfasis en el original]
La batalla por el lenguaje sexista se libra en las iglesias cristianas, así como en la cultura en general. Asistí a un servicio navideño en una iglesia donde las primeras tres líneas del villancico «Alegría para el mundo» cambiaron de:
¡Alegría para el mundo, el Señor ha venido!
Reciba la tierra a su Rey;
Que cada corazón le prepare lugar,
a:
¡Alegría para el mundo! El prometido
Ha venido shalom a traer.
Que cada corazón prepare una habitación,
En la misma iglesia, cuando se recitaba el Padrenuestro, varios miembros de la congregación decían (más exactamente, gritaban) «Nuestro Creador» en lugar de «Padre Nuestro».
Frente a los intentos de extirpar el lenguaje tradicional, la Conferencia General de la Iglesia Metodista Unida de 1988 aprobó la siguiente resolución:
La Iglesia Metodista Unida afirma el derecho y la costumbre del uso de lenguajes e imágenes bíblicos en todas sus formas en el culto y en nuestra vida común. Frases como «Señor», «Rey» y «Padre» son parte integral de la rica herencia de la fe. Una iglesia verdaderamente inclusiva no restringirá a su gente en cuanto a lo que es apropiado o inapropiado en lenguaje e imágenes acerca de Dios. Por lo tanto, afirmamos el uso del lenguaje y las imágenes bíblicas en todas sus formas apropiadas para su uso en himnos, liturgia, enseñanza y en todas las áreas de nuestra vida común. [7]
John Levenson informa sobre un destacado seminario cristiano donde no se exige a los estudiantes ni a los profesores ninguna práctica o creencia, ni siquiera la creencia en la divinidad de Jesús, excepto que el uso de un lenguaje «inclusivo» es un mandato absoluto.[8]
La Iglesia Católica Romana publicó recientemente una nueva edición de su catecismo. Los informes indican que la versión final de la traducción al inglés cambió el lenguaje «inclusivo» en borradores anteriores al lenguaje tradicional.
Una conferencia de «Reimaginación» celebrada en Minneapolis en noviembre pasado y apoyada por varias denominaciones principales ha provocado una tormenta de controversia por presentar oraciones y liturgias dirigidas a la diosa Sofía. El teólogo Wolfgang Pannenberg ha caracterizado la conferencia por haber «entronizado» a Sofía como una diosa femenina, lo que «no está en consonancia con la enseñanza cristiana y se opone flagrantemente a la comprensión bíblica».
¿Qué está en juego en la controversia lingüística? Alvin Kimel, Jr. considera el ataque del «lenguaje inclusivo» como un intento de reemplazar el cristianismo con una nueva religión, y algunos defensores abiertos del nuevo lenguaje lo admiten. Vale la pena citar a Kimel:
La influyente Mary Daly describe ‘la importancia de la revolución de las mujeres como anticristo y su importancia como anti-iglesia’, y ha abandonado el cristianismo. Rosemary Reuther (una destacada teóloga feminista y profesora de seminario) no ha ido tan lejos, pero es bueno recordar su afirmación de que «la teología feminista no se puede hacer a partir de la base existente de la Biblia cristiana». [9]
¿Estará la nueva visión feminista de la religión (no cristiana, o mínimamente cristiana y no bíblica) más cercana que el cristianismo tradicional a la revelación mejorada de la religión de Jesús, como se describe en El libro de Urantia? Uno puede dudarlo seriamente.
G. K. Chesterton llamó a la tradición «la democracia de los muertos». A muchas feministas radicales nada les gustaría más que derrocar la religión y la cultura tradicionales, la creación de ignorantes «opresores heterosexuales, masculinos, europeos, blancos y muertos».
Un efecto seguro de sucumbir a la presión para efectuar una revisión total del lenguaje tradicional para Dios y el hombre es que todos los libros que usan o han usado ese lenguaje serán estigmatizados como decadentes e inferiores. De hecho, éste es un objetivo preciado por muchos revisionistas del lenguaje. Antes de que los lectores del Libro de Urantia acepten la neolengua, deben considerar que el estigma se extenderá no sólo a la Biblia y a la teología y cultura cristiana tradicional, sino también al Libro de Urantia. Judith Mace dice que «la aceptación de [El Libro de Urantia] está seriamente amenazada» por la «retórica ofensiva, inexacta y obsoleta» del libro. Por el contrario, sostengo que la amenaza es precisamente esa caracterización falsa del libro.
Daniel Love Glazer fue criado como judío, pero luego se convirtió en agnóstico y luego en yogui. Su búsqueda espiritual finalmente lo llevó a un encuentro transformador con Dios. Poco después descubrió El Libro de Urantia y, a través de sus páginas, conoció a Jesús. Trabaja como profesor de informática, está casado y tiene dos hijos. Participa activamente en su Iglesia Metodista Unida local.
Daly, María. Más allá de Dios Padre: hacia una filosofía de la liberación de la mujer. Boston: Beacon Press, 1973, pág. 19. ↩︎
«A imagen de Dios: hombre, mujer y el lenguaje de la liturgia», Hitchcock, op. cit. ↩︎
«Feminismo, libertad y lenguaje», Hitchcock, op. cit. ↩︎
«Cambiar a Dios por ‘no dioses’: una discusión sobre el lenguaje femenino por Dios», Kimel, op. cit. ↩︎
Overstreet, op. cit., pág. 107 ↩︎
Overstreet, op. cit., págs. 259-60 ↩︎
El Libro de Resoluciones de la Iglesia Metodista Unida, 1988, pág. 596 ↩︎
«El liberalismo teológico se aborta», Hitchcock, op. cit. p. 37 ↩︎
«Lenguaje para Dios y lenguaje feminista», Kimel, op. cit., pág. 26 ↩︎