© 1994 Merlyn Cox
© 1994 La Christian Fellowship de Estudiantes de El libro de Urantia
¿Qué tan bien se puede conocer a Jesús? Ahora que hemos llegado al ocaso de la segunda búsqueda del Jesús histórico, la respuesta aparentemente es muy parecida a la primera: muy poco. Al leer «Los Cinco Evangelios», los resultados publicados de una encuesta realizada por un grupo de eruditos conocido como el Seminario de Jesús, uno se pregunta si el resultado de todo este intenso esfuerzo nos ha acercado o alejado de quien dijo « sígueme» y procedió a transformar el mundo.
Al leer la introducción, quedo impresionado por la minuciosidad y razonabilidad de su esfuerzo, las ideas combinadas de décadas de erudición y las preguntas adecuadas que deben formularse en tal empresa.
Sin embargo, el conjunto de supuestos que guían su esfuerzo es altamente especulativo y conduce a conclusiones poco convincentes. Por ejemplo, uno de los criterios utilizados es el de «disimilaridad», que mantiene sospechoso cualquier texto que esté en armonía con la tradición judía, por un lado, o con la iglesia primitiva, por el otro. Si no son lo suficientemente «diferentes», se descartan como no auténticos. El resultado es un Jesús despojado de cualquier conexión vital con el judaísmo del primer siglo o con la iglesia primitiva.
Si bien el objetivo ha sido evitar a toda costa hacer de Jesús nuestra propia imagen preconcebida, algunos encontrarán que los resultados, de hecho, están dictados por nociones preconcebidas de quién podría o no haber sido Jesús. Estas nociones preconcebidas parecen más en sintonía con el existencialismo del siglo XX que con el judaísmo o el cristianismo del primer siglo. La nueva búsqueda del Jesús histórico nos deja con un Jesús curiosamente ahistórico, un sabio místico y errante, cuyas ideas sobre Dios no podrían haber sido captadas por los judíos del primer siglo ni por el cristianismo primitivo.
En lugar de reducir la brecha, esta última búsqueda, en todo caso, ha aumentado la brecha entre el «Jesús histórico» (el Jesús real) y el «Cristo de la fe», una construcción mítica de la iglesia primitiva. Dado que el primero es esencialmente incognoscible y el segundo es una creación mítica de la iglesia primitiva, ¿dónde nos deja eso?
Hace poco escuché a un erudito bíblico hablar sobre la importancia de la arqueología en estos términos: «no podemos creer en alguien que no conocemos, y no podemos amar a alguien en quien no creemos, y no podemos servir a alguien que no amamos.» La implicación es que la arqueología es, por lo tanto, crítica porque construirá para nosotros una base sobre la cual podemos «conocer» a Jesús: el primer paso para poder creer, amar y servir.
Sin duda, esto sorprendería a millones de personas a lo largo de los siglos que han sentido que han «conocido» a Jesús mejor que nadie en sus vidas, lo que convertiría a Jesús en la persona más conocida de toda la historia.
Si necesitamos más conocimiento, es un conocimiento acerca de Jesús que unifique nuestro conocimiento de Jesús, no sólo con el mundo antiguo, sino con el mundo en el que vivimos y el mundo de las generaciones futuras.
La única fuente que sostiene esa posibilidad es El Libro de Urantia, y lo hace de manera tan completa y convincente que uno sólo puede sorprenderse ante el escepticismo y el miedo que impiden que lo lean tanto los eruditos como los legos que están tan sedientos de lo que contiene…
Pero el cristianismo paganizado y socializado necesita un nuevo contacto con las enseñanzas no comprometidas de Jesús; languidece por falta de una visión nueva de la vida del Maestro en la Tierra. Una revelación nueva y más completa de la religión de Jesús está destinada a conquistar un imperio de laicismo materialista y a derrocar un influjo mundial de naturalismo mecanicista. Urantia se estremece actualmente al borde mismo de una de sus épocas más asombrosas y apasionantes de reajuste social, de reanimación moral y de iluminación espiritual. (LU 195:9.2)