© 1995 Dick Bain
© 1995 The Brotherhood of Man Library
¿Cómo fue que a la madura edad de 16 años me encontré debatiéndome sobre la existencia de Dios? Tal vez porque nadie trató de adoctrinarme con su teología, gracias a Dios. Pero ocasionalmente tuve algún incentivo (léase crisis) que me motivó a buscar ayuda de un poder superior. Se me ocurrió en una de estas ocasiones que no estaba seguro de creer en tal ser. ¿Cómo podría rezarle a alguien en quien no creía? Después de un largo diálogo interno, decidí que era más lógico (y mucho más reconfortante) creer en un universo creado que en un universo que siempre existió. Por lo tanto, existió un creador. Sí, tuve que justificar mi decisión con una lógica débil, sin embargo, fue para mí un acto de fe.
Siempre he tratado de caminar por el camino intermedio entre el cinismo y la credulidad, pero tal vez tendí a inclinarme hacia el lado de la credulidad. Como aficionado a la ciencia ficción, no fue problema para mí suspender mis facultades críticas para aceptar un escenario de salida, como naves espaciales que pueden viajar más rápido que la velocidad de la luz. Quizá por eso no tuve ningún problema con El Libro de Urantia. Estaba dispuesto a suspender mi juicio al respecto mientras lo leía. No me enfrenté a la pregunta de si creía en este libro hasta que lo estudié durante cinco años, y alguien me preguntó burlonamente si realmente creía en «esas cosas». Después de pensarlo un poco, dije que sí. Después de cinco años de estudio, el libro parecía un cuadro lógico, razonable y consistente de la realidad total, siempre que pudiera aceptar algunas suposiciones básicas como la existencia de Dios. Este fue mi segundo acto de fe y quizás también un ejercicio de lógica. Esta fue la primera vez que consideré la cuestión de la autenticidad del libro, pero no la última.
Usa los talentos que posees,
El bosque estaría muy silencioso
si no cantaran pájaros allí
excepto los que mejor cantaban.Henry Van Dyke
Cuando comencé a escribir artículos sobre la ciencia del libro en mi revista ahora extinta, Cosmic Reflections, comencé a notar lo que parecían ser errores en la ciencia del libro. No estaba demasiado angustiado porque los autores habían dicho que parte de la ciencia en el libro se encontraría errónea a medida que avanzaba nuestra ciencia humana. Si bien no me molestaron los errores aparentes, mi perspectiva sobre la ciencia del libro comenzó a cambiar. Comencé buscando descubrimientos científicos que validaran la ciencia del libro, pero terminé decidiendo que la ciencia del libro no es totalmente confiable. Por supuesto, lo mismo puede decirse de nuestra ciencia humana. Sin embargo, donde la ciencia humana ha encontrado leyes verificables por el método científico y consistentes en todas las situaciones, siento que tales leyes o ideas son correctas.
El cambio de perspectiva es este: ahora no descarto la ciencia humana solo porque no está de acuerdo con El Libro de Urantia, y sí cuestiono la ciencia del libro cuando parece estar en desacuerdo con la ciencia humana adecuadamente verificada. Ahora debo usar mi lógica y mi razón para hacer un juicio sobre cuál es la correcta. Pero luego están esos momentos en los que debo suspender mi juicio o aceptar provisionalmente los conceptos científicos de El Libro de Urantia hasta que se realicen más progresos en la ciencia humana.
¿Hay 100 ultimatones en un electrón? No tengo ninguna razón para no creerlo, así que lo aceptaré tentativamente. ¿Nuestro sistema solar se formó a partir de material extraído por el sistema de Angona? Muchos astrónomos no aceptarían esta idea ahora, pero la evidencia muestra que sus teorías también tienen fallas, por lo que puedo aceptar provisionalmente el escenario presentado en el libro a la espera de evidencia incontrovertible de lo contrario. ¿Mercurio mantiene la misma cara al sol o no como se indica en El Libro de Urantia? Usando varios métodos diferentes, los científicos han verificado el hecho de que Mercurio no mantiene la misma cara hacia el sol, por lo que relego este concepto del Libro de Urantia a la categoría de teorías refutadas por la ciencia moderna. Etcétera. Desafortunadamente, esto hace la vida mucho más complicada.
Cuando acepté los conceptos científicos del libro como verdaderos, no tuve que pasar por toda esta evaluación; la vida era más fácil y menos complicada. Pero, ¿qué pasa con los conceptos no científicos del libro? ¿Pueden quedar exentos del escrutinio lógico que le he dado a la ciencia del libro?
El libro recientemente publicado de Martin Gardner, El culto de Urantia, desafía la veracidad de gran parte de El Libro de Urantia. Durante una conversación que tuvimos antes de que se publicara el libro, afirmó que su contenido provenía del subconsciente del Sr. Kellogg y que el Dr. Sadler lo editó y lo agregó en gran medida.
Aunque finalmente no puedo refutar este punto de vista, encuentro demasiada verdad, belleza y bondad en El Libro de Urantia como para descartarlo como los afloramientos del subconsciente de un hombre combinados con los retoques de un editor benigno pero equivocado. He visto comentarios razonables de otros que desafían algunos de los hechos y conceptos no científicos del libro. Me veo obligado a una aceptación provisional del libro. El libro que parecía ofrecer respuestas tan claras a las principales preguntas de la vida se ha convertido en cierto modo en un enigma para mí. Pero incluso con las dudas, hay algo dentro de mí que reconoce el valor de este libro para nuestro planeta y las grandes verdades espirituales que contiene.
Mientras investigaba para su libro, The Urantia Cult, Martin Gardner invitó a varias personas a su casa para poder entrevistarlas; Yo era uno de esas personas. Parecía decidido a convencerme de que El Libro de Urantia es un engaño, que no fue presentado en su forma actual por seres celestiales a un grupo en Chicago. Pero no pudo convencerme de que el libro no es, al menos en parte, una revelación de algún tipo. Le informé que ahora soy un pragmático con respecto a este libro. Juzgo el libro por su valor para nuestro mundo y para las personas, no por los defectos que pueda ver en él.
No puedo decir con toda honestidad que todo el libro es una revelación. Juzgo el valor del libro por el efecto que ha tenido en mi vida (interior y exterior) y en la vida de otros urantianos. Lo juzgo por la visión que nos da de nuestras posibilidades y las de nuestro mundo en el futuro. Esta visión es, en mi opinión, insuperable por cualquier otra. Y si hay algo que nuestro atribulado mundo necesita ahora es una visión de lo que nosotros y nuestra descendencia podemos hacer si nos alineamos con la voluntad de nuestro Padre espiritual. Le pregunté a Martin si pensaba que el libro sería beneficioso o perjudicial para quienes lo estudiaran. No tenía una respuesta para eso. Sí.
Mi viaje con El Libro de Urantia comenzó con curiosidad, pasó de un salto de fe a un poco de escepticismo y finalmente a una perspectiva pragmática. Quizás esta sea la mejor relación que podría tener con este cuerpo de escritos. Una vez trabajé con un tipo que se proclamaba agnóstico. A menudo discutíamos sobre la existencia de Dios. Finalmente me dijo un día: «¿Por qué no lo admites? Tú crees en Dios porque diste un salto de fe». Después de pensarlo un momento, admití que tenía razón. Pero, ¿qué pasa con mi casi desvanecida fe en El Libro de Urantia como completamente revelador? Mi propia definición de fe es una relación de confianza entre dos personas. Como tal, la fe es apropiada en nuestra relación con Dios, pero no en nuestra actitud hacia un libro. Dios es el fin, El Libro de Urantia es sólo uno de los medios.
Jesús hizo mucho hincapié en lo que él llamaba las dos verdades de primera importancia en las enseñanzas del reino, que son las siguientes:
Conseguir la salvación por medio de la fe, y de la fe solamente, asociada con la enseñanza revolucionaria de conseguir la libertad humana mediante el reconocimiento sincero de la verdad. (LU 141:7.6)