© 1999 Ken Glasziou
© 1999 The Brotherhood of Man Library
¿Cuál es el verdadero significado de la palabra «cosmología»? Actualmente se utiliza casi exclusivamente en relación con la física y la astronomía del universo. Pero esta exclusividad es bastante reciente. El «Oxford Companion to Philosophy[1]» de 1995 describe la cosmología en estos términos: «Tradicionalmente, una rama de la metafísica que se ocupa de las características del mundo como un todo, aunque el término puede usarse como sinónimo de filosofía especulativa en su sentido más amplio. »
El significado de cosmología era ampliamente conocido a principios de este siglo en su relación con los argumentos teístas de Tomás de Aquino, que se conoció como el «argumento cosmológico». Muchos creyeron que este argumento constituía una prueba completa de la existencia de Dios. Expresado crudamente, el argumento seguía la línea de que todo debe tener una causa, dando así lugar a una regresión infinita que solo podría terminar con algo que no tiene causa. Este algo es «Causa Primera» o «Causa Incausada» o alternativamente, «Dios».
La verdad del «argumento cosmológico» fue adoptada por muchos filósofos y teólogos conocidos, incluido incluso Bertrand Russel en los inicios de su carrera. Es el tema de un libro reciente, «El argumento cosmológico» de William Rowe[2]. «Cosmología» se deriva de la palabra griega kosmos, a la que los Vocabularios de Hartrampf de 1929 dieron el significado de «armonía», mientras que el Diccionario Conciso de Oxford (edición revisada de 1929) lo dio como la «suma total de la experiencia».
Cuando se recibieron los Documentos de Urantia en 1934/5, el uso general de «cosmología» en el mundo de habla inglesa parece haberse descrito razonablemente con la frase «la suma total de la experiencia, incluida la experiencia del universo como un todo». Los reveladores usan el término «marco universal» en este mismo sentido.
«Los intelectos parciales, incompletos y evolutivos se encontrarían impotentes en el universo maestro, serían incapaces de formar el más mínimo modelo de pensamiento racional si no fuera porque todas las mentes, superiores o inferiores, tienen la capacidad innata de construir un marco universal dentro del cual poder pensar. Si la mente no puede sacar conclusiones, si no puede penetrar hasta los verdaderos orígenes, entonces dicha mente dará infaliblemente por sentadas las conclusiones y se inventará los orígenes a fin de poder tener un medio de pensamiento lógico dentro del marco de esos postulados creados por la mente. Aunque estos marcos universales para el pensamiento de las criaturas son indispensables para las operaciones intelectuales racionales, todos son erróneos en mayor o menor grado, sin ninguna excepción.» (LU 115:1.1)
¿Cuándo deja de evolucionar nuestro intelecto y se completa? Ya que un Consejero Divino que ha estado muchas veces en presencia del Padre Universal afirma libremente, «no sabemos,» (LU 7:5.7, LU 9:6.9 , etc.), la respuesta a esa pregunta debe ser «nunca». Lógicamente, se sigue que el marco del universo en el que cada uno de nosotros piensa será siempre erróneo en mayor o menor grado. Esta conclusión debe aplicarse a todos los seres creados, una declaración confirmada en los Documentos en un contexto diferente donde se nos informa que la infalibilidad solo la poseen aquellos que tienen el estatus de creador. (LU 159:4.8)
Ninguno de los reveladores tenía el estatus de creador. Por lo tanto, así como nuestra cosmología siempre debe ser parte del «marco universal» en el que pensamos, la cosmología de los autores de los Documentos de Urantia debe haber sido parte de su «marco universal». De ello se deduce, por lo tanto, que la cosmología de los Documentos de Urantia debe ser errónea hasta cierto punto. Los fundamentalistas deben tener en cuenta que esta conclusión se deriva directamente de las propias declaraciones de los reveladores y es bastante independiente de la redacción ambigua del mandato.
¿Cuál fue el propósito de incluir materiales científicos en la cosmología en los Documentos? Ciertamente no fue para nuestra iluminación, ya que el mandato (LU 101:4.1) nos informa que está prohibido impartir conocimiento no ganado. Seguramente entonces fue con el propósito de darnos un marco universal temporal pero más realista en el cual pensar, un marco que sería útil para muchas generaciones por venir. Sin embargo, podemos estar seguros de que no fue para darnos una plétora de nuevos conocimientos de naturaleza científica que demostrarían las credenciales de los reveladores. Los Documentos nos dicen que el camino «milagroso» hacia Dios en su mayoría termina en una terrible debacle, y dar sentido a la ciencia es una tarea que debemos hacer por nosotros mismos.
Antes de la descripción de los reveladores de la jerarquía celestial y nuestras carreras en el universo, Jesús nos dio las únicas cosas que sabíamos con certeza sobre una vida después de la muerte. Estos fueron que, «en la casa de mi Padre hay muchas moradas» y, en el cielo, nosotros «no somos tomados ni dados en matrimonio, sino que somos como los ángeles». La revelación desterró nuestra ignorancia, brindándonos así una nueva perspectiva conceptual del significado de la vida de las criaturas, su propósito y sus metas.
Sin embargo, debido a que prácticamente todos los primeros lectores de los Documentos carecían de la adquisición dual de una formación sólida en ciencia más la historia de su desarrollo, no se percibió que la mayor parte del material científico de los Documentos es de un nivel que ya estaba presente en los libros de texto de nivel medio o universitario a mediados de la década de 1930. Debido a esto, se pasó por alto el hecho de que los Documentos mismos niegan ser una revelación sin errores y dictada por Dios. Y así se desarrolló la expectativa de que, entre otras cosas, la ciencia de los Documentos no solo confirmaría su autoridad reveladora sino que también guiaría el camino hacia nuevos descubrimientos. Han sido necesarios casi cincuenta años para que esas expectativas iniciales con respecto a los Documentos sean reconocidas como erróneas por una parte sustancial de los lectores. Seguramente ahora es el momento de repensar hacia dónde nos dirigimos.
El propósito de los Documentos de Urantia se describe mejor como renovación. La corriente principal del cristianismo se desvió del camino del progreso espiritual revelado en la vida y las enseñanzas de Jesús de Nazaret. Si bien es posible que esas desviaciones hayan sido esenciales para la supervivencia de la revelación de Jesús, se han convertido en un obstáculo cada vez mayor a medida que avanzamos más y más hacia una población completamente alfabetizada, una población en la que, muy pronto, la mayoría habrá tenido algún grado de educación terciaria.
Los Documentos de Urantia no solo exponen las desviaciones realizadas por los primeros cristianos, sino que nos advierten que no podemos deshacer lo que se hizo mediante ningún ataque frontal. Tal procedimiento implica conflicto, y Jesús no se trataba de conflicto. Se nos instruye a tomar el camino positivo de revelar la verdad en nuestras propias vidas y dejar la tarea de reemplazar el error con la verdad al Espíritu de la Verdad.
Ha sido la política constante de esta revista proponer el camino positivo hacia la verdad. En consecuencia, hemos intentado exponer la verdad sobre los Documentos de Urantia y su propósito, y al hacerlo hemos provocado la ira de algunos fundamentalistas del Libro de Urantia.
Después de algunos artículos a principios de año, recibimos una cantidad considerable de críticas además del desafío de que hemos afirmado que hay errores en los Documentos pero no hemos dicho cuáles son. De hecho, ninguno de nuestros colaboradores se ha molestado nunca en mantener una lista detallada de errores. En cambio, han preferido descubrir detalles de la información profética clave permitida por el mandato para ayudar a los nuevos lectores a tomar los Documentos en serio.
Sin embargo, en vista de las demandas para revelar el error, creemos que es necesario catalogar algunas muestras y proponemos hacerlo ahora. Los lectores de Innerface recordarán que el artículo sobre el origen de la vida en Urantia en nuestro número anterior tenía una foto de uno de los antiguos estromatolitos que existen en varias regiones del mundo. Algunos de estos tienen más de 3 mil millones de años.
En las últimas dos décadas se han realizado enormes avances en la correcta determinación de las edades de sedimentos y otros estratos rocosos. No sirve de nada seguir lanzando críticas de que la datación con radiotrazadores no es fiable. En cualquier caso, nunca fue la tecnología el principal problema, ya que era muy precisa. Más bien, fueron los métodos de muestreo y la interpretación de sus resultados por parte de los trabajadores de campo con poco conocimiento de la ciencia básica la principal causa de confusión.
A partir del trabajo moderno, no puede haber ninguna duda razonable de que los lechos sedimentarios, incluidos los estromatolitos, se depositaron en ambientes oceánicos hace entre 3 y 4 mil millones de años. El antiguo estromatolito que mostramos fue el resultado de las actividades de las bacterias fotosintéticas, lo que significa que la «vida» bacteriana ha estado presente en el planeta, y en un ambiente oceánico, casi tan pronto como Urantia fue lo suficientemente fría y hospitalaria como para permitir que la vida apareciera. existir. Por lo tanto, los nuevos lectores deben confundirse cuando leen que las primeras implantaciones de vida se realizaron ¡hace aproximadamente quinientos millones de años!
Una lectura del relato del Documento de Urantia de este período (LU 57:8.3), en el que se dice que el océano primitivo apareció por primera vez hace solo mil millones de años en comparación con los 3 mil millones de años indicado por algunos estromatolitos, mostrará a aquellos con mente suficientemente abierta que el relato dado en los Documentos es totalmente incompatible con los hallazgos de la paleontología y la geología modernas. La razón, por supuesto, es simple. Algo parecido al relato dado en El Libro de Urantia era una de las muchas teorías actuales que circulaban a principios de siglo, y los reveladores estaban siguiendo las instrucciones del mandato al usar una de ellas para llenar un vacío en su historia. Con el fin de proporcionar un «marco universal en el que pensar», era bastante adecuado.
Me di cuenta de la verdad de esta conclusión cuando me di cuenta de que el marco de mi universo personal no estaba alterado de forma significativa, independientemente de la versión de la historia geológica de Urantia que los reveladores hubieran elegido usar. Todos eran incorrectos y a los reveladores no se les permitió proporcionar conocimiento no ganado. Evaluaron que una versión provisional era mejor para su propósito que alguna declaración en el sentido de que no podían decir nada.
Un poco de reflexión hará que se dé cuenta de que los detalles exactos de la historia geológica de Urantia no tienen importancia para el tipo de «marco universal» que los reveladores deseaban proporcionar. Y, de hecho, es fácilmente concebible que la provisión de los detalles exactos en última instancia traería más daño que bien. Por ejemplo, fue la experiencia de Jesús y sus discípulos que los eventos milagrosos aumentaron la demanda de más milagros, pero rara vez acercaron a los receptores a Dios.
Poco después, también me di cuenta de que historias como la de Adán y Eva en el Jardín del Edén también estaban en esta categoría. El marco de mi universo no es significativamente diferente si esa historia es verdadera o si parte o todo es mitológico y tiene algún significado o propósito mayor.
Otro ejemplo de error altamente probable es el relato del libro de que los comienzos del sistema solar se deben a la expulsión de corrientes de materiales gaseosos del sol causada por el acercamiento del gigantesco sistema Angona. (LU 57:5.4) Había varias teorías de esta naturaleza que eran corrientes en la primera parte del siglo, lo que eventualmente trajo el comentario despectivo de que cualquier estudiante de secundaria sabría que tales eyecciones gaseosas se dispersarían rápidamente en lugar de formar los núcleos para el crecimiento planetario. Junto con esta teoría, el relato del libro también utiliza la noción de un crecimiento extremadamente lento de nuestro planeta y su luna a través de la acumulación de meteoritos.
La teoría actual es que la escala de tiempo para el colapso de una nube interestelar original en un disco es notablemente corta, alrededor de 10 millones de años, al igual que la escala de tiempo para la formación de planetesimales, los componentes básicos de los planetas, que puede ser de tan solo 1000 años.
Desde los alunizajes, el análisis comparativo de muestras lunares y materiales meteóricos ha demostrado que la formación de los planetas interiores, incluidos la Tierra y la Luna, se completó esencialmente 100 millones de años después del colapso de la nube interestelar que dio origen al sol. El posterior bombardeo de la Luna y la Tierra por meteoritos, cometas, etc., continuó intensamente durante otros 500 millones de años, pero no aportó más que un pequeño porcentaje de su masa total. Así, la Tierra y la Luna tenían una masa muy cercana a su actual hace más de cuatro mil millones de años.
Esta visión moderna se basa en mediciones reales de materiales terrestres, lunares y meteóricos y contrasta totalmente con la historia de El Libro de Urantia que dice que la Tierra tenía solo dos tercios de su tamaño actual hace solo 1.500 millones de años. Pero esto no sorprende en absoluto a aquellos que se han dado cuenta de que los relatos de nuestros orígenes se tomaron de teorías presentadas por astrónomos como Chamberlin, Moulton, Jeans y Jeffreys y estaban vigentes en los primeros años de nuestro siglo, pero hace mucho tiempo. desde entonces ha sido abandonado por ser contrario a las leyes de la física.
Sin embargo, como un espacio intermedio para completar un «marco universal» de los reveladores, la imagen del libro es completamente adecuada. Que sea erróneo no tiene absolutamente ningún efecto significativo sobre, por ejemplo, mi propio «marco universal» que se deriva directamente del dado por los reveladores. El fino detalle del relato de los orígenes planetarios de El Libro de Urantia no tiene importancia en relación con la cosmología general presentada en el libro. Para mí, la importancia de su «marco universal» debe verse en términos de su contenido espiritual y no material.
Hace unos cincuenta años, me involucré en una discusión con un ministro de religión sobre algunos descubrimientos fósiles recientes. Sucedió que yo no sabía que él tenía una actitud fundamentalista hacia la Biblia. Aparentemente, algún comentario que hice fue contrario a su «marco universal», y recibí una larga lección sobre la infalibilidad del relato bíblico que, según él, hizo que la edad de la creación fuera de unos 6000 años. Cuando pregunté sobre la presencia de fósiles en rocas que parecían tener millones de años, me informaron que Dios lo hizo así para confundir a los incrédulos como yo.
Entre los lectores del Libro de Urantia, hay personas con mentes cerradas que clasifican a los lectores como yo como incrédulos, tal como lo hizo ese ministro episcopal. Estos mismos lectores fundamentalistas también insisten en que si alguna evidencia científica no está de acuerdo con el relato de El Libro de Urantia, entonces es la ciencia la que está equivocada. Recientemente, uno de esos lectores ha estado inyectando información de El Libro de Urantia en un foro de discusión de Internet sobre la evolución, y ha obtenido la respuesta correcta (además de muchas burlas) de que muchas de las declaraciones obsoletas del libro provienen de libros de texto de secundaria de la década de 1930. Esta es la verdad, pero está enteramente de acuerdo con lo que los mismos reveladores nos han dicho.
No se puede medir cuánto daño se ha hecho a la causa y las esperanzas de los reveladores por tales acontecimientos en el período transcurrido desde la primera impresión del libro. Puede que haya sido enorme. Según la opinión de un exfideicomisario de la Fundación, ya fallecido, ese daño es irreparable hasta el punto de que la revelación de Urantia ya ha fallado.
En lo que sigue, espero inducir a algunos fundamentalistas a repensar sus actitudes relatando una serie de errores en el libro que no pueden ser descartados por la afirmación de que el libro no tiene errores, ni que cualquier cosa que parezca indicar un error debe ser incorrecta.
En Documento 193, Sección 5 podemos leer que la ascensión del Maestro tuvo lugar temprano en la mañana del jueves 18 de mayo. En la misma sección (LU 193:5.3), podemos leer una referencia a los cuarenta días de la carrera morontial de Jesús. Esta historia continúa en la página 2059. Aquí el libro dice que a la una en punto del mismo día de la ascensión, ciento veinte creyentes estaban orando cuando se les concedió el Espíritu de la Verdad. Esto fue en el día de Pentecostés. En la parte superior de la página 2060 leemos cómo los apóstoles habían estado escondidos durante cuarenta días. Esto se refiere al mismo período de la carrera morontial de Jesús.
Si volvemos a LU 185:0.1, encontramos que Jesús fue llevado ante Pilato el viernes 7 de abril, el día anterior a la Pascua judía. Los apóstoles estuvieron escondidos desde la tarde de ese día hasta la mañana de la ascensión del 18 de mayo, unos cuarenta días completos.
Se considera que la Pascua judía ocurre en la primera luna nueva después del equinoccio de marzo. La antigua fiesta judía de Pentecostés se celebra exactamente cincuenta días después, de ahí el término Pentecostés (del griego pentekostos que significa cincuenta días). Entonces, ¿cómo un período de cincuenta días en el calendario judío se convirtió en cuarenta días en El Libro de Urantia?
El cálculo de las celebraciones de Pascua y Pentecostés del cristianismo sigue la tradición judía. Cómo El Libro de Urantia adquirió este conjunto de errores es casi imposible de concebir. No puede ser un simple error de configuración de tipo o incluso un error de edición de copias, ya que hay demasiados días y fechas reales en el texto para permitir esa conclusión.
También me resulta imposible concebir que los Intermedios de todas las personas pudieran haber cometido este conjunto de errores. Tampoco puedo entender cómo los errores fueron pasados por alto por la gran cantidad de personas que supuestamente leyeron los Documentos durante y después de su recepción. El hecho de que el Dr. Sadler y otros supieran sobre el error de cuarenta días cuando el libro se imprimió se analiza en «Notas sobre el error de cuarenta días», un apéndice del artículo «Cuarenta días y cuarenta noches», que aparecen más adelante en este asunto.
Con un enorme riesgo para la vida y la integridad física, me veo obligado a especular que dado que la presencia del error se conocía antes de la impresión del libro, los reveladores probablemente rechazaron la corrección. ¿Por qué? Bueno, tal vez para desalentar los intentos de atribuir infalibilidad al libro, algo que ya estaba ocurriendo entonces.