© 1997 Ken Glasziou
© 1997 The Brotherhood of Man Library
¶ Editorial
Una palabra de explicación, tal vez una disculpa para aquellos que no tienen interés en la ciencia profética de El Libro de Urantia, parece estar en orden en vista de la desviación radical de nuestro formato habitual por la inclusión de un artículo excepcionalmente largo en este número. Para los afectados, seguro que será una experiencia única salvo en contadas ocasiones.
El Libro de Urantia impone un dilema a los lectores con una sólida formación científica que se dan cuenta del material científico del libro que no puede explicarse más que porque su origen no es humano. Tal material proporciona evidencia incontrovertible de que este libro es lo que dice ser, una revelación autorizada provista por seres celestiales para la elevación espiritual de las razas humanas. Al llamar la atención sobre la ciencia profética, al menos algunas personas anteriormente agnósticas o desinteresadas pueden sentirse obligadas a considerar seriamente el significado que tal revelación podría tener en sus vidas. Pero el libro mismo dice:
No se deben emplear los argumentos abrumadores ni la superioridad mental para coaccionar a los hombres y a las mujeres para que entren en el reino. La mente del hombre no debe ser aplastada con el solo peso de la lógica, ni intimidada con una elocuencia sagaz. (LU 159:3.2)
Dos eventos relativamente recientes fueron fundamentales para lograr la inclusión del siguiente artículo (que es el texto de una charla dada por Ken Glasziou en la reciente reunión anual de lectores australianos del libro). Un evento fue el apoyo extremadamente fuerte provisto por materiales recién publicados sobre la validez profética de los materiales incluidos, el otro la publicación de Martin Gardner atacando la autenticidad de la revelación. Así que tenga paciencia con nosotros mientras demostramos que nuestra revelación no es otra cosa que lo que dice ser y que Gardner no hizo su tarea adecuadamente.
¶ Artículo
Durante una conferencia reciente sobre El Libro de Urantia, tuve la oportunidad de asistir a una discusión entre varios grupos que estaban en el proceso de traducir el texto de El Libro de Urantia a sus propios idiomas. Prácticamente todos tenían lo que, para mí, parecía una actitud extraña, pero comprensible, hacia el texto. Actuaron como si fuera una verdad divinamente santificada en el mismo sentido en que los fundamentalistas tratan su Biblia, un libro dictado por el mismo Dios, y por lo tanto infalible. Estas personas dieron la impresión de que temían cometer un error en su traducción, no fuera que un rayo del cielo acabara con sus esfuerzos.
Sin embargo, es un hecho que, entre los muchos autores de El Libro de Urantia, ninguno tiene ese estatus deque les otorgaría infalibilidad (LU 159:4.6)— ni siquiera esos Consejeros Divinos que escribieron los artículos de la Parte 1. En realidad, algunos de los autores, los intermedios y los serafines, están solo un poco por encima del nivel de nosotros los mortales. Además de eso, los reveladores nos informan que alrededor de 3000 contribuciones han venido de fuentes humanas, y que las condiciones del mandato eran que se utilizaran fuentes humanas siempre que fuera posible. Los reveladores nos dicen que la cosmología del libro no está y que esperaban que gran parte de la ciencia y la cosmología quedaran obsoletas y necesitaran corrección. Por lo tanto, al pensar en este libro, debemos acertar con nuestras expectativas,
El libro, por supuesto, se llama a sí mismo la Quinta Revelación de Época, e independientemente de cómo llegó aquí y quién lo escribió, para muchos, incluyéndome a mí, eso es precisamente lo que es, un libro que revela una verdad de calidad, espiritualidad y consecuencia que supera con creces cualquier cosa previamente disponible para la humanidad. Pero el libro mismo deja claro que «revelación» y «verdad absoluta» no son sinónimos.
Hay tanto material en las estanterías de libros del mundo que afirma ser una revelación que tendríamos que ser ingenuos o estar desesperados para aceptar las afirmaciones de El Libro de Urantia sin al menos hacer algún esfuerzo para validarlas. Pero si intentamos validar el estado del libro sobre la base de su ciencia, debemos distinguir entre su contenido profético, su contenido temático y sus materiales obsoletos. Un enfoque alternativo es concentrarse en el componente profético y también considerar quién, además de los seres celestiales, podría haberlo escrito, y este es el enfoque que tomaremos hoy.
La mayoría de los Documentos de Urantia llevan la fecha de habernos sido entregados en el período 1934/5, pero la historia nos dice que gran parte del material fuente que dio origen a esos documentos se recibió y discutió mucho antes de esa fecha, incluso tanto como veinte o más años antes. Según el libro, el mandato dado a los reveladores incluía la condición de «la proscripción [prohibición] de impartir conocimiento inmerecido o prematuro», pero con algunas exenciones menores que permitían la corrección de errores y la divulgación de hechos clave. Esta última disposición es lo que permitió a los reveladores incluir materiales proféticos desconocidos para la ciencia en ese momento. Para algunos de nosotros, el contenido de la ciencia profética fue la justificación para seleccionar El Libro de Urantia de entre todos los demás para continuar con su estudio en profundidad. Más tarde, muchos habrían encontrado, como lo hice yo,
Sin embargo, El Libro de Urantia no es un libro ordinario, ya que no solo nos brinda una multitud de razones para creer en su estado revelador, sino que también nos brinda mucha munición que mantiene abiertas nuestras opciones para rechazar ese estado, si ese es nuestro deseo. En este artículo, abordaremos más de diez fenómenos físicos que eran, en el mejor de los casos, la ilusión de los físicos teóricos en el momento en que se recibieron los Documentos, además de un par de otros en los que ni siquiera habían pensado. Pero si se necesita una razón para rechazar el carácter revelador del libro e incluso para burlarse de su contenido, siempre están los pájaros gigantes que hablan mientras llevan a sus pasajeros en viajes de 500 millas sin escalas, o la pareja que concibió rojo, naranja, azul, verde, amarillo e índigo, o la otra pareja que tuvo 16 descendientes invisibles que, en parejas, produjo 248 invisibles más por pareja a razón de uno cada 70 días. Seguramente cualquiera que primero abra el libro donde aparece ese tipo de material estaría justificado al concluir que era simplemente basura para los crédulos. Y además de eso, están los errores que ahora se acumulan debido a su ciencia obsoleta.
¶ Entonces, ¿quién escribió el libro?
Pero volvamos a la pregunta de que si los seres celestiales no escribieron los Documentos, ¿quién lo hizo? Debido a la magnitud, diversidad y profundidad del contenido del libro, creo que el libro solo pudo haber sido elaborado por un comité que incluyera académicos altamente capacitados o personas con inclinaciones e intereses similares.
¶ ¡¡Un comité escribió el libro!!
Creo que tal comité hubiera necesitado un físico de primer nivel que tuviera un contacto cercano con las fronteras de la investigación en física subatómica y astronomía. También se habrían requerido personas con buenos conocimientos de arqueología, antropología, geología, biblia, filosofía, historia y teología. Algunos miembros podrían haber tenido intereses que cubrieran más de un área. En aras de la brevedad, nos referiremos a este grupo hipotético como el comité Triple «A», indicando un comité de autores académicos anónimos.
¶ ¿Quién encargó el comité?
¿Quién pudo encargar el comité de la Triple «A»? Entre los que estaban al frente de las primeras reuniones de Urantia estaban el equipo de marido y mujer del Dr. William y la Dra. Lena Sadler, Wilfred Kellogg y, en una etapa posterior, Emma Christiensen, el hijo de los Sadler, conocido por todos como Bill, y quizás algunos otros Es posible que si se encargó un comité, solo el Dr. William y la Dra. Lena Sadler supieron de su existencia. Una razón para decir esto es que es difícil equiparar la devoción a la causa mostrada por la mayoría de aquellos asociados con los orígenes del libro si estas personas fueran conscientes de que el libro era un fraude. Una o dos personas por sus propios motivos personales podrían comportarse de esa manera, pero parece poco probable que un grupo más grande sin ofrecer recompensas, dedicaría toda su vida a la tarea de propagar un fraude. Esta misma línea de razonamiento tendría que aplicarse a nuestros hipotéticos miembros del comité Triple «A». Habrían tenido que haber tenido un motivo impulsor para hacer lo que postulamos que pudieron haber hecho.
¶ Algunos problemas de la hipótesis del comité
Tal hipótesis plantea muchos problemas, uno de los cuales es la preservación del secreto. La cantidad de trabajo involucrada en la investigación de los materiales para El Libro de Urantia, la cantidad de tiempo requerido para escribirlo para presentarlo a los Sadler y sus amigos, luego la reescritura y la presentación de los borradores finales debe haber sido bastante enorme. Por lo tanto, es virtualmente inevitable que otros miembros de la familia o amigos de los hipotéticos miembros del comité sintieran curiosidad por lo que estaba ocurriendo. La estrecha colaboración de los miembros del comité de la Triple «A» habría sido absolutamente esencial para mantener la extraordinaria consistencia que se encuentra a lo largo del libro, un problema que habría sido mucho más difícil en la época anterior a la informática. Tomados en conjunto, estas circunstancias presentan un escenario en el que es casi seguro que se rompa el secreto. Pero, que yo sepa, ni el más mínimo indicio de la existencia de tal comité ha llegado a los cielos y caminos de la propagación de rumores. Volveremos a analizar este problema cuando lleguemos a algunos de los materiales que debemos cubrir.
[Había copias gratuitas disponibles en Flagstaff de un folleto titulado «La ciencia, la antropología y la arqueología de El Libro de Urantia». Se hace referencia en este artículo. Si desea una copia, comuníquese con David Biggs o Ken Glasziou.]
El título de esta dirección aparece como un término utilizado por algunos lectores de El Libro de Urantia en Internet que implica hacer un seguimiento de los nuevos hallazgos científicos que podrían tener relación con el contenido profético del libro y juzgar si esta nueva ciencia es convergente o divergente de las profecías del libro. Consulte la página 7 del folleto de ciencia (Urantia Book LU 42:8.3) y me esforzaré por aclarar dos piezas bastante difíciles de material profético en el libro que ahora han convergido con el conocimiento científico moderno. Más adelante veremos el trabajo de un científico-lector de Finlandia que descubrió algunas convergencias bastante asombrosas enterradas profundamente en el contenido de lo que parecen ser ejercicios de matemáticas para estudiantes de secundaria.
[Las siguientes citas de LU 42:8.3 de The Urantia Book se proporcionan por conveniencia]
Los protones cargados y los neutrones no cargados del núcleo del átomo se mantienen unidos gracias al funcionamiento alternativo del mesotrón, una partícula de materia 180 veces más pesada que el electrón. Sin esta disposición, la carga eléctrica transportada por los protones desorganizaría el núcleo atómico.
Tal como los átomos están constituidos, ni las fuerzas eléctricas ni las gravitatorias podrían mantener unido el núcleo. La integridad del núcleo se mantiene gracias al funcionamiento cohesivo recíproco del mesotrón, que es capaz de mantener unidas las partículas cargadas y no cargadas debido al poder superior de su fuerza-masa y a su función adicional de hacer que los protones y los neutrones cambien constantemente de lugar. El mesotrón hace que la carga eléctrica de las partículas nucleares sea lanzada sin cesar de un sitio para otro entre los protones y los neutrones. Durante una fracción infinitesimal de segundo, una partícula nuclear dada es un protón cargado, y a la fracción siguiente es un neutrón no cargado. Estas alternancias del estado energético son tan increíblemente rápidas que la carga eléctrica no tiene la menor oportunidad de funcionar como influencia disruptiva. El mesotrón funciona así como una partícula «portadora de energía» que contribuye poderosamente a la estabilidad nuclear del átomo.
La presencia y el funcionamiento del mesotrón explican también otro enigma atómico. Cuando los átomos actúan de forma radioactiva, emiten mucha más energía de la que se podría esperar. Este exceso de radiación procede de la desintegración del mesotrón «portador de energía», que se convierte así en un simple electrón. La desintegración mesotrónica también va acompañada de la emisión de ciertas pequeñas partículas no cargadas.
El mesotrón explica ciertas propiedades cohesivas del núcleo atómico, pero no da cuenta de la cohesión entre los protones ni de la adhesión entre los neutrones. La fuerza paradójica y poderosa que asegura la integridad cohesiva atómica es una forma de energía que aún no se ha descubierto en Urantia.
Estos mesotrones se encuentran abundantemente en los rayos espaciales que chocan constantemente con vuestro planeta. (LU 42:8.3-7)
En primer lugar, veremos los párrafos iniciales LU 42:8.3 de The Urantia Book que se pueden encontrar en la parte superior de la p. 7 del cuadernillo de ciencias.
¶ Una imagen mental del átomo
Para poder comunicarnos entre nosotros en términos de la experiencia normal y cotidiana, podemos visualizar un núcleo atómico como una especie de contenedor esférico en el que se encuentran otros pequeños contenedores esféricos (Fig. 1). Un tipo se llama protón y lleva una carga eléctrica positiva. El otro tipo podría describirse como una imagen especular del protón menos su carga eléctrica, y recibe el nombre de El más simple de todos los átomos es el átomo de hidrógeno y consiste en un solo protón con su única carga positiva. Es un hecho de la creación que por cada carga positiva en el universo existe una carga igual y opuesta que llamamos negativa. El protón está acompañado por su electrón con carga negativa que se piensa que está esparcido en una nube que bordea el protón esférico. El tamaño de un núcleo atómico es del orden de 10-15 cm y la nube de electrones es del orden de 10-8 cm. Expresándolo en términos más familiares, si la nube de electrones fuera una neblina adherida a la superficie de la tierra, y el núcleo del átomo estuviera en el mismo centro de la tierra, ese núcleo tendría aproximadamente el tamaño de un campo de fútbol y estaría situado 4000 millas de distancia de su nube de electrones. Todo lo cual demuestra cuán poderoso es el campo eléctrico que mantiene los electrones en el núcleo y permite que exista la materia.
A medida que los átomos se hacen más grandes, la naturaleza los dota de más y más protones con sus cargas positivas y estos son altamente repelentes entre sí. Para ayudar a aliviar el problema, la naturaleza agrega neutrones a los protones, aproximadamente uno a uno al principio, pero a medida que los paquetes se hacen más grandes, la naturaleza tiene que suministrar más neutrones que protones para evitar que las cosas se desmoronen. El número de protones en la mezcla decide si una mezcla particular, llamada elemento, será hidrógeno, oxígeno, plata, oro, hierro, aluminio o lo que sea. El número de neutrones que acompañan a los protones no influye en qué elemento será una mezcla, pero determina su estabilidad. El carbono, por ejemplo, tiene solo seis protones, pero puede tener de 5 a 8 neutrones. El último se llama carbono 14; es inestable y se descompone radiactivamente, lo cual es muy conveniente para aquellos arqueólogos que lo utilizan para datar con carbono los restos de sus antepasados.
¶ Sobre hacer la paz nuclear
El párrafo 1 de LU 42:8.3 trata sobre cómo el núcleo atómico se mantiene unido a pesar de la antipatía de los protones entre sí. La Fig. 2 muestra esquemáticamente una teoría publicada por un físico japonés, Hideki Yukawa, que es casi el equivalente exacto de lo que se establece en el Par.1. Eventualmente, Yukawa recibió el Premio Nobel por sus esfuerzos, que, por supuesto, no era solo un simple dibujo como el de la Fig. 2, sino un tratamiento matemático altamente desarrollado de su propuesta. Efectivamente, asume que esta partícula, denominada mesotrón o mesón, toma una carga eléctrica positiva de los protones cargados del núcleo y la cambia al neutrón, que luego se convierte en un protón, mientras que el protón que perdió su carga ahora es un neutrón.
¿Por qué tiene dos nombres? Bueno, los griegos usaron la palabrapara significar medio y la partícula de Yukawa tenía una masa calculada en algún lugar entre el electrón, el protón y el neutrón. Así que había tres opciones, mesón, mesotón o mesotrón, que simplemente significaba una partícula de tamaño mediano. Finalmente, «mesón» ganó el día.
¶ ¿Un incumplimiento del mandato?
La teoría de Yukawa se publicó en 1935, un año después de recibir el Documento Urantia. ¿Controvierte eso el mandato sobre la proscripción del conocimiento no adquirido? No necesariamente, porque las memorias de Yukawa afirman que había estado pensando en el problema desde el descubrimiento del neutrón en 1932. Es costumbre en la mayoría de los laboratorios de investigación tener seminarios internos, a menudo semanalmente, en los que los investigadores presentan informes de progreso. en sus proyectos. Aunque el mandato para los reveladores proscribía la divulgación del conocimiento no ganado, no había ninguna estipulación de que tuviera que publicarse antes de que pudiera usarse en su revelación. Presumiblemente, los reveladores podrían haber usado las notas del seminario de Yukawa, o incluso sus discursos hablados, como fuente de material para el libro.
Necesitamos notar que la idea de Yukawa fue solo una entre otras teorías posibles que intentaba explicar la estabilidad nuclear. También debemos tener en cuenta que en LU 42:8.6, los reveladores señalan que la explicación de Yukawa sobre la unión nuclear es solo parcial. El libro en realidad dice: «El mesotrón explica ciertas propiedades cohesivas del núcleo atómico, pero no da cuenta de la cohesión entre los protones ni de la adhesión entre los neutrones. La fuerza paradójica y poderosa que asegura la integridad cohesiva atómica es una forma de energía que aún no se ha descubierto en Urantia.»
Ese comentario en particular parece ser altamente profético, y lo hubiera seguido siendo incluso si nuestros autores de la Triple «A» lo hubieran escrito durante la década de 1950. Por ejemplo, el ganador del Premio Nobel, Leon Lederman, escribió: «La partícula caliente de 1950 fue el mesón pion o pi. El pión había sido predicho en 1936 por un físico teórico japonés, Hideki Yukawa. Se pensaba que era la clave de la fuerza fuerte, que en aquellos días era el gran misterio. Hoy, pensamos en la fuerza fuerte en términos de gluones. Pero en aquel entonces, los mesones que volaban de un lado a otro entre los protones para mantenerlos unidos en el núcleo eran la clave, y necesitábamos crearlos y estudiarlos». Aquí Lederman parece indicar que, en la década de 1950, la mayoría de los físicos pensaban que la teoría de Yukawa todavía era adecuada, y tal vez deberían haberlo hecho porque acababan de otorgarle el Premio Nobel por eso. El Libro de Urantia, por supuesto, dice que era inadecuado, un comentario que resultó ser cierto.
En 1936 se produjo un desarrollo que causó mini entusiasmo cuando Anderson y sus compañeros de trabajo anunciaron el descubrimiento de una partícula en experimentos con rayos cósmicos que parecía corresponder al mesón de Yukawa, ya que tenía casi exactamente la masa que Yukawa había predicho. Sin embargo, la euforia duró poco cuando se descubrió que el mesón de Anderson tenía una carga negativa y no la carga positiva requerida por la teoría de Yukawa. Incluso más tarde, el mesón de Anderson resultó no ser un mesón en absoluto, sino un electrón pesado, ahora llamado muón. El mesón de Yukawa fue finalmente descubierto en 1947.
¶ Los colisionadores traen confusión en la década de 1950
En los años 50, se desató la confusión cuando poderosos aceleradores colisionaron partículas nucleares a niveles de energía cada vez más altos y generaron una profusión absoluta de nuevas partículas, incluidos 4 o 5 tipos de mesones.
La confusión en los años cincuenta era tal que se dice que un destacado físico abogó por entregar el Premio Nobel al siguiente físico para no descubrir una nueva partícula. Eso trae un punto. Se ha afirmado (por Martin Gardner) que el texto de El Libro de Urantia podría haber sido modificado hasta que los libros comenzaron a salir de las imprentas en 1955. Si es así, entonces la enorme confusión en el mundo de la física subatómica durante los primeros La década de 1950 debería haber generado suficiente ansiedad en nuestro físico del comité Triplepara que él se sintiera inseguro acerca de cualquiera de sus comentarios proféticos, y seguramente se habría sentido impulsado a eliminarlo si hubiera pensado en los efectos potenciales sobre el estado revelador de la libro.
Examinemos ahora los detalles de Par. 3.
¶ Sobre la desintegración radiactiva del neutrón
La presencia y el funcionamiento del mesotrón explican también otro enigma atómico. Cuando los átomos actúan de forma radioactiva, emiten mucha más energía de la que se podría esperar. Este exceso de radiación procede de la desintegración del mesotrón «portador de energía», que se convierte así en un simple electrón. La desintegración mesotrónica también va acompañada de la emisión de ciertas pequeñas partículas no cargadas. (LU 42:8.5)
Aquí se nos habla de dos tipos de partículas no descubiertas que resultan de la desintegración radiactiva beta del neutrón. Wolfgang Pauli predijo en 1932 que una de ellas, llamada en el libro explicaba la energía faltante cuando un neutrón se desintegraba radiactivamente en un protón y un electrón. Esta diminuta partícula se conoció como el neutrino. Una palabra de explicación. Se sabía que la masa del neutrón era mayor que las masas del protón y el electrón combinados. A partir de la famosa ecuación de Einstein E = MC2, el cambio de energía se puede calcular a partir del cambio de masa y, dado que no se podía contabilizar toda la energía, Pauli inventó su pequeña partícula sin propiedades que, según dijo, nunca podría descubrirse.
La teoría aceptada de la desintegración radiactiva beta en 1934/5 fue la propuesta en 1932 por uno de los físicos más famosos de este siglo, Werner Heisenberg. Se conoció como la teoría de los cuatro fermiones y se muestra en nuestra Fig. 3. Aquí, un solo neutrón llega a un solo punto del espacio-tiempo (posición A) y decide que está harto de ser lo que es y opta por una nueva vida. como tres nuevas partículas, un protón, un electrón y una pequeña partícula sin carga, un neutrino. Se demostró que esta teoría era completamente satisfactoria para las condiciones de baja energía disponibles en esos días, excepto por una cosa. Nadie pudo demostrar que el neutrino existió realmente.
¶ Conservacion de energia. ¿Verdadero o falso?
Haremos una digresión por un momento para considerar el estado de una ley en la física clásica que establece que la energía no puede crearse ni destruirse. Este problema de balance de energía al que nos hemos referido durante la desintegración de los neutrones requería una fe implícita en que esta ley se mantendría a pesar del hecho de que muchos conceptos clásicos se habían marchitado y fallado en la nueva física introducida a principios de este siglo. Entre las nuevas teorías estaban la relatividad y la física cuántica. Con el paso del tiempo, y hasta la década de 1940, la fe en esta ley de la inmortalidad de la energía comenzó a debilitarse. Muchos se preguntaron si era realmente válido postular una pequeña partícula sin carga que nunca podría ser detectada porque no tenía propiedades, con el único propósito de preservar lo que bien podría haberse convertido en una ley obsoleta de la física clásica.
Si este LU 42:8.5 material del libro fue realmente escrito por nuestro comité Triple «A», entonces sus miembros muestran un comportamiento bastante extraño. En el Par. 4, van en contra de la física de primera línea al señalar que la teoría que le valió a Yukawa el Premio Nobel en 1948 es inadecuada para explicar aspectos de la unión del núcleo, y en el Par. 3, apostaron a que la ley de conservación de la energía se mantendría en circunstancias en las que aún no se había probado. Esta ley se derivó de los efectos del calor, el trabajo y la gravedad en las máquinas de vapor, las bombas hidráulicas, los caballos tirando de arados, las manzanas que caen de los árboles, etc. No se sabía si la ley era válida en el micromundo del átomo. Einstein vino y dijo que los conceptos de gravedad estaban equivocados y también introdujo una nueva idea, la equivalencia de masa y energía para la que no había nada comparable en la física clásica. En la desintegración beta radiactiva, un neutrón se transforma en un protón y un electrón, pero la energía equivalente a la pérdida de masa no corresponde a lo medido. De ahí la invención del neutrino indetectable para preservar la validez de la ley de que la energía no se crea ni se destruye.
Ahora, si nuestra gente de Tripleestuviera trabajando fingiendo una revelación, aquí mismo, en Par. 3, dieron el paso sin precedentes de ignorar a los mejores físicos de la época e introdujeron su propio concepto de desintegración beta como se ilustra en la Fig. 4. Tenga en cuenta que no dibujé la Fig. 4, sino que la copié de un libro de texto moderno. porque el concepto El Libro de Urantia se ha convertido en la teoría moderna.
La principal diferencia con el esquema de Heisenberg (Fig. 3) fue la introducción de otra partícula no identificada (y en esos días, no identificable) que los reveladores llamaron mesotrón, pero que ahora se conoce como partícula W. Claramente, no es el mismo mesotrón que se postula para mediar en la estabilidad del núcleo, ya que ese mesotrón transporta una carga positiva, y este segundo mesotrón lleva una carga negativa, como lo muestra su descomposición en el electrón con carga negativa y la pequeña partícula sin carga.
El Documento de Urantia que proporcionaba esta información estaba fechado como entregado a la Comisión de Contacto en 1934. En 1938, Hideki Yukawa intentó reformular el esquema de Heisenberg para la descomposición beta usando uno similar al de El Libro de Urantia. En él, llamó a su portador un fotón débil en lugar de un mesotrón. El trabajo no se tomó en serio ya que el proceso de cuatro fermiones de la Fig. 3 se consideró adecuado y permaneció así hasta la década de 1950.
¶ Las predicciones especulativas (?) sobre UB 42:8.5 del libro
Aquí podemos preguntarnos razonablemente por qué un físico del comité Triple «A» se entregaría a un juego de adivinanzas que podría desacreditar todo el trabajo que implica acumular una revelación de 2000 páginas. En total, hay seis sugerencias altamente especulativas que fácilmente podrían haber estado equivocadas.
- El mesón Yukawa (identificado en 1947),
- Las pequeñas partículas sin carga (neutrinos) de desintegración radiactiva propuestas en 1932 e identificadas en 1956. Nótese que en un artículo de la edición de febrero de 1996 de Scientific American, uno de sus descubridores, el Dr. Frederick Reines, dice: «Durante 25 años la el neutrino era poco más que un producto de la imaginación de los físicos teóricos». Entonces, incluso cuando el libro se imprimió por primera vez, el neutrino seguía siendo un producto de la imaginación.
- El mesotrón de la desintegración beta radiactiva que se conoció como el bosón W— (descubierto en 1981)
- La fuerza distinta del mesón de Yukawa que une protón a protón y neutrón a neutrón y que finalmente se aclaró en el período comprendido entre 1950 y 1970.
- En el párr. 5 (LU 42:8.7), el libro afirma que, El primer informe del descubrimiento de un mesón en los rayos cósmicos se produjo en 1936, dos años después de que se recibiera el Documento, pero resultó no ser un mesón.
- Luego hay otra sugerencia altamente especulativa en Par. 2 (LU 42:8.4). El libro dice: «El mesotrón hace que la carga eléctrica de las partículas nucleares sea lanzada sin cesar de un sitio para otro entre los protones y los neutrones. Durante una fracción infinitesimal de segundo, una partícula nuclear dada es un protón cargado, y a la fracción siguiente es un neutrón no cargado. Estas alternancias del estado energético son tan increíblemente rápidas que la carga eléctrica no tiene la menor oportunidad de funcionar como influencia disruptiva.» En efecto, es como si la carga estuviera difuminada en lugar de localizada. El ganador del Premio Nobel, Steven Weinberg (1992), comenta que estas alternancias ocurren en el orden de un millón, millón, millón, millonésima de segundo. Por el contrario, el movimiento de la carga eléctrica de neutrón a electrón durante el proceso de desintegración radiactiva beta tarda aproximadamente una centésima de segundo. En 1934, no había pruebas contundentes disponibles para hacer tales comparaciones.
¶ Sobre el colapso de los soles
Ahora pasamos de las pequeñas partículas sin carga de la desintegración beta a encontrarnos con estas partículas una vez más en la descripción del libro de la agonía de las grandes estrellas. De la página 464 de El Libro de Urantia y repetido en la página 9 del folleto de ciencia, tenemos:
En los soles grandes —en las pequeñas nebulosas circulares—, cuando el hidrógeno está agotado y la contracción gravitatoria tiene lugar a continuación, si dicho cuerpo no es lo suficientemente opaco (1) como para retener la presión interna que apoya las regiones gaseosas exteriores, entonces se produce un colapso repentino. Los cambios eléctrico-gravitatorios dan origen a inmensas cantidades de minúsculas partículas (2) desprovistas de potencial eléctrico, y estas partículas se escapan rápidamente del interior solar (3), ocasionando así en pocos días el desmoronamiento de un sol gigantesco (4). Una emigración de estas «partículas fugitivas» fue la que provocó el desplome de la nova gigante de la nebulosa de Andrómeda hace unos cincuenta años. Este inmenso cuerpo estelar colapsó en cuarenta minutos (5) del tiempo de Urantia… (LU 41:8.3)
La estrella colapsada que hace este truco generalmente termina como una estrella de neutrones y, a veces, como un agujero negro. Todo este párrafo del Libro de Urantia está repleto de física no confirmada: la opacidad no logra soportar la presión interna para que se produzca el colapso; las grandes cantidades de partículas neutras; que estos escapan fácilmente del interior (en realidad en unos 3 segundos, en contraste con la energía de la luz que puede tardar un millón de años en las estrellas grandes); el escape de los neutrinos es suficiente para colapsar un sol gigantesco, y hacerlo en tan solo cuarenta minutos.
Para mediados de los años treinta, este párrafo está cerca de ser una declaración ridícula. Las diminutas partículas desprovistas de potencial eléctrico podrían haber sido las mismas partículas no descubiertas propuestas por Pauli para dar cuenta de la energía faltante de la desintegración radiactiva, pero ¿quién ha oído hablar de una propuesta como El astrofísico más loco fuera de las puertas de un manicomio en este momento en particular era un inmigrante austriaco que trabajaba en el Instituto de Tecnología de California. Su nombre era Fritz Zwicky y su principal interés en la vida eran las supernovas que estaba investigando en colaboración con Walter Baade del Observatorio Mt. Wilson que entonces albergaba el telescopio más grande del mundo. Entre ellos habían acumulado datos sobre las novas que se produjeron en este siglo y que parecían estar fuera de nuestra galaxia. Estas novas tenían aproximadamente el mismo brillo que las novas dentro de nuestra galaxia, pero si estuvieran a millones o miles de millones de años luz en el espacio, entonces deben haber sido tremendamente brillantes y haberse originado a partir de explosiones realmente poderosas. Estas son lo que se conoció como supernovas.
A principios de los años 30, Baade recopiló datos detallados sobre seis de ellos y él y Zwicky se pusieron a trabajar para dar una explicación teórica. Al principio lograron poco, luego, en 1932, Chadwick informó sobre su descubrimiento del neutrón, en efecto, un protón sin carga. Esto era justo lo que Zwicky necesitaba para calcular que si una estrella implosionaba hasta alcanzar la densidad de un núcleo atómico, podría transformarse en un gas de neutrones desprovisto del efecto repulsivo de los protones cargados positivamente, lo que permitiría que el colapso gravitacional la encogiera a pequeño núcleo. En el proceso, según Zwicky, tal estrella debería perder alrededor del 10% de su masa. La energía equivalente a esa pérdida de masa proporcionaría la fuerza explosiva para hacer estallar la estrella.
Del Prof. Thorne, actualmente Profesor Feynmann de Física Teórica en Caltec, llega una declaración importante relativa al material de la estrella de neutrones en El Libro de Urantia. Thorne dice: «Zwicky no sabía qué podría iniciar la implosión ni cómo se comportaría el núcleo al implosionar. Por lo tanto, no pudo estimar cuánto tiempo podría tomar el proceso: ¿es una contracción lenta o una implosión de alta velocidad? Los detalles de este proceso no se elaboraron hasta la década de 1960 y más tarde». Entonces, ¿cuál fue la base para que nuestro físico del comité Triplehiciera la declaración sobre el colapso de una estrella en cuarenta minutos? De hecho, no hubo ninguno hasta que las computadoras de alta velocidad estuvieron disponibles, y solo en la década de 1990 hubo una simulación exitosa por computadora de una supernova.
Accidentalmente me encontré con unos comentarios sobre Zwicky que decían que estuvo en Chicago a mediados de los años treinta. Dado que él y Baade parecen haber sido los únicos astrofísicos investigadores que trabajaban en el problema de las supernovas cuando se recibió el Documento de Urantia pertinente, Zwicky ciertamente parecía lapor ser un físico de la Triple En mis libros, permaneció así durante muchos años hasta que encontré el libro de Thorne de 1994 que proporcionaba una descripción detallada del trabajo de Baade y Zwicky. Thorne escribe:
«En ese momento (1932-33), los rayos cósmicos estaban recibiendo mucha atención y Zwicky, con su amor por los extremos, logró convencerse a sí mismo de que la mayoría de los rayos cósmicos provenían de fuera de nuestro sistema solar y que la mayoría provenía de muy lejos nuestra galaxia, la Vía Láctea (lo cual era incorrecto), de hecho, de los confines más distantes del universo, y luego se convenció de que la energía total transportada por todos los rayos cósmicos del universo era aproximadamente la misma que la energía total liberada por las supernovas en todo el universo. La conclusión era obvia para Zwicky. Los rayos cósmicos deben generarse en explosiones de supernovas».
¶ Zwicky pensó que los rayos cósmicos, no los neutrinos, disipaban la energía de una explosión de supernova
No había ni una sola palabra en el trabajo de Zwicky sobre el papel de las partículas diminutas desprovistas de potencial eléctrico que escapan fácilmente del interior de una estrella agotada y provocan su colapso en tan solo cuarenta minutos. Entonces, en mi humilde opinión, debido a que asignó el papel principal a los rayos cósmicos para la disipación de energía durante una explosión de supernova y no mencionó un papel para las pequeñas partículas neutras, Zwicky debe ser eliminado como posible físico del comité Triple El libro de Thorne nos brinda el pensamiento de fondo de los trabajadores interesados en ese campo en este momento:
«Los astrónomos de la década de 1930 respondieron con entusiasmo al concepto de supernovas de Baade-Zwicky, pero trataron con desdén las ideas de Zwicky sobre estrellas de neutrones y rayos cósmicos… De hecho, un estudio detallado de los escritos de la época de Zwicky mostró que no entendía las leyes de la física lo suficientemente bien como para poder fundamentar sus ideas». Esta opinión también la sostuvo Robert Oppenheimer, quien, con H. Snyder, escribió el artículo más autorizado durante la década de 1930 sobre el tema del colapso estelar. En él, ignoraba por completo el trabajo de Zwicky a pesar de que debía estar muy familiarizado con él, ya que pasaba la mitad de cada año en Caltec.
¶ Oppenheimer, Einstein y Eddington rechazaron la idea de la estrella de neutrones
Los artículos de Oppenheimer de 1939 llamaron la atención sobre el tema de las estrellas de neutrones y la posibilidad de agujeros negros que, a su vez, trajeron comentarios de Albert Einstein y el decano de los astrónomos, Sir Arthur Eddington, quienes se opusieron enérgicamente a los conceptos involucrados en el colapso estelar. eso implicaba la formación de estrellas de neutrones o agujeros negros.
Un posible escenario de lo que podría haber sucedido con los Documentos de Urantia después de su recepción es que fueron revisados por la cohorte de trabajadores del Dr. Sadler hasta que se colocaron en un formulario listo para ir a la imprenta. La Dra. Lena Sadler estaba reuniendo los fondos para pagar la impresión a finales de los años treinta y, al parecer, había un borrador listo para enviar a la imprenta, RR Donnelley & Sons, a principios de los cuarenta. Tras una verificación por parte de un corrector de estilo profesional, el contrato para preparar las planchas de impresión fue aceptado en septiembre de 1941, bajo la firma de Wilfred Kellogg. Existen cartas del período 1942/43 de miembros del Foro que hablan de verificar las pruebas de galera proporcionadas por la imprenta, y esto solo podría suceder después de completar la composición tipográfica de las planchas de impresión.
Los cambios en el texto durante las etapas de borrador siempre son posibles, pero una vez que una publicación llega a la etapa de prueba de galera y se han hecho las planchas de impresión, cualquier cambio extenso está muy mal visto y puede ser muy costoso.
La nueva información que proporcionó una posible razón para que un físico del comité Tripleescribiera en la página 464 material sobre estrellas de neutrones apareció en 1942 cuando el libro estaba, supuestamente, en la etapa de prueba de galera. Durante la década de 1940, prácticamente todos los físicos capacitados estaban ocupados con tareas relacionadas con el esfuerzo bélico. Aparentemente, esto no fue así para George Gamow, un astrofísico nacido en Rusia, ex profesor en Leningrado, que había ocupado un puesto en la Universidad George Washington. La expansión Hubble del universo ya era una teoría establecida y Gamow concibió esto como una indicación de que el comienzo de la expansión del universo fue como una bola de fuego termonuclear, ahora llamada Big Bang.
Según Gamow y su equipo, el material original de la creación era un gas denso de protones, neutrones, electrones y radiación gamma que se transmutó mediante una cadena de reacciones nucleares en la variedad de elementos que componen el mundo actual. El trabajo fue realmente muy especulativo ya que había poco conocimiento real en el que basar sus teorías y la maquinaria informática necesaria para cálculos complejos no estaba disponible. Refiriéndose a este trabajo, Overbye escribe: «En los años cuarenta, Gamow y un grupo de colaboradores escribieron una serie de artículos explicando los detalles de la termonucleogénesis. Desafortunadamente, su esquema no funcionó. Algunos núcleos atómicos eran tan inestables que se deshacían antes de que pudieran fusionarse en algo más pesado, rompiendo así la cadena de construcción de elementos. El equipo de Gamow se disolvió a finales de los 40, su trabajo fue ignorado y desacreditado.»
¶ La propuesta de Gamow-Schoenberg
Sin embargo, surgió un artículo del grupo de Gamow en 1941 que podría ser significativo para nuestra tarea. En él, Gamow y Schoenberg propusieron que la pérdida de energía de las estrellas envejecidas en una explosión de supernova estaría mediada por una salida de neutrinos. Pero en ese momento había un conocimiento insuficiente, y también una falta total de las herramientas, para hacer los cálculos necesarios para respaldar su propuesta y el trabajo parece no haber recibido una mención posterior en la literatura. En el resumen de su artículo, estos autores señalaron que «los neutrinos siguen siendo partículas hipotéticas debido al fracaso de todos los esfuerzos para detectarlos.»
La pregunta que debemos hacernos es ¿podría ser el artículo de Gamow y Schoenberg de 1941 la fuente de los comentarios de El Libro de Urantia sobre el colapso de los soles gigantes? Si nuestro físico Triple «A» decidió utilizarlo, tenía que añadirlo en la etapa de prueba de galera de preparación para la impresión de El Libro de Urantia. La idea de la estrella de neutrones había sido condenada recientemente por Einstein y Eddington, y Gamow y Schoenberg no habían proporcionado pruebas convincentes en apoyo de sus propuestas. Por lo tanto, parecería haber sido una completa tontería por parte de nuestro físico Tripletomarse la molestia de modificar las placas de impresión sobre la base del trabajo de Gamow y Schoenberg que admitía que nueve años después de la sugerencia inicial de Pauli, todavía no había evidencia de la existencia del neutrino, una partícula que era de importancia central para su propuesta. Sin embargo, tenga en cuenta que si los reveladores celestiales se enteraron de este trabajo y supieron que la propuesta de neutrinos era correcta, podrían haberla usado y estar dentro de los términos de su mandato, siempre que se permitieran las alteraciones a las planchas de impresión a la Comisión Reveladora en ese momento.
Dado que hemos planteado la cuestión de si un físico de la Triplehabría añadido el material de la estrella colapsada de LU 41:8.3 en 1942, quizás también deberíamos preguntarnos si LU 42 :8.3 El material depodría haberse añadido o revisado en este momento. La teoría de Yukawa se publicó en 1935 y en 1942, su mesón permaneció como producto de la imaginación de un físico teórico. Ninguna de las tres partículas hipotéticas de 42.8.3, el mesón, el neutrino o el bosón W-, aún no había sido descubierta. Recordando que el propósito del material especulativo sería apoyar el concepto de que los Documentos son reveladores, ¿qué hubiera hecho un físico Triple «A» con este material en 1942? Desde mi punto de vista, dado que no ha surgido evidencia de apoyo en los años intermedios,
¶ Teoría emergente y evidencia de la existencia de estrellas de neutrones
Volviendo a las explosiones de supernova, se dice que la base teórica para ellas fue establecida por Burbidges, Fowler y Hoyle en un artículo de 1957. Todos estos fueron trabajadores eminentes en el campo de la síntesis termonuclear que cubre las formas en que los elementos se forman y transforman en las estrellas. Sin embargo, en este documento, no se considera el papel de los neutrinos en la conducción explosiva de energía lejos del núcleo durante una supernova. En cambio, los autores propusieron que cuando la temperatura de una estrella masiva aumenta a 7 mil millones de grados Kelvin, el hierro se convierte rápidamente en helio mediante un proceso nuclear que absorbe enormes cantidades de energía, lo que hace que el núcleo se enfríe y se encoja catastróficamente. Implosiona en segundos y el sobre exterior colapsado choca contra él. Como los elementos más livianos son calentados por la implosión, se queman tan rápidamente que la envoltura es lanzada al espacio. Pero en este esquema, las diminutas partículas desprovistas de carga eléctrica de El Libro de Urantia no tienen un papel importante.
Nada más significativo para nosotros, los investigadores del Libro de Urantia, parece haber ocurrido hasta 1959. Entonces se sabía mucho más sobre la física subatómica; el escurridizo neutrino y su antipartícula habían sido detectados durante los tres años anteriores, y se había obtenido una enorme cantidad de información sólida de la investigación sobre las bombas atómica y de hidrógeno. Además, habían surgido computadoras de alta velocidad con la capacidad de realizar enormes cantidades de aritmética.
En el laboratorio de Philip Morrison, un estudiante de doctorado, Hing-Yee Chiu recibió la tarea de analizar más a fondo el problema de la estrella de neutrones y se le ocurrió la propuesta de que, hacia el final de su vida, el núcleo de un enorme estrella alcanzaría temperaturas de unos 3 mil millones de grados. En ese momento se sabía que, a esta temperatura, se deberían formar pares electrón-positrón y dar lugar a pares neutrino-antineutrino. Luego, cuando la temperatura subiera lo suficiente y se desarrollara un núcleo de hierro, el flujo de pares neutrino-antineutrino sería capaz de llevarse la energía explosiva de la estrella en un solo día.
¶ Antes de 1960, no hay pruebas sólidas de la estrella de neutrones
Todo este trabajo fue estrictamente teórico, la estrella de neutrones sigue siendo una construcción de la imaginación humana. El distinguido astrofísico ruso, Igor Novikov, ha escrito: «Aparentemente, los astrónomos no intentaron buscar en serio estrellas de neutrones o agujeros negros antes de la década de 1960. Se asumió tácitamente que estos objetos eran demasiado excéntricos y muy probablemente eran el fruto de las ilusiones de los teóricos. De preferencia, se evitaba hablar de ellos. A veces se los mencionaba vagamente con un comentario que sí, se podían formar, pero con toda probabilidad esto nunca había sucedido. En cualquier caso, si existieran, entonces nunca podrían ser detectados.»
La aceptación de la existencia de estrellas de neutrones ganó terreno lentamente con los descubrimientos que acompañaron el desarrollo de la radioastronomía. La nebulosa del Cangrejo desempeñó un papel central a medida que surgieron ideas sobre ella en la década de 1950-1960. Originalmente observada como una explosión en el cielo por astrónomos chinos en el año 1054, la nebulosa del Cangrejo se convirtió en el foco de atención cuando, en 1958, Walter Baade reportó observaciones visuales que sugerían ondas en movimiento en su nebulosidad. Cuando los dispositivos electrónicos sensibles reemplazaron la placa fotográfica como medio de detección, la frecuencia de oscilación de lo que se conjeturó como una estrella enana blanca en el centro de la nebulosa del Cangrejo resultó ser de unas 30 veces por segundo.
Si una enana blanca con un diámetro del orden de 1000 km girara incluso una vez por segundo, volaría en pedazos. Por lo tanto, esta notable tasa de pulsación de 30 veces por segundo indicaba un objeto con un diámetro mucho, mucho más pequeño y el único competidor posible era la estrella de neutrones. La aceptación final llegó con imágenes del centro del Cangrejo enviadas a la Tierra por el observatorio de rayos X de Einstein en órbita en 1967.
La guinda se puso en el pastel en 1987 cuando dos laboratorios en las profundidades de la tierra con equipos especiales para la detección y el estudio de neutrinos registraron un estallido de neutrinos que llegaba a Urantia procedente de una supernova que se producía en nuestra galaxia satélite, la Gran Nube de Magallanes. Recuerdo haber visto esa supernova la noche después de que se informara y me pregunté si se registraría un estallido de neutrinos en la Tierra. Ambos detectores, uno en Kamiokande en Japón, el otro en Fairport, Ohio, registraron una ráfaga de doce segundos en las grabadoras de sus instrumentos, demostrando finalmente más allá de toda duda que las profecías de la página 464 de El Libro de Urantia sobre el colapso de grandes los soles eran la realidad actual.
En poco menos de 350 palabras, estas declaraciones que hemos discutido de LU 41:7.14 y LU 42:8.3 de El Libro de Urantia tienen eventos descritos correctamente que ocurren en once fenómenos físicos diferentes, todos los cuales no estaban confirmados por la ciencia de Urantia en el momento en que se describieron. Ocho de estos parecen haber sido originales del libro, mientras que los otros fueron objeto de especulación por parte de los físicos teóricos de Urantia. Si hubiera habido un comité Triple «A», ¿qué posibilidades tenían de hacer tales predicciones y acertar cada vez? Mi propio juicio no es casual, por lo tanto, no hay comité.
Hemos tenido la guinda del pastel, así que ahora es el momento de encender las velas. Aquí tenemos un tipo diferente de predicción que estaba escondida en el texto del libro y descubierta recientemente por Stefan Tallquist, un científico que trabaja en el Centro de Investigación Técnica de Finlandia.
Si la masa de la materia se pudiera aumentar hasta que la masa de un electrón equivaliera a una décima parte de una onza [2,8 gramos], y si su tamaño aumentara proporcionalmente, el volumen de dicho electrón sería tan grande como el de la Tierra. (LU 42:6.8) [significa directamente proporcional no proporcional a la 3ª potencia]
¶ Problema
Problema: ¿Cómo alimentamos a una familia numerosa cuando solo tenemos un pancito y un pececito?
Respuesta: Pídale a nuestro amigable mago del vecindario que los haga más grandes. ¿Pero por cuánto? El pececito y el panecillo alimentarán a dos personas. Queremos alimentar a cien. Entonces nuestro factor de aumento (K) es 100/2 o cincuenta veces. Eso es número grande/número pequeño.
Datos:
- Peso de electrones = 9,1 x 10-28 g
- 1/10 oz son 2,8 g
- El radio de la Tierra es 6,4 x 106 m
El factor de aumento que va del electrón a 2,8 g es:
Número grande/número pequeño, por lo tanto K = 2,8/9,1 x 10-28 que es 3,07 x 1027
El factor de magnificación para el radio de un electrón que va al radio de la tierra es nuevamente número grande/número pequeño, entonces:
K = radio de la Tierra (rE) / radio del electrón (re)
Ya conocemos K, entonces:
Radio del electrón,
En 1934, se pensó que el radio del electrón era el radio cero de Dirac, una partícula puntual adimensional. Muchos físicos creyeron esto hasta la actualidad. Otros consideraron que el radio ‘clásico’ era de 2,8 x 10-15m, que es aproximadamente 1 millón de veces superior a la cifra de El Libro de Urantia.
En la década de 1980, se desarrollaron nuevas técnicas para confinar electrones en trampas magnéticas, siendo posible confinar electrones individuales durante períodos prolongados. En la década de 1990, la nueva tecnología permitió al ganador del Premio Nobel, Hans Dehmelt, establecer límites para el radio del electrón entre 1 x 10-19m y 1 x 10-22m. Por lo tanto, la estimación de El Libro de Urantia se encuentra entre estos límites.
¶ Pregunta
Pregunta: ¿Cómo podría ser posible que un ser humano hiciera tal estimación antes de 1955?
Mi respuesta: ¡Imposible!
Si el volumen de un protón (mil ochocientas veces más pesado que un electrón) se aumentara al tamaño de la cabeza de un alfiler, entonces, en comparación, la cabeza de un alfiler alcanzaría un diámetro igual al de la órbita terrestre alrededor el sol. (LU 42:6.8)
En ausencia de datos exactos, tomamos el radio de la cabeza de alfiler como 1,0 mm. El factor de ampliación es, de nuevo, número grande/número pequeño, por lo que
K = 1,0 / radio del protón (rp) (1)
Pero si el radio de la cabeza de un alfiler se magnifica en K, entonces es igual al radio de la órbita de la Tierra alrededor del sol, entonces:
K x 1,0 = 1,5 x 1014mm (2)
de (1), sustituyendo (K) y reorganizando,
Radio de un protón (rp) = 1,0 / 1,5 x 1014mm = 7 x 10-15mm = 7 x 10-18m El radio clásico del protón es 0,853 x 10-15m, pero las mediciones modernas dan el radio de Bohr de un sistema de quarks como 7,7 x 10-18m.
Veamos por qué el radio del sistema de quarks es la mejor estimación del radio de un protón. De «El mundo de los quarks» por Christine Sutton, New Scientist, Inside Science, No. 63. (1993): «Si pudiéramos mirar dentro de un protón, veríamos una colmena hirviente de actividad. Los tres quarks de valencia, u, u y d, dotan al protón de sus principales propiedades y están unidos mediante el intercambio de gluones, los portadores de la fuerza fuerte. Los gluones pueden irradiar otros gluones y pueden formar parejas quark-antiquark muy brevemente, dando lugar a un efímero «mar» de quarks y antiquarks».
Tenga en cuenta que un quark u y un antiquark d forman un pión, el mesotrón discutido anteriormente. Estas son partículas virtuales que aparecen y desaparecen, parte de una nube que se extiende hasta un infinito matemático. El sistema de quarks no está encerrado entre paredes y está cambiando continuamente de forma y forma. Es la parte ‘permanente’ del protón, por lo que justificadamente se puede considerar que define el radio del protón.
¶ Pregunta de nuevo
Surge nuevamente la pregunta: ¿Cómo podría ser posible que un ser humano hiciera tal estimación antes de 1955?
Mi respuesta: ¡Imposible!
Hay, por supuesto, una gran cantidad de material en El Libro de Urantia que otros lectores han señalado como Espero que, a estas alturas, sea obvio para todos que nuestra hipótesis sobre un comité secreto Tripleque escribe los Documentos de Urantia y se los entrega al Dr. Sadler y su Comisión de Contacto no puede explicar cifras que ni siquiera existían hasta hace 25 años. después de la publicación del libro, como el radio del electrón y el protón. Tampoco puede explicar la ciencia profética y el material histórico que nosotros y otros hemos descubierto en El Libro de Urantia. De hecho, no creo que los materiales proféticos discutidos aquí puedan explicarse en otros términos que no sean su origen no humano.
Ahora unas breves palabras sobre lo que llamo las partes «divertidas» del libro, como el nacimiento de bebés invisibles. No podemos pretender que no están, ni podemos hacer que desaparezcan. Obviamente, los reveladores los han puesto donde están para sus propios propósitos, que no nos han sido revelados. Cuál podría ser su propósito, solo puede ser una cuestión de opinión personal subjetiva. La mía es que las partestienen que ver con la preservación de nuestro libre albedrío, algo que puede ser asaltado por la exactitud de las notables profecías que se han descubierto. Yo lo veo de esta manera. Si, después de una exposición razonable al libro, las personas que lo leen sienten que realmente preferirían que no fuera cierto, entonces tendrán pocas dificultades para encontrar algo que les permita rechazarlo con la conciencia al menos parcialmente aplacada. Lector, Todd Moody,
Pero si, por otro lado, los lectores de libros están llenos de la esperanza de que la revelación es verdadera y buscan confirmación, entonces sus Ajustadores del Pensamiento se encargarán de que la encuentren, ya sea a través del contenido espiritual, el material profético, o de alguna otra manera. Cualquiera que sea el resultado, los reveladores habrán logrado cumplir con las leyes del universo de que nosotros, simples mortales, no debemos ser obligados a buscar el camino hacia el Padre Universal y que nuestro libre albedrío es sacrosanto.
Para mí, la notable espiritualidad de su contenido total significa que la Quinta Revelación de Época es exactamente lo que dice ser, y la confirmación a través de su componente profético es simplemente una bonificación. Pero independientemente de cómo llegué a esa conclusión, su aceptación todavía me pone en la situación de tener que decidir qué efecto debe tener la revelación sobre el resto de mi vida en Urantia. Afortunadamente, este asombroso libro proporciona las respuestas a la mayoría de nuestras preguntas si nos tomamos la molestia de buscarlas. Dice:
La creencia alcanza el nivel de la fe cuando motiva la vida y modela la manera de vivir. La aceptación de una enseñanza como verdadera no es la fe; es una simple creencia. La certidumbre y la convicción tampoco son la fe. Un estado mental sólo alcanza los niveles de la fe cuando domina realmente la manera de vivir. (LU 101:8.1)
El logro de la salvación es por la fe y solo por la fe. (LU 141:7.6)
Dicho de otra manera, dice que la cosecha de la fe es la fe; que así como incluso una cosecha récord de grano no tiene valor monetario hasta que ha sido cosechada, así también las creencias no tienen valor espiritual hasta que adquirimos la fe que permite que nuestras creencias motiven nuestras vidas y dominen nuestro modo de vida. Y ya que hemos terminado con el tema de la fe, permítanme terminar con la joya de una frase de Brian Appleyard: «Si tuviéramos una razón para la fe, entonces no sería fe en absoluto, sería lógica. La fe solo puede ser irrazonable».
¶ Referencias
- Asimov, I. «El neutrino». (Dobson Books Ltd, Londres, 1966)
- Burbidge, E.M., G.R. Burbidge, W.A. Fowler y F. Hoyle. (1957)
- Close, F., M. Marten y C. Sutton. (Prensa de la Universidad de Oxford, 1987)
- Gardner, M. (Prometheus Books, Nueva York, 1995)
- Gamow, G. & M. Schoenberg. Revisión física, 59, 539 (1941)
- Hoyle, F. y J. Narliker. (W.H. Freeman & Co., San Francisco, 1980)
- Isham, C. «Gravedad cuántica» en The New Physics (P. Davies, ed.) (Cambridge University Press, 1989)
- Lederman, L. (Houghton Mifflin Co., Boston, 1993)
- Morrison, P. Scientific American, 207 (2) 90.
- Novikov, I. (Prensa de la Universidad de Cambridge, 1990)
- Overbye, D. «Corazones Solitarios del Cosmos». (HarperCollins, 1991)
- Sutton, C. «Nave espacial Neutrino» (Cambridge University Press, 1992)
- Thorne, K.S. (Picador, Londres, Londres, 1994)
- Weinberg, S. (Panteón Libros, Nueva York 1992)
- Dehmelt, H. Rev.Mod. física 62 (3) 1990
- Yukawa, H., Tabito, 190. (World Scientific, Singapur, 1982)
¶ Enlaces externos
- Artículo en Innerface International: https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol4_1/page4.html