© 1998 Ken Glasziou
© 1998 The Brotherhood of Man Library
| Cristianismo: una perspectiva diferente | Volumen 5 - No. 2 — Índice | Perdón, reconciliación y reparación: ¿el dilema? |
Sobre la base de que la revelación de Urantia nos fue dada en el período 1934/5, anteriormente he considerado ciertas declaraciones en El Libro de Urantia como proféticas. Entre estos había descripciones de la fuerza que mantiene unido el núcleo atómico, también la llamada fuerza débil de desintegración radiactiva y el papel del neutrino en las explosiones de supernova. A través de su exploración de fuentes humanas para los materiales de Urantia Book, Matthew Block ahora ha descubierto artículos científicos, publicados a principios de la década de 1940, que obviamente proporcionaron material de origen para lo que yo había considerado una declaración profética.
En el mundo de la ciencia, la fecha de publicación es el criterio normal para reclamar originalidad en la autoría. Por lo tanto, el año 1955, cuando El Libro de Urantia se publicó por primera vez, sería la fecha normal para evaluar el posible material profético de ese libro. Sin embargo, sobre la base de las firmes garantías de los ex miembros del grupo conocido como el Foro que se ocupaba de la recepción y posterior publicación de los Documentos, y también de los antiguos fideicomisarios de la Fundación Urantia (dos), acepté que ninguna alteración se había hecho con el texto original después de la fecha original de recepción o desde la primera impresión.
El trabajo de Matthew, además de otros descubrimientos, han demostrado que estas garantías fueron inmerecidas. Matthew ahora me ha proporcionado copias de artículos originales del período de principios de la década de 1940 que son indiscutiblemente fuentes de artículos para declaraciones en el libro que examiné en artículos anteriores. Para ser revisados en este y el próximo Innerface están: G. Gamow, Neutrinos VS Supernovae, Science Monthly (enero de 1942), y C.W. Sheppard, The Evanescent Mesotron, Scientific American (octubre de 1940).
Es lamentable que cometí el error de no ceñirme a la práctica establecida de utilizar la fecha de publicación para establecer prioridades. Ahora ha trascendido que ha salido a la luz un documento suprimido durante mucho tiempo escrito por el Dr. Sadler que establece claramente que los reveladores agregaron material adicional a los Documentos de Urantia entre 1935 y 1942.
Mi error al usar una fecha de inicio de 1935 afecta solo a un volumen relativamente pequeño de los materiales proféticos descubiertos en El Libro de Urantia. E incluso para el material que se está revisando, no todo está perdido, ya que hay desviaciones y omisiones interesantes por parte del autor del Documento de Urantia de lo que en realidad escribieron los autores humanos de los documentos de origen. En LU 41:8.1, el libro dice:
En aquellos soles que están integrados en los canales de la energía espacial, la energía solar se libera mediante diversas y complejas cadenas de reacción nuclear, y la más común de ellas es la reacción hidrógeno-carbono-helio. En esta metamorfosis, el carbono actúa como un catalizador de la energía, puesto que no sufre ningún tipo de cambio efectivo durante este proceso de convertirse el hidrógeno en helio. En ciertas condiciones de altas temperaturas, el hidrógeno penetra en los núcleos del carbono. Puesto que el carbono no puede contener más de cuatro de estos protones, cuando alcanza este estado de saturación empieza a emitir protones tan rápidamente como llegan los nuevos. En esta reacción, las partículas entrantes de hidrógeno salen como átomos de helio. (LU 41:8.1)
La descripción anterior proviene del trabajo de Hans Bethe, quien describió el llamado ciclo del carbono para la producción de energía en las estrellas en 1939. En realidad, esta reacción de hidrógeno-carbono-helio ocurre principalmente en estrellas más calientes que nuestro sol. Para estrellas más frías como nuestro sol, Bethe y Critchfield (1938) describieron una secuencia diferente de reacciones, denominada cadena protón-protón, que es responsable de la conversión de hidrógeno en helio. Citando el trabajo de Bethe, Gamow afirma que el ciclo del carbono es la «reacción nuclear particular… responsable de la producción de energía en el sol y todas las demás estrellas de la secuencia principal», lo cual es un poco extraño ya que se sabía que era incorrecto en el momento en que escribió. El autor del Documento de Urantia no ha repetido ese error.
Los «canales de energía espacial» en el pasaje del Documento de Urantia son terminología del Libro de Urantia y son desconocidos para la ciencia. Son canales por los cuales la energía circula las creaciones materiales, con origen y destino en la Isla del Paraíso. Las estrellas directamente en esos canales pueden «alimentarse» de esa energía y quemarse indefinidamente. Aparentemente, las estrellas no muy lejanas pueden mantenerse parcialmente, mientras que las lejanas se agotan cuando se agota su propio suministro de combustible.
Gamow estima que nuestro sol disminuirá su contenido de hidrógeno del 35% al 1% en los próximos 10 mil millones de años. Mucho antes de ese momento, nuestro planeta sería inhabitable. Contradiciendo a Gamow, en LU 41:9.5 The Urantia Book afirma que nuestro sol funcionará con su eficiencia actual durante otros 25 mil millones de años. Posiblemente esto signifique que nuestro sol está al menos parcialmente en circuito en los «canales de energía espacial».
Urantia Paper 41 dice: «La reducción del contenido de hidrógeno aumenta la luminosidad de un sol. En los soles destinados a apagarse, la máxima luminosidad se alcanza en el punto en que se agota el hidrógeno. Después de ese momento, el brillo se mantiene debido al proceso resultante de la contracción gravitatoria. Esta estrella se volverá con el tiempo lo que se llama una enana blanca, una esfera extremadamente condensada.» (LU 41:8.2)
Gamow afirma lo siguiente: «Dado que las reacciones nucleares que transforman el hidrógeno en helio provocan cambios definidos en las propiedades físicas de la materia estelar, uno debe esperar cambios en las características observadas de la estrella misma… la disminución constante del contenido de hidrógeno en la estrella debe conducir a un aumento bastante considerable de su luminosidad… »
«Después de que la estrella… alcance… el estado de máxima luminosidad, el contenido de hidrógeno de su cuerpo se agotará por completo… En ausencia de hidrógeno… la estrella comenzará una contracción lenta… la radiación de la estrella es apoyada por la energía gravitacional liberada en la contracción… la etapa final… representada por una estrella muy densa… las llamadas ‘enanas blancas’».
El Libro de Urantia continúa: «En los soles grandes —en las pequeñas nebulosas circulares—, cuando el hidrógeno está agotado y la contracción gravitatoria tiene lugar a continuación, si dicho cuerpo no es lo suficientemente opaco como para retener la presión interna que apoya las regiones gaseosas exteriores, entonces se produce un colapso repentino. Los cambios eléctrico-gravitatorios dan origen a inmensas cantidades de minúsculas partículas desprovistas de potencial eléctrico, y estas partículas se escapan rápidamente del interior solar, ocasionando así en pocos días el desmoronamiento de un sol gigantesco. Una emigración de estas «partículas fugitivas» fue la que provocó el desplome de la nova gigante de la nebulosa de Andrómeda hace unos cincuenta años. Este inmenso cuerpo estelar colapsó en cuarenta minutos del tiempo de Urantia.» (LU 41:8.3)
Mientras leo el Documento de Urantia, parece que su autor está tratando de hacer una distinción clara entre las estrellas del tamaño de nuestro sol que están destinadas a quemarse y convertirse en enanas blancas, y aquellas que son considerablemente más grandes, aquellas de hasta un «tamaño gigantesco». En la mitad de la etapa de su artículo, Gamow afirma: «A pesar de la tremenda diferencia en la luminosidad, los fenómenos de las explosiones de supernova muestran muchas características similares a las de las novas ordinarias». Luego, al final de su artículo, concluye que el resultado final de las estrellas que colapsan en nova o supernova es una enana blanca. Él supone que la diferencia en el comportamiento debe ser una masa inicial mayor para aquellos que colapsan en una supernova.
La idea de que las explosiones de supernova dan como resultado la formación de estrellas de neutrones y no de enanas blancas fue propuesta por Zwicky y Baade a principios de la década de 1930 y Zwicky la publicitó intensamente. En 1939, en un artículo teórico, Oppenheimer y sus colaboradores concluyeron que el colapso de estrellas muy grandes podría continuar hasta una singularidad de Schwarzchild (ahora llamada agujero negro). Pero tanto Einstein como Eddington se opusieron enérgicamente a la idea de los agujeros negros y las estrellas de neutrones, y tal vez esta fue la razón por la que Gamow consideró que el punto final del colapso de la supernova era una enana blanca. Ahora se sabe que tanto los agujeros negros como las estrellas de neutrones pueden resultar del colapso de estrellas muy grandes.
La diferencia clave entre nova y supernova es la participación de «grandes cantidades de partículas diminutas desprovistas de potencial eléctrico», también llamadas «partículas desbocadas» tanto por Gamow como por el Documento de Urantia, y solo por Gamow, los «neutrinos».
Un poco más de 10 años antes de que Gamow escribiera su artículo, las mediciones precisas del balance de energía para un proceso denominado «desintegración radiactiva beta» parecían contradecir un principio establecido desde hace mucho tiempo en la física clásica de que la energía no se puede crear ni destruir. El presupuesto de energía para este proceso se quedó corto, lo que resultó en la especulación del físico ganador del Premio Nobel, Wolfgang Pauli, de que debe existir una partícula indetectable que no tiene propiedades.
La alternativa impensable a la partícula de Pauli, que pronto sería nombrada neutrino por Enrico Fermi, era que la ley de conservación de la energía es incorrecta, al menos a nivel subatómico. En realidad, había espacio para la duda, porque ningún conjunto de medidas puede ser perfecto, y los físicos usaron un término llamado «entropía» que es similar a los «artículos diversos» o «misceláneos» que usan los contadores para cuadrar un déficit presupuestario.
A medida que pasaba el tiempo, la necesidad de la partícula de Pauli se agudizó. Sin embargo, siguió siendo un hecho que la única prueba real de su existencia se encontraba en la contabilidad del balance energético. El artículo de Gamow que estamos revisando aquí tuvo un precursor, un artículo altamente especulativo publicado en 1941 por Gamow y Schoenberg[1] titulado Neutrino Theory of Stellar Collapse en el que el neutrino aún no descubierto proporcionó los medios hipotéticos para que una estrella colapsara en un tiempo récord. El principal problema para lograr que una estrella colapsara radicaba en la forma en que la energía podía escapar del interior a la superficie sin obstáculos. Ya se sabía que la energía luminosa podía tardar un millón de años en hacer el viaje, y los rayos X y los rayos cósmicos no mucho menos.
En su artículo, Gamow afirma con ligereza que «se puede calcular que las partículas neutras de masa pequeña atravesarían fácilmente muchos miles de kilómetros de plomo sin sufrir ninguna absorción», al tiempo que parece ignorar que las propiedades de neutralidad y masa cero se aplican también a los fotones de luz que tardan un millón de años en el viaje. Sin embargo, la especulación fue correcta y cuando finalmente se descubrió en 1956, se encontró que el neutrino tenía las propiedades apropiadas para realizar el viaje. Sin embargo, el artículo de Gamow y Schoenberg contenía una cláusula de escape en su resumen que decía: «los neutrinos siguen siendo partículas hipotéticas debido al fracaso de todos los esfuerzos para detectarlos».
Aproximadamente una décima parte del artículo de Gamow está dedicada a describir las razones para especular sobre la existencia del neutrino y las propiedades necesarias de él. Él escribe: «El carácter de los neutrinos ha sido muy ingeniosamente resumido por el Dr. Swann, quien dijo: ‘Los neutrinos son como las deudas de la guerra mundial. Nunca esperas verlo pagado, pero satisfaces tu conciencia y la conciencia de tu deudor al mantenerlo en los registros’».
Antes del descubrimiento de Matthew, no podíamos tener idea de cuánto sabía el autor, humano o celestial, del Documento 41 sobre novas, supernovas y neutrinos. Ahora es obvio que este autor había examinado a fondo el artículo de Gamow antes de seleccionar cuidadosamente las oraciones y frases que se ajustaban al propósito en cuestión. Por lo tanto, este autor no podría haber sido más que muy consciente de la naturaleza altamente especulativa de las declaraciones de Gamow sobre el neutrino no descubierto.
Tal como se hizo en un artículo anterior, planteemos la hipótesis de que el Documento 41 fue escrito por un científico (o un no científico extremadamente informado) con el fin de respaldar la afirmación reveladora de El Libro de Urantia. ¿Podría esta persona hipotética justificar el uso de una descripción tan altamente especulativa de una supernova? ¿Cuáles eran las posibilidades de tener razón y cuáles eran las posibilidades de estar equivocado? Quizás esto se ilustra mejor con hechos sobre una supernova de 1987 que ocurrió en nuestra vecina Nube de Magallanes. Desde fines de la década de 1950, se ha publicado un enorme volumen de artículos teóricos sobre la naturaleza de las supernovas, la mayoría de ellos respaldados por elegantes y altamente sofisticadas simulaciones por computadora. Pero hasta 1995[2], nadie había logrado hacer explotar una supernova en una simulación por computadora. ilustrando así la continua ignorancia sobre el verdadero mecanismo del colapso estelar. E incluso hoy, la teoría no explica correctamente el flujo medido de neutrinos derivados de estrellas como nuestro sol.
Gamow estaba adivinando. Quien haya escrito el Documento 41 sabía muy bien que esto era así. ¿Tiene sentido que un autor humano ofrezca conjeturas en apoyo de una afirmación reveladora? Pero si el autor fue verdaderamente un revelador celestial que buscaba ayudar a este planeta a levantarse de su fango espiritual, entonces las cosas son diferentes, ¿no es así? En mi opinión, el descubrimiento de Matthew de los artículos de 1940 ha fortalecido en lugar de debilitar el caso de la naturaleza profética de los materiales en discusión.
[nota: la discusión del artículo de Shepperd sobre el mesotrón aparecerá en el próximo número de Innerface]
| Cristianismo: una perspectiva diferente | Volumen 5 - No. 2 — Índice | Perdón, reconciliación y reparación: ¿el dilema? |