| X. Las religiones históricas y la religión del futuro | Página de portada | XII. La Biblia y la religión del futuro |
[ p. 102 ]
Se ha llamado la atención sobre la idea de que alguna de las religiones históricas superará a todas las demás y se convertirá así en la religión del futuro. La absoluta futilidad de esta expectativa fue admirablemente expresada por el brillante y lamentado hindú Vivekananda. Al preguntársele si creía que alguna de las siete grandes religiones eventualmente suplantaría a todas las demás, respondió: «Si alguien espera que alguna de las Grandes Religiones triunfe sobre todas las demás y se convierta en la religión universal, le digo: hermano, tu esperanza es imposible. Si alguien sueña con la supervivencia de alguna religión y la destrucción de todas las demás, lo compadezco profundamente». Sin embargo, este sueño aún es acariciado por muchos devotos de cada una de las [ p. 103 ] grandes religiones. Por ejemplo, Dharmapala, el distinguido budista de Ceilán, dijo en mi presencia: «La maravilla del budismo reside en su indiscutible capacidad de expansión, lo que le impide quedar obsoleto». El lamentado Jeneghier D. Cola, quien representó al zoroastrismo en el Parlamento Mundial de las Religiones, me comentó que consideraba el poder expansivo de su religión «literalmente ilimitado».
Pero nuestra preocupación se centra más especialmente en el cristianismo. ¿Qué se puede decir al respecto? Hay quienes —en particular el profesor Eucken en Alemania, el señor Loisy en Francia, el decano Inge en Inglaterra y el doctor Fosdick en Estados Unidos— sostienen que el cristianismo está destinado a sobrevivir a todas las demás religiones porque posee una “expansión inherente”, lo que lo hace idóneo para ser eternamente idéntico al mejor pensamiento ético de todas las épocas. Sin embargo, un análisis sincero de esta y todas las demás religiones históricas revela que, para cada una de ellas, existe un límite más allá del cual no puede “expandirse” y, al mismo tiempo, conservar su identidad. Con razón el doctor Fosdick [ p. 104 ] sostiene que el cristianismo de Agustín superó al del apóstol Pablo, el de Lutero al de Agustín, y el de Beecher, a su vez, al de Lutero. Pero el profesor progresista del Seminario Teológico de la Unión parece creer que este proceso de avance puede continuar indefinidamente sin que se pierda la identidad del cristianismo. Es más, a través de todos estos cristianismos históricos, desde el siglo I hasta nuestros días, se encuentra un hilo conductor de creencia: que Jesús se diferenció de todos los demás seres humanos no solo en grado sino también en especie, y que Él es el único Salvador de la humanidad. Mientras ese hilo conductor perdure, la religión seguirá siendo cristiana. En otras palabras, existe un límite más allá del cual el cristianismo no puede variar y seguir siendo cristiano, así como en la evolución de las formas de vida hubo un límite más allá del cual los reptiles no podían variar y seguir siendo reptiles. Cuando la estructura anatómica reptante se convirtió, por «selección natural», en una estructura voladora, entonces lo que era reptil se convirtió en ave y, por lo tanto, ya no se llamó reptil, sino ave. Así, en la evolución de la religión liberal, cuando un hombre renunciaba a su creencia en la singularidad específica de Jesús y en él como único Salvador de la humanidad, dejaba de ser cristiano y estaba obligado a adoptar un nombre descriptivo diferente. Mediante un proceso de investigación similar, se pudo demostrar que existe un “límite” correspondiente en cada una de las otras seis grandes religiones, un límite más allá del cual no pueden “expandirse” y conservar su identidad. Sin duda, esta noción de expansión continua es ilusoria, tan ilusoria como el rápido movimiento del paisaje para el pasajero que mira desde la ventanilla del “expreso” en el que viaja. Cualquier progreso que cualquiera de las grandes religiones, como tal, pueda lograr está inevitablemente condicionado por la conservación de esa característica cardinal y diferenciadora sin la cual la identidad de la religión desaparecería. Por lo tanto, la “expansividad inherente” atribuida a cada una de las grandes religiones por sus representantes fervientes no garantiza su supervivencia, ya que…Bajo la influencia del pensamiento moderno, podría expandirse tanto que se volviera irreconocible y, por lo tanto, requerir un nuevo nombre, pues la razón de ser del nombre original había desaparecido en el proceso de expansión. Toda religión debe su nombre a una creencia particular relacionada con la persona de su fundador o alguna característica de sus devotos. Si el progreso del pensamiento religioso obliga a abandonar esa creencia, el nombre original de la religión se convierte necesariamente en un nombre inapropiado.
Un colaborador de la Methodist Review ha propuesto recientemente una base completamente diferente a la de la “expansión inherente” para justificar el sueño del triunfo del cristianismo sobre todas las demás religiones. Escribe: “Cuanto más avanzo en mi estudio de las religiones del mundo, más profunda es la impresión de que solo la religión cristiana ha alcanzado la meta. No es de extrañar que nuestra religión se llame cristianismo. Hemos encontrado a Dios en Cristo; los seguidores de otras religiones, sin culpa alguna, nunca han tenido el privilegio de esta experiencia”. [^1]
Cuán ingenua es la idea de que Dios [ p. 107 ] ha concedido a un tercio de la familia humana el conocimiento de Sí mismo y ha permitido que los dos tercios restantes vivan sin este privilegio supremo, privándolos de él, «sin culpa propia», concediendo a una minoría de sus hijos lo que a la mayoría inocente se le niega misteriosamente. A este ministro metodista tampoco se le ha ocurrido que hay parsis que afirman haber «encontrado a Dios» en Zoroastro, e hindúes que lo han encontrado en Krishna, por no hablar de devotos de otras religiones que dan testimonio de una experiencia espiritual similar y que sienten la misma compasión por los cristianos desfavorecidos que el escritor metodista expresó por «los seguidores de otras religiones» privados de la experiencia cristiana «sin culpa propia».
En su última obra, titulada “La próxima religión”, Zangwill hace que el médico le diga al rector de la iglesia: “¿No es la religión de Cristo la próxima religión? ¿Qué hemos encontrado más hermoso y edificante que las enseñanzas de Jesús?”. El expresidente de la Universidad de Harvard, Eliot, [ p. 108 ], al escribir en Atlantic Monthly sobre “La religión del futuro”, coincide con el médico de Zangwill al declarar que “Jesús seguirá siendo el maestro supremo en religión”, lo que transmite claramente la convicción de que el cristianismo, como religión de Jesús, será la religión del futuro. Permítanme apresurarme a reconocer la verdad, la belleza y el poder edificante de las enseñanzas de Jesús, especialmente aquellas en las que avanzó sobre la ética del Antiguo Testamento y de los apócrifos. Sin embargo, debemos confesar francamente que las enseñanzas de Jesús son insuficientes para las necesidades del mundo moderno, así como las del antiguo judaísmo lo fueron para la época de Jesús. Así como Jesús fue impulsado más allá de la llamada Ley Mosaica, el pensamiento ético moderno también ha sido impulsado más allá de la ética de Jesús, atreviéndose a complementar su enseñanza como él se atrevió a complementar la de sus venerados predecesores. Respetaba la autoridad de Moisés, pero no la consideraba infalible ni definitiva. Por lo tanto, se atrevió a avanzar sobre los preceptos éticos transmitidos [ p. 109 ] desde el Sinaí. Por lo tanto, él se asemeja más a Jesús, quien en este aspecto sigue su ejemplo, atreviéndose a diferir de él o a superarlo, como lo hizo con maestros anteriores. Permítanme señalar enfáticamente, con profunda sinceridad e intensa convicción, que mi admiración y reverencia por la persona y la obra de Jesús son insuperables. Sin embargo, sostengo que no podemos vincularnos a la ética de Jesús como el código completo y definitivo que los cristianos ortodoxos consideran, como tampoco los chinos pueden vincularla a la ética de Confucio ahora que se ha establecido la rehabilitación del imperio. Para un número cada vez mayor de eruditos imparciales, interesados únicamente en la verdad, sea cual sea, es evidente que la enseñanza de Jesús no abarcaba ni pretendía abarcar la totalidad de la vida moral —social, nacional e internacional—, sino únicamente la ética de la vida personal, siendo su principal preocupación la preparación moral de su pueblo para la entrada en el nuevo orden social que Dios pronto instauraría a través de su Mesías. Les ruego que no imaginen [ p. 110 ] que esta visión de la limitación que Jesús se impuso a sí mismo para su ministerio solo la sostienen líderes éticos. Un profesor episcopaliano, que escribe en el Hibbert Journal, se compromete francamente con la misma opinión. Cito sus palabras exactas:Nuestro Señor se abstuvo cuidadosamente de opinar sobre problemas políticos y económicos que excedían el alcance de su misión. Su preocupación no era el estado, sino el ciudadano, no tanto la humanidad como el hombre. Esta sabia restricción de su enseñanza a los problemas de la vida personal explica el silencio de Jesús sobre cuestiones sociales, nacionales e internacionales que nos desconciertan y nos dejan perplejos hoy.[1] Consideremos, por ejemplo, ese problema que no existía en la época de Jesús: el problema de la relación correcta entre empleador y empleados en las grandes empresas, un problema que se originó alrededor de 1760 cuando el antiguo sistema doméstico de la industria dio paso al sistema fabril, la maquinaria sustituyó a las herramientas, se rompió la estrecha relación que se había establecido durante tanto tiempo entre el patrón y los obreros y se introdujo el sistema salarial. ¿Cómo se restaurará la relación perdida? ¿Cómo se puede asegurar una remuneración justa tanto para los empleados como para el empleador por sus respectivas participaciones en el proceso de producción? ¿Qué es un salario justo? Estas son preguntas éticas para las que los Evangelios no ofrecen una respuesta adecuada, pues quedan fuera del ámbito de la enseñanza que Jesús se marcó como respuesta a lo único necesario en su tiempo y lugar. Como otro ejemplo, tomemos el problema del Estado en su relación con las fusiones y los trusts: un problema económico, sin duda, pero repleto de implicaciones morales y de ninguna manera resuelto a pesar de la ayuda moral proporcionada por las enseñanzas de Jesús. ¿Hasta qué punto debe el Estado actuar como un funcionario moral al lidiar con estas combinaciones? Ser justos, ser generosos, ser compasivos, amarse unos a otros, devolver bien por mal: estas máximas cristianas, por excelentes y de valor imperecedero que sean, no nos ayudan en este caso. Necesitamos complementarlas con fórmulas más específicas, nacidas de una nueva experiencia moral en el campo del problema.¿Cómo se restaurará la relación perdida? ¿Cómo se garantizará una remuneración justa tanto para los empleados como para el empleador por sus respectivas participaciones en el proceso de producción? ¿Qué es un salario justo? Estas son preguntas éticas para las que los Evangelios no ofrecen una respuesta adecuada, pues quedan fuera del ámbito de la enseñanza que Jesús se marcó como respuesta a lo único necesario en su tiempo y lugar. Como otro ejemplo, tomemos el problema del Estado en su relación con las fusiones y los fideicomisos: un problema económico, sin duda, pero repleto de implicaciones morales y de ninguna manera resuelto a pesar de la ayuda moral proporcionada por las enseñanzas de Jesús. ¿Hasta qué punto debe el Estado actuar como un funcionario moral al lidiar con estas combinaciones? Ser justos, ser generosos, ser compasivos, amarse unos a otros, devolver bien por mal: estas máximas cristianas, por excelentes y de valor imperecedero que sean, no nos ayudan en este caso. Necesitamos complementarlas con fórmulas más específicas, nacidas de una nueva experiencia moral en el campo del problema.¿Cómo se restaurará la relación perdida? ¿Cómo se garantizará una remuneración justa tanto para los empleados como para el empleador por sus respectivas participaciones en el proceso de producción? ¿Qué es un salario justo? Estas son preguntas éticas para las que los Evangelios no ofrecen una respuesta adecuada, pues quedan fuera del ámbito de la enseñanza que Jesús se marcó como respuesta a lo único necesario en su tiempo y lugar. Como otro ejemplo, tomemos el problema del Estado en su relación con las fusiones y los fideicomisos: un problema económico, sin duda, pero repleto de implicaciones morales y de ninguna manera resuelto a pesar de la ayuda moral proporcionada por las enseñanzas de Jesús. ¿Hasta qué punto debe el Estado actuar como un funcionario moral al lidiar con estas combinaciones? Ser justos, ser generosos, ser compasivos, amarse unos a otros, devolver bien por mal: estas máximas cristianas, por excelentes y de valor imperecedero que sean, no nos ayudan en este caso. Necesitamos complementarlas con fórmulas más específicas, nacidas de una nueva experiencia moral en el campo del problema.
[ p. 112 ]
De nuevo, consideremos la necesidad que ahora se hace sentir con más fuerza que nunca: la necesidad de una moral internacional, un código ético de relaciones internacionales, requisito esencial para la paz mundial. Dicho código no lo proporciona ni el Antiguo ni el Nuevo Testamento; aún no se ha elaborado. Ciertamente, en la perspectiva ética de Jesús, las relaciones internacionales no tenían cabida, y por la excelente razón de que la cuestión ni siquiera tenía interés académico para nadie en su época. Palestina estaba entonces en paz; no había habido guerra en noventa y seis años; era una época normal. Es cierto que el gobierno romano imponía fuertes impuestos a los judíos, pero creían que esto sería solo por un corto tiempo, ya que Jesús, al igual que su precursor Juan el Bautista, había enseñado que el Reino de los Cielos estaba cerca y que con su llegada se pondría fin a toda injusticia y opresión. No nos sorprende, por tanto, que Jesús guardara silencio sobre el tema de la moral internacional y se limitara a la moral entre los seres humanos, la cuestión moral primordial de su época.
[ p. 113 ]
La religión del futuro, entonces, si bien reconoce con gratitud y aprecia con reverencia la excelencia y permanencia de las máximas generales de Jesús, buscará complementarlas, tal como Jesús mismo complementó un código ético considerado completo y definitivo por sus contemporáneos ortodoxos. Pues la verdad moral, como la verdad científica, es progresiva. Con el progreso de la civilización, que conlleva el surgimiento de nuevas condiciones, surgen nuevos problemas, y para resolverlos se requiere más luz que la que han proporcionado las guías históricas. Por lo tanto, la religión del futuro considerará una traición al ideal moral infinito declarar completo y definitivo cualquier código ético heredado. Además, desaprobará y condenará como completamente inmoral desde el punto de vista intelectual la práctica prevaleciente, observada no solo dentro de los confines del cristianismo, sino también en otras religiones, de violentar el significado claro e inequívoco de los preceptos generales de las Escrituras para que abarquen situaciones morales específicas, como las que se han citado, pero para las cuales dichos preceptos no ofrecen una solución ni fueron concebidos para ello. La religión del futuro, al repudiar esta práctica perniciosa, éticamente injustificada e intelectualmente confusa, señalará la Virtud que está más allá de las rectitud que nos revelan las Escrituras. una Justicia «cuya plenitud de ser nunca ha sido revelada, el resplandor de cuya gloria nunca ha sido desvelado; una Justicia de cuya luz inefable nuestras visiones más elevadas no son más que débiles rayos», la Justicia que «brilla cada vez más hasta el día perfecto» y a la que se puede aproximar infinitamente. Verdaderamente perseguimos una meta fugaz. El ideal siempre vuela ante nosotros y a menudo se persigue con mayor pasión cuando parece más lejano. El ideal crece a medida que ascendemos hacia él. El camino de ascenso nunca termina porque de vez en cuando aparecen nuevas cumbres. Tan «terriblemente y maravillosamente» estamos hechos los humanos que nunca podemos estar permanentemente satisfechos con nada menos que lo infinito. Cualquier cielo estático, por muy terminado y hermoso que sea, podría ser, en el mejor de los casos, un lugar de descanso temporal; una vez descansados y renovados, desearíamos reanudar el camino ascendente.
| X. Las religiones históricas y la religión del futuro | Página de portada | XII. La Biblia y la religión del futuro |
[^1:] Methodist Review, mayo de 1921.
Véase el Standard, noviembre de 1914, pág. 95. ↩︎