| IX. The Necessarily Existent (Ontological Argument) | Índice | Epilogue. Panentheism, Transcendental Relativity, and the Trinity |
Autor: Charles Hartshorne
[p. 342]
Los argumentos presentados en los capítulos anteriores parecen justificar una respuesta bastante definitiva a la pregunta: ¿en qué sentido, si es que existe alguno, existe un ser supremo o perfecto? Apuntan sin ambigüedades a la concepción AR, la segunda de las siete visiones posibles definidas en el primer capítulo, y diagramadas una vez más a continuación.
| PRIMER TIPO TEISMO |
SEGUNDO TIPO TEÍSMOS |
TEÍSMOS DEL TERCER TIPO Y ATEÍSMO |
|
|---|---|---|---|
| una en | todos | algunos | no respetos |
| (A) | (AX) | (X) | |
| CASO | yo | 2 3 4 | 5 6 7 |
| un | Realidad aumentada IRA IA | R RI yo |
DEFINICIONES:
El primer punto de vista, o A (tomado como propiedad exclusiva de Dios), siendo contradictorio en sí mismo, está excluido por un argumento ontológico negativo (capítulo 3). También entra en conflicto con requisitos absolutos de ética y estética (capítulos 4 y 6). Finalmente, no proporciona un tema de cambio cósmico o último, ni proporciona ayuda alguna en la explicación del tiempo. Más bien niega el tiempo (capítulos 7 y 8). Los otros cinco puntos de vista, del tercero al séptimo inclusive, difieren de AR en una o más de las siguientes formas: (1) al introducir pura imperfección en al menos algún aspecto de Dios (ARI, AI, RI, I); o (2) negándole por completo la perfección absoluta (R, RI, I); o (3) negando por completo la perfección relativa [p. 343] a él (AI, I).
Además de todo esto, el argumento ontológico tiende fuertemente a la conclusión de que AR, al estar libre de inconsistencias y tener un significado positivo, conduce a interpretaciones valiosas y no forzadas experiencialmente en [p . 344] cada punto, puede interpretarse solo como descriptivo de existencia (ya que no puede, en consistencia con su propio significado, ser tomado como descriptivo de potencialidad, y dado que adicional a existencia y potencialidad ningún tercer modo de ser está disponible como objeto de una concepción significativa)… Así AR es evidentemente verdadero de un ser existente, y las otras seis concepciones se vuelven en el mejor de los casos superfluas.
Pero AR es, por supuesto, un mero esquema lógico, no una descripción completa de Dios. Nuestros argumentos, sin embargo, han indicado cómo se debe hacer más concreto el esquema. Hemos visto que existe un acuerdo perfecto entre la interpretación no forzada de la idea religiosa del amor divino y el significado de AR cuando se interpreta a través de las dimensiones de la existencia tal como se dan incluso en la experiencia secular. Estas dimensiones, en cuanto abstractas y, por tanto, independientes de la distinción entre posibilidad y existencia concreta, admiten la perfección absoluta y, de hecho, la exigen. La mera corrección y adecuación abstracta del conocimiento y de la voluntad en relación con los objetos conocidos y queridos requiere como medida del conocimiento y la voluntad y también de sus objetos un caso perfecto, por lo tanto omnisciencia, omnipotencia (es decir, poder insuperable, no todo el poder posible en una, siendo esto de hecho imposible), y la justicia pura son validados. Están obligados a hacer que el sujeto final del cambio sea realmente el sujeto final. No se puede concebir a Dios sabiendo mucho, o casi todo, y al mismo tiempo ver en él al destinatario de todos los predicados actuales. Todo significa todo, no muchos o la mayoría. Y si la voluntad de Dios es simplemente notablemente católica en sus simpatías, entonces hay algunos eventos cuya ocurrencia no tiene nada que ver con él, y entonces él no puede ser realmente la identidad propia del tiempo y el cambio como tal. Aún más obviamente, no proporcionará el ideal ético, o la causa última que todo esfuerzo debe promover, aunque sea a través del glorioso fracaso de causas menores. Están obligados a hacer que el sujeto final del cambio sea realmente el sujeto final. No se puede concebir a Dios sabiendo mucho, o casi todo, y al mismo tiempo ver en él al destinatario de todos los predicados actuales. Todo significa todo, no muchos o la mayoría. Y si la voluntad de Dios es simplemente notablemente católica en sus simpatías, entonces hay algunos eventos cuya ocurrencia no tiene nada que ver con él, y entonces él no puede ser realmente la identidad propia del tiempo y el cambio como tal. Aún más obviamente, no proporcionará el ideal ético, o la causa última que todo esfuerzo debe promover, aunque sea a través del glorioso fracaso de causas menores. Están obligados a hacer que el sujeto final del cambio sea realmente el sujeto final. No se puede concebir a Dios sabiendo mucho, o casi todo, y al mismo tiempo ver en él al destinatario de todos los predicados actuales. Todo significa todo, no muchos o la mayoría. Y si la voluntad de Dios es simplemente notablemente católica en sus simpatías, entonces hay algunos eventos cuya ocurrencia no tiene nada que ver con él, y entonces él no puede ser realmente la identidad propia del tiempo y el cambio como tal. Aún más obviamente, no proporcionará el ideal ético, o la causa última que todo esfuerzo debe promover, aunque sea a través del glorioso fracaso de causas menores. Y si la voluntad de Dios es simplemente notablemente católica en sus simpatías, entonces hay algunos eventos cuya ocurrencia no tiene nada que ver con él, y entonces él no puede ser realmente la identidad propia del tiempo y el cambio como tal. Aún más obviamente, no proporcionará el ideal ético, o la causa última que todo esfuerzo debe promover, aunque sea a través del glorioso fracaso de causas menores. Y si la voluntad de Dios es simplemente notablemente católica en sus simpatías, entonces hay algunos eventos cuya ocurrencia no tiene nada que ver con él, y entonces él no puede ser realmente la identidad propia del tiempo y el cambio como tal. Aún más obviamente, no proporcionará el ideal ético, o la causa última que todo esfuerzo debe promover, aunque sea a través del glorioso fracaso de causas menores.
[p. 345] Por otro lado, las dimensiones de la experiencia, cuando éstas se conciben tan concretamente como para depender de la actualidad como tal, no admiten la perfección excepto en lo relativo o autosuperación. sentido. Saber lo que hay que saber es perfección cognitiva, pero encontrar lo conocido agradable de contemplar implica una dependencia de la variedad y armonía de lo conocido, y para esta variedad y armonía no existe un límite superior absoluto. Las adiciones al mundo por conocer constituyen inevitablemente adiciones a la riqueza estética del conocimiento, aunque éste sea cognitivamente perfecto tanto en el momento anterior como en el posterior. Por lo tanto, hay un acuerdo completo entre los requisitos de la metafísica y la idea religiosa de que Dios obtiene satisfacción,
Sin duda, muchos todavía sentirán que, de algún modo, la idea religiosa es más rica que la mera idea metafísica justificada por los argumentos que hemos presentado. Hay que distinguir dos aspectos del problema.
| IX. Lo necesariamente existente (argumento ontológico) | Índice | Epílogo . Panenteísmo, Relatividad Trascendental y la Trinidad |