[ p. 452 ]
LA RECUPERACIÓN DEL REY HSIÂO BAJO LA DINASTÍA HAN Y SU PRESERVACIÓN HASTA LA PUBLICACIÓN DEL COMENTARIO DEL EMPERADOR THANG HSÜAN ZUNG.
1. El Hsiâo King sufrió, como todos los demás libros confucianos, excepto el Yî, los incendios de Khin. Su recuperación posterior fue muy similar a la del Shû, descrita en las págs. 7, 8. Disponemos de una copia abreviada y otra más extensa, un texto moderno y un texto antiguo.
Recuperación del Rey Hsiâo.
En el Catálogo de la Biblioteca Imperial, preparado por Liû Hin inmediatamente antes del comienzo de nuestra era cristiana, existen dos copias del Hsiâo: «el texto antiguo de la familia Khung», que constaba de veintidós capítulos, según una nota de Pan Kû (fallecido en el 92 d. C.), compilador de los documentos de los registros de la dinastía Han occidental; y otra copia, que, según la misma autoridad, constaba de dieciocho capítulos, y que posteriormente se denominó «el texto moderno». Inmediatamente después de estas dos copias, encontramos «Exposiciones del Hsiâo por cuatro eruditos», cuyos apellidos eran Kang-sun, Kiang, Yî y Hâu. «Todos ellos», dice Pan Kû, «habían trabajado en el texto más breve».
El texto más corto o moderno.
Por lo tanto, debemos presumir que la copia de dieciocho capítulos fue la primera que se recuperó; pero no tenemos información sobre cómo sucedió esto hasta que llegamos a los registros de la dinastía Sui. Allí se dice que, cuando se emitió el edicto de Khin para la destrucción de los libros, su copia del Hsiâo fue ocultada por un erudito llamado Yen Kāih, sin duda miembro de la familia Yen, a la que pertenecía Yen Hui, discípulo favorito de Confucio. Cuando el edicto fue derogado pocos años después, Kān, hijo de Kāih, sacó la copia de su escondite. Esto debe haber sido en el siglo II a. C., y la copia, transcrita, probablemente por Kăn, en la forma de los caracteres utilizados entonces, pasaría a cargo de la junta de grandes eruditos designados para preservar los [ p. 453 ] libros antiguos, en los reinados de los emperadores Wăn y King, 179-141 a. C.
El texto antiguo o más largo.
La copia del texto antiguo se derivó de las tablillas halladas en la pared de la casa confuciana en la época del emperador Wû (140-87 a. C.), y se dice comúnmente que fue descifrada, al igual que las tablillas del Shû, por Khung An-kwo. An-kwo escribió un comentario sobre el Hsiâo, que no aparece en el Catálogo de Hin, al igual que allí no se menciona su comentario sobre el Shû. Sin embargo, lo encontramos registrado entre los libros de la Biblioteca Sui con la siguiente nota: «La obra de An-kwo desapareció durante los disturbios de la dinastía Liang (502-556 d. C.) y permaneció desconocida hasta la época de Sui, cuando se encontró una copia en la capital y llegó a manos de un erudito llamado Liû Hsüan». Hsüan hizo público su tesoro, y al poco tiempo fue reconocido por la corte, mientras que muchos eruditos sostenían que se trataba de una falsificación suya, atribuida por él a An-kwo. Sea cual sea nuestra opinión al respecto, el descubrimiento del antiguo texto y la elaboración de un comentario sobre él por Khung An-kwo son difíciles de cuestionar.
¿Se descubrió otra copia en el texto antiguo?
Se podría argumentar, de hecho, que otra copia del antiguo texto fue encontrada en el siglo I a. C. En un memorial dirigido sobre el diccionario Shwo Wăn al emperador An, en el año 121 d. C., por Hsü Kung, un hijo del autor, dice que el Hsiâo King que usó su padre era una copia del que presentó ‘un hombre muy anciano de Lû’ al emperador Kâo (86-74 a. C.) [^626] Muchos críticos chinos, y especialmente Wang Ying-lin [ p. 454 ] (mejor conocido como Wang Po-hâu, 1223-1296 d. C.), dicen que este es un relato diferente de la recuperación del antiguo texto de aquel con el que está conectado el nombre de Khung An-kwo. Es difícil reconciliar ambas afirmaciones, como se verá en una referencia a la nota siguiente [^627]; y, sin embargo, [ p. 455 ] es posible que la dificultad desapareciera si los detalles del descubrimiento y el tratamiento posterior de las tablillas hubieran llegado hasta nosotros completos.
¿Podemos confiar plenamente en los ejemplares catalogados por Liû Hin?
Ciertamente, en el siglo I a. C. existían dos copias del Rey Hsiâo en la Biblioteca Imperial de Han. Si esas copias, catalogadas por Liû Hin, fueran el texto original, presentado por Yen Kăn, y una transcripción fiel en los caracteres Han actuales del antiguo texto descubierto en la pared del antiguo aula de Confucio, podríamos afirmar que la evidencia de la recuperación del Hsiâo, tal como existía durante la dinastía Kău, es tan satisfactoria como cabría desear; sin embargo, existen algunas consideraciones que nos impiden hacerlo.
Según los registros de Sui, tras llegar el texto antiguo a manos de la corte y observarse las diferencias entre este y el texto recuperado anteriormente, el emperador (Khăng, 32-7 a. C.) encargó a Liû Hsiang (80-9 a. C.), padre de Hin, que comparara ambos. El resultado de su examen fue que «eliminó del texto moderno lo excesivo y erróneo, y fijó el número de capítulos en dieciocho». No parece que previamente hubiera división en capítulos la copia de Kăn. No se nos dice qué hizo Hsiang con el texto antiguo. Una nota de Yen Sze-kû, de la dinastía Thang, adjunta al Catálogo de Hin, cita que «un capítulo del texto moderno estaba dividido en dos en el antiguo, otro en tres, y que el antiguo tenía un capítulo que no aparecía en el otro». Se entiende que este capítulo faltante era el que comenzaba: ‘Dentro de las puertas más pequeñas que conducen a los apartamentos interiores’, que he adjuntado, del antiguo texto actual, a mi traducción del clásico publicado por Hsüan Ȝung; y, sin embargo, el relato de Sui dice que ese capítulo estaba en el Hsiâo de Kang-sun, uno de los cuatro primeros comentaristas del texto moderno.
Las copias catalogadas por Hin se realizaron tras el examen y la revisión de los dos textos por parte de su padre. Existen semejanzas sospechosas entre el estilo y el método del presente clásico y los de las obras originales de [ p. 456 ] Hsiang que han llegado hasta nosotros. Es imposible determinar, por falta de información, qué libertades se tomó con los documentos que le fueron confiados. Las diferencias entre los dos textos, tal como los conocemos actualmente, son insignificantes. Creo que los cambios que Hsiang les hizo no fueron importantes; pero, al tenerlos tal como surgieron de su revisión, los tenemos de segunda mano, lo que ha permitido que Kû Hsî y otros los trataran como se describirá en el siguiente capítulo.
Desde Khung An-kwo hasta el emperador Hsüan Ȝung.
2. He dicho anteriormente (p. 450) que el texto del clásico, es decir, el texto moderno, tal como lo conocemos, se debe a la labor del emperador Hsüan Ȝung de la dinastía Thang. Kû Î-tsun, del período Khien-lung (1736-1795), en su trabajo sobre los clásicos y los escritos sobre ellos, ha citado los títulos de ochenta y seis obras diferentes sobre nuestro clásico, publicadas entre Khung An-kwo y Hsüan ZȜung. Ninguna de ellas se conserva actualmente; pero su enumeración demuestra que los eruditos más distinguidos durante los siglos intermedios ejercieron su influencia sobre el tratado y se vigilaban mutuamente para preservar el texto. Además, varias de las obras continuaron durante la dinastía Thang y la de Sung. El Catálogo de la Biblioteca Sui contiene diecinueve títulos en su lista.
Obra de Hsüan Ȝung.
El emperador Hsüan afirma, en su prefacio, que para elaborar su comentario utilizó libremente los comentarios de seis escritores anteriores, a quienes nombra. Estos fueron Wei Kâo, Wang Sû, Yü Fan y Liû Shâo, todos de nuestros siglos II y III; Liû Hsüan, de nuestro siglo VI, quien trabajó en el comentario de Khung An-kwo, que, como ya he dicho, se dice que fue descubierto en su época y le fue presentado; y Lû Khang, bastante anterior a Liû, quien abordó críticamente el comentario atribuido a Kăng Khang-khăng. «Pero», dice el autor imperial, «si un comentario es razonablemente correcto, ¿por qué necesitamos preguntar de quién proviene? Por lo tanto, hemos tomado a esos seis escritores, considerados donde [ p. 457 ] Coincidieron y discreparon, y decidieron entre sus interpretaciones en función del alcance general de los cinco grandes reyes. De forma resumida, pero con un análisis exhaustivo del tema, hemos aclarado el significado del clásico.
El emperador no menciona las diferencias entre los textos antiguos y modernos, aunque sabemos que ese tema fue objeto de una intensa discusión entre los eruditos de su corte. El texto, tal como lo comentó, consta de dieciocho capítulos, entre los que no se incluye el capítulo al que me he referido en la pág. 455, que figuraba en la copia de Kang-sun del siglo I a. C. Se dice, con suficiente autoridad, que este capítulo fue excluido por influencia del erudito y ministro Sze-mâ Kăn. El emperador añadió a cada uno de sus capítulos un breve encabezado o argumento, que he conservado en la traducción. Probablemente, seleccionó estos encabezados de entre una variedad propuesta por los eruditos de la corte.
El texto empleado en este comentario imperial podría considerarse ahora suficientemente seguro. Fue grabado, menos de un siglo después, en las tablillas de piedra de Thang, que se completaron en el año 837 y se colocaron en Hsî-an, la capital de Thang, donde permanecen, prácticamente sin daños, hasta el día de hoy [628]. Y no solo eso. El emperador quedó tan satisfecho con el comentario que había realizado que ordenó grabarlo íntegramente en cuatro grandes tablillas o pilares de piedra en el año 745. Aún se pueden ver en Hsî-an, frente al Colegio Confuciano.
[ p. 458 ]
El trabajo de Hsing Ping.
No es necesario añadir más sobre la preservación del Rey Hsiâo. En el año 996 d. C., el segundo emperador de la dinastía Sung ordenó la preparación de una edición anotada. Esta se completó finalmente en el año 1001, bajo la supervisión de Hsing Ping (932-1010), con un amplio equipo crítico y una extensa exposición, tanto del texto como de la explicación de Hsüan Ȝung. Esta obra ha estado vigente desde entonces en China.