Veinte años después de la derrota total y absoluta de los principios y estados autocráticos y militaristas, el mundo sufre la mayor embestida de la historia por parte de esas mismas fuerzas autocráticas y militaristas. Veinte años después de la mayor victoria de los principios y las naciones democráticas, la democracia se encuentra a la defensiva en todos los ámbitos. Todas las naciones democráticas de la Europa continental han sido vencidas y conquistadas. Las dos unidades más poderosas del mundo —la Mancomunidad Británica de Naciones y los Estados Unidos de América— se ven obligadas a movilizar todos sus recursos para defenderse y escapar de la derrota y la conquista de esas mismas fuerzas antidemocráticas que fueron aniquiladas por ellas hace veinte años.
¿Qué ha pasado durante estos veinte años?
Tras su victoria en 1918, las naciones democráticas y amantes de la libertad tenían pleno control y poder absoluto sobre este planeta. Las fuerzas que amenazaban la seguridad y la paz de las democracias no eran más fuertes que los pocos criminales que siempre amenazan la seguridad individual y el orden público dentro de un estado organizado.
[ p. 4 ]
Todos anhelaban la paz. Todos deseaban el desarme. Todos anhelaban una mayor libertad de comercio internacional. Todos anhelaban una mejor organización de la vida económica internacional para asegurar a cada nación y a cada individuo más riqueza y mayor seguridad que nunca. Los avances técnicos parecían hacer realidad todas esas esperanzas. A pesar de que quienes apoyaban esas aspiraciones eran diez a uno, quizá cincuenta a uno, contra quienes se oponían a ellas, desde 1930, año tras año, mes tras mes, avanzamos con paso firme hacia mayores armamentos, antagonismos más agudos, mayor pobreza, disminución del comercio, intolerancia, persecuciones, dictaduras, imperialismo: hacia la Segunda Guerra Mundial.
Un joven, cuya educación se basó en las esperanzas de la década de 1920 y que siguió de cerca, paso a paso, los acontecimientos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial, difícilmente puede comprender este desconcertante desarrollo, a menos que haya sido completamente engañado por la propaganda desintegradora de un movimiento de masas demagógicas. Por mucho que reflexione, no le queda más remedio que admitir que no entiende nada de este mundo y recordar las palabras que aprendió en la escuela: las que pronunció el canciller sueco Oxenstierna cuando envió a su hijo en 1648 como ministro plenipotenciario a Westfalia: «Verás, hijo mío, con qué poca sabiduría se gobierna este mundo». Debe preguntarse con temor: ¿Dónde está siquiera ese ápice de sabiduría con el que se supone que se gobierna el mundo?
La forma más sencilla de explicar este rápido y casi catastrófico declive de las democracias durante el breve período comprendido entre 1920 y 1940 es acusar a ciertos estadistas que cometieron los mayores errores. Nos gusta culpar a la ineficacia de los regímenes liberales de Nitti y Facta por la llegada de Mussolini, y a la debilidad de la República de Weimar por la llegada de Hitler. Solíamos culpar a Lodge, Borah, Reed y a los demás senadores aislacionistas del torpedeo de la Sociedad de Naciones, incluso antes de su lanzamiento. Solíamos condenar a Clemenceau, Poincaré y a los demás nacionalistas franceses por haber impedido el fortalecimiento de la democracia en Alemania. Responsabilizamos a Sir Austen Chamberlain y a los conservadores ingleses del fracaso del Protocolo de Ginebra. Creemos que MacDonald, Baldwin y Henderson son los responsables del desarme y la debilidad británica. Creemos que Pilsudski y Beck son los culpables del fracaso de un Locarno Oriental. Hemos acusado a Sir Samuel Hoare y Pierre Laval de traicionar a Etiopía y sabotear la Liga. Creemos que Neville Chamberlain, Daladier y Georges Bonnet son los autores del crimen de Múnich. Solíamos acusar a Leon Blum y Pierre Cot de ser responsables de la debilidad de las fuerzas armadas francesas. Y solíamos acusar a Charles Lindbergh, al senador Wheeler, a Nye, a Johnson y a otros del aislacionismo estadounidense y de haber impedido que Estados Unidos estuviera adecuadamente preparado para un ataque.
Todas estas responsabilidades personales son válidas, pero solo hasta cierto punto. No pueden explicar la lógica férrea de los acontecimientos ocurridos en este extraño período entre las dos guerras mundiales. No pueden ofrecer explicaciones [ p. 6 ] porque, obviamente, ninguno de estos estadistas pudo controlar los acontecimientos ni dirigir su país. Estaban controlados y dirigidos por fuerzas superiores. Varios ejemplos lo demuestran. Cuando la opinión pública en Inglaterra y Francia se rebeló contra la política de Hoare y Laval en el conflicto etíope, sus oponentes más acérrimos, Anthony Eden e Yvon Delbos, los reemplazaron. Poco después del incidente etíope, surgió otro conflicto con las mismas fuerzas: la «Guerra Civil» española. Y en este conflicto, con las repercusiones internacionales más profundas, Eden y Delbos cometieron exactamente los mismos errores por los que denunciaron con tanta vehemencia a sus predecesores, y abordaron este nuevo problema exactamente de la misma manera que lo habrían hecho Hoare y Laval. Se podrían hacer innumerables citas de este tipo.
Es indiscutible que la calidad humana de los líderes de la democracia entre ambas guerras no estaba a la altura de la de sus predecesores del siglo XIX. Si cualquier empresa privada se gestionara como lo han hecho las grandes naciones democráticas en los últimos años, sin duda sus directores serían despedidos.
Parece ser una ley en la historia de las grandes naciones o grandes familias que, después de cierto tiempo, surge una generación que carece de las cualidades indispensables para un liderazgo eficaz y un progreso continuo. Este suele ser el momento en que estas familias y naciones sufren un declive. Es un síntoma trágico que surge periódicamente y que solo puede superarse con una infusión de sangre nueva.
Por débiles que hayan sido los estadistas de las naciones democráticas [ p. 7 ], no han sido del todo los criminales e imbéciles que la imaginación popular cree al juzgarlos por todos esos errores que se identifican con sus nombres. La larga serie de derrotas, el gradual declive de la dominación mundial a la subyugación, ciertamente no puede explicarse adecuadamente por la falta de habilidad política de nuestros líderes, sin importar en qué medida hayan sido responsables.
Otra corriente de pensamiento nos hará creer que este cambio de rumbo en la historia de la humanidad fue causado por las grandes fuerzas dinámicas representadas por los movimientos nazi, fascista y otros movimientos totalitarios en todo el mundo. Afirman que Hitler y Mussolini son tiranos, megalómanos, militaristas, demagogos despiadados, y que ellos y sus bandas son responsables de los males y la miseria del mundo.
Por obvia y sencilla que parezca esta explicación, no resiste un examen más detenido.
Las democracias eran abrumadoramente poderosas cuando estos movimientos se iniciaron hace unos años por un número limitado de individuos. Estos movimientos podrían haber sido detenidos y destruidos en innumerables ocasiones, con un mínimo de esfuerzo, energía y fuerza. Ninguna democracia pudo ni quiso hacerlo, aunque estas fuerzas antidemocráticas nunca intentaron ocultar su carácter, sus programas ni sus propósitos.
Acusar a los nazis o a los fascistas de ser los únicos responsables de esta guerra es como acusar al microbio de la tuberculosis de causar la tuberculosis.
Por supuesto que sí. Es su único e inevitable objetivo.
Durante muchos años fuimos conscientes de lo que el virus del fascismo hacía en el torrente sanguíneo de una nación, así como sabemos lo que hace el microbio de la tuberculosis desde el momento en que comienza a desarrollarse en el pulmón de un hombre. Pero si una persona infectada con tuberculosis se niega a combatirla, ignora flagrante y deliberadamente el consejo de su médico y permite que el microbio destruya todo su organismo, entonces no se puede decir que su muerte fue causada por el microbio. Su muerte fue causada, más bien, por su propia falta de voluntad y capacidad para combatirlo.
Hace años, los nazis y los fascistas declararon que querían destruir el modo de vida democrático, la religión cristiana y toda forma de libertad individual. Condenaron la paz y el pacifismo y declararon que la guerra era la forma natural de vida.
Educaron a su juventud con una base estrictamente militarista. Querían preparar y librar guerras de conquista, creyendo que era una ley histórica que las naciones fuertes debían conquistar y gobernar a las más débiles.
En vista de que este programa se promulgó abiertamente durante años, se repitió en discursos y escritos, y se puso en práctica abierta y rápidamente, es imposible afirmar, en medio de esta lucha mundial, que la responsabilidad recaiga únicamente sobre Hitler. Era un don nadie ridículo, miserable e ineficaz cuando proclamó su programa por primera vez, pero las grandes democracias le permitieron crecer cada vez más hasta alcanzar el poder que desafía a toda la humanidad.
No, Hitler no puede ser considerado el único responsable de esta catástrofe mundial. Sigue su vocación. Es la encarnación del mal que la Providencia nos trae de vez en cuando para recordarnos que la paz, la libertad, la felicidad, la tolerancia, la fraternidad, el progreso, los derechos humanos, e incluso el derecho a existir, no son dones naturales, sino el fruto de siglos de ardua lucha, solo superada por la lucha necesaria para mantener y preservar este legado.
Casi a diario escuchamos a oradores o leemos artículos y libros de comentaristas y escritores políticos que deploran la larga serie de fracasos cometidos por las democracias en los últimos años. Estos críticos dicen: «Si Sir John Simon se hubiera posicionado contra los japoneses en Manchuria… Si Gran Bretaña y Francia hubieran aplicado sanciones contra Italia para detener su agresión en Etiopía… Si el Gobierno del Frente Popular en Francia hubiera apoyado suficientemente a los republicanos en España… Si esta o aquella nación, si este o aquel estadista hubiera hecho esto o aquello…».
Todo esto es obviamente correcto. Es cierto que si las potencias democráticas hubieran estado dispuestas a sacrificar 5.000 soldados en Manchuria, 10.000 para salvar Etiopía, 20.000 para impedir que alemanes e italianos establecieran un régimen títere en España, si hubieran estado dispuestas a arriesgar 50.000 soldados para impedir la ocupación de Austria, no habría sido necesario, dos o tres años después, que el Imperio Británico y Estados Unidos movilizaran la totalidad de sus efectivos, de 18 a 65, y gastaran cien mil millones de dólares o más al año en armamento.
Pero a pesar de estos “si tan solo…”, a pesar de estos numerosos argumentos condicionales, sigue siendo un hecho que ninguna democracia estuvo jamás en condiciones ni dispuesta a dar el paso que podría haber evitado la catástrofe. ¿Por qué?
En muchos casos, los poderes democráticos [ p. 10 ] pudieron actuar con eficacia en el momento oportuno, pero ninguno lo hizo. ¿Por qué?
En la respuesta a esta pregunta, en el diagnóstico adecuado de los últimos veinte años reside la única esperanza de un futuro mejor. Es evidente que la verdadera causa del desastre y de la imposibilidad de detenerlo reside en algo más profundo que el mero fracaso de ciertos individuos o gobiernos.
En nuestra ira y furia impotente, llamamos a Hitler y a sus cómplices «criminales», «forajidos», «gánsteres». Pero ¿tenemos derecho a usar palabras tan altisonantes?
¿Qué es un «criminal»?
No hay otra definición posible de criminal que la de un hombre que viola alguna ley existente aceptada por la comunidad.
Pero ¿dónde estaban las leyes que Hitler supuestamente violó? ¿Estuvimos alguna vez preparados para promulgar legislación internacional, de modo que sus términos fueran vinculantes y su violación pudiera considerarse un delito? Tales leyes nunca han existido y las grandes democracias se han negado a promulgarlas cuando tuvieron la oportunidad de organizar un nuevo mundo. Se negaron a aceptar cualquier orden internacional que no fuera el antiguo creado mediante acuerdos y tratados entre naciones soberanas. Dichos acuerdos y tratados no pueden considerarse leyes a menos que una de las partes esté dispuesta a aplicar la fuerza si la otra parte los viola.
Pero ¿ha estado alguna democracia dispuesta a castigar a Alemania, Italia o Japón cuando violaron esas leyes primitivas establecidas por tratados internacionales? Siempre que un tratado de este tipo se violó unilateralmente, las democracias respetuosas de la ley siempre aceptaron el hecho consumado. Y [ p. 11 ], desde un punto de vista puramente moral, es difícil decir qué constituye un delito mayor: violar una ley o tolerar dicha violación.
En todos los ámbitos de la vida —privada, familiar y empresarial—, la única forma correcta y reconocida de gestionar los asuntos es mediante una acción meditada y bien planificada que trascienda las posibles ventajas, beneficios y comodidades de los cinco minutos posteriores a la acción. Todo particular, todo empresario, todo cabeza de familia, debe gestionar sus asuntos de tal manera que cualquier acontecimiento que pueda ocurrir mañana o mañana no lo pille desprevenido, desprevenido y completamente perdido.
Solo en la vida pública se exige que los estadistas y los gobiernos no vayan más allá de la consideración de los problemas inmediatos del presente. Se les exige que limiten sus pensamientos y actividades a las cuestiones más urgentes e ineludibles del momento, independientemente de si dichas soluciones ad hoc a los problemas inmediatos son ventajosas o desventajosas para la nación, vistas no solo desde la perspectiva del día de la acción, sino en una perspectiva de unos pocos años, o incluso de unos pocos meses.
En cualquier otro ámbito de la vida, consideramos esta conducta descuidada y frívola. En política, la llamamos «realista».
En todos los ámbitos de la vida, consideramos sabio y visionario el método de gestión que mira más allá de los acontecimientos que puedan ocurrir en el futuro. En los asuntos públicos, lo calificamos de «irrealista» y «utópico».
Las democracias han sido empujadas por sus enemigos y por sus líderes confundidos a aceptar ese sofisma [ p. 12 ] que pretende persuadirnos de que una política realista no es una política que crea realidades, sino una política que en un momento dado se inclina ante las realidades creadas por los demás.
El caos total en el que se encuentra sumida la humanidad hoy es resultado de la completa destrucción de todos los valores morales y espirituales que la historia ha desarrollado. Tras miles de años de progreso religioso, moral, social y político, nos encontramos de nuevo en un mundo tan extraño, inseguro e inexplorado como el que debió encontrar Adán tras su expulsión del Jardín del Edén.
No hay otra salida a esta confusión que empezar de cero. Debemos realizar un examen exhaustivo de todos esos principios elementales sobre los que se construye nuestra vida social y política. Hay unas veinte de estas nociones elementales y básicas, cuyo significado se ha confundido tanto que ya nadie sabe cuál es su significado exacto, cómo reaccionan, en qué forma pueden aplicarse y cómo deben manejarse. Debemos empezar donde Confucio dijo que debe empezar toda habilidad política: dar a las palabras que usamos su significado exacto e inequívoco.
Si analizamos estos principios elementales de un orden democrático, veremos que la interpretación que de ellos dan nuestras constituciones, leyes, normas y costumbres actuales es absolutamente inadecuada, que en la mayoría de los casos está en total contradicción con la esencia misma de estos principios, y que dejamos que ideales que siempre han sido la fuerza impulsora más poderosa del progreso y avance humanos degeneren en palabras sin sentido y carentes de sustancia.
[ p. 13 ]
Veremos que el «orden democrático» que queremos defender ya no es en absoluto un orden democrático: es simplemente el primer intento en esa dirección, llevado a cabo a fines del siglo XVIII y basado en las condiciones y consideraciones del siglo XVIII.
La ausencia total de reacción ante la Carta del Atlántico, la falta total de entusiasmo con que ha sido recibida en los países democráticos, prueban que los pueblos tienen un sentimiento inconsciente de la irrealidad de este orden pasado.
Un examen del significado real de estos principios básicos de la vida social e internacional revelará que no existe un orden democrático que defender, sino que existe un orden mundial democrático que crear.
La correcta interpretación de estos principios, la comprensión de sus mutuas interacciones, nos proporciona el único diagnóstico adecuado de la decadencia del orden establecido en 1919, que se suponía constituía la base de un mundo “seguro para la democracia”. Este diagnóstico de las causas del caos actual constituye en sí mismo el 90 % de las medidas terapéuticas necesarias para organizar un mundo democrático basado en las realidades económicas, sociales y políticas tal como se presentan a mediados del siglo XX.