El gran motor de la historia humana es la lucha por la libertad. Prácticamente todas las guerras se libraron por la libertad. Todas las revoluciones se lanzaron por la libertad. Todos los esfuerzos humanos en los campos científico, económico y técnico se impulsan por el deseo de una mayor libertad. La idea de libertad es el origen de prácticamente todos los ideales en los campos político y social por los que los hombres luchan hoy, tal como lucharon durante miles de años. Y, sin embargo, ninguna noción ha creado mayor confusión que la idea de libertad.
Aún desconocemos qué es realmente la libertad, y está abierta a múltiples interpretaciones. Estas diversas interpretaciones de la idea de «libertad» son la causa de esa inextricable confusión en la que las distintas naciones, ideologías, partidos y clases se oponen ferozmente. Por difícil que parezca, debemos intentar definir con la mayor claridad posible qué es la libertad si queremos operar con esta idea para acercarnos a ella y no destruirla.
Desafortunadamente, estamos acostumbrados a debatir sobre principios políticos, sociales y religiosos mediante el método dialéctico. [ p. 15 ] aún no disponemos de un método de investigación y debate mejor, más abstracto y científico.
Este método dialéctico, que encontramos ya muy desarrollado en las obras de los filósofos griegos, opera con contrastes, con antítesis. Decimos que la libertad es la antítesis de la coacción, que la paz es la antítesis de la guerra, que la independencia es la antítesis del compromiso, etc. Para comprender lo peligroso que es seguir este camino, debemos recordar que este método dialéctico de la filosofía, tras su máxima expresión en los diálogos de Platón, condujo directamente a la escuela sofística.
Si examinamos todas estas nociones en las que se basa cada controversia sobre problemas políticos y sociales, podemos ver fácilmente que lo que consideramos concepciones opuestas están de hecho en el mismo nivel y expresan fenómenos idénticos en grados diferentes.
La libertad sin igualdad es inconcebible. Dado que la igualdad entre hombres, naciones o cualquier otro grupo humano es obviamente contraria a la naturaleza —nunca ha existido y probablemente nunca existirá—, la libertad en su concepción pura y total resultaría en una situación completamente opuesta a cualquier tipo de libertad.
Si le diéramos a cada hombre, fuerte o débil, y a cada nación, grande o pequeña, completa libertad de acción sin imponer restricción alguna a sus impulsos, el resultado sería el mayor terror, la mayor opresión y la mayor violencia, la anarquía total.
Es obvio, por lo tanto, que ese tipo de libertad que consideramos un ideal humano es una especie de síntesis entre [ p. 16 ] la libertad y la coacción. El hecho de que algún poder externo me prohíba matar a un hombre que me desagrada o arrebatarle la propiedad a quienes poseen más que yo, restringe considerablemente mi libertad. Pero esta misma restricción me protege de ser asesinado por quienes me detestan y de ser robado por quienes envidian lo que poseo. Definitivamente, tengo la sensación de que estar protegido contra el asesinato y el robo aumenta mi sentimiento de libertad en mayor proporción a cuánto me priva esta misma restricción de mi libertad al prohibirme cometer estos mismos actos contra otros.
Esta interrelación, tan simple y obvia, podría ilustrarse con numerosos ejemplos. Pero, independientemente de cuántos ejemplos citemos, parece evidente que la libertad y la coacción tienen una relación funcional y no pueden considerarse contraposiciones. El ideal de libertad, tal como lo concebimos, es, por lo tanto, una noción enteramente relativa que depende de dos factores: primero, hasta qué punto el hombre puede actuar libremente; y segundo, hasta qué punto está expuesto a las acciones libres de los demás. Solo mediante la correcta síntesis de estos dos factores se puede alcanzar el máximo y lograr un estado de cosas entre los hombres que podría llamarse libertad.
Esta estrecha interrelación entre la libertad y la coacción en la vida social humana se reconoció desde los inicios de nuestra civilización. Las formas más primitivas de vida social comenzaron con la prohibición de ciertos actos. Los fundamentos de la religión cristiana son los Diez Mandamientos, que establecen claramente diez actos: «Harás…» o «No harás…».
[ p. 7 ]
Podemos afirmar, pues, por paradójico que parezca, que la libertad en la historia de la humanidad comenzó con la primera imposición legal de una obligación.
Estas compulsiones originales y antiguas se limitaban a aquellos impulsos más primitivos de los hombres, cuya prohibición significa evidentemente más libertad para la comunidad que su libre ejercicio.
Desde los Diez Mandamientos hasta la legislación más intrincada de nuestros días, hay una línea clara: sólo a través de restricciones legales al libre ejercicio de los impulsos humanos podemos alcanzar un estado de cosas que podemos llamar «libertad».
En la vida social esto es evidente, y nadie, excepto un anarquista, pretendería que las leyes que prohíben el asesinato, el robo, el perjurio, la falsificación o el descubierto bancario son contrarias al principio de libertad. Todos sabemos que, con el progreso de la civilización, nuestra vida social se vuelve cada vez más compleja, y que esta evolución exige cada vez más coerción en las acciones humanas, y que solo la totalidad de estas coerciones puede darnos la libertad.
Es de suma importancia comprender claramente la interrelación entre libertad y compulsión si queremos resolver todos los numerosos problemas políticos, económicos e internacionales a los que nos enfrentamos.
Lo curioso es que esta interrelación entre libertad y compulsión, que es una experiencia milenaria en nuestra vida social y que ha sido a lo largo de toda nuestra historia el principio básico de los grandes legisladores y de los fundadores de la religión, con el fin de poner algún sistema en la relación social entre los hombres y crear la máxima [ p. 8 ] libertad individual posible, todavía no ha sido aceptada ni reconocida como un principio básico en el terreno político y en las relaciones internacionales entre las naciones.
En estos dos importantes campos, en los que la crisis actual azota con furia, seguimos sosteniendo que la libertad y la coacción son contradictorias, que cualquier coacción contradice el principio de libertad y que las libertades establecidas solo pueden mantenerse sin coacción alguna. De ahí la situación anárquica en la que vivimos.
Los países democráticos han establecido como un gran logro histórico la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de reunión y muchas otras libertades políticas, que todos los ciudadanos pueden disfrutar por igual. Estas libertades se han concedido sin ninguna limitación, sin una definición clara, sin ninguna restricción, con el resultado de que, en la mayoría de los países, la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de reunión y todas las demás libertades han sido destruidas únicamente porque se han concedido de forma absoluta, en la creencia de que cualquier restricción o imposición contradiría los principios de las libertades concedidas.
El hecho de que en tantos países de nuestra generación estas libertades, tan caras a lo largo de siglos de lucha por ellas, hayan sido destruidas única y enteramente por la libertad de acción que estos privilegios democráticos concedieron a los enemigos de la libertad, es prueba suficiente de que, tal como se establecen en su forma absoluta, estas libertades no garantizan la libertad.
No tiene sentido que un país libre y democrático otorgue a todos libertad ilimitada y que todo democrático [ p. 19 ] utilice medios para combatir la libertad y la democracia misma. Los demócratas doctrinarios creen que tal condición es inherente a los principios de la democracia, y que otorgar libertades en distintos grados a diferentes personas va en contra de estos supuestos, pero nunca definidos, principios democráticos. Este es un punto de vista muy simple y evidente si partimos de la idea de que la libertad y la coacción están en contraposición. Pero tal forma de pensar es fundamentalmente errónea. En la vida pública de una nación, la relación entre libertad y coacción es exactamente la misma que en la vida social, y que disfrutemos o no de libertad política dependerá enteramente de la correcta interpretación de estos principios.
Los problemas relativos a las relaciones internacionales entre los pueblos son exactamente de la misma naturaleza. Basándonos en la concepción absoluta de la libertad, llegamos a las concepciones de la independencia y la soberanía nacionales como las máximas expresiones de la libertad de un Estado en su relación con otros Estados. Creemos que cualquier limitación de estas concepciones absolutas de soberanía e independencia sería contraria al ideal de libertad de una nación. Es gracias a esta concepción de la libertad absoluta, que ha creado en el ámbito internacional la misma situación anárquica que la libertad absoluta crearía en la vida social de cualquier comunidad, que tantas naciones han sido atacadas, derrotadas y conquistadas, con la fuerza bruta como único árbitro entre ellas, y que cientos de millones de personas han vuelto a ser esclavas.