[ p. 86 ]
En la Conferencia Panamericana de Río de Janeiro, el señor Sumner Welles, representante de los Estados Unidos de América, en un discurso ante veintiún Repúblicas sudamericanas, el 15 de enero de 1942, hizo la siguiente declaración:
El historial de los últimos dos años está siempre presente. Ustedes y yo sabemos que si durante la última década hubiera existido un orden internacional basado en el derecho, y con la capacidad de hacerlo cumplir, la Tierra no estaría hoy sujeta al cruel azote que ahora asola al planeta entero. Si las naciones europeas, respetuosas de la ley y pacíficas, hubieran estado dispuestas a unirse cuando la amenaza del hitlerismo comenzó a manifestarse, Hitler nunca se habría atrevido a emprender su perverso camino. Fue únicamente porque estas naciones, en lugar de unirse, se mantuvieron distanciadas y depositaron su esperanza de salvación en su propia neutralidad, que Hitler pudo dominarlas una a una según lo exigieron el tiempo y las circunstancias.
El representante del Gobierno de los Estados Unidos declaró además:
[ p. 87 ]
El lema de la neutralidad clásica, en su sentido estricto, ya no puede, en este trágico mundo moderno, ser una verdadera neutralidad entre los poderes del mal y las fuerzas que luchan por preservar los derechos y la independencia de los pueblos libres. Es mucho mejor para cualquier pueblo esforzarse gloriosamente por salvaguardar su independencia; es mucho mejor para cualquier pueblo morir, si es necesario, en la batalla por salvar sus libertades que, aferrándose a la ficción destrozada de una neutralidad ilusoria, solo con ello lograr suicidarse.
Estas palabras pronunciadas por el representante de los Estados Unidos de América constituyen la más trágica autocondena de su propia política anterior jamás pronunciada por un gobierno.
Estas fueron precisamente las palabras con las que Gran Bretaña y Francia intentaron persuadir a los Estados Unidos de América sobre la vanidad, ineficacia y vacuidad de su política de neutralidad durante los últimos años. Estas fueron las mismas palabras que los gobiernos español, austriaco y etíope repitieron en vano una y otra vez a los gobiernos británico y francés. Estas mismas palabras cayeron en oídos sordos y no surtieron ningún efecto cuando los checos las dirigieron a los polacos, los polacos a los escandinavos, los griegos a los yugoslavos y los yugoslavos a los turcos.
Hoy, cuando la «política de neutralidad» es un fracaso estrepitoso en todo el mundo, cuando ninguna nación neutral —con excepción de unos pocos países menores— ha escapado a la agresión, la guerra y la conquista gracias a su neutralidad, no es propio de un gran estadista admitir que la neutralidad es un suicidio.
El hecho es que ninguna nación renunció a su neutralidad en este conflicto mundial hasta que se vio obligada a hacerlo; que ninguna nación admitió crítica alguna a su política de neutralidad, y que ninguna potencia democrática se atrevió a tocar el dogma de la neutralidad, ni siquiera durante la guerra, cuando en muchos casos era evidente que la proclamación o el reconocimiento de la neutralidad era el camino más seguro a la derrota militar. Así, hemos presenciado no solo la farsa manchú-etíope-española en tiempos de “paz”, sino también la tragicomedia del desembarco de tropas británicas en puertos griegos bajo la mirada de diplomáticos alemanes y del funcionamiento del cuartel general británico en Oriente Medio en El Cairo bajo la constante vigilancia de los representantes diplomáticos del Eje sobre el terreno.
La ayuda activa que el principio de neutralidad presta a las potencias dictatoriales en esta guerra es inconmensurable.
La serie de pactos de no agresión y garantías de neutralidad firmados y proclamados por Hitler durante los últimos años, que permitieron la conquista de todos los países que jamás habría podido conquistar de haber estado unidos, pero que devoró uno a uno, fue el mayor triunfo de la seducción desde Casanova y Don Juan. Las víctimas quedaron aún más ridículas, pues cada una de ellas, desde la pequeña Luxemburgo hasta los poderosos Estados Unidos, creía profundamente que serían tratadas de forma diferente y que las empalagosas palabras que Hitler les dirigió eran, en sus casos particulares, realmente sinceras.
La creencia dogmática en la neutralidad es tan fuerte que aún hoy, después de la conquista de tantos países debido enteramente a su neutralidad, muchos representantes de esos países, polacos y holandeses, rumanos y noruegos, defienden su antigua política inútil, sosteniendo que la neutralidad en sí era correcta y que no podrían haber seguido otra política que la que siguieron.
[ p. 89 ]
Como hay pocas posibilidades de que las personas aprendan de las experiencias, por trágicas y cercanas que sean para ellos, es casi seguro que volverán a esta política a menos que nos demos cuenta de la absoluta imposibilidad histórica, moral y política del principio de neutralidad.
La idea de neutralidad proviene de épocas en que las guerras se reconocían como actos políticos legales, cuando se libraban guerras entre dinastías y entre países por cambios de fronteras y por la expansión colonial. En aquellos períodos en que las guerras se limitaban generalmente a dos o pocos participantes, nunca traspasaban ciertas fronteras geográficas, se libraban bajo ciertas reglas aceptadas y solían culminar en negociación y reconciliación, era posible establecer un principio según el cual ciertas guerras no afectaban a naciones ajenas al conflicto ni a sus peligros.
Pero como los avances técnicos y la evolución industrial han reducido la tierra a una pequeña unidad; como las guerras ya no se libran por razones de celos dinásticos o por controversias locales; como estamos en una gran lucha por el poder para poner la tierra, o al menos grandes partes de ella, bajo control unificado; como las naciones democráticas están tratando de organizar esta lucha por el poder mundial sin derramamiento de sangre, y están tratando de proscribir las guerras llamándolas un crimen, la neutralidad no es sólo un disparate político, sino la mayor depravación moral.
Es una contradicción total calificar de criminales ciertos actos de los regímenes totalitarios y declarar la intención de permanecer neutrales ante el drama que se está desarrollando.
Toda declaración de neutralidad sanciona las acciones de [ p. 90 ] los militaristas fascistas, nazis y japoneses, porque expresa implícitamente el supuesto de que las violaciones de la moral internacional cometidas por las fuerzas totalitarias permiten una actitud de neutralidad.
Lo que es realmente repugnante en los trágicos acontecimientos de los últimos diez años no son las repetidas violaciones de la fe, la traición, la agresión, la conquista brutal y la esclavización de cientos de millones de personas por los gobiernos totalitarios, sino la actitud de aquellas personas en los países civilizados y cristianos que poseen la capacidad moral de reconocer que nos enfrentamos a los crímenes más atroces jamás cometidos en esta tierra bajo cualquier forma, y que a pesar de la comprensión de la verdad, creen que tienen derecho a decir: Esto no nos concierne; queremos quedarnos fuera.
Cualquiera que sea la excusa para tal actitud, ya sea miedo, cobardía, indiferencia o ceguera, desde un punto de vista ético está fuera de duda que quienes tienen la fuerza moral de reconocer el crimen y aún así lo toleran, son más culpables que quienes lo cometen.