[ p. 91 ]
El anhelo de libertad, como impulso natural del individuo, encuentra su paralelo en el afán de independencia en la vida de las naciones. De hecho, el impulso hacia la independencia nacional es un impulso natural tan poderoso en la historia como el impulso hacia la libertad individual. Así como la Revolución Francesa fue el mayor acontecimiento simbólico en la liberación del individuo y la proclamación de los Derechos del Hombre, el mayor acontecimiento simbólico en la obtención de la independencia nacional del dominio extranjero fue la Revolución Americana y la Declaración de Independencia. Estas dos grandes revoluciones tuvieron la misma raíz y se basaron en los mismos principios. La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano y la Declaración de Independencia se basaron en las “Leyes de la Naturaleza”, en ciertos derechos inalienables, en la igualdad, la libertad, la fraternidad, la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
El impulso por la independencia nacional cobró un impulso enorme durante el siglo XIX y alcanzó su punto culminante con los tratados de paz de 1919, cuando —al menos en Europa y América— cada nación, incluso la más pequeña, se independizó. El principio básico del orden establecido en 1919 era que cada nación, independientemente de su tamaño, tenía derecho a organizar su vida nacional independiente, como lo hicieron los Estados Unidos de América, Gran Bretaña y la República Francesa, según los principios del siglo XVIII. Los checos, lituanos, polacos y rumanos se independizaron, y en 1920 más naciones que en cualquier otro período de la historia lograron la independencia completa.
¿Qué pasó con esta independencia tan difundida?
Veinte años después, más naciones que nunca fueron subyugadas, ya sea por conquista militar directa o por otros medios de dominación política. Y este tipo moderno de subyugación ha sido más implacable que cualquier otra forma de dependencia antes de las grandes revoluciones por la libertad y la independencia.
¿Por qué fue imposible para tantas naciones mantener su independencia por más de unos pocos años?
La respuesta es muy sencilla. La independencia total de todas las naciones creó en la vida internacional una situación tan anárquica como la que sería inevitable en cualquier estado donde existiera total libertad individual, sin restricciones, sin leyes, sin coacción.
Wilson, el coronel House, Masaryk, Lord Cecil, Leon Bourgeois y los demás enciclopedistas de los tratados de 1919 creían que cada nación estaría feliz de ser independiente y que, mediante la colaboración de estos estados independientes, basada en la buena voluntad mutua, podríamos mantener la paz, organizar la vida internacional y fomentar el progreso humano. Ignoraron por completo numerosos impulsos poderosos de la naturaleza humana, tan “naturales” como el afán de libertad e independencia, que, si no se regulan, controlan y frenan, acarrean más miseria en la vida de las naciones “independientes” que la peor forma de esclavitud.
Ignoraron por completo que la independencia política de cada estado nacional es incompatible con las condiciones económicas actuales. Así, en el breve período comprendido entre 1920 y 1940, presenciamos que el mundo, tal como se había consolidado para la democracia, fue incapaz de evitar una reacción a las ideas democráticas, a las ideas de autodeterminación, independencia e igualdad, más violenta y violenta que cualquier otro cambio histórico en tan corto tiempo.
La independencia de las naciones era un tabú, y ningún gobierno independiente estaba dispuesto a asumir compromisos internacionales, por temor a que dichos compromisos pudieran poner en peligro la independencia de su país. No existía un derecho internacional vinculante ni una organización que obligara a las naciones a obedecerlo. En consecuencia, los gobiernos de las naciones independientes desconfiaban entre sí e intrigaban entre sí, tal como lo hacían los monarcas absolutos cuando gobernaban a pueblos subyugados.
Cada nación independiente estaba dominada por el profundo impulso natural que llamamos miedo, raíz de tantas malas acciones humanas. A través del miedo, la desconfianza mutua y los celos, que ninguna apelación a la razón ha podido erradicar, surgieron conflictos naturales entre las naciones, igual que cuando no eran independientes. En cada caso en que surgía un conflicto de este tipo, los gobiernos independientes se reunían para estudiar los factores involucrados y determinar quién era el responsable. Al no existir una ley ni una definición generalmente aceptada para tales casos, intercambiaban sus propias opiniones subjetivas, cada uno, por supuesto, intentando defender los intereses de su propia nación. Obviamente, nunca llegaron a una conclusión práctica; la solución de cada uno de esos conflictos se pospuso, con el resultado de que el número y la gravedad de estos crecieron exponencialmente. Las mismas personas jurídicas, los «representantes» de las naciones independientes, eran en la vida internacional los legisladores, los jueces y los ejecutores. La idea era que una reunión de representantes de tales gobiernos independientes cumpliera las tres funciones de una vida internacional democrática. Esta concepción primitiva de la vida internacional, basada en la independencia nacional, condujo de conflicto en conflicto, hasta que, en el caso de la agresión italiana en Etiopía, la opinión mundial se conmovió hasta tal punto que hizo inevitable cualquier tipo de acción. 5 Por primera vez, se intentó aplicar sanciones contra una gran potencia que violaba la independencia de otra nación. El procedimiento se basó en una colaboración improvisada de naciones. El resultado fue un fracaso total. Nadie explicó con mayor claridad las razones de este fracaso que el expresidente francés Millerand, en un discurso ante el Senado francés el 26 de junio de 1936. El estadista nacionalista francés, instando al reconocimiento de la conquista de Mussolini, dijo: «… En realidad, la causa del fracaso de las sanciones es completamente diferente. Para comprenderlo, basta recordar que no hay una sola nación en el mundo que consentiría en librar una guerra, una guerra moderna, excepto en el caso de que sus intereses vitales estuvieran en juego, cuando su independencia nacional se viera amenazada y sus fronteras amenazadas».
Este razonamiento es la expresión natural de una concepción de la independencia que hemos establecido en el pasado y a la que todavía se adhieren la mayoría de nuestros estadistas.
Lo explicó mejor el senador Borah mientras era presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense.
El senador de Idaho dijo: «Hay cosas en este mundo más deseables que la paz, y una de ellas es la independencia política de esta república, libre de trabas y sin restricciones: el derecho y la facultad de determinar en cada crisis, cuando esta llegue, sin ningún compromiso previo, el rumbo que mejor le conviene al pueblo de esta nación. Si no se puede lograr la paz sin renunciar a esa libertad de acción, entonces no estoy a favor de ella».
Es de esperar que la catástrofe en la que nos encontramos hoy como resultado de esa interpretación de la independencia haga que algunos de nuestros dirigentes piensen en ese problema en términos actuales, en relación con las tendencias y realidades actuales del mundo, y vean si la expresión de la independencia, tal como está codificada hoy en las constituciones democráticas, nos ayuda a lograr una vida mejor, la libertad y la búsqueda de la felicidad para cuyo propósito fue proclamada.
Hoy en día, la independencia política carece de sentido sin independencia económica. Y, obviamente, ninguna nación puede lograr la independencia económica por sí sola. Solíamos creer que había al menos dos o tres grandes naciones en el mundo que podían considerarse económicamente independientes. Pero la guerra actual ha demostrado que ni siquiera los Estados Unidos de América, ni siquiera la Rusia Soviética, son económicamente independientes.
Ante estos hechos reveladores, que demuestran que ninguna nación, ni siquiera la más poderosa, puede lograr la independencia económica, debemos comprender que, en la etapa actual de la historia, la independencia política ya no es un ideal que nos ayude a alcanzar nuestra meta. Como institución práctica, es catastrófica.