[ p. 80 ]
El principio de no intervención, quizás el que más estragos ha causado en las relaciones internacionales, es el principio de no intervención. Este principio, tan arraigado en la mente de nuestros estadistas y diplomáticos que puede considerarse un dogma, se contradice de forma tan absoluta con todas las manifestaciones de la vida moderna de las naciones que sus consecuencias durante los últimos veinte años han sido desastrosas. Esta doctrina fue una de las principales razones por las que una banda de gánsteres sin escrúpulos logró alcanzar el poder supremo en Europa.
El principio de «no intervención en los asuntos internos de otros países» fue establecido hace siglos por las monarquías hereditarias. Era una cuestión de cortesía entre caballeros, que expresaba el mismo sentimiento que muchas familias emparentadas tienen hacia los asuntos internos de sus respectivas naciones. Las naciones estaban gobernadas por antiguas dinastías históricas. La guerra y la paz eran decididas por los monarcas, y las grandes casas gobernantes acordaban no interferir en los asuntos internos de las demás. En aquel entonces, era un principio defendible.
Durante la transición de las monarquías absolutas [ p. 81 ] a las naciones democráticas, esta idea se impuso, pues a las democracias recién establecidas les interesaba que los reyes restantes no interfirieran en su vida constitucional interna. Pero con el paso del tiempo y el desarrollo de la industria, el comercio y las comunicaciones, que unieron a todo el mundo en una sola unidad económica, este principio de no intervención en los asuntos internos de otros países se convirtió en una farsa.
Tiene el mismo efecto en nuestra vida internacional que la Prohibición tuvo en la vida pública de Estados Unidos. Al ser totalmente contradictoria con la realidad, no solo no protege a una nación de la intervención extranjera, sino que la expone a todo tipo de intervención ilegal.
No es necesario enumerar todos los casos en que, bajo la hipocresía de la no intervención, las potencias totalitarias interfirieron en los asuntos internos de otros países, establecieron sus propias organizaciones, minaron el orden social existente, sobornaron y corrompieron a hombres e instituciones, instigaron y fomentaron asesinatos, revoluciones y guerras civiles.
Casi ninguna nación en la Tierra estuvo exenta de estas convulsiones internas. Pero los países democráticos hicieron la vista gorda ante estos hechos, afirmando que no era asunto suyo, que no podían hacer nada porque cualquier acción iría en contra del principio de no intervención. Y este principio era sacrosanto.
Pero, además del gran número de catástrofes que fueron resultado directo de la «no intervención», ¿cuáles son las posibilidades de una política basada en ese principio y cuál es [ p. 82 ] la relación real de los asuntos internos de las naciones entre sí?
Consideremos el mundo tal como se estableció y organizó después de la Primera Guerra Mundial. Quienes crearon ese orden creyeron sentar las bases para una relación internacional más estrecha, una mejor distribución de la riqueza, un mayor comercio internacional, el desarme, la prosperidad y el progreso permanente. ¿Y qué sucedió?
Los estados recién creados comenzaron con una política de autosuficiencia. Checoslovaquia, heredera de las grandes empresas industriales de la antigua monarquía austrohúngara, era predominantemente un país industrial. Hungría, tal como permaneció, fue un país puramente agrícola. Durante años, el gobierno checoslovaco aplicó una política agrícola unilateral, creando, principalmente mediante medios artificiales y subvenciones, una agricultura nacional para producir en el país los alimentos necesarios. Como consecuencia, Hungría y los demás países balcánicos perdieron un mercado natural para sus excedentes agrícolas y no pudieron comprar productos industriales de Checoslovaquia ni de otros países industriales. Como única solución, comenzaron a crear, igualmente mediante medios puramente artificiales y subvenciones gubernamentales, una nueva industria para producir en el país los productos que sus agricultores necesitaban. El resultado fue un aumento de precios y una disminución del nivel de vida en todos los países afectados.
Cuando, como resultado de la crisis económica mundial, Gran Bretaña abandonó el patrón oro y devaluó la libra esterlina, poco después Estados Unidos se vio obligado a devaluar el dólar proporcionalmente.
[ p. 83 ]
Cuando comenzó la Conferencia de Desarme y las naciones democráticas estaban preparadas y dispuestas a reducir sus armamentos, el militarismo italiano y el armamento alemán intensificado frustraron todo intento de acuerdo y obligaron también a las naciones democráticas a rearmarse.
Los ejemplos podrían multiplicarse casi indefinidamente. En cada caso, vemos que la política interna de uno o varios gobiernos —económica o financiera, laboral o militar— obligó a otros gobiernos a adaptar sus propias políticas a las nuevas condiciones creadas por los demás.
El país más rico del mundo, los Estados Unidos de América, abundante en la producción de bienes de consumo y donde el suministro de materias primas parecía inagotable, se vio obligado a detener la producción de automóviles para el consumo privado, a racionar el azúcar, a reclutar a toda su fuerza laboral, a limitar el ingreso individual y a gravar todos los beneficios excesivos, cambiando así de la manera más radical el modo de vida americano.
¿Por qué?
Estos cambios revolucionarios en los poderosos Estados Unidos de América, tan seguros de su poder, de su superioridad política y económica, y de su distanciamiento de las disputas internacionales, son consecuencia directa de que, unos años antes, el gobierno alemán detuviera la producción de automóviles para uso privado, reclutara a sus jóvenes, racionara el azúcar, gravara las ganancias excesivas y limitara los ingresos individuales. Sin embargo, hay personas en Estados Unidos que, tras haber presenciado cómo la política interna de un país a 6.400 kilómetros de distancia ha afectado directa y profundamente la política interna de Estados Unidos y la vida cotidiana de sus ciudadanos, ¡siguen hablando seriamente de la no intervención como una “política”!
Si una nación adopta una política autárquica, perturba todo el comercio internacional y afecta el nivel de vida de todos los habitantes de las demás. Si una nación entra en una carrera armamentista, todas las demás se ven obligadas a destinar una mayor proporción de su renta nacional a armamento. Si una nación considera un tratado insignificante, los tratados en general pierden su valor. Si una gran nación devalúa su moneda por razones financieras internas, otras se ven obligadas a seguir su ejemplo. Si un gobierno puede obligar a sus trabajadores a trabajar sesenta horas semanales, repercute en las condiciones laborales de otros países. Si una nación empieza a educar a su juventud con criterios puramente militaristas, todas las demás deben prepararse para la organización militar. Si un gobierno explota sin escrúpulos las ventajas de la dictadura, todas las demás naciones se ven obligadas a renunciar cada vez más a sus logros democráticos.
La vida interna de las naciones individuales está tan entrelazada y su efecto mutuo es tan evidente que este intercambio de causas y efectos es una de las pocas cristalizaciones de la vida internacional que tiene las características de una ley social.
Y esta ley parece muy peculiar. Se asemeja en algunos aspectos a la teoría de la utilidad marginal en economía, según la cual el precio de una mercancía se determina por el coste de producción para el productor que trabaja en las condiciones menos favorables entre quienes pueden competir.
Parece que, en la interrelación actual de las naciones, el nivel de vida, la cultura, las condiciones laborales, la libertad individual, los impuestos, el comercio exterior y la política de defensa dependen en gran medida de las políticas que siguen otras naciones en esos mismos ámbitos. Y la nación que vive en las condiciones morales más desfavorables y económicas más desfavorables es el factor determinante.
Parece que en un territorio determinado —ciertamente en el continente europeo, pero probablemente en todo el globo— existe alguna ley o al menos alguna tendencia según la cual, entre un cierto número de naciones interdependientes, todos los Estados están obligados a adaptar su forma de gobierno a la forma de gobierno menos civilizada existente en cualquier Estado entre ellos.