[ p. 97 ]
Todo hombre nace en la mayor de todas las dependencias: la dependencia de la familia.
Al principio de su vida, todo niño es totalmente indefenso y depende por completo del cuidado de su madre. Moriría el primer día de su existencia si no fuera por el cuidado que le brindaron sus padres.
El papel del padre en la familia es el de un monarca absoluto.
Todo niño es esclavo de su familia. De ella obtiene su alimento, su techo, su ropa, y tiene que hacer lo que sus padres le dicen sin derecho a cuestionar por qué.
Pero tan pronto como el niño crece, lo invade un tremendo deseo de independizarse de los lazos familiares. Cada hombre recuerda ese período de su vida como uno de gran inquietud y rebeldía, que culminó con la ruptura de los lazos familiares.
Apenas un hombre se independiza de la familia, toda su perspectiva cambia. La independencia no brinda la satisfacción esperada. En cambio, genera una sensación de soledad, duda, incertidumbre y miedo. Y en muy poco tiempo, nuevos impulsos comienzan a atormentar el alma del joven, como reacción a su independencia: el deseo de nuevos compromisos, el deseo de formar una nueva familia, el deseo de ser miembro de la sociedad, de un sindicato, de un partido.
El nuevo impulso que invade a todo individuo tan pronto como alcanza la madurez es el impulso de volverse interdependiente con sus conciudadanos.
Esta evolución —dependencia, independencia, interdependencia— es el proceso natural de la vida por el que todo individuo tiene que pasar.
Y este mismo proceso representa también las etapas por las que pasan las naciones en su desarrollo histórico. Nos encontramos ahora en la etapa en la que la independencia total provocó las mayores desilusiones en la mayoría de las naciones, cuando se derrumbó como ideal, y cuando las naciones tienen una especie de sentimiento de la insuficiencia e inutilidad de este ideal.
La transición es una crisis terrible en la vida de una nación, así como un momento trágico en la vida de un individuo. Pero es de suma importancia que reconozcamos la verdadera naturaleza de esta crisis, para evitar que sea explotada por movimientos inescrupulosos que buscan crear nuevas formas de esclavización de las naciones con el argumento de que la independencia nacional, como ideal del hombre, tal como se interpretó durante las últimas décadas, se ha derrumbado.
La independencia total de las naciones, tal como se estableció después de la Primera Guerra Mundial, creó en la colectividad los mismos sentimientos que la libertad total crea en la vida del hombre: el sentimiento de duda, el sentimiento de inseguridad y el sentimiento de miedo, que son el origen de los armamentos, del militarismo y de las conquistas.
[ p. 99 ]
Sólo mediante una nueva integración y una organización interdependiente de las naciones se podrán superar estos impulsos y la libertad y la independencia nacionales podrán encontrar su verdadera expresión.
En los inicios de nuestra sociedad, la gente comprendió que la libertad solo puede ser una institución práctica entre los individuos si está limitada y regulada por la ley. Sin embargo, esta evidencia no ha sido reconocida en el ámbito económico.
Aquí, durante el siglo XIX y la primera parte del
En el siglo XX, entendimos la libertad como «libertad absoluta» y, durante mucho tiempo, consideramos «antidemocráticos» los pensamientos y movimientos que tendían a limitar y organizar la libertad económica. El resultado fue una creciente anarquía económica y, a pesar del aumento constante de la producción, un creciente sentimiento de inseguridad económica individual, pobreza y desempleo.
Como reacción a la absoluta libertad económica que queríamos mantener, surgió en las masas un impulso coercitivo que es el origen de todos los movimientos totalitarios. No justifica llamar a los movimientos fascistas y nazis «criminales» o «dementes». Son la reacción natural a una interpretación errónea del concepto de independencia. Por difícil que sea de comprender para quienes aman la libertad, el anhelo de coerción es un impulso tan natural en la naturaleza humana como el anhelo de libertad, y solo puede controlarse mediante una interpretación correcta de este ideal.
La independencia total de las naciones, tal como la hemos entendido hasta ahora, no garantiza la libertad de las naciones por la sencilla razón de que la independencia total de las naciones significa no sólo que una nación puede hacer lo que quiera, sino que [ p. 100 ] las demás naciones también son completamente libres de hacer lo que quieran.
Una situación así, lejos de garantizar la independencia de las naciones, es una anarquía internacional en la que cada nación debe estar siempre preparada para ser arruinada económicamente o invadida militarmente por cualquier otra nación en cualquier momento.
Es, por tanto, obvio que se alcanzaría un grado mucho más alto de independencia de las naciones si ciertas fases de esa independencia total fuesen limitadas, reguladas y controladas adecuadamente para todas ellas, y si estas limitaciones y regulaciones fuesen impuestas a todas ellas por instituciones superiores a todas ellas.
El óptimo de la independencia nacional es relativo y se basa en dos factores:
En primer lugar, hasta qué punto una nación es independiente en sí misma.
En segundo lugar, en qué medida una nación está expuesta a las acciones interferentes de otras naciones independientes.
Ya hemos visto que si una nación comienza a rearmarse, todas las demás deben hacer lo mismo. Si una nación procede a una devaluación monetaria, todas las naciones en su relación económica deben hacer lo mismo. Si una nación obliga a sus trabajadores a trabajar doce horas diarias por salarios miserables, el progreso social es imposible en otros países. Si una nación instaura una dictadura, la libertad de todos los demás países se ve directamente amenazada.
“A la vista de todos estos hechos de los últimos años que prueban la indiscutible exactitud de esta tesis, ya no debería ser posible para la gente civilizada permanecer de brazos cruzados mientras un gobierno aterroriza a su pueblo, persigue a millones de hombres, viola las leyes más elementales de la moral cristiana, difunde el odio, se rearma y se prepara para conquistas militares extranjeras, hasta que la enfermedad se vuelva incurable y se produzca un colapso general”.
Debería resultar cada vez más claro que el sistema interno de un país determina su «política exterior» y que el régimen interno de cada país tiene un efecto directo sobre todos los demás países.
Nuestra política exterior se basa todavía en el dogma de que los asuntos internos de un país no conciernen a los demás países y que es la conducta internacional de un gobierno lo que determina las relaciones entre las naciones, y no sus asuntos internos.
Esta idea es un remanente de aquellos buenos tiempos de la diplomacia entre caballeros, cuando las diferencias eran meramente formales y externas. De hecho, las monarquías constitucionales y las repúblicas constitucionales pueden coexistir pacíficamente y seguir la política de no intervención en los asuntos internos de la otra.
Pero las naciones con una forma democrática de gobierno y los gobiernos cuyo propósito declarado es destruir los principios democráticos en todas partes; las naciones que respetan los tratados y las firmas, y las naciones que desprecian tales formalidades; las naciones que aborrecen el uso de la fuerza, y las naciones que veneran la fuerza; estas naciones no pueden vivir juntas en paz si todas son independientes y si su independencia no está controlada ni limitada de ninguna manera. En tal situación internacional, la guerra es inevitable.
Las diferencias que dividen hoy a la humanidad y que han causado la guerra actual son mucho más profundas y fundamentales [ p. 102 ] que aquellos conflictos que se resolvían fácilmente en el pasado con fórmulas diplomáticas superficiales.
Los sufrimientos innecesarios que la humanidad padece hoy quizás permitan organizar la vida internacional sobre la base de la interdependencia, única vía para superar la convulsión actual. La oportunidad es ahora, durante esta lucha mundial que involucra a todas las naciones, y cuando cada nación comprenda que su independencia, tal como se ha interpretado hasta ahora, no les ha proporcionado libertad ni seguridad nacionales.
No resolveremos ningún problema llamando a los alemanes, japoneses, italianos y sus satélites gánsteres, hunos o simios. El problema es cómo y por qué esos gánsteres, hunos y simios lograron volverse tan todopoderosos ante nuestros ojos. Y cómo y por qué lograron causar la conflagración de todo el planeta.
Para sentar las bases de un orden mundial en el que tal destrucción y tales catástrofes sean imposibles, las naciones democráticas deben llegar a una «Declaración de Interdependencia», que debe convertirse en la nueva Carta Magna de la humanidad.
En esta Declaración de Interdependencia, debemos establecer claramente ciertos principios elementales de la vida social, política y económica que cada nación debe aceptar y adoptar. Debemos afirmar claramente que la violación de cualquiera de estas normas y principios conllevará la acción inmediata de un organismo colectivo de otras naciones o de cualquier otra organización internacional colectiva. Este cambio en la vida internacional, la regulación de la independencia nacional, fue claramente previsto por los firmantes de la Declaración de Independencia en 1776. Esta establece: «Que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines (la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad), es derecho del pueblo modificarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno, fundamentándose en dichos principios y organizando sus poderes en la forma que considere más adecuada para su seguridad y felicidad».
Este período tan inseguro e infeliz de la historia, esta catástrofe en la que nos encontramos, hace imperativo que escuchemos el consejo de los Padres de la Independencia y abordemos el problema desde su raíz.