[ p. 20 ]
El pensamiento político que intentó materializar los ideales de libertad en la vida social fue el liberalismo. Las ideas liberales fueron el núcleo de los programas que atrajeron a las fuerzas más influyentes a finales del siglo XVIII simultáneamente en Estados Unidos, Inglaterra y Francia. La Constitución de Estados Unidos, la Revolución Francesa y el inicio del industrialismo moderno en Inglaterra dieron un tremendo impulso a estas ideas, y los elementos progresistas de todos los países democráticos se agruparon en partidos políticos, cuyo propósito era organizar el Estado y la vida económica sobre la base de la libertad individual, salvaguardar la independencia de las naciones y crear la mayor libertad posible de intercambio internacional.
Hoy en día los partidos liberales están en decadencia por todas partes, su influencia está desapareciendo y su poder disminuye.
La derrota de los partidos liberales es un fenómeno extraordinario. Hay dos razones para ello. La primera, bastante paradójica, es la aceptación de los principios liberal-democráticos por parte de casi todos los demás partidos políticos en las democracias. En Inglaterra, tanto el Partido Conservador como el Partido Laborista se volvieron “liberales”. Con este desarrollo, le arrebataron los principales argumentos al Partido Liberal. La misma evolución se observa también en todos los demás países democráticos. Tanto el Partido Demócrata como el Republicano en Estados Unidos son “liberales”.
La segunda razón del declive de los partidos liberales es el hecho, igualmente paradójico, de que se volvieron automáticamente antiliberales al convertirse en partidos cada vez más doctrinarios con programas concretos y rígidos que defendían con el fanatismo más antiliberal. Esta tendencia reaccionaria de las fuerzas burguesas liberales y radicales contradice totalmente las ideas originales del liberalismo, que aspiraban a la liberación política y social del individuo para abrir a cada hombre y a cada nación un camino libre hacia la evolución.
Si examinamos los pensamientos y partidos políticos de los países democráticos, ya tenga un país sólo dos o tres partidos, o veinte o treinta partidos diferentes, podemos dividir todos estos programas y partidos aparentemente divergentes en dos grupos en los que podemos incluir todos los pensamientos políticos existentes y concebibles.
En el primer grupo podemos ubicar a todos aquellos partidos, movimientos y grupos que creen en un programa tangible y claramente elaborado. Desde esta perspectiva, los partidos revolucionarios y reaccionarios pertenecen al mismo grupo. No existe diferencia alguna entre ellos desde un punto de vista político o teórico, salvo la temporalidad. El programa de nuestros partidos conservadores actuales era revolucionario hace doscientos años, y el programa de nuestros revolucionarios actuales, si lo logran, [ p. 22 ] será reaccionario dentro de cien años. Los principios y programas que hoy defienden fervientemente el Partido Republicano en Estados Unidos, los conservadores en Inglaterra y los círculos burgueses de derecha en Francia, eran considerados revolucionarios antes de las revoluciones estadounidense y francesa, y sus defensores eran considerados elementos peligrosos dentro del Estado, muchos de los cuales fueron ejecutados por tal.
Por otro lado, el Partido Comunista y su programa, que consideramos las fuerzas más revolucionarias de nuestro tiempo, se vuelven conservadores desde su fundación. Sea cual sea nuestra opinión sobre el comunismo, el régimen del Partido Bolchevique en Rusia es el prototipo de un régimen conservador. Se adhieren con el mayor fanatismo a un sistema concreto y establecido, defendiéndolo por todos los medios. No toleran ninguna opinión contraria, y quien intente abiertamente cambiar algo en el orden establecido corre el mismo destino que los liberales bajo el absolutismo, y el mismo destino que los propios comunistas corren en muchos países democráticos-capitalistas.
En la segunda categoría, podemos agrupar a todos aquellos partidos y movimientos políticos que no creen en la perfección de ningún sistema cerrado ni en ningún programa detallado, ya existente o futuro, sino que creen en el progreso constante, en la necesidad de cambios constantes en las instituciones sociales, políticas y económicas para adaptarlas a las realidades de cada momento. Quienes se adhirieron a esta creencia fueron los diversos partidos liberales y radicales en sus inicios.
La historia prueba que esta segunda concepción política es más próxima a la realidad, pues no podemos rastrear en el pasado ningún sistema político o social que se haya realizado en su forma pura e integral, ni podemos descubrir ningún período en el que no se hayan producido cambios.
Según los principios del liberalismo, debería haber libertad de expresión, libertad de reunión, libertad de prensa, libertad de voto y el derecho a elegir representantes. Estas libertades se han concedido a todos, y las famosas palabras de Voltaire: «Desapruebo totalmente lo que dices y defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo», eran evidentes.
Este estado de cosas, que garantiza a cada individuo plena libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de reunión y a cada asociación y partido plena libertad de actividad y de representación en el Parlamento, es el resultado lógico del triunfo de los ideales de las revoluciones francesa y americana y de las reformas británicas.
Desafortunadamente, esta concepción solo excluía un elemento: el elemento humano. Sus teorías e instituciones se basaban en la abstracción de un «homo democraticus», al igual que la escuela liberal de pensamiento económico se basaba en la abstracción de un «homo economicus». Estas abstracciones funcionaron bastante bien en la teoría y en la práctica mientras las grandes masas del nuevo orden democrático liberal percibieron únicamente las ventajas de la nueva era en contraste con el antiguo régimen, que aún estaba vívido en sus recuerdos.
Pero tan pronto como las evoluciones económicas y políticas generaron una crisis tras otra, una guerra tras otra; tan pronto como se comprendió que los sistemas democráticos liberales, tal como se habían establecido, no podían resolver el problema de la distribución y solo parcialmente el de la producción; tan pronto como se hizo evidente que el aumento del nivel de vida tras el establecimiento del régimen democrático liberal no era constante; tan pronto como las fuerzas políticas y nacionalistas intervinieron en el libre intercambio de bienes y la migración, clases y naciones enteras no vieron más posibilidades de mejora dentro del sistema existente. Tan pronto como las masas tomaron conciencia de estos problemas, los elementos «homo economicus» y «homo democraticus» no reaccionaron de la misma manera que sus creadores pretendían.
El liberalismo dogmático, que ha permeado a todos los principales partidos políticos, a todos los gobiernos, a toda la administración pública y a todo el cuerpo diplomático de los poderes democráticos, fue totalmente incapaz de afrontar la nueva situación. Los elementos insatisfechos comenzaron a atacar públicamente el orden democrático. No se hizo nada contra ellos porque el orden democrático vigente garantizaba a todos los ciudadanos la libertad de expresión.
Cada vez más personas, insatisfechas con el orden existente, se congregaron y comenzaron a organizarse y celebrar reuniones en contra de los principios democráticos establecidos. No se tomaron medidas para frenarlas, pues las leyes vigentes garantizaban la libertad de reunión.
Intelectuales, soldados, banqueros e industriales amargados y desilusionados, a quienes nunca les gustó la forma de gobierno popular, se unieron a los grupos de oposición, los apoyaron financiera y socialmente, y pronto vimos libros, panfletos, revistas y periódicos publicados y distribuidos con el único propósito de combatir el orden democrático existente. No se tomaron medidas contra ellos porque trabajaban sobre una base estrictamente legal que les garantizaba la libertad de prensa.
[ p. 25 ]
El movimiento se hizo cada vez más poderoso, tomando la forma de partidos políticos que lograron ser elegidos para los parlamentos. En cada asamblea legislativa, los representantes aparecían en cantidades cada vez mayores con el único propósito de luchar en los parlamentos contra la institución del parlamentarismo. No se hizo nada contra ellos porque sus acciones estaban garantizadas por los derechos constitucionales.
De este modo, los estados democráticos liberales fueron socavados, su vida pública envenenada y sus instituciones finalmente destruidas, por métodos enteramente «legales», primero en Italia, luego en Alemania, y luego en un país tras otro, extendiéndose como un reguero de pólvora.
Surgió una acalorada controversia entre los verdaderos creyentes en los principios democráticos y aquellos círculos gobernantes que se retractaban constantemente y habían cedido una postura democrática tras otra ante el implacable ataque del enemigo. El argumento siempre era el mismo: Somos una democracia; nuestros ciudadanos tienen derechos constitucionalmente garantizados y no podemos actuar contra ellos de forma antidemocrática.
Así que se retiraron. Y cuando se encontraron ante la alternativa de capitular o cambiar sus métodos, su dogmatismo estaba tan arraigado que prefirieron capitular.
Las desastrosas consecuencias del dogmatismo democrático liberal son evidentes. La tragedia radica en que los líderes liberales estaban tan cegados por su dogmatismo teórico que se negaron a comprender los problemas actuales, incluso después de haber perdido la mayoría de las batallas principales, y defendieron el último bastión de sus concepciones abstractas con una convicción digna de una causa mejor.
[ p. 26 ]
Son innumerables las declaraciones públicas de los líderes liberales derrotados, intentando justificar sus posturas en la batalla. Sus opiniones inmutables quedaron mejor expresadas en una sola frase escrita por el líder de los liberales ingleses, Lord Samuel, en un ensayo publicado en The Nineteenth Century and After, en junio de 1938. Lord Samuel se opuso a quienes abogaban por un cambio de métodos en nuestra relación con los poderes dictatoriales, afirmando: «Ser liberal solo con los estados liberales no es liberalismo en absoluto».
Esta frase expresa la irrealidad del liberalismo dogmático, que es en gran parte responsable de la paralización de nuestros gobiernos, nuestros diplomáticos y nuestros funcionarios públicos.
Si tratamos de analizar estos principios democráticos, la lógica más simple parece ser que en una sociedad organizada la libertad de expresión no puede significar libertad de expresión para quienes quieren abolirla.
La libertad de prensa no puede significar libertad de prensa para aquellas publicaciones que pretenden suprimir la libertad de prensa.
La libertad de voto no puede significar libertad de voto para quienes quieren abolir la libertad de voto.
El tribunal de los parlamentos no ha sido creado para aquellos que quieren destruir el parlamentarismo.
Las instituciones democráticas no fueron creadas para y no pueden estar a disposición de quienes quieren abolir la democracia.
Estas simples deducciones parecen evidentes y casi axiomáticas al debatir los principios de la democracia.
Pero si hay quienes no quieren aceptar los resultados del pensamiento lógico, deberían leer y releer [ p. 27 ] la historia de los últimos veinte años de todos los países democráticos. Tendrán que comprender que la democracia fue destruida en todas partes por los medios que las propias democracias concedieron a sus conquistadores. En este mundo de realidad, todo sistema, toda nación, está destinada a perecer si solo tiene piadosos sermones de no violencia para oponerse a las fuerzas crueles.
La victoria de las dictaduras totalitarias y la derrota de las instituciones democráticas no significan en absoluto la derrota de los principios democráticos, pero sí la derrota total de esa peculiar interpretación de los principios democráticos en la que hemos basado nuestra existencia durante las últimas décadas.
Creíamos que era suficiente proclamar ciertas reglas entre gente de mentalidad liberal y democrática para poder vivir en una democracia, algo así como un club exclusivo donde pudiéramos vivir entre caballeros, respetando las reglas y regulaciones del club.
Pero nuestro exclusivo orden social fue derrocado por un gran número de recién llegados cuyo único propósito al unirse al club era saquear la cocina y hacer trampa en las mesas de póquer.
Si queremos establecer un orden democrático, no en el vacío y no basado en la abstracción de un «homo democraticus», entonces no podemos proceder presuponiendo que el elemento más importante en nuestra construcción —el elemento, el Hombre— reaccionará de cualquier otra manera que la que tiene que hacerlo de acuerdo a sus cualidades y condiciones naturales.
La democracia, como toda forma superior de cultura y civilización, es hasta cierto punto un lujo que solo puede ser comprendido y apreciado por personas con cierta educación, y que solo puede establecerse tras la satisfacción de ciertas [ p. 28 ] necesidades más primitivas. Dado que es inconcebible que en nuestra época todos los seres humanos tengan la comprensión, el conocimiento, la visión, el carácter y la capacidad moral para actuar y reaccionar como los hombres democráticos deben hacerlo, solo podremos lograr que la democracia funcione si estamos preparados para crear las defensas necesarias para un régimen democrático, promulgando y promulgando de forma inequívoca lo que entendemos por cada una de las libertades que otorga el régimen, y si, simultáneamente con la concesión de estas libertades, establecemos las instituciones necesarias para su defensa y para prevenir su destrucción.
El principio básico de una interpretación correcta de las instituciones democráticas liberales es que las instituciones democráticas se crean para todos aquellos que tienen una mentalidad democrática, y la única interpretación posible de la política liberal es que cada individuo, cada partido y cada nación deben ser tratados según sus propios principios.
Ésta es la única interpretación posible que nos permitiría reorganizar un orden mundial democrático de modo que los pueblos democráticos apegados a las instituciones democráticas estuvieran libres de ataques y destrucción provenientes de sus propias naciones o de fuerzas externas.
La libertad de expresión significa que todo individuo tiene derecho a expresar sus pensamientos y a tener completa libertad para decir lo que quiera, con una única excepción: no tendrá derecho a decir que está en contra de la libertad de expresión.
La libertad de prensa significa que todo individuo tiene derecho a imprimir libros, periódicos o revistas y a publicar en dichos medios impresos cualquier idea que desee, con una [ p. 29 ] excepción: no tendrá derecho a imprimir ni publicar que la libertad de prensa es una institución mala y que debe ser abolida.
Todos los individuos deben tener libertad de reunión y en tales reuniones cada individuo debe tener la libertad de expresar cualquier opinión que pueda tener, con una sola excepción: no tendrá derecho a atacar o criticar el derecho de libre reunión.
Todo partido político debe tener el derecho a ser admitido en las asambleas legislativas, y todo representante legítimamente elegido debe tener el derecho a expresar libremente sus opiniones sobre asuntos públicos, con una sola excepción: ningún orador tendrá el derecho de atacar la institución del parlamentarismo y el gobierno representativo, y ningún partido que defienda tales opiniones será permitido participar en los debates parlamentarios.
El fin último de la democracia es naturalmente el hombre democrático, pero en vista del hecho de que la raza humana, incluso las naciones más altamente civilizadas, no se componen enteramente de hombres democráticos, debemos asegurar la democracia para aquellos que tienen mentalidad democrática y es nuestro deber democrático primordial oponernos a los pensamientos, movimientos y fuerzas antidemocráticos con métodos antidemocráticos.
Hace tiempo que comprendimos que la única manera de garantizar la seguridad de la vida de los ciudadanos pacíficos es contar con una organización que separe a quienes interfieren en la vida pacífica de los demás. Y sabemos igualmente que la única manera de garantizar la seguridad de la propiedad personal de los ciudadanos es contar con una organización que prive de sus bienes a quienes interfieren con la propiedad personal de otros.
[ p. 30 ]
No hay posibilidad de una democracia funcional, ni a nivel nacional ni internacional, sin salvaguardar los derechos políticos del pueblo democrático mediante instituciones coercitivas que impidan y restrinjan las actividades de aquellos elementos que por cualquier motivo actúen contra los privilegios democráticos de los ciudadanos o naciones democráticos.
Solo si definimos con claridad qué entendemos por cada una de las libertades democráticas que nuestros estados pueden otorgar a los individuos, y solo si establecemos el organismo necesario para la prevención y la supresión de todas las fuerzas que atentan contra dichos privilegios democráticos, y solo si aceptamos la doctrina de que la política liberal significa ser liberal con quienes tienen mentalidad liberal y tratar a todos los individuos, partidos o naciones según sus propios principios, podemos esperar que en el futuro podamos detener en cualquier momento movimientos como los que representan en nuestra generación el nazismo y el fascismo. Solo entonces podremos esperar tener un orden democrático que funcione de acuerdo con las realidades actuales de nuestro mundo.