[ p. 31 ]
Con el nacionalsocialismo se impuso una nueva concepción que contradice totalmente las ideas en las que se ha basado hasta ahora la vida internacional de todos los Estados, democráticos o autocráticos. Es necesario un análisis riguroso de esta nueva concepción para evitar la destrucción definitiva del orden mundial democrático y para poder aplicar una política realista y dejar de hacer política en el vacío.
Esta concepción destructiva, que ha tenido un efecto tan devastador en pocos años, es la teoría nacionalsocialista sobre la «Nación». Es fundamental comprender exactamente qué entendemos por «Nación», ya que este es el punto de partida de toda acción política en las relaciones entre los pueblos.
Según la tesis democrática, aceptada por todos los países occidentales e indiscutida durante el siglo pasado, la nación es la totalidad de la población compuesta por todas las razas, creyentes en todas las religiones, hablando todos los idiomas, unidos por el mismo ideal en el mismo Estado.
El nacionalsocialismo ha sustituido esta teoría por otra [ p. 32 ], según la cual la «Nación» (Volk) es la totalidad de un pueblo de la misma raza, de la misma lengua, del mismo origen –«Volkstum»– independientemente del estado o estados en que resida.
'Estas dos concepciones son fundamentalmente opuestas entre sí.
La concepción democrática define claramente las unidades de la vida internacional y permite el desarrollo de una política cuya base es fija. Estas unidades son las formaciones: los Estados. Según esta teoría, las naciones «Gran Bretaña», «Alemania», «Estados Unidos de América», «Francia» y «Brasil» están claramente definidas. Todos los actos internacionales, convenciones, tratados, alianzas y la organización de las relaciones entre los diferentes pueblos pueden basarse en componentes bien fundamentados.
La teoría nazi invierte por completo este orden establecido. El «Reich» es, por supuesto, un estado como antes y como los demás, pero no es idéntico a la forma jurídica de la «Nación Alemana». Naturalmente, un prusiano o un bávaro es alemán como antes, pero según esta teoría, los rumanos en Transilvania, los estadounidenses en Minnesota y los brasileños en São Paulo, si son de ascendencia y origen alemán, pertenecen por igual a la «Nación Alemana», deben ser leales al Reich alemán y estar al servicio del gobierno alemán.
Según esta teoría, una nación es una construcción física y psicológica, y esencialmente una comunidad racial y cultural, y no una construcción político-territorial. Por lo tanto, la nación alemana no está condicionada al Estado alemán, ya que «nación» y «Estado» son dos concepciones completamente independientes.
Hitler afirma en Mein Kampf que el Reich alemán, como estado, abarca a todos los alemanes, no solo para preservar los elementos raciales de esta nación en todas partes, sino también para elevar la nación alemana a una posición dominante en todo el mundo. El ministro del Interior alemán, Frick, en un panfleto dirigido a los alemanes residentes en el extranjero, afirma que todo estadounidense de ascendencia alemana debe recordar siempre, dondequiera que se encuentre, que forma parte de Alemania. Y el teórico nazi Alfred Rosenberg, en su Mito del siglo XX, declara que «la infame concepción del Estado del siglo XIX debe ser aplastada».
Naturalmente, los científicos, estadistas y la opinión pública de los países democráticos rechazaron esta doctrina nacionalsocialista sobre la nación, pero lo hicieron con una sonrisa benigna y con esa arrogante seguridad que caracteriza a nuestra generación. Las naciones democráticas no quisieron tomar en serio estas opiniones “irrazonables” y no creyeron que amenazaran en modo alguno sus instituciones ni su existencia. Y cuando estas teorías se pusieron en práctica en Alemania, creyeron que se trataba de un asunto interno alemán que no podía afectar en modo alguno la vida y las políticas internas de los pueblos democráticos. También creyeron firmemente que Alemania y las demás potencias totalitarias, con sus concepciones de la “nación”, podían coexistir con los países democráticos, con su concepción democrático-jurídica de la “nación”.
[ p. 34 ]
En realidad, esto equivalía a permitir que lobos y ovejas vivieran en el mismo rebaño. La aceptación de la concepción nazi de la nación permitió al gobierno nazi la organización sin trabas de los ciudadanos racialmente germánicos en Dinamarca y Brasil, en Yugoslavia y Chile, en Francia y Estados Unidos, y en prácticamente todos los países del mundo. Esta organización no significaba simplemente el mantenimiento de los lazos culturales con la patria. Significaba la educación de estos ciudadanos extranjeros de ascendencia alemana en un sentido nacionalsocialista y antidemocrático; su entrenamiento en formaciones militares; su entrenamiento en espionaje y sabotaje, inculcándoles ideas y fomentando actitudes hostiles a los estados en los que vivían; su conversión en tropas de choque militares contra los países de los que eran, en un sentido democrático, los nacionales.
Este debilitamiento de las naciones democráticas llegó a ser tan fuerte que se convirtió en una de las principales armas de las potencias totalitarias en su guerra mundial de conquista contra las democracias, y en muchos casos fue suficiente para preparar a los países víctimas para la ocupación militar sin ninguna resistencia perceptible. Las potencias democráticas se vieron totalmente indefensas e incapaces de defenderse ante esta devastadora y poderosa maquinaria de guerra política que el Gobierno Nacional Socialista, basado en la concepción racial de la Nación, construyó durante varios años de forma abierta y visible.
Para impedir que un ciudadano estadounidense o francés dijera o escribiera lo que considerara contrario a la garantía constitucional de la libertad de expresión, y según los principios democráticos vigentes, era imposible diferenciar entre los ciudadanos democráticos de los ciudadanos que eran claramente enemigos del Estado y agentes de los poderes antidemocráticos. Los gobiernos democráticos solo podían diferenciar entre “ciudadanos” y “extranjeros”, tal como se definían según las leyes democráticas vigentes, por inadecuadas e insuficientes que estas fueran en apariencia. No se hizo nada al respecto en los países democráticos hasta que fue demasiado tarde, y entonces, en momentos desesperados, lo único que se hizo fue acorralar a los “extranjeros”, la mayoría de ellos los más apasionados luchadores por la democracia y las primeras víctimas de las concepciones políticas nazis.
Nada se pudo hacer respecto a esos miles de “ciudadanos” daneses, estadounidenses, yugoslavos o franceses, que con todas sus fuerzas trabajaron y lucharon por la destrucción del país del que jurídicamente eran ciudadanos, y por la victoria de la Alemania nazi, a cuyo servicio, consciente o inconscientemente, estaban. Si un pequeño número de estos “ciudadanos” fue arrestado, se debió a que, de una u otra forma, fue posible construir casos basados en acusaciones contra ellos que diferían de sus verdaderos crímenes.
Es inevitable que esta situación, en la que un Estado democrático puede ser socavado y destruido desde dentro por sus propios ciudadanos, mediante la interpretación actual de la concepción democrática de la nación, sea intolerable y contradictoria. Debemos establecer una definición clara e inequívoca de los conceptos de «nación» [ p. 36 ] y «nacional» si queremos evitar la destrucción total de las instituciones democráticas en todas partes.
La concepción democrática de la nación es el único corolario político de los principios cristianos. Según estos, todo hombre es creado a imagen de Dios y es igual a sus ojos si acepta los símbolos del cristianismo y la autoridad de la Iglesia. Por lo tanto, debe considerarse un axioma de la democracia organizada que todos los ciudadanos deben ser iguales, siempre que respeten las leyes de su país y acepten la autoridad de la constitución democrática. Es una creencia repugnante que los hombres sean degradados a la procreación animal y clasificados según el color del cabello, el número de dientes o el origen de sus abuelas.
Pero la concepción democrática de la Nación, que otorga a cada ciudadano la igualdad y el derecho a disfrutar de todos los privilegios inherentes a dicha condición, solo puede ser ejercida por quienes, por su parte, la acepten y la autoridad de las leyes que la expresan. En un estado democrático no hay cabida para ningún individuo que no sea 100 % leal a estas concepciones democráticas. Repudiarlas, predicar teorías raciales o cualquier otra opinión que se oponga a la concepción democrática de la Nación, o estar de cualquier manera al servicio de gobiernos extranjeros, defendiendo principios nazifascistas, debe considerarse un delito de la más grave naturaleza, castigado en tiempos de paz con el mismo rigor que los actos de traición en tiempos de guerra.
La concepción democrática de la Nación debe ser claramente interpretada y dicha interpretación debe expresarse a través de una legislación que asegure un modo de vida libre y democrático a todos aquellos que creen en un modo de vida libre y [ p. 37 ] democrático, pero que imponga severas sanciones a todos aquellos que utilicen la libertad y la democracia como sus herramientas para destruir el modo de vida libre y democrático.
Sin esta nueva interpretación y legislación, las naciones democráticas están completamente a merced de sus enemigos —los estados totalitarios fascistas— quienes, en las condiciones actuales, cuentan con todas las herramientas para destruir la democracia desde dentro. Restringir la inmigración o el control sobre los extranjeros es un intento muy ingenuo de conjurar este peligro. Todos los principales quintacolumnistas y traidores, todos aquellos que realmente tuvieron poder para contribuir a las conquistas nazis y japonesas, eran ciudadanos de sus propios países. Los refugiados políticos alemanes, italianos o españoles fueron en el último momento recluidos en campos de concentración, pero Laval, Baudouin, De Brinon, Quisling, Mussert, Tiso, así como miles de sus secuaces, fueron considerados patriotas, hasta que pudieron asestar el golpe final a las instituciones libres de sus propios pueblos.
Es imperativo que los pocos países que aún gozan de democracia tomen plena conciencia de las realidades de la crisis y comprendan que Laval, Quisling y Antonescu no están en el poder porque fueron criminales y traidores, sino porque las leyes existentes en sus respectivos países, mientras fueron democracias, no proporcionaron los medios legales a los gobiernos democráticos para impedir sus actos y acciones subversivos y antidemocráticos, y les dieron plena libertad para destruir la libertad.