[ p. 38 ]
La gran crisis que ha asolado el mundo desde principios del siglo XX, que estalló a gran escala en 1914, y cuya tercera fase estamos atravesando, aún no ha sido explicada con suficiente claridad. Diversos pensadores y escritores han ofrecido numerosas explicaciones económicas, políticas, financieras, técnicas y morales. Todas son correctas desde sus puntos de vista particulares, pero se refieren solo a un fenómeno parcial y no ofrecen una indicación del verdadero origen de esta catástrofe mundial, que, a pesar de la complejidad de sus efectos, no es muy difícil de revelar.
Durante los últimos 150 años, dos poderosas corrientes han envuelto a la raza humana y la han arrastrado en direcciones diferentes con una fuerza irresistible.
Una de estas corrientes es la evolución industrial. El enorme desarrollo de la industria, iniciado a principios del siglo XIX y destinado a elevar el bienestar material de la humanidad a un nivel inimaginable hasta entonces, tiene como carácter fundamental y dominante una imperiosa tendencia hacia el universalismo. El ritmo acelerado de la economía, la expansión de su actividad por todo el mundo, la producción en masa, la racionalización, las comunicaciones y el intercambio no son invención de ningún liberal o internacionalista. Son la condición esencial y la base de cualquier aumento de la riqueza.
Este proceso histórico ha seguido su curso natural hasta el momento en que la población europea creció a tal escala que les fue imposible subsistir bajo las antiguas fórmulas económicas sin reducir su nivel de vida. Las conquistas del siglo XIX, fruto del progreso industrial, fueron indudablemente decisivas y se presentan como un fenómeno único en la historia mundial. Un siglo de trabajo científico y progreso técnico, sumado a la organización económica internacional, simplemente han servido para ridiculizar la vieja teoría que predecía el agotamiento de los recursos naturales y anunciaba la hambruna en un futuro próximo como el destino inevitable de la raza humana en constante crecimiento.
La provisión a la humanidad de bienes de uso corriente y la concesión de tiempo libre suficiente para utilizarlo provechosamente en la instrucción estaban aseguradas antes de las guerras mundiales, técnica y económicamente, a pesar del continuo aumento de la población, hasta tal punto que habría sido imposible imaginarlo cien años antes.
El mantenimiento y la continuación de este progreso hacia el bienestar material, la libertad económica y los logros culturales dependen de una división del trabajo, rigurosamente observada no sólo en el seno de cada empresa, sino también en las diferentes industrias y entre las naciones, lo que significa [ p. 40 ] la distribución de la producción en los lugares más apropiados, con libertad de intercambio y libertad de migración.
Aproximadamente al mismo tiempo que comenzó este proceso singular de evolución industrial, se concibió un nuevo ideal basado en la concepción de la Revolución Francesa, un ideal que se ha arraigado cada vez más profundamente en el alma y la mente humanas, hasta tal punto que se ha convertido en la religión más poderosa de nuestro tiempo: el nacionalismo. Por su propia naturaleza, el nacionalismo, tal como se entiende y cultiva hoy, aspira a la particularización, a la diferenciación, y divide a la humanidad cada vez más rígidamente en pequeñas unidades.
Estas dos poderosas corrientes, la evolución integradora del industrialismo y la evolución diferenciadora del nacionalismo, que dominan nuestra época, si bien actúan como fuego y agua, ahora chocan tumultuosamente, y la explosión y la conflagración por las que pasamos son las consecuencias de este choque.
La crisis que atravesamos es una crisis de nacionalismo e industrialismo. Estalló en julio de 1914 y terminará con el colapso de la civilización industrial occidental o con la destrucción del nacionalismo como base política. Esa es la alternativa que se nos ofrece.
El nacionalismo, fruto de la Revolución Francesa, fue en sus inicios un alto ideal de humanidad. Su objetivo era liberar a los pueblos del dominio del absolutismo, proclamar su independencia, transferir el símbolo de la soberanía del rey al pueblo y lograr un orden social basado en los principios de igualdad, libertad y justicia.
A finales del siglo XVIII, el nacionalismo, tal como lo concibieron los primeros fundadores de la democracia moderna, representó un gran avance. Significó la ampliación de los fundamentos del Estado, desde un solo hombre o un pequeño grupo hasta la nación entera. Fue la base de la libertad individual, del estado de derecho, de las elecciones libres y del gobierno representativo.
Pero una vez establecido como principio político fundamental, el nacionalismo corrió la misma suerte que todos los demás ideales revolucionarios cerrados, una vez que dejaron de ser un ideal y se convirtieron en realidad. «La soberanía de la nación», un logro tremendo hace 150 años, cuando el progreso industrial apenas estaba en sus inicios, comenzó a perjudicar las realidades de la vida económica en la segunda mitad del siglo XIX. Y desde entonces, como todos los ideales sociales que se convierten en dogmas, ha sido el mayor obstáculo para el progreso. Se convirtió en el destino popular de las masas incultas, la expresión de los instintos más bajos del complejo de inferioridad de las masas, y sus defensores son los sacerdotes más intolerantes de una religión dogmática que jamás hayamos tenido en esta tierra.
El nacionalismo no es una concepción política. Ya no representa un ideal humano. Es la principal expresión de intereses poderosos. Posee todos los criterios de una religión rigurosamente dogmática, profundamente arraigada en el alma, más profunda que todas las disciplinas que llamamos religiones. Los ideales y símbolos del nacionalismo, como la noción de «patria», «bandera» e «himno nacional», son tabúes típicos, que hoy en día, en los países altamente civilizados, es más peligroso tocar que los tabúes de los salvajes caníbales de los Mares del Sur. Ningún hombre, ningún partido se atreve a tocar estas reliquias; nadie se atreve a criticarlas. Sin embargo, cabe decir que su culto exaltado es una de las raíces centrales de los males de nuestro tiempo.
Si un hombre dice en voz alta y públicamente cinco veces al día: «Soy el hombre más grande del mundo», todos se reirán de él y creerán que está loco. Pero si expresa el mismo impulso psicopatológico en plural y dice públicamente cinco veces al día: «Somos la nación más grande del mundo», con seguridad será considerado un gran patriota y estadista, y atraerá la admiración no solo de su propia nación, sino de toda la humanidad.
Durante el siglo pasado, tres organizaciones diferentes intentaron luchar contra el nacionalismo sin éxito: la Iglesia Católica, los movimientos liberales y la organización internacional de trabajadores.
El ideal eterno del cristianismo (que se expresa en la creencia en una sola divinidad y en el postulado de la paz en esta tierra) está en absoluta contradicción con el ideal del nacionalismo, esta religión moderna que se basa en realidad en la división de la humanidad en varios grupos según el origen, la raza, la lengua y la soberanía, según la adoración de cada nación a un dios particular.
La situación actual en el mundo se caracterizaría con justicia, desde el punto de vista religioso, con el término «politeísmo». La religión moderna del nacionalismo ha expulsada la fe cristiana del alma del hombre, y aunque este asiste a misa y a las ceremonias de la Iglesia cristiana, el verdadero dios al que se siente sobre todo devoto, en quien tiene fe, por quien está dispuesto a luchar y dar su vida, no es el único Dios del cristianismo universal, sino la diosa «Nación».
Estos dioses se asemejan fielmente a los dioses paganos de la era precristiana. Insisten en el reconocimiento de su raza y en el odio hacia otras razas. Insisten en la guerra y la victoria, y reclaman venganza si, en lugar de la victoria, se produce la derrota. Inglaterra tiene su dios, al igual que Francia, Estados Unidos, Alemania e Italia; los rusos y los checos tienen el suyo, al igual que los polacos, los argentinos y los japoneses. Por pequeña que sea una nación, tiene su propio dios nacional.
Todas estas naciones ocultan sus instintos paganos bajo el manto del cristianismo. En todos los países, el nacionalismo se considera una “política cristiana”. Por doquier, el espíritu pagano se cultiva bajo el escudo moral de una tergiversación del cristianismo. En todos los campos de batalla donde se desatan las guerras, sacerdotes cristianos marchan al frente de las tropas, portando el símbolo del Hijo de Dios —este Hijo de Dios que buscó la paz y el amor—, y con la misma fórmula bendicen a los dos bandos opuestos, dispuestos a desatar la furia de sus pasiones nacional-paganas.
Es innegable que semejante estado de cosas debe ser intolerable para todo auténtico cristiano, y también es innegable que la Iglesia tiene el máximo interés en ver su gran ideal universal —el monoteísmo— realizado no sólo en el cielo, sino también en la tierra, entre los pueblos.
Desafortunadamente, las iglesias cristianas, atemorizadas por el progreso de la ciencia, la industria y el liberalismo, creyeron que sus intereses materiales eran idénticos [ p. 44 ] a los de las fuerzas que se oponían al progreso humano. Atemorizadas por los excesos de la evolución industrial y democrática, caracterizados por las doctrinas de la masonería y las persecuciones religiosas en la Rusia soviética, se alinearon cada vez más con las fuerzas nacionalistas, hasta que, en esta gran lucha humana, se encontraron aliadas en muchas partes del mundo con las fuerzas del fascismo, cuya esencia misma es anticristiana. Aunque la política de la Iglesia es esencialmente conservadora y antirrevolucionaria, los líderes de la fe cristiana pronto tendrán que comprender que destruirán los principios mismos del cristianismo si se identifican por razones puramente materiales con los diversos nacionalismos que hoy luchan en nombre de sus propios dioses nacionales. En ningún caso el corolario terrenal de los ideales del hombre creado a imagen de Dios, la caridad, la tolerancia y la misericordia pueden ser las persecuciones raciales, el materialismo zoológico, los campos de concentración y el culto al militarismo agresivo.
La segunda fuerza que intentó frenar las desastrosas consecuencias del nacionalismo dogmático fueron los elementos liberales que, a finales del siglo XIX y principios del XX, gozaron de gran influencia entre la burguesía de todos los países. Estos elementos comprendieron que la situación generada por el nacionalismo no podía ser duradera y se esforzaron por romper los antagonismos nacionales y unir a los pueblos mediante acuerdos, tratados y entendimiento mutuo. Estas tendencias se desarrollaron con fuerza durante los años posteriores a la Primera Guerra Mundial y su gran logro fue la creación de la Sociedad de Naciones.
[ p. 45 ]
Durante un período en que Briand y Stresemann dominaban la escena internacional, casi se podría haber creído que lograrían sus objetivos. Pero fracasaron, justamente golpeados por la ley de hierro, porque existen antagonismos que, con la mejor voluntad del mundo e incluso con la diplomacia más sutil, no se permiten romper, y porque es imposible reconciliar fuerzas básicamente irreconciliables mediante tratados y acuerdos.
Algunos, sobre todo las democracias angloamericanas, aún hoy albergan este ideal que consideran realizable: la cooperación voluntaria y pacífica de los diversos Estados soberanos, basada en la buena voluntad de los pueblos. Se han negado obstinadamente a realizar cualquier esfuerzo por una organización internacional más unificada que conllevaría un debilitamiento de la soberanía nacional, una legislación internacional, una fuerza internacional, compromisos, garantías y sanciones. Proclamaron como única base del trabajo en común la buena voluntad de los pueblos existentes o por crearse.
Este ideal está lleno de contradicciones. Si la supuesta buena voluntad de los pueblos existiera o fuera posible como base de las relaciones internacionales, sería verdaderamente inútil e innecesario cambiar o mejorar la organización actual del mundo. Cualquier acuerdo, tratado o ley sería innecesario si las acciones de los hombres o las naciones se basaran en lo que imaginamos bajo el término «buena voluntad».
Pero independientemente de esta simplificación del argumento, no hay motivos para dudar de que cada nación esté animada por la mayor buena voluntad y de que no tenga en mente nada que no considere justo al sentarse con las demás naciones alrededor de una mesa de conferencias. Es un hecho que, a pesar de ello, la máquina no funciona.
La razón es bastante clara. La idea de la «buena voluntad» es un producto de la imaginación de la que no se puede extraer nada. Goethe define en su Fausto la naturaleza del diablo como «una parte de ese poder que constantemente desea el mal, pero que constantemente crea el bien». El hombre se encuentra en el polo opuesto a Mefistófeles. Es parte de esa fuerza que constantemente desea el bien, pero que, sin embargo, constantemente realiza el mal.
No hay hombres —si existiera alguno, sería considerado una rara excepción— cuyas acciones estén inspiradas únicamente por motivos malvados; es decir, que no deseen el bien para sí mismos, sino el mal para su prójimo; que no deseen defender su propia causa, que consideran justa, sino que simplemente quieran destruir la causa de los demás. El mayor criminal no comete un delito para perjudicar a otros, sino para obtener un beneficio propio y para llevar a cabo un impulso que en un momento dado le parece correcto. A pesar de esta «buena voluntad» de los hombres, que sin duda existe, no puede concebirse un orden social sin leyes de fuerza universal y sin la sumisión obligatoria de los individuos a estas leyes.
No hay diferencia alguna entre la comunidad humana y la comunidad de naciones. Ninguna nación, individualmente, desea perjudicar a otra. Todas sirven a sus “justificados intereses nacionales”; todas “defienden su país”; todas desean “defenderse de la agresión”. Es precisamente esta profunda convicción de la rectitud de los propios intereses y exigencias la que ha traído el caos actual y ha imposibilitado su solución. Debemos intentar comprender con claridad esta intrincada relación de motivos y actos. Debemos adentrarnos en la política de la realidad, reconocer los hechos existentes y evaluar con justicia las posibilidades.
Un acercamiento entre los diversos Estados soberanos, fundado en el principio de la nacionalidad e impulsado por el nacionalismo, es imposible. Es pura utopía. Todos los intentos de acercamiento internacional chocaron con el poder del nacionalismo, que no permite ninguna concesión importante, ni política ni económica, sin la cual no se puede lograr la colaboración internacional basada en la buena voluntad.
Hay que elegir: o se mantiene la concepción del Estado nacional soberano, que necesariamente conduce al aislamiento, a la autarquía y, en última instancia, a conflictos y guerra; o se desea crear una organización internacional, o al menos continental o regional, que pueda asegurar la paz y facilitar el progreso económico. En este último caso, hay que alejarse de la religión del nacionalismo y sus consecuencias internacionales.
Las fuerzas liberales, que durante las últimas décadas se han vuelto cada vez más dogmáticas, difícilmente podrán lograr este objetivo. Han perdido su poder en el ámbito de la política interior porque han convertido los ideales del liberalismo en un programa conservador rígido y dogmático, dando así a sus adversarios el arma para destruirlos. Sus visiones sobre la organización de la vida internacional son tan contradictorias con sus propios principios como que otorgan a las naciones que se oponen a sus visiones la posibilidad y los medios para destruir a los pueblos democráticos que aún mantienen los ideales fundamentales del liberalismo.
La tercera y quizás la más importante fuerza que combatió el nacionalismo fue la “Internacional” de los partidos obreros socialistas. El proletariado reconoció hace mucho tiempo que su emancipación solo podía lograrse mediante la agrupación, y organizó su movimiento a nivel internacional. Bajo el lema “Trabajadores del mundo, uníos”, se crearía un poderoso partido mundial. Este implementaría en todos los países el programa socialista, de conformidad con las directrices comunales.
Ya antes de la Primera Guerra Mundial, los partidos socialistas estaban muy desarrollados y avanzaban. Progresaron considerablemente después de la guerra, cuando, en prácticamente todos los países europeos, los partidos burgueses con una doctrina militarista y conservadora se desintegraban. Millones de hombres, no solo obreros, sino también representantes del campesinado, de las clases medias y de los intelectuales, pertenecían a los partidos socialistas, de los cuales solo esperaban una panacea. Tras muchos años de desarrollo y dominio socialistas, estos partidos se encontraban en decadencia en casi todos los países. En todas partes, las masas descontentas los obligaron a renunciar a la posición capitalista que tanto les había costado conquistar.
Las políticas de los Partidos Socialistas durante los últimos veinte años decepcionaron enormemente a las grandes masas. Un gran movimiento popular, que en sus inicios despertó todas las esperanzas, se desvaneció al enfrentarse a la cruda realidad. La razón por la que los Partidos Socialistas no lograron realizar ni siquiera parcialmente sus programas, [ p. 49 ], y por la que fueron abandonados tan rápidamente por sus seguidores, es que la «Internacional» era solo una ficción.
En todos los países donde llegaron al poder, los partidos socialistas siguieron una política nacionalista. Todos los intentos por implementar la política económica del programa socialista fracasaron en cuanto se subordinaron al nacionalismo, y si algo se logró, fueron solo algunos logros de política social que Bismarck o Lloyd George podrían haber instituido con la misma facilidad que los líderes socialistas.
Por otro lado, contemplaban un “acercamiento internacional”, concebido según las ideas de los liberales ilusos. Nunca se atrevieron a combatir el nacionalismo en su propio país, o no quisieron hacerlo. Las consecuencias de esta política, que pretendía superar antagonismos insuperables, fueron la falta de éxito de los gobiernos socialistas y de quienes defendían el socialismo. El espíritu ultranacionalista y militarista experimentó en pocos años un renacimiento asombroso. La crisis económica se había vuelto catastrófica. Los trabajadores, de los cuales se suponía que el partido era el verdadero representante, habían caído en una miseria aún mayor. El desempleo aumentó rápidamente, y no solo los simpatizantes, sino muchos de los líderes originales de los partidos socialistas, se pasaron al bando de los partidos nacionalfascistas.
La psicología de este proceso es extremadamente simple. El poder ejercido durante largos años no tuvo éxito. Los líderes nacionalistas —pero no tanto como para competir con los verdaderos apóstoles del nacionalismo— culparon de todo a los «extranjeros», a las otras naciones, que interferían en sus políticas. Es natural que las masas siguieran rápidamente a los demagogos que lucharon con todas sus fuerzas contra «las otras naciones» y contra su propio gobierno democrático, débil y sin éxito alguno. Los partidos socialistas fracasaron porque no comprendieron que, en la etapa actual de desarrollo industrial, todos los problemas que plantea la cuestión social solo pueden resolverse a nivel internacional.
Así, durante los últimos años hemos sido testigos del triunfo del nacionalismo sobre el cristianismo, el liberalismo y el socialismo, sobre todas aquellas fuerzas que se le oponían.
Hoy en día, el mundo está gobernado por fuerzas nacionalistas. La división entre las naciones y su aislamiento se han llevado a un extremo absurdo, y es casi imposible ir más allá. Este éxtasis del nacionalismo significa su fin. Es característico que incluso uno de los mayores exponentes del nacionalismo moderno, Benito Mussolini, cuando aún era capaz de expresar sus propias opiniones, sintiera que el nacionalismo, en la actual etapa de desarrollo político y económico, ya no es un estímulo. En un artículo, antes de atacar Etiopía, escribió lo siguiente: «La nacionalidad, como principio y vínculo en la formación niveladora, se ha convertido en la gran fuerza dinámica que ha contribuido al crecimiento de la Europa moderna. Sin embargo, esta fuerza pronto deja de ser centrípeta; amenaza con transformarse en centrífuga y convertirse en un factor de disyunción si no se mantiene en un estado de equilibrio razonable. Es imposible ejercer una justicia humana completa hacia cada instinto humano y cada orgullo racial. Estados Unidos [ p. 51 ] ha demostrado que es posible transformar en una formación nacional viejos sentimientos de odio en una o dos generaciones, si las razas, que antes estaban animadas por una enemistad atávica transmitida de padres a hijos, se unen».
El nacionalismo ha llegado al principio de su fin. Ha destruido y descompuesto toda la mente humana, todo el trabajo humano que había concebido. El absurdo del nacionalismo se caracteriza por el hecho de que hoy poseemos los medios técnicos para cruzar el Océano Atlántico en siete horas, pero obtener un visado lleva siete meses.
El nacionalismo no pretende lograr la unión de la humanidad basándose en el 95 % de sus características comunes, sino dividirla basándose en el 5 % de sus diferencias. Es una concepción espiritual que contradice por completo todas las conquistas del siglo pasado. Es la fe que pretende revivir la era precristiana. Es enemigo del hombre y anticristiano. Es reaccionario e imposibilita cualquier progreso hacia el bienestar. Nace del terror y el miedo, de la sospecha, la desconfianza y la vanidad. Es la peor epidemia que ha atacado a la humanidad. Es la expresión de un complejo de inferioridad colectivo.
No tiene absolutamente nada que ver con el sentimiento noble, del amor a la propia patria, del verdadero patriotismo, del que es una distorsión, así como la embriaguez patológica es una perversión del disfrute de una copa de vino.
Debe entenderse que solo existen dos realidades: el individuo y la humanidad. Todas las demás clasificaciones en castas, tribus, clases, religiones, razas y naciones son arbitrarias, artificiales y superficiales.
[ p. 52 ]
Nadie puede afirmar que estas segregaciones de la humanidad, cualquiera que sea su fundamento, sean fundamentales desde cualquier punto de vista. Franceses, alemanes e italianos son patriotas suizos. Y los negros africanos, los chinos amarillos, los indios de piel roja, los irlandeses de ojos azules, los griegos de pelo oscuro y los escandinavos rubios conviven en armonía, con el mismo sentimiento de devoción por su país: los Estados Unidos de América.
Naturalmente, no podemos blanquear la piel del negro ni eliminar el uso del alemán. Pero sí podemos abolir el principio de que esta clasificación arbitraria de la humanidad en razas o nacionalidades sigue siendo la base de los estados soberanos. Una vez que comprendamos este problema y suprimamos el principio de la nacionalidad como fundamento de los estados, las guerras nacionalistas cesarán tan automáticamente como cesaron las guerras religiosas en el momento en que la religión se separó del estado y dejó de ser su fundamento.