[ p. 53 ]
El Becerro de Oro al que se dirige la adoración más devota y mística de las masas en nuestros días es la Soberanía. Ningún símbolo con pretensiones de deidad, que haya llegado a la humanidad, causó tanta miseria, odio, hambruna y ejecuciones masivas como la noción de «Soberanía de la Nación».
¿Qué es la soberanía?
El apelativo proviene de la palabra «soberano». En la época en que los pueblos eran gobernados por monarcas absolutos, reyes, emperadores, jefes o como se les llamara, era necesario que derivaran su poder de Dios para que la gente creyera y aceptara que todo lo que hacían, decían y ordenaban era correcto, infalible e incontrolable. Estos atributos se llamaban «soberano» y las personas investidas con ellos eran los «soberanos».
Durante muchos siglos la gente sufrió bajo esta organización de la sociedad, sometida al poder supremo e incontrolado de los monarcas.
El gran cambio se produjo en el siglo XVIII, cuando, bajo la influencia de pensadores y filósofos como Locke, Rousseau, Montesquieu y muchos otros, las masas se rebelaron contra sus gobernantes absolutos, sus soberanos. La creencia revolucionaria era que «la soberanía reside en la comunidad» y que la noción de soberanía debe pasar del gobernante a la nación. Esta idea se basaba en la experiencia de los antiguos griegos y en la concepción de Platón, quien afirmó que «el Estado en el que la ley está por encima de los gobernantes, y los gobernantes son inferiores a la ley, tiene salvación».
Esta concepción democrática de la soberanía triunfó por completo durante el siglo XIX y sus secuelas en todo el mundo civilizado. La transformación fue profunda. Todas las dinastías con poder absoluto —los Borbones, los Habsburgo, los Hohenzollern, los Romanoff y muchas otras familias gobernantes menores— fueron derrocadas; las naciones aceptaron la forma republicana de gobierno; y el poder solo lo conservaron aquellas familias reales que renunciaron voluntariamente a su dominio absoluto y se convirtieron en símbolos de las monarquías constitucionales, desempeñando una función en el Estado similar a la de los presidentes en las repúblicas.
Cuando se concibió la idea de transferir la soberanía del gobernante a la nación, la revolución industrial aún no había comenzado, el transporte moderno no se había inventado y el término «nación» era prácticamente el horizonte más amplio que los padres de las constituciones modernas del siglo XVIII podían visualizar. Su idea básica era transferir la soberanía de un hombre a todos los hombres —al pueblo—, que en aquel entonces era lo mismo que «nación».
A medida que esta idea se fue formando en los estados modernos, se transformó [ p. 55 ] en algo completamente distinto de lo que pretendía ser. Con el desarrollo de la técnica y la comunicación, y la evolución económica, el territorio geográfico al que se extendía la soberanía de las naciones se fue reduciendo cada vez más. Con el desarrollo político de muchos de estos estados-nación, la soberanía, el poder descontrolado, se convirtió en una institución que no proporcionaba a los pueblos la libertad, la seguridad y la felicidad que pretendía. Por el contrario, ejercía la soberanía de una manera no muy diferente a la de los monarcas. De modo que, a principios del siglo XX, considerando el mundo entero, la situación era muy similar a la anárquica de la Edad Media, cuando los terratenientes feudales ejercían el poder soberano sobre sus propios territorios, ignorando por completo los intereses de la comunidad de sus naciones, representada por los reyes.
La soberanía de la Nación se convirtió cada vez más en un dogma inmutable, intocable e indiscutible, sobre el que debían basarse todas las relaciones internacionales. Todos los intentos de crear cualquier tipo de organización internacional para regular las relaciones políticas, militares o económicas entre las naciones fracasaron lamentablemente, porque la colaboración pacífica entre naciones soberanas es inconcebible, y jamás será posible.
Hemos presenciado las manifestaciones más grotescas de estos intentos. Celebramos varias conferencias internacionales para reducir los aranceles entre las naciones. Los delegados de cada estado soberano, naturalmente, solo se preocupaban por los intereses de su propio país e intentaban mantener sus aranceles lo más altos posible. Si hubieran accedido a una reducción de los aranceles de su país, habrían perdido sus empleos. Pero mantener la soberanía de su nación al negarse a cualquier concesión significó que eran representantes competentes que velaban por los intereses de su país.
Durante muchos años seguimos las deliberaciones de una conferencia de desarme convocada con motivo de la urgente necesidad de limitar y reducir los armamentos nacionales. La asamblea estaba compuesta por delegados de naciones soberanas, cada uno con la única preocupación de salvaguardar sus propios intereses nacionales. Cada delegado en la conferencia de desarme tenía un solo propósito: mantener para su país el máximo armamento posible. Si alguno hubiera consentido una reducción de los armamentos de su país, habría sido considerado un traidor, actuando en detrimento de sus naciones. Y a su regreso, tras resistir con éxito los intentos de reducir los armamentos nacionales, fueron agasajados como grandes patriotas que habían representado con maestría el derecho soberano de sus naciones a armarse sin ninguna “injerencia extranjera”.
Esta comedia pronto se convirtió en tragedia, culminando en catástrofe. Pero a pesar de todo esto, la soberanía de las naciones no puede ser objeto de discusión y debe mantenerse por encima de todo y en toda circunstancia.
Así que millones tendrán que morir de nuevo, cientos de millones tendrán que morir de hambre otra vez, y miles de millones de dólares tendrán que malgastarse de nuevo, porque no queremos reconocer que la concepción de la soberanía de las naciones, que representó un gran avance en el siglo XVIII, no resolvió el problema de transferir estos derechos soberanos de los reyes a los pueblos. Mientras la soberanía de las naciones tenga solo una [ p. 57 ] limitación geográfica y mientras sesenta u ochenta naciones tengan un poder incontrolado y el derecho soberano de reclutar ejércitos, declarar guerras, fijar aranceles, detener la migración y ejercer ese poder soberano sobre aquellos derechos de los que dependen el bienestar y la felicidad de la humanidad, no podemos decir que la soberanía reside en la comunidad.
En el momento en que la Revolución Francesa materializó la idea de la Soberanía de la Nación, Francia era la mayor potencia de Europa, y su población representaba la mitad de la población de todo el continente europeo. Era, según las condiciones del siglo XVIII, una entidad política y económica completamente autosuficiente. Pero en las condiciones económicas actuales, ¿qué sentido tiene la «Soberanía de Letonia» o la «Soberanía de Luxemburgo»?
Será muy difícil destruir el Becerro de Oro de la Soberanía por dos razones.
En primer lugar, los intereses creados en la soberanía de las naciones son enormes. En el pequeño continente europeo, tal como estaba organizado políticamente en 1919, había en cualquier momento unos seiscientos miembros de gobiernos con el título de ministros ejerciendo el poder ejecutivo. Había muchos más exministros, quienes, como tales, ocupaban puestos privilegiados en la vida pública. En cualquier momento, había dispersos por toda Europa entre setecientos y ochocientos embajadores, ministros plenipotenciarios y excelencias en activo. Bajo su mando, había unos diez mil consejeros, agregados y otros funcionarios con rango diplomático. Había en cualquier momento entre siete y ocho mil legisladores, miembros de parlamentos. Si consideramos solo a estos hombres clave que deben su [ p. 58 ] posiciones respecto de la existencia de su propia «soberanía» nacional, podemos entender fácilmente que con todos los subordinados, todo el personal requerido por las administraciones de los estados soberanos, había varios cientos de miles de personas, una casta poderosamente organizada, que han estado prosperando y existiendo directamente bajo la noción de «soberanía».
Pero probablemente existan intereses creados aún mayores en los ámbitos económico y financiero. Una de las consecuencias desastrosas de la soberanía es la concepción errónea de la autosuficiencia o autarquía de cada nación. Se han invertido cantidades incalculables en industrias artificiales creadas y mantenidas mediante barreras arancelarias en todos los países, ignorando por completo cualquier ley económica, con el único propósito de eliminar el comercio con otras naciones y lograr la independencia económica de cada unidad denominada «Estado».
La segunda razón por la que será difícil abandonar la concepción de la soberanía nacional —y esta es la verdadera dificultad— es metafísica. La soberanía de la nación es la forma jurídica, la expresión ceremonial del complejo de inferioridad colectiva más profundo y todopoderoso que llamamos «nacionalismo».
La soberanía y el nacionalismo son las dos caras de una misma moneda falsa. No podemos aceptar una cara sin aceptar también la otra. Ambas concepciones, en su forma actual, deben ser destruidas, y debe encontrarse una interpretación que exprese claramente, en términos de las realidades del siglo XX, el significado que se les dio cuando se instituyeron en el siglo XVIII.
Además de la desconcertante confusión y anarquía creadas [ p. 50 ] en los campos político, económico e internacional por la existencia de los actuales estados «soberanos», el nacionalismo y su expresión legal, la Soberanía Nacional, causan la mayor cantidad de fricción, confusión y miseria también dentro de dichos estados soberanos individuales.
Con la excepción de dos o tres grandes países, casi ningún país del mundo está compuesto por una sola nacionalidad, y las diversas nacionalidades conglomeradas están tan mezcladas que es imposible establecer límites que permitan a todos los miembros de una nacionalidad establecerse en un solo estado soberano. En consecuencia, en cada país soberano, además de su propia nacionalidad, existen muchísimas otras nacionalidades, las llamadas minorías, que crean problemas que ningún estado soberano ha podido resolver satisfactoriamente y provocan guerras inevitables.
Si dejamos de lado los últimos excesos de intolerancia religiosa de los estados nazi y fascista, podemos afirmar que la cuestión religiosa se ha resuelto de forma bastante satisfactoria durante el siglo XIX como resultado de la separación de las religiones de la soberanía del Estado, como resultado del poder puesto por encima de todas las religiones bajo el cual cada religión gozaba de igualdad.
Pero ningún Estado, ni siquiera el más liberal, ha podido resolver el problema de las minorías nacionales. Y este problema no pudo resolverse porque no existía un poder soberano sobre las nacionalidades que permitiera tratarlas a todas como iguales.
Siempre hubo una de estas nacionalidades que ejercía los derechos soberanos del Estado sobre las demás. Así, hemos visto que en 1914 estalló la Primera Guerra Mundial con la [ p. 60 ] rebelión de aquellas nacionalidades y minorías que se sentían oprimidas bajo los imperios alemán y austriaco. La victoria de los Aliados destruyó estos imperios y liberó a los serbios, checos, rumanos y polacos, así como a tantas otras nacionalidades. Pero todos estos estados recién creados simplemente representaban el reverso del orden anterior, y hubo aproximadamente el mismo número de hombres que en 1938 y 1939 se rebelaron contra la soberanía checa, polaca, serbia y rumana, iniciando así la avalancha de una Segunda Guerra Mundial.
El mismo problema nos enfrentamos en la India.
La única solución y la única interpretación de la soberanía es otorgar a todas las nacionalidades, al igual que a todas las religiones, autonomía total y plenos derechos soberanos para resolver sus propios problemas culturales, nacionales y locales. Pero es necesario crear una organización superior a ellas, con plena autoridad para resolver todos aquellos asuntos —relaciones internacionales, cuestiones militares y económicas— que deben resolverse de tal manera que cada nación tenga los mismos derechos y obligaciones hacia ellas.
Sólo mediante esa separación de la soberanía, estableciendo soberanías nacionales para todos los asuntos nacionales y soberanías internacionales para todos los asuntos internacionales, podremos crear la base de una constitución mundial que exprese realmente el pensamiento democrático de que «la soberanía reside en la comunidad».