[ p. 61 ]
La Trigésima Tercera Sesión del Consejo de la Sociedad de Naciones se reunió en marzo de 1925 en el modesto comedor del antiguo Hotel Nacional de Ginebra. El orden del día fue la aceptación por parte del Consejo del Protocolo de Ginebra elaborado por los primeros ministros británico y francés, MacDonald y Herriot, en el césped de Chequers. Las esperanzas de una Sociedad de Naciones exitosa aún eran altas, y este fue el primer y único intento serio de organizar la seguridad colectiva en el marco de la Sociedad.
En esta trascendental reunión del Consejo, Gran Bretaña estuvo representada por Sir Austen Chamberlain y Francia por Aristide Briand. Francia y todos los representantes de los países más pequeños en el Consejo estaban a favor de la aceptación del Protocolo, pero todos sabían de antemano que Sir Austen Chamberlain, en nombre de su recién elegido Gabinete Conservador británico, lo rechazaría de plano. Sus argumentos fueron que el Gobierno de Su Majestad era incapaz de asumir compromisos tan generales que le ataran las manos en el futuro, que el propósito de la Liga era preservar la paz [ p. 62 ] y no prepararse para la guerra, y que en todo el proyecto se hablaba demasiado de las posibilidades de guerra: «Al Gobierno de Su Majestad le parece», dijo Chamberlain, «que cualquier cosa que fomente la idea de que la principal preocupación de la Liga es la guerra y no la paz probablemente la debilitará en su tarea fundamental de reducir las causas de la guerra…».
Briand, intentando mostrar la mejor cara en la situación, respondió a Sir Austen Chamberlain con un ingenioso discurso improvisado que creó una atmósfera muy alegre para el entierro de la mayor esperanza de la humanidad entre las dos guerras mundiales.
“¿Qué es la paz?”, preguntó Briand. Y dio su propia definición. “Según mi filosofía”, dijo, “la paz no es más que la ausencia de guerra”.
Todos los presentes sonreímos. Sir Austen Chamberlain se mostró visiblemente divertido ante la lógica y la retórica de su eminente colega francés.
Este debate entre los dos grandes ministros de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña y Francia durante el período de posguerra demostró claramente cuán lejos estaban las naciones de una comprensión clara de los problemas de su tiempo.
Hasta ahora, la paz no era más que la ausencia de guerra, y todos los esfuerzos diplomáticos se concentraban únicamente en aplazamientos y soluciones de compromiso para cualquier conflicto que surgiera entre las naciones. Esta concepción primitiva de la paz ha prevalecido a lo largo de toda nuestra historia, y en particular en los últimos años de exaltación del nacionalismo y la soberanía.
Durante los veinte años previos a esta guerra, quisimos [ p. 63 ] preservar la paz. Solo queríamos paz. Creyendo que la paz es simplemente la ausencia de una guerra abierta y deseando ardientemente mantenerla, estábamos dispuestos a aceptar cualquier solución a los problemas que surgieran con tal de que estas soluciones nos mantuvieran fuera de una guerra abierta.
Así que permitimos que los tratados que firmamos fueran considerados por nuestros enemigos como meros trozos de papel, porque insistir en la santidad de la firma habría significado una guerra abierta. Hipócritamente, cerramos los ojos ante las agresiones militares, porque creíamos que cualquier intento de prevenir tales actos de agresión habría significado dispararnos. Llamamos a la intervención «no intervención» porque creíamos que si decíamos la verdad, nos llevaría a la guerra. Nos dejamos engañar, traicionar y chantajear porque queríamos mantener la paz. Y finalmente, las grandes potencias democráticas violaron incluso sus propios compromisos y promesas porque creían que la paz era más importante que el honor, la decencia y la confianza en la palabra empeñada.
Todos los errores y desaciertos cometidos durante las dos últimas décadas fatales por los gobiernos democráticos se justificaron con el argumento de que solo aceptando tales actos podrían los pueblos democráticos preservar su preciada paz. No teníamos política, ni ideales, ni propósito, salvo uno: evitar los tiroteos. Solo queríamos la paz. Así llegó la guerra.
Sea lo que sea lo que pensemos de esta guerra, una cosa es cierta: es la prueba indiscutible y concluyente de que la política con la que queríamos preservar la paz fracasó miserablemente.
Tal como se concebía la paz hasta ahora —un período sin guerra armada— no es más que lo contrario de la definición de guerra de Clausewitz [ p. 64 ]. Los períodos más o menos cortos de «paz» que ocasionalmente hemos disfrutado en el pasado no fueron más que la continuación de guerras libradas por diferentes medios. Todos esos breves respiros de la guerra que llamábamos «paz» no fueron más que guerras diplomáticas, económicas, políticas y financieras entre los diversos grupos humanos llamados «naciones», con la única diferencia de que estos conflictos, rivalidades y hostilidades se han librado con todos los medios posibles, excepto con armas de fuego.
Si esto es lo que llamamos paz, si esto es lo que aspiramos como ideal, si este es un estado de cosas que esperamos mantener «eternamente», o al menos durante mucho tiempo, entonces la paz es una utopía que nunca alcanzaremos, como nunca se ha alcanzado en ningún otro período de la historia humana.
Pero esta concepción de la paz es completamente primitiva, anticuada e indeseable. No hay nada moral, nada cristiano, nada civilizado, nada democrático, nada esperanzador en semejante statu quo.
Que la paz siga siendo siempre una utopía o se convierta en una realidad política; que siga siendo un sueño nebuloso dentro de mil años o que sea tarea de nuestra propia generación realizarla y organizarla, depende enteramente de cómo concebimos e interpretamos un estado de cosas en este mundo que llamaríamos «paz».
Como concepción meramente negativa que intenta defender algo, como concepción meramente estática que intenta conservar cualquier tipo de orden territorial, político o social existente o por crear, como concepción de tranquilidad e inacción, la paz es imposible y permanecerá eternamente inalcanzable. De hecho, [ p. 65 ] si ese tipo de paz pudiera establecerse, sería la sentencia de muerte del progreso.
La ausencia de guerra durante un período considerable entre naciones organizadas como estados soberanos es imposible. Un orden internacional justo basado en la soberanía de las naciones es inconcebible, ya que, incluso si pudiéramos establecer en un momento dado un orden que todas las naciones involucradas consideraran justo, no lo sería por mucho tiempo, pues la esencia de la vida es el movimiento y el cambio constante. Intentar mantener la paz durante más de un breve intervalo entre estados soberanos armados, simplemente mediante la diplomacia, significa basar el destino de la humanidad en el encantamiento de serpientes. Contra las realidades inalterables de la historia, necesitamos instrumentos más eficaces que una flauta.
Será cada vez menos posible evitar que las naciones se disparen unas a otras a medida que avance la educación y más y más naciones reclamen derechos de igualdad con las demás.
La reivindicación de la igualdad es casi tan antigua entre los pueblos como el afán de libertad. La igualdad es otro ideal que genera mucha confusión y malentendidos.
Desde su derrota en 1918, Alemania y las demás naciones vencidas han reivindicado la igualdad de derechos como condición para una evolución pacífica. Durante una década, la política internacional, y en particular la europea, ha girado en torno a este principio de igualdad de derechos.
Tras largas luchas, en diciembre de 1932, este principio de igualdad fue concedido por las naciones vencedoras a las vencidas. Desde entonces, la situación europea se volvió más caótica que nunca, y la psicosis de la guerra se agudizó mes tras mes.
[ p. 66 ]
Ésta fue la consecuencia inevitable de la creación de una «base de colaboración» que no era más que una ficción y que no representaba ningún valor real.
¿Qué significa esta «igualdad de derechos»?
Difícilmente existe un ideal en la historia que haya sido tan abusado y violado como el ideal de la igualdad. Y durante los últimos diez años hemos presenciado con nuestros propios ojos el más monstruoso de estos abusos. Para Alemania, la reivindicación de igualdad no era más que una técnica de conquista imperialista.
Los alemanes declararon que no habían sido tratados en igualdad de condiciones porque no tenían derecho a armarse como los franceses, los polacos y los rusos, y reclamaron el derecho a un armamento igualitario. Los franceses declararon que, dada su menor población, la libertad de Alemania para rearmarse los colocaría en una posición de desigualdad. Los alemanes afirmaron que Francia poseía ricas colonias; a lo que los franceses respondieron que Alemania disponía de un potencial industrial mucho mayor. Los alemanes reiteraron que Francia había construido una red de alianzas militares. A lo que los franceses respondieron que los alemanes estaban entrenando a toda su juventud con fines militares.
Y así sucesivamente hasta el infinito.
E incluso cuando el Tercer Reich ya había sometido y dominado a millones y millones de personas extranjeras, cuando tenía las fuerzas armadas más poderosas jamás creadas por nación alguna, sus líderes todavía clamaban por «igualdad».
Nadie tuvo el coraje de declarar públicamente que se trataba de un debate en el vacío sin posibilidad alguna de llegar a una solución satisfactoria, porque esta pretendida [ p. 67 ] igualdad no era más que un sentimiento subjetivo interpretado por cada gobierno según sus necesidades momentáneas.
La igualdad es un ideal de la mente humana y no algo natural. No existe tal cosa en la naturaleza, donde el más fuerte siempre extermina al más débil. Solo cuando el hombre se dio cuenta de que era una criatura superior a los demás animales, nació la igualdad como un ideal humano.
Pero como ideal del hombre, la igualdad siempre necesitó instituciones sin las cuales no podría existir. Las primeras grandes instituciones en difundir el ideal de la igualdad fueron las religiones judeo-cristianas, con su postulado de que el hombre ha sido creado a imagen de Dios y que todos los hombres son iguales ante Él. Este principio, enunciado hace miles de años, muestra la única forma en que la igualdad puede expresarse. Esta es la igualdad ante una autoridad específica, bajo un símbolo concreto.
A lo largo de los siglos, ha habido muchos intentos por establecer la igualdad entre los hombres en el ámbito político o social. Con una sola excepción, siempre han fracasado. Solo la Revolución Francesa y las revoluciones relacionadas con ella lograron promulgar leyes para la igualdad, garantizando la igualdad de los ciudadanos ante la ley. Esta interpretación de la igualdad —igualdad ante la ley— siempre fue evidente en el derecho consuetudinario inglés.
La razón de este éxito fue que los Padres de la Revolución siguieron la misma práctica que los Padres del Cristianismo. No querían instituir la «igualdad general» entre los hombres, que no existe ni existirá jamás, [ p. 68 ], sino que querían establecer la igualdad en un ámbito limitado y específico, en el ámbito de la jurisdicción, e igualaron a todos los hombres ante los tribunales, ante la ley, tal como el cristianismo igualó a los hombres ante el símbolo de Dios.
En muchos ámbitos, la desigualdad en las relaciones entre los hombres se mantuvo inalterada. Aún existía una diferencia entre hombres fuertes y débiles, pobres y ricos, inteligentes y estúpidos, pero antes de las leyes del Estado, eran iguales.
En la reivindicación general de igualdad entre las naciones, hemos llegado a la etapa en la que debemos definir claramente qué entendemos por igualdad de las naciones. La interpretación actual de «igualdad» —el derecho a hacer lo que hacen los demás, el derecho a armarse en la misma medida que los demás, el derecho a poseer solo un poco más de armas que los demás (porque, de lo contrario, los demás podrían poseer un poco más y, por lo tanto, no habría «igualdad»—— es una lógica tan absurda que no es necesario perder tiempo en discutirla.
Siempre habrá diferenciación entre naciones, así como entre individuos. Y es esencial para el progreso cultural que dicha diferenciación persista.
La igualdad de las naciones es un ideal de civilización tan importante como la igualdad entre los hombres. En sí misma, es contraria a la naturaleza y solo puede alcanzarse mediante las instituciones adecuadas.
La igualdad sin ley carece de sentido y de justificación moral. Esto es válido tanto para la vida social como para la internacional. Solo la ley hace posible la igualdad, [ p. 69 ], y solo mediante leyes claramente definidas podemos lograr que las naciones, al igual que los hombres, sean iguales.
Sin derecho, la búsqueda de igualdad en la vida internacional es el mayor peligro y la causa directa de las guerras.
Sin derecho internacional, el afán de igualdad entre las naciones conduce al armamento, a las alianzas, a las coaliciones. Entre dos naciones vecinas, una siempre será más débil que la otra. Primero compiten por aumentar el armamento. Cuando esta carrera alcanza su punto máximo, comienzan a buscar alianzas con otras naciones. El proceso, que se ha repetido una y otra vez en la historia, se denominó la búsqueda del «equilibrio de poder». Siempre condujo, y debe seguir conduciendo, a guerras.
La igualdad sin ley significa guerra.
La única manera de mantener la paz durante un período determinado sin ley es la dominación de una nación por otra, la supremacía de un grupo de poderes sobre los demás.
La única posibilidad de mantener la paz y dar igualdad a las naciones es el establecimiento de una ley según la cual cada nación debe ser igual.
Por tanto, el punto cardinal en la definición de paz es: Ley.
Solo si nos decidimos a promulgar leyes internacionales con las mismas características que las leyes nacionales, vinculantes para todas las naciones, o al menos para un cierto número de ellas, podremos sentar las bases para un desarrollo pacífico de las relaciones internacionales. Cualquier concepción de paz sin un derecho internacional imperativo es un sueño desesperanzado. El criterio de cualquier interpretación realista de la paz es su fundamento jurídico.
La paz no es un fin en sí misma. No se puede alcanzar deseándola. Es la recompensa por una política correcta y justa. Nadie que solo piense en hacerse rico o famoso tiene la menor posibilidad de alcanzar sus objetivos. La fortuna, la fama, la comodidad y la seguridad no se obtienen deseándolas por sí mismas; son recompensas que llegan a quienes son activos y útiles, y producen algo útil para los demás. Son solo el resultado del talento, la diligencia, la perseverancia y la creatividad. Solo quienes tienen ideas creativas y concentran sus esfuerzos en el trabajo productivo tienen alguna posibilidad de alcanzar el éxito en la vida.
Si solo queremos paz, nunca la tendremos. La paz es el resultado de una política positiva, creativa y constructiva. Y cualquier política positiva, constructiva y creativa hoy en día comienza con la comprensión de que debemos abandonar aquellas visiones sobre los principios fundamentales de la vida internacional que han demostrado ser obsoletas, y darles interpretaciones acordes con las realidades de nuestro tiempo.
La distinción habitual entre derecho nacional y derecho internacional, donde el primero tiene fuerza coercitiva y el segundo carece de ella, es una definición puramente teórica y carece de valor práctico.
El «derecho internacional», tal como lo conocemos, es simplemente un sistema de normas, costumbres, reglas y obligaciones convencionales, sin poder compulsivo. No es derecho en absoluto. Es un juego. Llamarlo «derecho» solo confunde aún más los problemas de las relaciones internacionales.
La mayoría de nuestros estadistas y autoridades jurídicas creen que el problema de la paz puede resolverse con base en dicho «derecho internacional». Se ha intentado cientos de veces a lo largo de la historia. Ha llegado el momento de que reconozcamos que hemos estado persiguiendo una fata morgana.
Lo que solíamos llamar «derecho internacional» no es derecho en absoluto, y es importante evitar su uso al describir las condiciones internacionales presentes y pasadas. Debemos limitar el término «derecho» a las medidas con poder coercitivo. Y solo podremos hablar de «derecho internacional» cuando establezcamos un sistema de normas en las relaciones entre naciones con la misma fuerza ejecutoria que el derecho nacional. «La organización de la paz sobre la base de ese hipotético derecho internacional que hemos conocido hasta ahora, y que es meramente una costumbre o una obligación convencional, nunca ha tenido éxito ni podrá tenerlo».
'No puede haber relaciones pacíficas entre las naciones sin un mecanismo para determinar los casos de ‘delito’, y no puede haber paz sin la posibilidad de represalias contra tales delitos.
Solo la existencia de la ley convierte una acción en un delito. Y solo la existencia de la ley convierte una medida en una sanción.
El reconocimiento de un delito y la aplicación de sanciones que forman la base de todo orden jurídico presuponen la existencia de la ley.
La historia del progreso social muestra que el uso de la fuerza en las relaciones entre individuos dentro de un Estado organizado sólo puede abolirse instituyendo por ley el empleo de la fuerza en todos los casos en que un miembro individual del Estado cometa un acto ilegal.
El orden internacional basado en el derecho significa exactamente lo que [ p. 72 ] significa el orden nacional en la vida social. Significa que el uso de la fuerza está prohibido para el individuo, pero, bajo condiciones y formas específicas, está permitido para la comunidad.
Muchos consideran utópico instituir el uso legal de la fuerza por una autoridad central entre las naciones. Sin embargo, es la única solución al problema. Por el contrario, cualquier plan que sugiera resolver el problema de la paz sin el uso legal de la fuerza en asuntos internacionales es utópico, como lo demuestra la historia. Siempre se ha intentado. Nunca ha funcionado. Y nunca funcionará.
La paz es ley.
La ley es el uso justificado de la fuerza: una orden coercitiva.
Por consiguiente, la paz sin el empleo de la fuerza es inconcebible.